Чарльз Ф. двдрейв

■\

получал поддержку со стороны ТНК или правительства США,такая помощь приводила к краху согласительной системы.

Кризисы легитимности подрывали структурную власть согласительных режимов и повышали вероятность воцарения бюро«|.ратических авторитарных систем: Ожесточенные конфликт^между группами влияния, выливавшиеся в насилие и политические беспорядки, делали согласительные системы уязвимыми!'Законно избранные правители были не в состоянии примирніпротиворечивые интересы. Им было трудно выработать консенгсус между различными группами, делящими между собой политическую власть. Кроме того, у них не было репрессивных cv для подавления антиплюралистической оппозиции, считавшенезаконной согласительную систему.

В условиях падения легитимности избранных гражданскичиновников военные лидеры приходили к заключению, что те нобладают ни волей, ни властью для защиты интересов вооруженных сил. Цена пребывания у власти гражданских лиц перевеши',вала все выгоды от их правления. Согласительная политика ста§вила под угрозу корпоративные, классовые и идеологические игі*тересы. Всякий раз, когда президентская гвардия, рабочая мили,ция и другие объединения начинали представлять угрозу для корпоративных интересов военных, происходил переворот. Корпоративные интересы заключались в независимости при назначениях на военные должности, в присвоении офицерских званий*выработке оборонительных стратегий, составлении программ воченного обучения, поддержании порядка и национальной без,опасности. Часто личные интересы сливались с корпоративны-,ми: военные хотели получить крупные бюджетные ассигнован*не только на вооружение и боевую подготовку, но и на повыше-ние окладов, легковые автомашины, пенсии, медицинское об-служивание и жилье. В переворотах, происшедших в Бразилии jt«в южном конусе» (Аргентине, Чили, Уругвае), кроме того, был»,замешаны и классовые интересы. Большинство старших офице '. ров происходили из аристократических землевладельческих се-'мей или семей, принадлежавших к высшему звену промышчленникам, государственным служащим и военным.чиновникам/По их мнению, радикальные марксистские партии и профсоюз!угрожали безопасности как капиталистов, так и нации в целом;Вооруженные силы, чьей обязанностью было защищать нацию отвнешнего и особенно от внутреннего врага, полагали, что закон-,но избранные гражданские политики, обещавшие введение эга-&литаризма, ставили под угрозу не только экономический рост и.капитализм, но и гражданское единство и христианскую веру.;

Так, материальные интересы сливались с духовно-нравственны-ми и идеологическими ценностями. Тот факт, что гражданскиелидеры не могли отстоять эти интересы и ценности, увеличивалвероятность переворота.

Кризис, порождающий деинституционализацию, заставлялобращаться к бюрократической авторитарной системе. Разрыва-емые жестокими конфликтами, южноамериканские страны неимели процедурного консенсуса, необходимого для согласова-ния разнообразных интересов и ценностей. Офицеры армии несчитали себя обязанными по закону подчиняться избраннымгражданским лидерам. В условиях слабой зависимости от право-вых норм гражданского контроля вооруженные силы осуществиляли переворот всякий раз, когда их интересы были ущемлены.

Поведенческий кризис также усиливал вероятность военногопереворота. Слабые гражданские лидеры не могли предложитьгосударственной политики, способной справиться с такими про-блемами, как высокий уровень инфляции, стагнация экономики,внешнеторговый дефицит и политическое насилие в стране.Ориентированные на поддержание политического порядка иэкономического роста военные часто осуществляли переворот, врезультате которого к власти приходили технократы, профессио-налы й управленцы. Вместе с военной элитой такие гражданскиетехнократы пытались вытесните с политической арены радикаль-но настроенные профсоюзы, а также те политические партии, ко-торые организовывали общественную деятельность во временаправления согласительного режима. Хотя рядовые граждане ре-дко принимали участие в переворотах, их слабая поддержка На-ходившихся у власти гражданских правительств подталкивала во-енных к действиям⁷.

Перевороты, произошедшие в Бразилии, Аргентине, Чили иУругвае с 1964 по 1976 г., имеют общие принципы перехода отсогласительного к бюрократическому авторитарному режиму.Гражданские правительства распадались потому, что не мої лисоздать вокруг себя сильной коалиции, которая заставила бывоенных считаться с согласительной системой. Правительст-венные институты, политические партии и социальные группы(землевладельцы, деловые ассоциации, религиозные деятели)ослаблены раздробленностью. Вместо того чтобы сплотитьсявокруг стоящей у власти гражданской администрации, многиегруппировки поддерживали военных. Такое положение лишалоправительство возможности принимать решения. Президент,как правило, сталкивался с оппозицией со стороны враждебно-го ему конгресса. Институт президентской власти не располагал

195>

ни/репрессивной, ни консенсуальной властью, необходимой'для сдерживания военных. В Чили руд признал правомочным;переворот, свергнувший президента Сальвадора Альенде (1973)^Ни Альенде, ни президенты Бразилии (1964), Аргентины (1976).и Уругвая (1973) не могли полагаться на сплоченные политичен*ские партии в организации поддержки режиму и создании коа~;лиции с сочувствующими группами. Разобщенность рабочего,движения лишала гражданских лидеров такого источника под-fдержки, как солидарность рабочего класса. Деловые ассоциа-.*ции в этих странах были на стороне организаторов переворота..Землевладельцы отвергали программы перераспределения зем*ли, выдвинутые Сальвадором Альенде и президентом Бразилии-Жоао Гулартом. Католическая церковь в Чили и особенно в Ар-гентине приветствовала приход к власти военных, считая, что,,армейские офицеры восстановят порядок и будут придержи*ваться в своей политике принципов христианства. ПрезидентыАльенде и Гуларт столкнулись с сильной оппозицией со еторо-»"ны ТНК и правительства Соединенных Штатов; этииностран*.ные институты заявляли, что левые движения составляют угро~.'зу капитализму, проводят ошибочную социалистическую поли*",тику и грозят Западу «коммунистической.» агрессией. С начала;60-х и до середины 70-х годов правительство США предоставляв,ло аргентинским военным оружие и военных советников, а так-же осуществляло техническую подготовку армии. Это усилилорешимость военных элит свергнуть гражданских президентов,'не способных обеспечить быстрые темпы экономической мо«дернизации и дать нации правительство, которое бьд гарантирРтС'вадо ее безопасность.

Когда политический процесс заходил в тупик, деинституцио-нализация увеличивала вероятность переворота. Большинстволатиноамериканских стран, включая и те четыре, о которых шлаЇречь выше, страдали от персонализма правления. Даже в услови-:ях раздробленности президент обладал большей властью, чем за-1конодательные или судебные органы. Политический процессопирался на отношения типа «патрон клиент». Президент вы-,.ступал в роли суперпатрона, раздающего политическую поддерж-^:ку в обмен на ресурсы (покровительство, кредиты, контракты,лицензии). Государственные институты оставались слабыми.Личные связи представителей власти играли большую роль, чемнормы гражданского общества. Рассматривая конфликт интере-сов как незаконный, многие латиноамериканские элиты так и невыработали надежного процедурного консенсуса как средства -примирения разногласий. Законы не могли оградить граждан-

' і