Интеллектуальные истокисовременных теорий развития

За последние 200 лет Дюркгеймом, Вебером, Мэдисоном, Марк-сом и Лениным были даны различные интерпретации этого воп-роса, повлиявшие на современные структурные теории развития.Обращая внимание на.связь между культурными ценностями,структурами и поведением индивидов, каждая из них давала свое

определение народа, бюрократической авторитарной, согласи-'тельной и мобилизационной моделей, включая и то, каким обра-*зом эти системы осуществляют~политическое развитие и соци*\альный прогресс. Эти теоретики пессимистически относились квлиянию капиталистической индустриализации на социальное',благосостояние и индивидуальное поведение людей.

Дюркгейм

Французский социолог Эмиль Дюркгейм (18581917) занимался/,'изучением духовно-нравственных ценностей, связанных с наД'>родной (племенной) системой. Им была выработана телеологи- U ческая интерпретация развития. Подобно тому как из желудя вы-растает дуб (его.конечная цель или телбс), так и общество дви-жется от простых однородных ценностей к их более сложному ц неоднородному типу. Социальная солидарность основана на об-'щности нравственных ценностей. Дюркгейм противопоставляет^простую народную (племенную) систему промыщленно разви-тым обществам. Такие системы объединяет ^механическая соли-дарность». Всем людям присущи один и те же священные ценно-сти. Коллективное сознание ставит віз главу угла консенсус, ра>'_;'венство и общность. В отличие от него в индустриальных обще;ствах существуют более сложные, дифф^ОДи$ю;ваянш Церво*сти, служащие для обеспечения «органичной, салидарности» в со^гласительной системе. Конфликт материальных интересов по-;рождает раскол и неравенство. По мере снижения роли священ-¹ных ценностей возникает еще большее обособление Священногоот мирского. Индивиды утверждают собственную свободу на фо-.не общественной гармонии. Преступления рассматриваются уже,не как попрание Бога, а как причинение ущерба людям. Закон,,утверждающий нравственные ценности общества, пытается объ-единить индивидов с различным отношением к ценностям и раз-личными интересами., ' ' ' { Согласно дюркгеймовскому структурному подходу, развитие''означает переход от функционально слитной народной (племен-.ной) системы к дифференцированным системам современных'индустриальных обществ. Народная система характеризуется ми- '•■нимальной ролевой специализацией. Глава семьи выступает как.политик, ответственный за принятие решений, И распределяетземли, следит за соблюдением религиозных обрядов, учит мудро-сти. В современных промышленных обществах всеобщий харак-тер приобретает ролевая дифференциация. Плотность населенияпостоянно растет, стимулируя высокий уровень географической

и социальная мобильности. Так как обладающим разнообразны-ми интересами индивидам приходится конкурировать между со-бой из-за ограниченных ресурсов, появляются различные слож-ные организационные структуры. Преобладающую роль начина-ют играть специализация и экономическая взаимозависимость.Поскольку людей уже не объединяют общие моральные Ценно-сти или общность социальных ролей, их солидарность постояннонаходится под угрозой разрушения вследствие возникновенияполитических катаклизмов, структурной фрагментации, соци-альной нестабильности, проявлении эгоизма и аномии (отсутст-вия норм). Координация-дифференцирующегося общества долж-на осуществляться новыми интегрирующими структурами на ос-нове новых общественных норм.

Для Дюркгейма чувство солидарности безличному современ-ному индустриальному обществу придают государственные обра-зовательные институты. Поведение всех и каждого уже не сооб-разуется с некими общими для всех религиозными верованиями;поэтому основным институтом политической социализации, вы-полняющим функции, ранее присущие церкви, становится шко-ла. В ее обязанности входят формирование морали нации, внед-рение коллективного сознания и поддержание органической со-лидарности!. ~' ' " " ' ' '"'■'

Играя важнейшую поведенчесісую роль, учитель должен бытьуподоблен священнику, который, являясь моральным авторитеттом,*унит паству держать, под контролем своекорыстные интере-сы* Учитель также служит образцом нравственности, подчерки-вая первичность национальною альтруизма по отношению кяичномУ Эгоизму. Власть священника от Бога. Власть учителяот общества, которое Дюркгейм именует «великой моральнойличностью», светским божеством. Подобно тому как священникинтерпретирует волю Бога, учитель интерпретирует волю обще-ства '-эту религию человечества. Подобное функциональноетолкование роли учителя применимо, В частности, к мобилиза-ционным системам,' в рамках которых школы, как считаютполитики, являются распространителями политического образо-вания; именно они формируют нового человека.

Несмотря на утверждение о необходимости коллективныхморальных ценностей и государственной регуляции экономиче-ской деятельности, Дюркгейм никогда не поддерживал револю-ционный социализм как основную стратегию социальныхпреобразований; он отстаивал экономический плюрализм, рели-гиозные ценности и жизнеспособность гражданского общества.Считая социализм слишком бюрократическим, он отрицал клас-

совьш конфликт, первичность экономических интересов и господство государства над обществом. Капитализм, считал Дюргейм, излишне подвержен своекорыстию, престижному потреСлению и стремлению к частной выгоде. По его мнению, индусе'риализированные капиталистические общества с их развитой;экономической специализацией нуждаются в сбалансировании _гдифференциации и интеграции. Государство и общественные odtf разовательные институты восполняют моральные ценности -<^гтакие, как служение обществу, альтруизм и сочувствие, спла-V'чивающие дифференцированное общество. Профессиональные'объединения удовлетворяют индивидуальные потребности,рются с эгоизмом и предотвращают опасность государственнстирании. Дюркгейм надеялся, что подобная плюралистиченорганизация обеспечит нравственную свободу индивида и ры-ночное общество⁸.

Вебер

''..'I^і,., ■ '.

Как и Дюркгейм, Макс Вебер (1864-1920) интерпретировал развитие как рост национализма, усиление мощи активного нациогнальнрго государства, плюрализма, и функциональной диффе,ренциации. Но если Дюркгейм ставил в центр, адвішанця мн«тчески-эмоциональные связи и политикргрелдгйозные ритуалыто Вебер подчеркивал значение формально-инструментдль^о*рациональности как основной черты раэвщош общества. Он раз','личал, четыре типа рационадьности; фрр^альный, ижздумйн-*тальный, концептуальный и субстантивный, формальная рацио-нальность, ассоциированная с современными бюрократиямистремится к порядку, дисциплине и подчинению правилам. Интструментальная рациональность считает главными эффективныесредства достижения поставленных целей. В бюрократическихгосударствах, так же как и в крупных капиталистических корпо-'рациях, основными качествами становятся прагматизм, техниче-ская эрудиция, предсказуемость, полезность и расчет^ Индивидыподчиняются бюрократическим органам управления. Ощущаясебя винтиками гигантской машины, они с отчуждением_и пес-симизмом оценивают, собственные возможности изменить бю-рократический статус-кво. Организованность преобладает надстихийностью и инновационностью. Отношения внутри этойбюрократической «железной клетки» регулируются при помощиконтроля и дисциплины. Вместе с усиливающейся инструмен-тально-формальной рациональностью происходит рост секуля-ризации множественности разнообразных ценностей и отделе-

ниє конечных целей (священных ценностей) от мирских матери-альных интересов. Хотя современные индустриальные обществапридерживаются концептуальной рациональности, отводящейглавную рййь теории, разуму, науке' и объективному эмпириче-скому знанию, роль субстантивной рациональности они прини-жают. Возвышая присущее моральным целям достоинство, этаценностная рациональность означает, что в своем этическом вы-боре индивид руководствуется конечными трансцендентальны-ми целями. Поскольку современные общества пренебрегаютценностной рациональностью, Вебер сомневается, что у полити-ческих элит хватит воображения, чтобы обеспечить социальныйпрогресс в духе Просвещения.

Хотя Вебер боялся технически-формальной рациональности,он считал бюрократизацию неизбежной структурной тенденциейиндустриальных обществ, как капиталистических, так и социа-листических. По его мнению, современная бюрократия предпо-лагает специализацию, профессионализм, иерархию и централи*зацию. В современных индустриальных обществах бюрократиче-ское правление становится неизбежным в силу Нескольких при^-чин, В XX в. большинство национальных государств занимает об-ширные территории и насчитывают миллионы граждан; поэтомуне каждый индивид может непосредствейноучаствовать в приня-тии политических реіігенийі В борьбе За власть'й государстве, вконфликтах кіежду различными конкурирующими между собойгосударствами^ главный контроль над' ресурсами принадлежитбюрократическому аппарату; Военные и полиция становятся бо¹-л<& профессиональными и руководствуются в своих действийхэкспертными техническими Знаниями. Олигархические Частныекорпорации монополизируют не только богатство, но и инфор-мацию, технические и юридические знания. Эти ресурсы даюткартелям, крупномасштабным производствам и олигополия»!возможность господствовать на. капиталистическом рынке, Сточки зрения Вебера, госсоциализм приводит к более сильномугосподству бюрократий, чем капитализм: По крайней мере он По-лагает, что в наиболее плюралистических капиталистических об-ществах промежуточные ассоциации обладают некоторыми воз-можностями играть роль противовеса бюрократическому госу-дарству. Между тем при госсоциализме враждебность к рынку иприверженность плановой экономике укрепляют бюрократиче-ские тенденции. Даже если сторонники государственного социа-лизма, такие, как Ленин, не приемлют бюрократизацию и счита-ют, что гражданское общество в конечном счете освободится отгосподства государства, их заинтересованность в партийной -ор-

j

ганизации, идеологизации, государственном планировании иовладении эмпирическим миром с помощью передовой техникприводит к бюрократическим авторитарным системам. Правилтельственные-учреждения следят за гражданами с помощью раз*---"ветвленной системы надзора. Родовые граждане впадают в. авд-гйтию.. Утопические цели марксизма-ленинизма служили оправданіниєм насильственным средствам, и вопреки поставленным идео-Щлогическим целям реальным результатами стали политическадезорганизация и экономическая стагнация.

Если говорить об издержках господства бюрократии, то в Щ$ устранении Вебер полагался не на участие масс вдголитике, а ілидеров. В его интерпретации конкурентного элитизма различа.-;ются три разных типа лидеров: корпоративные исполнители,ризматические герои и партийные активисты. В отличие от ісоциализма, объединяющего- экономические и политически!сферы, капитализм характеризуется определенной независимастью частных корпоративных элит от государственных бюрократітических чиновников. Развивая плюрализм, капитализм ограни^чивает власть государства, особенно власть технократой-планрвиков. Харизматические лидеры,.герои, наделенные обаяние^также борются с бюрократическим контролем. Если бюрократуческое правление имеет тенденцию it погружению в рутину,харизматическим лидерам свойственны гибкость и стремление jинновациям. Они выступают вдохновителями; борьбы за совдальгіо-политические перемены; В условиях прсдставитеяъйогправления различные партии конкурируют между собой за т в выборных органах власти. Прийди к Власти, партийны* лидер!могут ограничивать государственную бюрократию. В составе*конодательных органов они обсуждают вопросы государствен^ной политики, выступают с критикой кабинета министровсклонны к компромиссам. Сточки зрения Вебера править долзны элиты. Массам же надлежит играть весьма ограничен!роль. Их дело выбрать лидеров и освободить их от должности і следующим выборам⁹.

Веберовскйе концепции бюрократического правления рассматривают развивающиеся бюрократические авторитарныежимы, в которых правят технократические элиты, а массы следуйют директивам лидеров. Эти режимы характеризуются опорой ітехнические знания, ускорение экономического роста и обеспе*ченйе национальной безопасности. В них преобладает ограни^ченный плюрализм. Хотя бюрократы и ограничивают участиймасс в политике, на выборах зачастую имеет место конкуренц*между различными Партиями. В условиях капиталистическое

экономики иностранные и частные корпорации сохраняют неко-торую независимость от государственных бюрократов.

1*Хотя приравнивание Вебером политического развития к бю-рократизации лучше всего подходит к бюрократическим, автори-тарным системам, его интерпретация касается мобилиаационныхи согласительных систем. В условиях элитистских мобилизаци-онных еистем. технократы-специалисты соперничают с «мобили-затчэрами», цель которых сплотить массы вокруг идеологиче-ских задач. Даже применительно к плюралистической согласи-тельной системе вряд ли можно говорить о полном отсутствиибюрократических тенденций. Бюрократы господствуют в прави-тельстве, частном корпоративном секторе и в университетах. Втаких странах, как Соединенные Штаты, где популистские цен-ности пользуются широкой поддержкой, в принятии политиче-ских решений, даже во время выборов, участвует не так многрграждан. Ключевые решения принимают военно-промышлен-ные корпорации¹⁰. В условиях подобного бюрократического раз?вития теории Вебера остаются актуальными.