Принципы хозяйственного процессуального права

Известно, что принципы — это исходные основопола­гающие положения того или иного явления, четко опре­деляющие его сущность. В этом аспекте принципами хозяйственного процессуального права являются те ру­ководящие начала, которые определяют характер орга­низации и деятельности хозяйственных судов, участников процессов содержание важнейших институтов и норм.

Среди ученых нет единого мнения о количестве и ви­дах принципов арбитражного (хозяйственного) процес­са. И.Г. Побирченко разграничивает принципы арбит­ражного процесса на три группы:

1) конституционные (партийное руководство, социа­листическая законность, охрана социалистической соб­ственности, демократический централизм);

2) межотраслевые (объективная истина, диспозитивность, равноправие сторон, состязательность, непосред­ственность, оперативность);

3) специфические (добровольное урегулирование спора самими сторонами, представительство сторон, арбитрирование, принудительное исполнение решений, активное воздействие на улучшение активности хозяйственных органов)¹.

Само название некоторых из этих принципов пока­зывает их архаичность в связи с изменением социаль­но-экономического и политического строя в стране пос­ле распада Советского Союза и обретения Украиной са­мостоятельности.

Т.Е. Абова также указывает на три категории принци­пов, именуя их общими, межотраслевыми и отраслевыми.²

Кратко касаясь общих и межотраслевых принципов, она основное внимание уделяет отраслевым. При этом подразделяет их на принципы, определяющие организа­цию разрешения споров (законность, независимость су­дей, объективная истина, солидарность интересов участ­ников процесса и их равноправие, участие общественно­сти в процессе); и принципы, определяющие развитие процесса (непосредственность урегулирования разногла­сий сторонами, арбитрирование, состязательность, быст­рота, экономичность процесса, активное воздействие на предприятия и организации).

Конечно, не все перечисленные принципы находят ныне применение в процессе. Так, едва ли можно говорить о солидарности интересов сторон процесса в современных условиях, когда в рыночных отношениях господствует непримиримая конкуренция. Отпало и участие обще­ственности в процессе в связи с изменением экономи-

¹ И.Г. Побирченко. Советский арбитражный процесс. —
Киев.— 1988.— С. 119.

² TJ:. Абова. Арбитражный процесс в СССР. — М. — 1985. —
С. 78.

ческих и идеологических начал хозяйственной деятель­ности. Нецелесообразным представляется разделение принципов на организационные и процедурные, так как почти каждый из них содержит те и другие элементы. Не делает этого и законодатель. В настоящее время принципы хозяйственного процесса довольно четко оп­ределены в Конституции, в Законе «О судоустройстве Украины» и в Хозяйственном процессуальном кодек­се. Ранее действовавший Закон «О хозяйственном суде» в ст. 4 конкретно перечислены шесть принципов:

законность;

независимость суда, подчинение его только закону;

равенство сторон перед законом и судом;

4) арбитрирование (исключен Законом от 21 июня 2001 г.);

5) гласность, т.е. открытое рассмотрение дел за ис­ключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной или коммерческой тайны или когда есть обоснованные возражения одной из сторон;

6) обязательность исполнения решений, определений, постановлений хозяйственного суда.

После принятия Конституции в 1996 году, в соответ­ствии со ст. 129 этот перечень был дополнен еще одним принципом — Состязательностью сторон, свободным представлением ими доказательств в обоснование своей позиции.

Закон Украины от 21 июня 2001 г. № 2538 дополнил принципы процесса следующими:

1) полное фиксирование судебного процесса техническими средствами в порядке, установленном законом;

2) обеспечение апелляционного и кассационного об­жалования решений суда, кроме случаев, установленных законом.

Остановимся кратко на указанных принципах.

1) Законность является ведущим принципом хозяй­ственного процессуального права, как в организацион­ном, так ив процедурном аспектах. В организационном плане он означает, что хозяйственные суды созданы и действуют на основании Конституции, Закона «О судо­устройстве Украины», ХПК и других упоминавшихся ранее нормативных актов. Конституция четко опреде­лила правовой статус Хозяйственных судов как части всей судебной системы. В Конституции закреплены основные принципы судебных органов.

Развернутое содержание законности в организации хозяйственных судов дано в Законе «О судоустройстве Украины». Как отмечено ранее он определяет систему и структуру хозяйственных судов, их задачи, принципы, полномочия каждого звена в системе, характер взаимо­связи между ними.

Основным, работающим актом в процессуальной де­ятельности хозяйственных судов является ХПК. В этом плане целесообразно различать материально-правовую и процессуальную законность. Под материально-право­вой следует понимать строгое соблюдение источников материального права, регулирующих хозяйственные пра­воотношения, в соответствии с которыми и должны раз­решаться конкретные дела.

Законность в процессуальном смысле означает, что процесс рассмотрения споров должен проходить в пол­ном соответствии с порядком, установленным процессу­альными нормами. Следует заметить, что это требова­ние не является пустой формальностью, оно направлено на наиболее объективное, полное и эффективное выясне­ние истины в споре, на надежную и справедливую защи­ту нарушенных прав и интересов хозяйствующих субъек­тов, на предотвращение вольностей и произвола в веде­нии процесса.

2) Независимость судей, в том числе от законода­тельной и исполнительной власти, подчинение их толь­ко закону обеспечивает полную самостоятельность их в разрешении подведомственных дел. Независимость су­дей провозглашалась и в Конституции СССР 1977 г. и Конституции УССР 1978 г. Но тогда она действительно только провозглашалась, а фактически носила сугубо формальный, нереальный характер. О какой независи­мости судей можно было говорить, если они избирались местными Советами депутатов трудящихся, при этом на определенный срок, финансировались и обеспечивались материальными ресурсами исполкомов местных Сове­тов. А партийные органы в силу статьи 6 Конституции СССР могли в любой момент вызвать судью на «ковер» и дать «руководящие указания». Мало того, такие ука­зания нередко давались и по телефону. Недаром гово­рят, что тогда существовало «телефонное право».

В настоящее время независимость судей обеспечива­ется в самой Конституции целым рядом конкретных мер. Прежде всего, первоначальное назначение судьи

сроком на пять лет осуществляется Президентом Укра­ины. Все другие судьи (кроме Конституционного суда) избираются Верховной Радой бессрочно (ст. 128). Это реально гарантирует независимость судьи.

Судья не может быть без согласия Верховной Рады задержан или арестован до вынесения обвинительного приговора (ст. 126). Финансирование судов осуществля­ется по отдельной статье государственного бюджета. Все это и обеспечивает подлинную независимость судей. Они действительно имеют полную возможность осуществлять правосудие в строгом соответствии с действующим за­конодательством и своим правосознанием.

3) Равенство сторон перед законом и судом означа­ет: все, что положено одной стороне в процессе, то же самое разрешается и другой. Какая-либо дискриминация в отношении любой из сторон недопустима. Обе стороны на равных началах вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, возбуждать ходатайства, заявлять отвод судье,
эксперту, обжаловать решение, определение и т.д. Раз­личие в правах сторон имеет место лишь в отношении тех действий, которые может совершать только одна из них в силу своего положения в споре. Так, отказ от иска, изменение его размера, оснований может иметь место
только со стороны истца. В то же время признание иска может исходить лишь от ответчика. Равноправие сторон в процессе является важной гарантией их состязательности в защиту своих интересов.

4) Гласность процесса закреплена в п. 7 ст. 129 Кон­ституции и ст. 4.4 измененного ХПК. Гласность означает рассмотрение дел в открытом судебном заседании с правом присутствия на нем любых граждан, а также представителей средств массовой информации и других
организаций. Исключение допускается лишь тогда, ког­да это противоречит интересам государственной или коммерческой тайны или когда есть обоснованные возраже­ния хотя бы одной из сторон.

Открытое судебное заседание обеспечивает достиже­ние двух целей. Во-первых, это помогает достижению превентивной задачи суда, поскольку все присутствую­щие в заседании имеют возможность делать вывод о том, как следует поступать в той или иной правовой хозяй­ственной ситуации. Во-вторых, как сейчас принято го­ворить, этим обеспечивается определенная прозрачность

процесса, контроль снизу над работой суда, препятству­ющий принятию заведомо неправильных решений.

5) Полное фиксирование судебного процесса техническими средствами с помощью аудио и видеозаписи с
разрешения суда гарантирует сторонам полное и бес­препятственное отражение процесса, которое дает им воз­
можность уверенно защищать свои права.

6) Апелляционное и кассационное обжалование ре­шений, установленное Законами от 21 июня 2001 г., на­правлено на совершенствование порядка проверки правильности решений местных и апелляционных судов, исправления допущенных ими ошибок (об этом подробнее ниже).

7) Обязательность исполнения решений, определений, постановлений суда обеспечивает реализацию их в добровольном или принудительном порядке. Каким бы обоснованным и убедительным ни было решение суда, но если оно остается только на бумаге в деле суда, прак­тическая ценность его равна нулю. Исполнительное про­изводство является важной завершающей стадией хозяйственного процесса. Не случайно создана специальная Государственная исполнительная служба, порядок деятельности которой определен специальным Законом
(и об этом подробнее ниже).

8) Принцип состязательности сторон направлен, преж­де всего, на выяснение истины по спору, которую суд должен установить на основании доказательств, пред­ставляемых сторонами, их объяснений, дискуссии по обстоятельствам дела. Недаром говорится, что истина рождается в споре. Эта формула как нельзя, кстати, при­менима к хозяйственному процессу.

Нельзя не сказать о принципе диспозитивности. Хотя он не указывался среди других в ст. 4 Закона «О хозяй­ственном суде», однако он пронизывает все судопроиз­водство по делу в соответствии с конкретными нормами ХПК. Известно, что диспозитивность означает возмож­ность сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Это проявляется в праве ист­ца изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований, в праве ответчика признать иск полностью или частично (ст. 22 ХПК). Стороны впра­ве заявить отвод судье (ст. 20 ХПК), эксперту (ст. 31 ХПК), обжаловать решение (ст. 100 ХПК) и т.д. Следова­тельно, на протяжении всего процесса стороны активно используют свои полномочия в полном соответствии с

принципом диспозитивности. Он ярко отражает демок­ратизм процесса, активное участие сторон в его разви­тии. Поэтому следовало бы закрепить этот принцип, тем более что в ст. 129 Конституции при перечислении принципов судопроизводства говорится, что Законом могут быть определены иные принципы в судах отдель­ных судебных юрисдикции.

О языке судопроизводства. Близко примыкает к принципам положение о языке судопроизводства в хо­зяйственных судах. Как указано в ст. 3 ХПК, язык хо­зяйственного производства определяется ст. 21 Закона Украины «О языках в Украинской ССР». Это значит, что производство в суде, как правило, должно вестись на государственном украинском языке. Однако в тех слу­чаях, где большинство населения постоянно использует свой национальный язык, судопроизводство можно вес­ти на этом языке. Так, например, совершенно правомер­но ведение хозяйственного процесса в Донецке, Луганс­ке, Одессе, Симферополе, где большинство населения яв­ляется русскоязычным, как на украинском, так и на русском языке. При этом, если тот или иной участник процесса не владеет свободно соответствующим языком, то в процесс должен быть приглашен переводчик.

§ 5. О досудебном урегулировании хозяйственных споров (ранее именовался до арбитражным)

К принципам хозяйственного процесса тесно примыкает та.досудебное (претензионное) урегулирование хо­зяйственных споров.

Ряд авторов считают его одним из важнейших прин­ципов арбитражного (хозяйственного) процесса (В.Н. Можейко, З.Й. Шкундин, И.Г. Побирченко). В то же время другие ученые, в частности, Р.Ф. Каллистратова, рассмат­ривают претензионный порядок урегулирования не как принцип процесса, а как предпосылку права на иск в процессуальном смысле.¹

Это мнение представляется убедительным. Досудеб­ное (претензионное) урегулирование возникает до возбуждения процесса и зачастую предотвращает его. По­этому нелогично говорить о принципе процесса, когда сам процесс еще не возник.

Досудебный порядок играл важную роль в предот­вращении чрезмерной загрузки арбитражных органов бесспорными делами, так как многие из них находили разрешение в контактах между самими сторонами. Так, согласно статистике бывшего Госарбитража СССР, по­чти две трети хозяйственных споров разрешались тогда в доарбитражном порядке¹. Сам этот институт являет­ся ярким свидетельством демократического характера урегулирования споров, поскольку предоставляет самим сторонам разрешать разногласия в кратчайшие сроки.

Но, несмотря на это, в последние годы отношение к досудебному порядку резко изменилось в сторону отка­за от него или заметного сокращения категории дел, по которым он должен действовать. Определенную роль в этом отношении сыграло постановление Пленума Вер­ховного Суда Украины от 1 ноября 1996 г. «О примене­нии Конституции Украины при осуществлении право­судия», в п.8 которого буквально сказано: «Суд не впра­ве отказать истцу в принятии искового заявления лишь на том основании, что его требования могут быть рас­смотрены в предусмотренном законом досудебном по­рядке»². Думается, что пленум Верховного Суда Украи­ны явно превысил свои полномочия, отменив действую­щее законодательство о досудебном урегулировании споров по ряду важных категорий, прежде всего по транс­портным и трудовым.

Ссылку его на ст. 124 Конституции нельзя признать убедительной, поскольку она закрепляет конституцион­ное материальное право на обращение в суд, но не каса­ется порядка этого обращения, т.е. процедуры его осуществления. Эти вопросы решаются в специальных нормативных актах. И Пленум не вправе их отменять. Не случайно это указание не нашло применения и под­держки на практике ни со стороны судов, ни со стороны других органов. Комиссии по трудовым спорам как дей­ствовали, так и продолжают действовать и без их предва­рительного рассмотрения суды не принимают к произ-

¹ См.: Р.Ф. КаЛлистратова. Разрешение споров в государ­ственном арбитраже. — М. — 1961. — С. 21.

¹ См.: Арбитражный процесс. — Харьков. — 2000. -

² См.: Право Украины. — 1996. — № 12. — С. 92.

С. 48.

водству соответствующие трудовые споры. Аналогич­ное положение сохраняется и по всем транспортным делам. А вот председатель Высшего арбитражного суда Д.К. Притыка благожелательно отнесся к такой пози­ции Верховного Суда и высказался за применение ее по хозяйственным спорам. Вскоре после принятия поста­новления Пленума им была опубликована статья, в кото­рой говорилось: «Требование Конституции о расшире­нии юрисдикции судов на все правоотношения (ст. 124) обусловливают необходимость отмены доарбитражного урегулирования споров. Этот институт давно не способ­ствует оперативности хозяйственного судопроизводства»¹. Согласиться с таким утверждением невозможно, так как в претензионном порядке спор может быть разре­шен в течение непродолжительного времени — по иму­щественным, как правило, в течение месяца, по договор­ным — 20 дней. И законодатель не воспринял эту пози­цию председателя Высшего арбитражного суда. Но в то же время, Законом «О внесении изменений в арбитраж­ный процессуальный кодекс Украины» от 17 мая 2001 г. № 2413-Ш были внесены существенные изменения в действовавший порядок доарбитражного урегулирова­ния хозяйственных споров в сторону сокращения круга дел, по которым должен применяться претензионный порядок урегулирования споров. Если раньше действо­вало правило, что он распространяется на все категории споров за исключением отдельных прямо указанных в Законе (ст. 5 АПК), то в настоящее время он действует лишь по делам, указанным в этом Законе, а именно:

а) по спорам, которые возникают из договора перевоз­ки,

б) по спорам о предоставлении услуг органами связи,

в) по договорам, основанным на государственном заказе,

г) по договорам, в которых стороны оговорили необ­ходимость соблюдения претензионного порядка.

Отменен предварительный порядок урегулирования и договорных споров. Ст. 10 АПК изложена в новой ре­дакции, а именно: «Споры, которые возникают при зак­лючении хозяйственных договоров, могут передаваться на разрешение арбитражного суда». Т.е. теперь нет на­добности составлять протоколы разногласий, согласова-

¹ См.: Право Украины. — 1997. — № 1. — С. 20.

ния в установленные сроки и только после этого обра­щаться в суд.

В то же время сохранен предварительный порядок согласования спора в¹ случае необходимости расторгнуть или изменить договор, основанный на государственном заказе. В новой редакции ст. 11 ХПК говорится: «Пред­приятие или организация, которые считают необходи­мым изменить или расторгнуть договор, указанный в части второй ст. 5 этого кодекса, направляют предложе­ния об этом другой стороне по договору».

В связи с резким сокращением круга дел, по кото­рым обязателен претензионный порядок, а АПК в ре­дакции от 4 июня 1991 г. (с последующими изменения­ми до Закона от 17 мая 2001 г.) исходил из применения доарбитражного порядка почти по всем делам, при этом в категорической форме, то Законом от 17 мая 2001 г. внесены изменения и в те статьи Кодекса, в которых исполнение того или иного процессуального действия зависело от выполнения претензионного порядка. Теперь это оговаривается словами: «в случаях, предусмотренных ст. 5 этого Кодекса» (см. новую редакцию ч.4 ст. 22, ч.2 ст. 24, ч.1 ст. 26, ч.2 п.6 ст. 54, ч.1 п.1 ст. 57, чЛ п.7 ст. 63, ч.1 п.2 ст. 65, ч.1 п.З ст. 80, ч.1 п.З ст. 81). Следо­вательно, в соответствии с законом от 17 мая 2001 г. несоблюдение претензионного порядка препятствует со­вершению процессуальных действий только по тем спо­рам, по которым он является обязательным. Сам поря­док досудебного (претензионного) урегулирования хо­зяйственных споров, установленный ХПК, продолжает действовать в отношении соответствующих категорий споров. Во-первых, по спорам, связанным с перевозкой грузов и оказании услуг органами связи, он должен вы­полняться в соответствии с уставами, кодексами транс­портных организаций, действующими на них Правила­ми, а по оказанию услуг связи — Уставом связи и сопут­ствующими ему Правилами (ч.2 ст. 5 ХПК).

По другим категориям дел порядок предъявления сохранен в том виде, как он определен в ст. 6 ХПК. Претензия должна быть содержательной с изложением сути спора, определением предмета требования, обосно­ванием его фактическими обстоятельствами и ссылка­ми на правовые нормы. К ней должны прилагаться обо­сновывающие ее документы. Подписывает ее полномочное

лицо предприятия, организации или их представи­тель (в этой части ст. 6 ХПК изменена Законом от 21 июня 2001 г. № 2539-Ш). Сохранено действие ст.ст. 7 и 8 ХПК о порядке и сроках рассмотрения претензий, об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения претензии. Как сама претензия, так и ответ на нее дол­жны направляться другой стороне ценным, заказным письмом или вручаться нарочным под расписку соот­ветствующего лица контрагента.

Не изменена ответственность за нарушение сроков рас­смотрения претензии. Как и прежде, за оставление пре­тензии без ответа или нарушении срока рассмотрения с виновной организации может быть взыскан штраф су­дом в доход государственного бюджета в размере 2 про­центов суммы претензии, но не менее 5 и не более 100 размеров необлагаемых налогом доходов граждан.

Таким образом, хотя Законом от 17 мая 2001 г. со­кращен круг споров, по которым претензионный поря­док является обязательным, однако сам этот институт остался. При этом дано право самим сторонам в зак­лючаемых договорах предусматривать обязательность его по любой категории споров. И если хозяйствующие субъекты захотят воспользоваться этим правом, то это даст им возможность возникающие между ними конф­ликты разрешать самим без обращения в хозяйствен­ный суд. Это обеспечит оперативность ликвидации спо­ров и экономию значительных средств, необходимых при обращении в хозяйственный суд на уплату госпошлины и иные расходы.

Реальность такого порядка урегулирования возника­ющих хозяйственных споров обеспечивается наличием юрисконсультов в подавляющем числе предприятий и организаций, а также все возрастающей юридической грамотностью руководителей предприятий и организа­ций. Успех такого порядка разрешения споров зависит, прежде всего, от серьезности отношения к претензион­ному порядку как со стороны заявителей претензий, так и со стороны тех, кому они адресуются. Если претензия составляется обдуманно, обстоятельно, убедительно, со ссылками на правовые нормы и рассматривается она серьезно, то это является залогом урегулирования кон­фликта самими сторонами без доведения его до хозяй­ственного суда.

I

§ 6. История возникновения и развития арбитражных (хозяйственных) судов

История возникновения и развития органов, разре­шающих хозяйственные, коммерческие споры, исчисля­ется веками и сами они на разных этапах и в разных странах именовались по-разному.

В одних местах они именовались коммерческими, в других — торговыми, биржевыми, в Советском Союзе — первоначально арбитражными комиссиями, впоследствии ведомственными и государственными арбитражами.

В основе всех этих названий лежит слово arbiter, что в переводе с латинского языка означает третейский су­дья, избираемый конфликтующими сторонами.

Еще в Древнем Риме ярмарочные споры подлежали разрешению единолично судьей с участием присяжных. Впоследствии в Италии действовали узкоспециальные морские торговые суды. Торговые суды в средние века создавались в ряде французских городов, где проводились торговые ярмарки. С бурным развитием торговли такие суды возникали в других странах Западной Европы — в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании и др.¹

В России про торговые суды впервые упоминается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мсти-славича в 1135 г.²

Обычно в те времена торговые суды носили одноразо­вый характер для разрешения конкретных дел.

Первая попытка создать на Руси постоянные специ­альные торговые суды была предпринята при царе Алек­сее Михайловиче (1667 г.), который установил, что ку­печеские дела должны вестись в одном судебном при­казе.³

Петр I учредил Главный магистрат для разрешения торговых дел (1721 г.). Торговые суды были созданы также при ратушах.

Непосредственным предшественником ныне действу­ющих хозяйственных судов следует считать коммерчес­кие суды, которые создавались в Царской России в на­чале XIX века.

¹ Московский коммерческий суд / Под редакцией Н.А. Побе­
доносцева. — С.-Петербург. — 1909 — С. 76.

² Там же с. 78.

³ Там же с. 81.

Возникшая в конце XVIII века Одесса бурно развива­лась, становилась важным центром внутренней и меж­дународной торговли. Через нее шли товары из России на запад и восток, и в обратном направлении. В ходе совершения торговых сделок между коммерческими ком­паниями и предпринимателями нередко возникали спо­ры. Для разрешения их в 1807 г. был создан коммерчес­кий суд в Одессе. А затем такие суды были образованы в 1819 г. в Феодосии, в 1824 г. — в Измаиле.

За непродолжительное время коммерческие суды оп­равдали возлагавшиеся на них надежды коммерсанта­ми и предпринимателями. И по их инициативе 14 мая 1832 г. было издано Общее положение о коммерческих судах в Российской империи.

Проведенная в России в 1864 г. судебная реформа по существу не коснулась коммерческих судов. Они просу­ществовали до 1917 г.¹

Коммерческие суды являлись в определенной мере предшественниками арбитражных органов в Советской России, а затем и всего Советского Союза*

В условиях гражданской войны и военного комму­низма надобности в таких органах не было, поскольку между государственными предприятиями и организа­циями не существовало товарно-денежных отношений. Все вопросы, в том числе спорные, разрешались в цент­рализованном, административном порядке. В Декрете о суде №' 2 от 22 февраля (7 марта) 1918 г. было записа-но: «.... Судебные иски между разными казенными уч­реждениями не допускаются».²

С переходом страны в 1921 г. к новой экономической политике (НЭП), с внедрением в хозяйственную деятель­ность товарно-денежных отношений, хозяйственного рас­чета, заменой продразверстки продналогом и допуска в экономику частного предпринимателя положение в хо­зяйстве начало резко изменяться. Хозяйственники соци­алистического сектора учились рационально использо­вать закрепленные за ними средства в целях рентабель­ного производства и получения прибыли. Стали требовать возмещения долгов и убытков, возникших по вине контр­агентов. Это породило многочисленные имущественные

¹ См. ДМЛритыка. Арбитражные суды Украины: История,
сегодня, перспективы развития // Право Украины.— 2001.—
№ 2.— Ст. 19-25.

² СУ РСФСР.— 1918.— № 26.— С. 420.

споры между ними. Управленческим органам было труд­но своевременно и правильно их разрешать.

3 апреля 1922 г. Президиум Высшего Совета народ­ного хозяйства России принял постановление о созда­нии Арбитражной комиссии при ВСНХ и арбитражных комиссий при его местных органах (крайпромбюро и губсовнархозах).

Эти комиссии разрешали только внутриведомствен­ные споры. Но они возникали и между организациями и предприятиями, относящимися к различным нарко­матам и ведомствам. Для разрешения их Положением о порядке разрешения имущественных споров между го­сударственными учреждениями и организациями, утвер­жденным постановлением ЦИК и СНК РСФСР 21 сен­тября 1922 г. была организована Высшая арбитражная комиссия при Совете труда и обороны, а на местах ар­битражные комиссии при областных экономических советах.¹

Вскоре был решен вопрос о создании арбитражных комиссий и на Украине. Совет народных комиссаров Украины 16 ноября 1922 г. образовал Высшую арбит­ражную комиссию при Экономическом Совете Украи­ны и арбитражные комиссии в губерниях и при эконо­мических советах.²

После образования Союза ССР была организована Выс­шая арбитражная комиссия при Совете труда и оборо­ны СССР. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 июня 1924 г. утверждено Положение о ней.³

Тем самым завершилось создание арбитражных ор­ганов на территории всего Советского Союза. Создание их Н.В.Крыленко Объяснял тем, что необходимо было разгрузить Совет Труда и Обороны от обязанностей раз­решать многочисленные споры между государственны­ми органами по Имущественным взаимоотношениям.⁴

Наряду с этой сугубо практической стороной следует подчеркнуть и правовой аспект решения проблемы. Бели

¹ СУ РСФСР. — 1922. — № 60. — Ст. 769.

² СЗ УССР. — 1922. — № 48. — Ст. 713.

⁸ Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. — 1924. — № 6. — Ст. 200.

⁴ НЛ. Крыленко. В последний раз об арбитражных комис­сиях // Еженедельник советской юстиции.— 1923.— № 29.— Ст. 529.

в административных органах споры разрешались, как правило, в одностороннем порядке путем заслушива­ния одной из конфликтующей сторон, то в арбитраж­ных комиссиях обе стороны имели возможность дать свои объяснения, отстаивать свои интересы. Создавалась несравненно большая гарантия принятия правильного, обоснованного решения.

Это обеспечивалось и тем, что процедура рассмотре­ния дел в комиссиях была близка к порядку разреше­ния гражданских дел в судах. Комиссии могли пользо­ваться нормами гражданско-процессуального кодекса за исключением тех случаев, когда те или иные вопросы регулировались Положением о порядке разрешения иму­щественных споров между государственными учрежде­ниями и организациями.

Близость процедурного порядка разрешения споров в судах и арбитражных комиссиях породила среди уче­ных юристов мнение о том, что арбитражные комиссии не нужны, что их функции вполне могут выполнять суды. При этом совершенно игнорировалось существенное раз­личие в предмете.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1929 г. упраздняются ведомственные комиссии, их дела передавались межведомственным комиссиям.¹

Но противники арбитражных комиссий на этом не остановились. Они добивались ликвидации и межведом­ственных комиссий, и постановлением ЦИК и СНК СССР от 4 марта 1931 г. ликвидировались и межведомствен­ные арбитражные комиссии с передачей их дел судам.² Однако ошибочность этого шага была вскрыта букваль­но в течение двух недель. Не успели комиссии передать дела судам, как 20 марта 1931 г. в Декрете СНК СССР «Об изменении в системе кредитования, укреплении кре­дитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах» было установлено, что споры между хозяйственными органами, связанные с иму­щественной ответственностью их друг перед другом, раз­решаются органами государственного арбитража.³

¹ СЗ СССР. — 1930. — № 6. — Ст. 60.

² СЗ СССР. — 1931. — № 14. — Ст. 135.

³ Решения, партии и правительства по хозяйственным воп­росам. — М. — 1967. — Т. 2. — С. 298.

Таким образом, признавалась необходимость сохра­нения специальных правовых органов для рассмотре­ния конфликтов в области экономики. При этом им давалось более четкое название по сравнению с ранее действовавшим. 3 мая 1931 г. ЦИК и СНК СССР утвер­дили Положение о Государственном арбитраже. Поло­жение устанавливало структуру органов Госарбитражей, их компетенцию и основные правила деятельности. Они образовывались при СНК СССР, при совнаркомах союз­ных и автономных республиках, при исполкомах крае­вых, областных Советов, а также при исполкомах Сове­тов автономных областей.

Несколько иначе решался вопрос на Украине. По­становлением ЦИК и СНК Украины от 5 июня 1931 г. «О государственном арбитраже УССР» были созданы государственные арбитражи при Совете Народных Ко­миссаров республики и межрайонные в городах Харь­кове, Киеве, Одессе, Днепропетровске и Донецке.¹

Положение о государственном арбитраже на Украи­не было утверждено постановлением СНК УССР от 30 мая 1945 г. Им вносились изменения в систему арбит­ражных судов Украины, предусматривалось, что они дей­ствуют при Совете Министров УССР и при исполкомах областных Советов депутатов трудящихся.²

В таком виде органы государственного арбитража просуществовали с незначительными изменениями в не­которые периоды. Так, Постановлением Совета Мини­стров СССР от 15 марта 1953 г. Госарбитражи были переданы в ведение Министерства юстиции СССР и его органов на местах. Однако не потребовалось много вре­мени, чтобы убедиться в ошибочности такого решения. Постановлением Совета Министров СССР от 10 июня 1954 г. госарбитражи вновь были подчинены непосред­ственно исполнительно-распределительным органам го­сударственной власти.

В Украине постановлением Совета Министров УССР от 28 августа 1963 г. «О реорганизации государствен­ных арбитражей при исполнительных комитетах УССР» с 1 января 1964 г. вместо областных госарбитражей со­здавались 7 межобластных. Но практика показала не­целесообразность такого решения. И потому постанов-

¹ СЗ УССР. — 1931. — № 21. — Ст. 118.

² СП УССР. — 1945. — № 4-5. — Ст. 40.

лением Совета Министров УССР от 31 декабря 1965 г. были восстановлены областные государственные арбит­ражи, а также созданы два городских Госарбитража в Киеве и Севастополе.

Необходимо отметить, что если после создания систе­мы Госарбитража в 1931 г. она по существу оставалась неизменной, то компетенция Госарбитражей постоянно расширялась, а порядок деятельности совершенствовал­ся. Так, Положением от 3 мая 1931 г. предусматрива­лось рассмотрение госарбитражами лишь имуществен­ных споров, а с 1934 г. на них возлагалась обязанность разрешения и споров, возникающих при заключении договоров между социалистическими организациями. С 1939 г. Госарбитраж при СНК СССР обязан был рас­сматривать споры между наркоматами при согласова­нии и утверждении Основных условий поставки про­дукции и товаров, которые являлись важнейшими нор­мативными актами в регулировании поставочных отно­шений. Тем самым Госарбитражу при СНК СССР придавалась нормотворческая функция. Кроме того, по поручению правительства СССР Госарбитраж при СНК СССР трижды утверждал Правила рассмотрения споров органами Госарбитража (в 1934 г., в 1963 г. и в 1976 г.) Им также утверждены были 15 июня 1965 г. Инструк­ция о порядке приемки продукции производственно-тех­нического назначения и товаров народного потребления по количеству, а 25 апреля 1966 г. Инструкция о поряд­ке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по каче­ству. Он утверждал и Особые условия поставки различ­ных видов товаров, а по продукции это делалось совместно с Госснабом СССР. Подобной функцией обладали госар­битражи при Советах Министров союзных республик по товарам народного потребления внутриреспубликан-ского назначения.

Таким образом, в процессе развития государствен­ные арбитражи наряду с юрисдикционной функцией при­обретали и правотворческие полномочия.

На органы Госарбитража с момента их возникнове­ния и в процессе развития постоянно возлагалась обя­занность по предупреждению правонарушений в хозяй­ственной деятельности. В этих целях они должны были систематически проводить анализ и обобщения по важнейшим категориям споров, по группам дел, или

отдельных предприятии с целью выявления нару-тений действующего законодательства и определения

уЛ мер по борьбе и устранению их. На основании этих обоб­щений вносились представления в соответствующие

* органы управления, в том числе центральные для при-