Дилеммы и выборы стратегий

Знание стратегий контроля этнического насилия необходимо для установления устойчивых и длительных мирных отношений в мультиэтническом обществе. Затяжные этнонациональные конфликты – историческое явление, возникшее во второй половине ХХ в. Конфликты получили распространение в большинстве стран, ставших на путь трансформации общественных систем. В целях сдерживания этнического насилия правительство вынуждено решать проблему выбора контролирующих стратегий. Эффективность стратегий зависит от их соответствия типу этнонационального конфликта.

Имеются стратегии, непосредственно направленные на ослабление мотивационных причин конфликта. Силовой контроль государства снижает угрозу безопасности этногрупп. Консоциональная демократия сдерживает насилие в статусном конфликте. Кооптация способна удовлетворить амбиции этнических элит. Свободная ассимиляция и мультикультурализм обесценивают гегемонистские амбиции националистов титульного этноса. Относительно других типов конфликта каждая из названных стратегий имеет амбивалентные последствия. Ни одна стратегия в отдельности не гарантирует долгосрочного прекращения этнического насилия. Оптимальное сочетание стратегий способно обеспечить межэтнический мир.

В защитных конфликтах мотивированных дилеммой безопасности, не6обходим силовой контроль, направленный на разоружение боевиков, подавление экстремизма и восстановление конституционного порядка. Силовой контроль эффективен при сочетании с аккомодационными стратегиями. Кооптация создает альянс между этнической элитой и центральным правительством. Консоциональная демократия и манипуляция идентичностью повышают уровень доверия и сотрудничества этногрупп. Если силовой контроль и кооптация действуют быстро, то два последних средства требуют много времени, часто жизни поколений.

Сочетание силового и аккомодационного контроля необходимо в сдерживании этнического насилия, мотивированного гегемонистскими амбициями националистов титульного этноса. Недостаточно силовым контролем гарантировать титульному народу безопасность. Надо ограничить националистические амбиции его элиты. Кооптация часто не дает желаемого результата, так как гегемонистская элита не склонна делиться властью. Гегемонистские амбиции мешают утверждению демократии. Пацификация гегемонистской группы возможно сочетанием правового контроля с культурным строительством. Со временем они сформируют терпимость и восприимчивость к чужой культуре.

Конфликты, мотивированные статусной заинтересованностью этнических меньшинств требуют иных мер. Наиболее адекватное сочетание – кооптация, свободная ассимиляция, мультикультурализм и консоциальная демократия. Кооптация убеждает меньшинства, что с ними считаются и их уважают. Стратегии культурной политики делают выгодной индивидуальную ассимиляцию и обеспечивают культурную самобытность народов. Система политического участия предлагает, возможно, наилучшую гарантию высокого положения меньшинств в обществе. Она предоставляет право голоса в политическом процессе и расширяет доступность жизненных ресурсов.

Когда конфликты провоцируются борьбой этнических элит, адекватный контроль сочетает кооптацию и консоциальную демократию. Они позволяют элитам мирно реализовать свои властные амбиции. Радикалы могут уповать на вооруженный конфликт. Если этногруппа достигает высокого статуса мирными средствами, она не выберет лидера, призывающего к гражданской войне.

Распространенность затяжных этнонациональных конфликтов в нынешнем мире свидетельствует о неадекватности правительственного контроля этнического насилия. Большинство стран постколониального и постсоветского периодов не учитывали, что для эффективного аккомодационного контроля необходимо сильное государство. Страны начинали модернизацию с построения гражданского общества и установления демократии. Когда государство не способно контролировать правопорядок, все формы межэтнического сотрудничества потерпят фиаско. Гражданские институты станут проводником шовинизма, а демократия будет быстро дискредитирована. Недооценка силового контроля вызвала тенденции регионализации и интернационализации конфликтов.

Абсолютизация силового контроля, например, в Югославии и в ряде стран Ближнего Востока (Ирак, Турция), Африки (Руанда, Заир, Либерия и др. государства), Закавказья приводит к обратному результату в статусных конфликтах. Силовой контроль ограничивает свободу самовыражения этногрупп. В отсутствие аккомодационного контроля силовые стратегии правительства повышают беспокойство местного населения своим статусом в обществе и провоцируют затяжные конфликты. Только в начале XXI в. федеральный центр России стал на путь сочетания стратегий силового и аккомодационного контроля, что позволило прервать тенденции регионализации и интернационализации этнонационалистического экстремизма в Южном федеральном округе.

Игнорирование необходимости сочетания стратегий аккомодационного контроля также приводит к неуспеху в урегулировании конфликтов. Все правительства новых государств стремятся к формированию гражданского патриотизма и приверженности членов общества конституционному строю. Гражданское строительство, сопровождаемое культурным строительством, дает обратный результат, когда этническая элита теряет свою власть и желает ее удерживать во чтобы то не стало. Элиту можно запугивать, ей можно льстить, но угроза ее смещения ведет к беспорядкам. Сегодня отсутствие стратегии кооптации традиционных и новых этнических элит центральное правительство оборачивается затяжными конфликтами.

Гуманитарный принцип соблюдения прав человека, характерный для глобализированного мира, усложняет правительственный контроль этнонационального конфликта. Согласно либеральной морали и международному праву сдерживания этнического насилия не может достигаться ценой репрессий и дискриминации. Международное сообщество ожидает от правительственного контроля не только эффективности, но и легитимности, соблюдение индивидуальных и коллективных прав граждан.

Примечания к главе IV

[1] Фоушин Н., Коппитерс Б., Апресян Р. Пацифизм// Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. Под ред. Б. Коппитерса и др. М., 2002, с. 26-31.

[2] Аберкромби Н., Нилл С., Тернер Б. Социологический словарь. М., 1999, с. 303.; Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечепуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М., 1994, с. 659.

[3] Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998, с. 119.

[4] Чернобровкин И.П. Ценности конституционализма в переходный период России// ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков. Отв. Ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д. – Пятигорск: изд-во СКАГС, 2000, с. 94-95.

[5] Гоббс Т. Левиафан// Гоббс Т. Избр. произв. В двух том. Т. 2. М., 1964, с. 324.

[6] Цюрхер К. Мультикультурализм и этнополитический порядок в постсоветской России., с. 113.

[7] Boyman D. Keeping the Peace, p. 50.

[8] Положение беженцев в мире (2000 г.) Пятьдесят лет гуманитарной деятельности. УВКБ ООН. М., 2000, с. 228.

[9] Там же, с. 267.

[10] Кудряшова И.В. Истоки ближневосточного терроризма// Международная безопасность и проблемы терроризма. Отв. Ред.: А.Г. Володин, В.Н. Коновалов. Ростов н/Д, М., Изд-во СКНЦ ВШ. 2002, с. 89-91.

[11] Boyman D. Keeping the Peace, p. 75.

[12] Петрищев В.Е. Правовые и национально-политические проблемы борьбы с терроризмом // Государство и право. 1998, №3, с. 90; Беляев Б.Г. Новые элементы в содержании насилия // Насилие в современной России. Материалы научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1999, с. 129 – 130; Wolfe A. The Seamy side of Democracy: Repression in America. N.Y. 1993, p. 5 – 6.

[13] Сводная таблица составлена по данным ГИЦ МВД РФ в 1997-2000 гг. и охватывает территории субъектов РФ Южного Федерального округа // Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году. Т. 1. М., 2001. С. 320-321.

[14] Carment D. and Harvey F. Using Force to prevent Ethnic Violence. London: Westport, Connecticut, 2001, p. 26.

[15] Byman D. Keeping the Peace. London: The Johns Hopkins University Press, 2002, р. 84.

[16] Himes J. Conflict and Conflict Management. The University of Georgia Press, Athens. 1980, p. 82.

[17] Kaufmann Ch. Intervention in Ethnic and Ideological Civil Wars. N.Y., 1996, p. 62-63.

[18] Андерсон Б. Введение // Нации и национализм. М., 2002, с. 8-9.

[19] Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. М., 1998, с. 19.

[20] Kaufmann Ch. Intervention in Ethnic and Ideological Civil Wars. N.Y., 1996, p. 70-85.

[21] Snyder J. Nationalism and the Crisis of the Post-Soviet State. Survival. 1993, № 5, p. 26.

[22] Кудряшова И.В. Революционный Иран и экспорт исламской революции // Международная безопасность и проблема терроризма. Ростов-на-Дону, 2002, с. 105.

[23] Byman D. The Keeping of Peace. N.Y., 2001, p. 113.

[24] Куропятник А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета. 2000, с. 3 – 5. Kymliska W. Multicultural Citizenship. A liberal theory of minority rights. Clarendon press – Oxford. 1995, p. 280.

[25] Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995, с. 192.

[26] Там же, с. 197.

[27] Habermas J. Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State//Multiculturalism. Examining the Politics of Recognition. Ed. by G. A. Princeton. New Jersey. 1994, p. 138-139.

[28] Op. cit, p. 139.

[29] Eriksen T.H. Ethnicity and nationalism. Anthropological perspectives. London. 1993, p. 123.

[30] Kriesberg L. Constructive Conflicts: From Escalation to Resolution, Lanham, Boulder. N.Y., Oxford, 1998, p. 22.

[31] О теории интегративных и деструктивных последствиях конфликта См.: Конфликтология. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000, с. 22 – 23.

[32] Smooha S. and Haft T. The Diverse Modes of Conflict Regulation in Deeply Divided Societies// International Journal of Comparative Sociology. 1992, Vol. 33, № 1-2, p. 33-34.

[33] Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997, с. 36.

[34] Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа, с. 68-70.

[35] Mansfield E. and Snyder J. Democratization and the Danger of War/ International Security. 1995, V. 20, № 1, p. 5-38.

[36] Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны), с. 246.

[37] Ливан // Страны мира: Краткий полит.-экон. справочник. Под ред. И.С. Иванова. М., 1997, с. 230-231.

Контрольные вопросы

1. Дайте определение понятия социального контроля. Укажите особенности правительственного контроля насилия в этнонациональном конфликте.

2. Определите сущность силового контроля этнического насилия. Каковы эффективные способы силового контроля насильственного конфликта? Как силовой контроль влияет на причины конфликта? Какие особые преимущества он дает тем лицам, кто определяет политику государства? Какие недостатки возникают при использовании силы? В каких условиях контроль будет успешным?

3. Каковы преимущества и ограниченность стратегии кооптации?

4. Всякая ли стратегия манипулирования этнической идентичностью противоречит нормам гуманитарного права?

5. Каково назначение стратегии мультикультурализма?

6. Назовите системы демократического участия граждан в принятии политических решений. Какая из этих систем в большей мере может соответствовать этнически разделенному обществу?

7. Назовите стратегии прямого действия с учетом типа этнонационального конфликта. Почему ни одна контролирующая стратегия в отдельности не может гарантировать успех в сдерживании этнического насилия?

8. Назовите оптимальное сочетание стратегий контроля насилия в:

а) защитном конфликте;

б) статусном конфликте;

в) гегемонистском конфликте;

г) элитарном конфликте.

Тест. Какой тип силового контроля этнического насилия оценивается нелегитимным с точки зрения гуманитарного права:

1) выборочный контроль;

2) грубая сила;

3) полицейский контроль;

4) разделяй и властвуй.

Задания для самостоятельной работы

На основе дополнительной литературы и других справочных материалов подготовьте краткое сообщение об эффективности-неэффективности правительственных стратегий контроля этнического насилия в одной их нынешних стран мира.

Рекомендуемая литература

1. Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент. М., 2005. С. 58-2.

2. Васильева Т.А. Областная автономия и этнический фактор: испанский и итальянский вариант // Межрасовые и межнациональные отношения в Европе и Америке. 1-20 вв. М., 1996.

3. Володин А.Г., Дорнбос М. Национальный консенсус в обществе поляризованного типа: опыт Индии // Полис. 1996. № 5. С. 120-128.

4. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы этнонационализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996.

5. Дьячков М. Об ассимиляции и интеграции в полиэтнических социумах // Социологические исследования. 1995. № 7. С. 88-92.

6. Захаров А.А. Федеративное государство и сепаратизм: канадский вариант // Полис. 2002. № 3. С. 129-141.

7. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999.

8. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительные исследования. М., 1997.

9. Малахов В.С., Тишков В.А. Мультикультурализм и трансформация постсоветских сообществ. М., 2002.

10. Нации и национализм: Сб. статей. М., 2002.

11. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского конституционализма. М., 2004.

12. Чернобровкин И.П. Стратегии подавления терроризма // Международная безопасность и проблемы терроризма. Ростов н/Д.; М. 2002. С. 130-134.