2015-03-22
657
Как необходимо решить данный вопрос?
6. Перевозка.
Предприятие «Поиск» обратилось с иском в суд на производствен-ное объединение «Уют» и железную дорогу, в связи с тем, что партия пу-ховых одеял, поставленная производственным объединением, пришла в негодность, так как упаковка продукции была влагопроницаемая, а вагоны, в которых находилась продукция, не герметичны.
Какое решение должен вынести суд?
7. Договор хранения.
Костин сдал на хранение в камеру хранения чемодан, в котором на-ходилась коллекция живых ядовитых насекомых. При переноске чемодана в помещение камеры хранения, у него оторвалась ручка. Чемодан, упав на
пол, раскрылся, а стеклянная тара, в которой находились насекомые, разбилась. Работники камеры хранения, чтобы обезопасить себя и клиентов, уничтожили насекомых. Профессор зоологии Костин подал иск о возмещении ущерба в суд.
Какое решение должен вынести суд?
8. Договор подряда.
Петров заказал фирме «Скиф» именную табличку на входную дверь квартиры. В установленный срок за выполненным заказом он не явился.
Как должны поступить работники фирмы «Скиф»?
Литература
1. Витушко В.А. Государтственное гражданско-правовое регулирование рынка. - Мн.: БГЗУ, 1996.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь. - Мн.: Нац. центр правовой информации РБ, 1999.
3. Гринкевич Ж. Аренда предприятия: проблемы и перспективы // НЭГ. - 2000. - № 25. - С. 10.
4. Дашков Л.П., Брызгалин А.В. Коммерческий договор от заключения до исполнения. - М.: ИВЦ «Маркетинг», 1998.
5. Додонов В.Н. Словарь гражданского права. - М.: НОРМА-ИНФРА М, 1997.
6. Долидович А.В. Содержание и стороны договора лизинга // Вестник Академии МВД РБ. - 2001. - № 1. - С. 160 - 167.
7. Ерш А. Некоторые проблемы договора страхования в белорусском законодательстве // Государство и право. - 1999. - № 10. -С. 76 - 82.
8. Липецкая Н.И. Заключение публичного договора // Вести Национальной академии наук Беларуси. - 2001. - № 2. - С. 23 - 27.
9. Любич О. Поставка или подряд? [договор поставки и подряда] // Главный бухгалтер. - 1999. - № 44. - С. 84 - 85.
10. О банках и банковской деятельности в РБ: Закон РБ от 14.12.1990 г. // Вед. ВС БССР. - 1990. - № 2. - Ст. 85.
11. О защите прав потребителя: Закон РБ от 19.11.1993 г. // Вед. ВС РБ. -1993. - № 35. - Ст. 447.
12. О лизинге на территории РБ: Постановление СМ РБ от 31.12.1997 г. № 1769 // Рэспубл iка. - 1998. - № 18 - 19.
13.О поставках товаров для государственных нужд: Закон РБ // Вед. ВС РБ. – 1993. – № 33. – Ст. 432.
14. О страховании: Закон РБ от 3.06.1993 г. // Вед. ВС РБ. – 1993. –№ 22.
15. О ценных бумагах и фондовых биржах: Закон РБ от 12.03.1991 г. / С изм. и доп. // Вед. ВС РБ. – 1992. – № 11. – Ст. 194; 1996. – № 24. – Ст. 439
16.Об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств: Декрет Президента РБ от 19.02.1999 г. № 8 // Нац. реестр правовых актов РБ. – 1999. – № 17.
17.Об основах архитектурной и градостроительной деятельности в РБ: Закон РБ // Вед. ВС РБ. – 1994. – № 1. – Ст. 1.
18.Об основах транспортной деятельности: Закон РБ от 5.05.1998 г. // Вед. Нац. собр. РБ. – 1998. – № 20. – Ст. 221.
19.Об ответственности за невыполнение поставки с/х продукции для государственных нужд: Декрет Президента РБ от 8.04.1999 г., № 15 // Собр. декретов и указов Президента и Постановлений Правительства РБ. – 1999. – № 11. – Ст. 276.
20.Об упорядочении использования зданий, сооружений и иных по-мещений, находящихся в государственной собственности: Указ Президен-та РБ от 4.01.1996 г. № 9. // Собр. указов Президента и пост. КМ РБ. – 1996. – № 24. – Ст. 592.
21. Об установлении порядка регулирования экспортно-импортных и ва-лютных операций и о повышении ответственности за нарушение законода-тельства в области внешнеторговой деятельности: Указ Президента РБ от 8.02.1995 г. № 52 // Собр. указов Президента и пост. КМ РБ. – 1995. – № 5. – Ст. 98.
22.Образцы договоров. – [2-е изд. доп.]. – М.: ПРИОР, 1998.
23.Орловская Н. Особенности регулирования договорных отноше-ний в строительстве // Главный бухгалтер. – 2000. – № 4. – С. 39 – 40.
24. Перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату, утверждённый Постановлением СМ РБ от 9.02.1994 г., № 68. // БНПИ. – 1994. – № 7. – Ст. 34.
25.Подгурута В. Договор дарения // Юстиция Беларуси. – 2001. – № 1. – С. 29 – 35.
26.Положение о порядке приёмки объектов в эксплуатацию, утвер-ждённое Постановлением СМ РБ № 452 от 29.11.1991 г. // Собр. пост. Пра-вительства РБ. – 1991. – № 34. – Ст. 416.
27.Положение о поставках товаров в РБ, утверждённое Постановле-нием КМ РБ от 8.07.1996 г. № 444 с изм. и доп., внесёнными пост. СМ РБ от 20.08.1998 г. № 1318 // Собр. декретов и указов Президента и пост. Пра-вительства РБ. – 1998. – № 23. – Ст. 820.
28.Положение о приёмке товаров по количеству и качеству, утвер-ждённое Постановлением КМ РБ от 26.04.1996 г. № 285 // Вест. Верх. Хоз. Суда РБ. – 1996. – № 5.
29.Положение об особенностях осуществления ломбардных опера-ций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утверждённое Приказом Белдрагмета от 8.07.1994 г., № 90 // БНПИ. – 1994. – № 9.
30.Правила заключения и исполнения договоров строительного под-ряда, утверждённые Постановлением СМ РБ от 15.09.1998 г. № 1450 // Собр. Декретов и Указов Президента и пост. Правительства РБ. – 1998. – № 26. – Ст. 683.
31.Правила пользования электрической энергией, утверждённые Приказом Мин. топлива и энергетики РБ от 30.04.1996 г. № 28. // БНПИ. – 1997. – № 3. – Ст. 31.
32.Правила транспортно-экспедиционной деятельности в РБ, утвер-ждённые Постановлением КМ РБ от 9.02.1996 г. № 86. // Собр. Указов Президента и пост. КМ РБ. – 1996. – № 5. – Ст. 115.
33. Сахарчук В.Н. Кредитный договор: актуальные вопросы подготовки, заключения и исполнения // Главный бухгалтер. – 1999. – № 43. – С. 87 – 88.
34. Сборник образцов гражданско-правовых договоров (с коммента-риями). – М.: НОРМА-ИНФРА М., 1997.
35.Сборник типовых договоров / сост. Прудников В.М.; 3-е изд. – М.: НОРМА-ИНФРА М, 1997.
36.УАТ БССР, утверждённый Постановлением СМ БССР от 24.07.1969 г. № 256. // Собр. законов БССР. – 1969. – № 25. – Ст. 388, 1988 г. – № 30. – Ст. 454.
37.Устав ж/д транспорта общего пользования, утверждённый Поста-новлением СМ РБ от 2.08.1999 г., № 1196 // Нац. реестр правовых актов РБ. – 1999. – № 67.
38.Шевцов А. Договор поставки, его особенности, ответственность сторон // Главный бухгалтер. – 2001. – № 10. – С. 73 – 77.
39.Щемелева И.Н. Договор поставки: Практическое пособие. – Мн.: Амалфея, 1996.
ТЕМА 12. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Изучение данной темы предполагает, прежде всего, знание гл. 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь и некоторых других актов за-конодательства: Трудового кодекса РБ от 26 июля 1999 г. № 296-З; Закона РБ «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чер-нобыльской АЭС» от 22 февраля 1991 г., Закона РБ «О прокуратуре Рес-публики Беларусь» от 29 января 1993 г., Закона РБ «О милиции» от 26 февраля 1991 г. и др.
В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Эти обязательства явля-ются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следова-тельно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или не-надлежащим исполнением договорных обязательств. Нужно помнить, что право на возмещение вреда является конституционным правом граждан (ст. 60 Конституции Республики Беларусь).
Реализация этого права обеспечивается гарантией судебной защиты от посягательств на права, свободы, честь и достоинство граждан. Возмещение вреда производится по общим правилам независимо от того, кто является причинителем вреда – юридическое лицо, государственный орган, орган са-моуправления, правоохранительные органы, граждане и должностные лица. Не имеет значения, кто оказался потерпевшим – гражданин, подлежащий или не подлежащий социальному страхованию, назначена ли ему пенсия в связи с причинением увечья или иным повреждением здоровья либо вред причинен имуществу юридического лица. Во всех перечисленных случаях ответственность наступает при наличии одинаковых условий.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава пра-вонарушения, который включает в себя:
1) наступление вреда;
2) противоправность поведения причинителя вреда;
3) причинную связь между противоправным поведением и вредонос-ными последствиями;
4) вину причинителя вреда.
Следует отметить, что перечисленные основания признаются общи-ми, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же за-кон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответ-ственность независимо от вины (ст. 948 ГК РБ).
Рассмотрим, что понимается под каждым из четырех перечисленных условий, т. к. ГК РБ не содержит всей необходимой для понимания данно-го вопроса информации.
1. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражает-
ся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения при-
надлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального
блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отноше-
ниях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем
возмещения, по общему правилу ст. 933 ГК РБ, должен быть полным, т. е.
потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода
(стст. 14 и 364 ГК РБ).
Однако из правила полного возмещения убытков имеются исключе-ния. Так, ст. 952 ГК РБ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда.
Пункт 1 ст. 933 ГК РБ предусматривает выплату компенсации сверх возмещения убытков причинителем вреда потерпевшему. Если ограниче-ние объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то такого рода компенсация возможна на основании не только закона, но и договора.
2. Необходимо исходить из того, что ст. 933 ГК РБ не содержит пря-
мого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на
непременное условие деликтной ответственности. Противоправность по-
ведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие
и бездействие, – означает любое нарушение чужого субъективного права,
влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обяза-
тельства из причинения вреда опираются на так называемый принцип ге-
нерального деликта, согласно которому каждому человеку запрещено
причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение
вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено
нанести вред. К числу подобных случаев относится: причинение вреда в условиях необходимой обороны (ст. 935 ГК РБ); причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности небла-гоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или по-вреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).
Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в пре-дусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоя-нии крайней необходимости (ст. 936 ГК РБ), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.
3. Причинная связь между противоправным поведением причините-
ля и наступившим вредом является обязательным условием наступления
деликтной ответственности и выражается в том, что:
а) первое предшествует второму во времени;
б) первое порождает второе.
В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возника-ет необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причин-но-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональ-ной или общей трудоспособности.
4. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь
за виновное причинение вреда. Согласно ст. 372 ГК РБ вина выражается в
форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвиде-
ние и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосто-
рожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоя-
тельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.
Необходимо отметить, что в гражданском праве вина причинителя предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обя-зательство (напомним, что в уголовном и административном праве действует иное правило – принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность). В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его воз-
местить. Действующему белорусскому законодательству известны и отступ-ления от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя (ст. 942 ГК РБ, ст. 945 ГК РБ и некоторые другие).
В тех случаях, когда вред причинен одновременно несколькими ли-цами, все они отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 949 ГК РБ), но с учетом вины каждого.
Согласно ст. 937 ГК РБ юридические лица и граждане отвечают за вред, который причинили их работники при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей независимо от места их исполне-ния. Если же вред причинен работником не в связи с выполнением зада-ния, то субъекты ответственности, указанные в ст. 937 ГК РБ, не отвечают, а обязанность возмещения вреда в таких случаях возлагается непосредст-венно на причинителя.
В стст. 938 и 939 ГК РБ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, должностными лицами, сотрудниками правоохранительных структур (дознания, следствия, проку-ратуры, суда).
Особенности ответственности за вред, причиненный несовершенно-летними в возрасте до 14 лет, указаны в ст. 942 ГК РБ. В отношении несо-вершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет действуют правила ст. 943 ГК РБ. В случаях эмансипации (ст. 26 ГК РБ) или приобретения дееспособ-ности в полном объеме при вступлении в брак до достижения 18 лет (с 15-летнего возраста) родители такого несовершеннолетнего к дополнительной ответственности привлекаться не будут.
Как отмечалось ранее, гражданское право допускает ответственность независимо от вины причинителя. Статьей 948 ГК РБ особо урегулирована ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности признаются предметы материального мира (механизмы, устройства, яды, горючесмазочные материалы и т. п.) и те виды деятельности, осуществление которых создает повышенную веро-ятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны людей (строительство, хранение особых объектов, обладающих вредоносными свойствами). Владельцами источников повышенной опасно-сти могут выступать организации и граждане, а ст. 948 ГК РБ содержит не-полный перечень оснований, по которым владельцами источника повышен-ной опасности признаются лица, которым передача источника юридически оформлена. Следует особо отметить то обстоятельство, что на размер вреда
оказывает влияние виновное поведение самого потерпевшего (например, грубая неосторожность), что может служить основанием для полного отказа в возмещении вреда либо в уменьшении размера такого возмещения.
Если же лица застраховали свою ответственность в порядке добро-вольного или обязательного страхования, то возмещение вреда потерпев-шим производится в пределах страховой суммы страховщиком. Согласно ст. 941 ГК РБ, ответственность непосредственных причинителей наступает, когда страховой суммы для возмещения вреда недостаточно, но в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В § 2 гл. 58 рассматриваются вопросы возмещения вреда, причинен-ного жизни или здоровью гражданина. Это – общие правила, и они не рас-пространяются на случаи, когда законодательством или договором преду-смотрен более высокий размер ответственности (ст. 953 ГК РБ).
В ст. 957 ГК РБ оговариваются особенности возмещения вреда ли-цам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Следует иметь в ви-ду, что перечисленные в данной статье лица имеют право на возмещение вреда независимо от того, состояли ли они в родственной связи или в брачных отношениях с погибшим. Главное то, что приходящаяся на каж-дого из них доля заработка погибшего являлась основным и постоянным источником их существования. В ст. 959 ГК РБ указаны основания, при которых размер возмещения вреда может быть увеличен либо уменьшен по требованию гражданина, причинившего вред. Но, отметим, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причини-теля не допускается, если вред причинен умышленно. Во всех случаях возмещения вреда его размер увеличивается в связи с повышением стои-мости жизни путем индексации (ст. 960 ГК РБ) или подлежит увеличению в связи с повышением минимальной заработной платы.
Свои особенности имеют правила возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. Основные положения изложены в § 3 гл. 58 ГК РБ, но некоторые нормы требуют уточнения. В частности, ответственность лиц, указанных в ст. 964 ГК РБ, наступает независимо от их вины, а право на возмещение вреда в таких случаях име-ют любые лица независимо от того, состояли они в договорных отношени-ях с продавцом, изготовителем товара или лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу).
В § 4 гл. 58 ГК РБ определяются особенности компенсации мораль-ного вреда. Само понятие морального вреда содержится в ст. 152 ГК РБ. Сразу отметим, что кроме Гражданского кодекса, возмещение морального вреда предусмотрено целым рядом законодательных актов. Это, прежде
всего, Трудовой кодекс РБ от 26.07.1999 г., Закон РБ «Об обращениях гра-ждан» от 6.06. 19996 г., Закон РБ «О социальной защите прав инвалидов в РБ» от 19.11.1993 г. и некоторые другие акты.
Необходимо сказать, что взыскание морального вреда осуществляет-ся независимо от возмещения имущественного вреда, и в ряде случаев право на компенсацию морального вреда возникает при отсутствии осно-ваний для взыскания имущественного вреда. В зависимости от конкретных обстоятельств размер компенсации морального вреда может быть установ-лен судом и выше размера имущественного вреда. Моральный вред ком-пенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда, но ст. 969 ГК РБ указывает и на такие основания, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда. Способ и размер компенсации оп-ределяется ст. 970 ГК РБ. В целях обеспечения единообразного подхода к определению размера компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Республики Беларусь принял Постановление от 20.09.1996 г. № 16 «О применении законодательства, регулирующего материальное возмеще-ние морального вреда». Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации мо-рального вреда.
План семинарского занятия
1. Понятие и основания ответственности за причинение вреда.
2. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
3. Ответственность за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами.
4. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создаю-щей повышенную опасность для окружающих.
5. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
6. Компенсация морального вреда.
Вопросы для самопроверки
1. Что понимается под обязательством вследствие причинения вреда?
2. Как называются стороны такого обязательства?
3. Какими нормативными актами регулируются отношения, возни-кающие вследствие причинения вреда?
4. Назовите условия, при которых наступает ответственность вслед-ствие причинения вреда.
5. Что понимается под крайней необходимостью и необходимой обороной?
6. Предусматривает ли действующее законодательство случаи без-виновной ответственности?
7. В чем особенности возмещения вреда, причиненного несовер-шеннолетними?
8. Назовите условия, при которых юридические лица и граждане отвечают за вред, причиненный их работниками.
9. В чем особенности возмещения вреда, причиненного государст-венными органами и должностными лицами?
10. В чем особенности возмещения вреда, причиненного владельца-ми источников повышенной опасности?
11. Как определяется заработок (доход), утраченный в результате по-вреждения здоровья?
12. Как возмещается вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца?
13. Можно ли уменьшить или увеличить размер возмещения вреда по требованию гражданина, причинившего такой вред?
14. Индексируется ли размер возмещения вреда в связи с повышени-ем минимальной заработной платы?
15. Назовите особенности возмещения вреда, причиненного вследст-вие недостатков товара, работы или услуги.
16. Кто имеет право заявить требования по возмещению вреда, при-чиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги?
17. Что понимается под моральным вредом?
18. В каких известных вам законах говорится о возможности взыска-ния морального вреда?
19. Как определяется размер компенсации морального вреда?
20. Назовите основания компенсации морального вреда, когда вред возмещается независимо от вины причинителя.
21. Зависит ли размер компенсации морального вреда от размера возмещения имущественного вреда?
Задачи
1. При переходе проезжей части улицы Семенова была сбита автомо-
билем. В результате ДТП потерпевшая на длительное время утратила тру-
доспособность. Семенова предъявила иск о возмещении вреда воинской
части – владельцу автомашины. Суд, рассматривавший дело, установил, что
Семенова не нарушила правил перехода улицы. Ответчик, возражая против
иска, ссылался на то, что шофер автомашины не виновен в случившемся,
так как внезапный сердечный приступ лишил его возможности резко затор-
мозить и остановить машину, перед которой оказалась Семенова. Факт сер-
дечного приступа был подтвержден справкой из лечебного учреждения.
Какие условия необходимы для применения ответственности в дан-ном случае
Обоснованы ли доводы ответчика?
2. Петрова вела машину с установленной скоростью. Заметив пере-
бегающего на близком расстоянии пешехода, она резко повернула машину
и наехала на автомобиль Васильковского. Последний предъявил к Петро-
вой иск о возмещении вреда. При этом кроме реального ущерба, он просил
взыскать и сумму неполученного дохода, который бы он получил, если бы
заключил договор с Сиротиным. Наезд Петровой явился причиной, по ко-
торой он не успел ко времени заключения сделки.
Петрова заявила в суде, что она намеренно направила автомашину в сторону стоявшего автомобиля, чтобы избежать нанесения увечий пешеходу. Как следует разрешить дело?
3. Бультерьер принадлежащий Зайцеву сильно искусал сына Василь-
ева. В результате нападения собаки мальчику удалили три пальца правовой
руки, пришлось делать пять косметических операций и лечиться от заика-
ния в течение года. Васильевы обратились в юридическую консультацию с
просьбой подготовить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью их
сыну, а также включить в иск требование о возмещении морального вреда.
Юрист консультации дал следующие разъяснения. Ставить вопрос о воз-
мещении вреда в данной ситуации не имеет смысла, так как Зайцев не ви-
новат в причинении вреда (в то время он находился дома и наблюдал за
прогулкой собаки из окна). Действия собаки следует расценивать как дей-
ствие стихийных сил природы (непреодолимую силу). Применить ст. 949
ГК РБ нельзя, так как никакой «деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» Зайцев не осуществлял. Более того, Василье-вы сами могут стать ответчиками, так как, отбиваясь от собаки, мальчик серьезно повредил ей лапу.
Оцените законность требований родителей и обоснованность доводов юриста.
4. В здании предприятия случился пожар. Пожарная команда, при-
бывшая на место происшествия, действовала оперативно, пожар был по-
тушен. Через некоторое время предприятие обратилось в хозяйственный
суд с иском к управлению пожарной охраны о возмещении ему вреда, при-
чиненного во время тушения пожара: были разбиты стекла в окнах, повре-
ждены двери. Управление пожарной охраны возражало против иска, ука-
зывая на то, что повреждения, о которых говорил истец, были произведены
в связи с тушением пожара.
Как следует разрешить спор?
5. Степанов был арестован по подозрению в убийстве Яковлевой.
Впоследствии было выяснено, что арест Степанова был следствием ошиб-
ки, допущенной следователем прокуратуры. Одновременно был установ-
лен действительный виновник преступления. Уголовное дело против Сте-
панова было прекращено за недоказанностью его участия в совершении
преступления. Степанов был освобожден из-под ареста. Под арестом он
находился более шести месяцев, соответственно не работал. После осво-
бождения Степанов обратился в юридическую консультацию и просил
разъяснить, при наличии каких условий и кто должен возместить ему вред.
Может ли он ставить вопрос о возмещении морального вреда?
Какой ответ следует дать Степанову?
6. Водитель Локис, занятый на перевозке зерна колхозом, ехал с эле-
ватора в колхоз. Неожиданно перед ним на проезжую часть шоссе выбежал
Ванин, находившийся в нетрезвом состоянии. Не имея возможности пре-
дотвратить наезд, Локис сбил Ванина, последний от полученных травм
скончался. Жена Ванина обратилась в суд с иском к колхозу о возмещении
вреда, причиненного гибелью кормильца. Колхоз возражал против иска,
ссылаясь на то, что автомобиль Локиса используется на условиях договора
аренды на период уборки урожая (владелец автомобиля – автотранспорт-
ное предприятие). Судом было также установлено, что управляемый Локи-сом автомобиль следовал со скоростью 80 км/ч, тогда как на данном отрез-ке допускается движение со скоростью не более 40 км/ч.
Кто является ответчиком по данному делу?
Подлежит ли требование жены погибшего удовлетворению?
Какое решение должен принять суд?
7. Дубовицкая предъявила иск о взыскании с Ачесовой и Климчука
имущественного вреда, причиненного смертью ее мужа. Виновной в смер-
ти Дубовицкого признана по приговору суда Ачесова, которая, управляя
автомобилем, принадлежавшем Климчуку, совершила наезд на потерпев-
шего. Разрешая спор, суд в решении указал, что владелец автомашины
ВАЗ Климчук передал право управления автомобилем находящейся в не-
трезвом состоянии Ачесовой, которая и совершила наезд. Суд отметил, что
вина владельца автомашины Климчука заключается в том, что он передал
ее управление лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, отлучался от
автомашины, не обеспечил ее надлежащую охрану. С учетом степени вины
Ачесовой и Климчука суд определил долю ответственности Ачесовой в
размере 75 %, а Климчука – в размере 25 %.
Проанализируйте данное решение суда.
8. Крылова оптом закупала у ООО «Медсервис» пищевые добавки,
способствующие похудению, и продавала их клиентам, имея постоянный
доход. Убедившись, что употребление добавок было эффективным, она
также стала употреблять их в пищу. Последствием такого употребления
стала аллергическая кома. По заключению врачей ряд препаратов, входя-
щих в пищевые добавки, был противопоказан Крыловой как аллергику.
Она обратилась в суд с иском к ООО «Медсервис» о возмещении вреда,
включив в стоимость лечение в платной поликлинике, стоимость санитар-
но-курортного лечения, неполученный доход от предпринимательской
деятельности, сумму морального вреда. В заявлении она, в частности, ука-
зала, что нигде на упаковке пищевых добавок не указаны противопоказа-
ния по их применению. Ответчик в суде иск не признал, указав, что Кры-
лова приобретала пищевые добавки для использования в предпринима-
тельских целях, поэтому оснований для возмещения вреда, причиненного
вследствие недостатка товара, не имеется.
Как решить спор?
Литература
1. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причине-ние вреда. – М., 1986.
2. Беляцкий С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – М., 1996.
3. Гавзе Ф.И. Возмещение вреда, причиненного механизированным транспортом. – Мн., 1988.
