Собственности и имущественных отношений 8 страница

¹ Мошна (устар.) — кошель; сумка; мешочек для хранения денег, на вздержке или с завязкой (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1-4: Т.2. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. С.926). ¹ См.: Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву. С.152.

³ Есипов В.В. Указ. соч. С. 175.

⁴ Таганцев Н.С. Курс уголовного права: Особенная часть. Вып.4. Спб, 1871. С.199.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

Вопрос о мотивах и целях имущественных преступлений в обществе с традиционной экономикой связан с основной функцией, свойственной указанной хозяйственной системе, — обеспечить получение регулярного не­обходимого продукта, «создавать необходимое» (Ж. Ле Гофф). В этих усло­виях мотивом экономического поведения выступают побуждения «обеспе­чить как свое собственное существование, так и поддержать тех бедняков, которые не способны сами позаботиться о себе»¹, а целью — приобретение конкретного материального блага, притом не для себя одного, а для целого коллектива, сообщества. В связи с этим, мотивация и целенаправленность преступного имущественного поведения обычно выражается в обществе с традиционной экономикой не в личном обогащении как таковом, а в стрем­лении приобрести необходимые блага впрок, «на случай голода», либо в це­лях «повышения репутации»². Поэтому корыстная мотивация и целенаправ­ленность преступного поведения в условиях традиционной экономики не является основанием дифференциации имущественных посягательств. Даже «татьба» по Русской Правде — это далеко не то корыстное имущественное преступление, которое имеет в виду современное правосознание.

Это обстоятельство объясняется как недостаточным уровнем развития производительных сил «традиционного» общества³, отсутствием в нем су­щественного имущественного неравенства, порождающего корысть, так и господством в правосознании его членов материального понимания пре­ступления, идеи объективного вменения. Кроме того, неизменная структу­ра потребностей, опирающаяся на силу традиций и обычаев, и слабое раз­витие предпринимательства также сдерживают корыстные побуждения и ог­раничивают эгоистические устремления. Давно замечено, что «как явление общественной жизни корысть появилась не сразу. По времени своего воз­никновения она значительно уступает мести, в особенности кровной мести. Корысть возникла вместе с возникновением частной собственности, появ­лением государства, разделением общества на классы. И следовательно, эволюция корысти, формы ее проявления и ее содержание как отрицатель­ного морального качества непосредственно связаны с развитием государст­ва, сменой общественно-экономических формаций, развитием форм собст­венности»⁴. Особенно обращает на себя последний из указанных факторов генезиса рассматриваемого вида мотивации. В самом деле, господство об­щинных форм собственности не способствует развитию в обществе корыс­ти. Корысть распространяется и получает социальную оценку с экономиче-

¹ Ле Гофф Ж. Указ. соч. С.208.

¹ См.: Артемьева О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М., 1987.

С.178.

³ Как замечает Ж. Ле Гофф, безразличие и даже враждебность по отношению к экономическому
росту отражались в сфере денежного хозяйства и оказывали сильное сопротивление развитию в
этой сфере духа наживы (см.: Ле Гофф Ж. Указ. соч. С.211).

⁴ Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследо­
вание). Казань, 1982. С.42.

А. Г. Безверхов
__________________________ Имущественные преступления

ским ростом, развитием частной собственности, углублением имуществен­ного расслоения населения. Появлению корысти предпосланы представле­ния об экономическом благополучии. Генезис корысти предполагает дале­ко не самый низкий уровень развития производительных сил общества.

3. Имущественные преступления в обществе с плановой экономикой

В обществе с плановой экономической системой политика является концентрированным выражением экономики и определяет направление хо­зяйственной деятельности на решение, в первую очередь, государственных задач.В условиях абсолютного подчинения экономической системы госу­дарству плановая экономика сталкивается с таким специфическим ограни­чением, как единообразие форм собственности. Доминирующей в структу­ре этого типа хозяйства является государственная собственность на средст­ва производства. Обобществленное и нетоварное производство имеет одной из основных целей удовлетворение материальных потребностей членов об­щества. Отсюда, ориентация плановой экономики на укрепление матери­ально-технической базы (которую образуют, прежде всего, вещественные элементы производительных сил), строжайший учет и контроль над произ­водством и распределением продуктов, приоритетную охрану «веществен­ного состава» собственности¹.

Структура имущественной преступности в обществе с плановой эконо­микой характеризуется высоким удельным весом хищений и многообрази­ем их форм. Представляется не случайным то обстоятельство, что в ст.59 Конституции РСФСР 1978 г. было закреплено положение о долге граждан бороться с хищениями как самыми распространенными имущественными посягательствами, наносящими существенный ущерб плановой экономике. Особая опасность хищений в таком обществе экономически обусловлена. Централизованные планирование, ценообразование и распределение — от­личительные особенности командного хозяйства. Основное место в плано­вой экономике занимает проблема распределения материальных благ, тру­довых и финансовых ресурсов. Так, согласно ст. 14 Конституции РСФСР 1978 г., в соответствии с принципом социализма «От каждого — по способ­ностям, каждому — по труду» государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Именно процесс распределения выступает реальным источником богатства в обществе с плановой экономической системой. Между тем известно, что хищения тесно связаны с распределительными от­ношениями в сфере экономики. В обществе с плановым хозяйством особое

¹ См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л.: Академия наук СССР, 1954. С.58, 92-93.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

распространение получают хищения, совершаемые путем кражи, грабежа, разбоя¹.

Особое значение здесь приобретает также борьба с должностными хи­щениями, представляющими весьма распространенный вид имущественных посягательств на государственную (общественную) собственность². Так, в условиях административно-командной системы уголовное законодательство России содержало специальную норму об ответственности за особую фор­му хищения — хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем злоупотребления служебным положением (ст.92 УК РСФСР 1960 г.). Высокий рост завладений с корыстной целью государст­венным (общественным) имуществом путем злоупотребления должностных лиц своим служебным положением при таком порядке хозяйствования вполне объясним. Отрицание частной собственности на средства производ­ства приводит к слиянию собственности и власти. В этих условиях господ­ство получает редистрибутивный принцип распределения экономических благ, означающий волевое изъятие и распоряжение прибавочным продук­том органами государственной власти. Управление «общенародным достоя­нием» осуществляют лица, уполномоченные на то государством, доступ к рычагам распределения определяется причастностью к государственной власти. В современной экономической теории указывается, что особеннос­тью распределения продукции в условиях плановой экономики является привилегированное положение государственной элиты³; доход, в том числе и преступного происхождения, в обществе с таким типом экономической системы зависит прежде всего от статуса, чина и должности⁴.

К самостоятельным формам хищения государственного и обществен­ного имущества УК 1960 г. были отнесены также присвоение и растрата. Противоправное завладение государственным (общественным) имущест­вом, вверенным на основании трудовых отношений работнику, который обычно владеет, пользуется или распоряжается им во время трудовой дея­тельности, весьма напоминает хищение. И действительно, в условиях пла­новой системы, чтобы присвоить или растратить, виновному необходимо было, как правило, изъять вверенное имущество из фондов государствен­ных (общественных) организаций, где оно обычно и находилось.

В обществе с плановой экономикой и обман обычно выступает спосо­бом совершения хищения. В этой связи под мошенничеством как преступ­лением против «социалистической» собственности понималось исключи­тельно хищение государственного (общественного) имущества. В соответст-

¹ См.: Советская криминология: Учебник / Отв. ред. А.А.Герцензон, И.И.Карпец, В.Н.Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1966. С.230; Криминология / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.: Изд-во МГУ, 1994. С.80.

¹ См.: Советская криминология. С.231; Криминология: Учебник / Под ред. Б.В.Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.: Юрид. лит., 1988. С.305-306.

³ См.: Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.21-23.

⁴ Нуреев P.M. Курс микроэкономики. С.63.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

вии со ст.93 УК 1960 г. указанная форма хищения определялась как «завла­дение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием».

Равным образом и вымогательство при данном хозяйственном порядке имеет существенное сходство с хищением и, по-видимому, также оценива­ется судебной практикой. В самом деле, если вымогателю удалось получить от потерпевшего требуемое имущество в виде вещи, то в его действиях есть признаки хищения. Поэтому (с известными оговорками) можно согласить­ся с мнением Г.Н.Борзенкова, что вымогательство есть самостоятельная и «равноправная» форма хищения¹. В обществе с плановой экономикой вы­могательство выглядит как хищение, принимая одну из форм этого корыст­ного посягательства.

В условиях плановой системы объект имущественных преступлений — это имущественные отношения, которые складываются, главным образом, по поводу принадлежности вещей и получают юридическую регламентацию с помощью права собственности. Другими словами, объект рассматривае­мых посягательств в обществе с плановой экономикой — это конкретные экономические отношения, связанные с владением, пользованием и распо­ряжением материальными благами субъектами права собственности. Поэто­му имущественные преступления в условиях планового хозяйства принима­ют форму «преступлений против собственности» и аналогичным образом именуются в доктрине. Посягательства на право собственности заключают­ся в противоправном присвоении материальных плодов чужого труда и (или) причинении ущерба «вещественному составу» чужой собственности.

Планово-хозяйственные отношения предполагают строгую дифферен­циацию ответственности за имущественные преступления в зависимости от формы собственности (то есть от того, кто является субъектом права собст­венности, ставшего объектом посягательства). Преступления против госу­дарственной (общественной) собственности рассматриваются в рамках дан­ного экономического порядка как более тяжкие имущественные правонару­шения. Дифференциация ответственности за указанные посягательства в зависимости от формы собственности обусловлена преходящими экономи­ческими причинами. Отрицание частной собственности влечет за собой огосударствление экономических отношений, а также становление и функ­ционирование в сфере экономики единого государственно-производствен­ного («народно-хозяйственного») комплекса. В таком обществе все гражда­не, составляющие трудоспособное население, «становятся служащими и ра­бочими одного всенародного, государственного «синдиката»². Очевидно, что владение, пользование, распоряжение, контроль, учет, управление, со­вершение иных действий по отношению к имуществу, собственник которо-

¹ См.: Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1991. С.26-27. ¹ См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.ЗЗ. С.101.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

го не персонифицирован, само по себе создает криминогенные условия для распространения в обществе корыстных посягательств. Если же наряду с указанным обстоятельством обратить внимание на объем экономических благ, принадлежащих государству в условиях плановой экономики, и на то колоссальное множество лиц, участвующих в экономических процессах, ос­нованных на государственной собственности, то становится очевидным, что последняя в обществе с плановой экономикой выступает основным объек­том преступных притязаний и нарушений. Поэтому в условиях плановой экономики государственная собственность требует повышенной уголовно-правовой охраны.

Переходя к вопросу о предмете исследуемых преступлений в обществе с плановой экономикой, следует заметить, что в роли такового выступают обычно чужие вещи, имеющие хозяйственное и культурное назначение. Это вполне согласуется с тем обстоятельством, что основной экономической ценностью при плановом хозяйстве являются материальные предметы, ис­точником дохода — доступ к распределению овеществленных благ. Следо­вательно, криминогенное значение для данного типа экономики имеют та­кие имущественные правонарушения, которые сопряжены с незаконным завладением, пользованием или распоряжением чужими вещами. Здесь приоритет всегда отдавался и будет отдан уголовно-правовой борьбе с по­сягательствами на чужие вещественные блага.

Так, предметом мошенничества в условиях плановой экономики явля­ется чужая вещь преимущественно в виде денежных средств, реже иных ма­териальных ценностей¹. Как известно, УК 1960 г. включал в предмет мо­шенничества как посягательства на личную собственность «право на иму­щество». Согласно ст. 147 этого уголовного закона, под мошенничеством понималось «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Между тем, упоминание в УК 1960 г. об имущественном праве вовсе не означает, что мошенническое приобретение права на чужое имущество имеет распро­странение в условиях плановой экономики. Так, в советской России право­применительная практика сталкивалась в основном с такими мошенничес­кими посягательствами, которые состояли в завладении имуществом в виде вещей. Поэтому в основу анализа мошенничества по советскому уголовно­му праву было положено понятие хищения².

Кроме того, ответственность за имущественные преступления в обще­стве с плановой экономикой возможна лишь при условии, что предмет по­сягательства является чужим для виновного: «свое имущество не может быть объектом уголовно-правовой охраны от преступлений против собст­венности»³.

¹ См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. С.15. ¹ См.: Там же. С.6.

³ Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Но­воселов. С. 190.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

Следует обратить внимание также на юридическое деление вещей, ко­торое получает особое уголовно-правовое значение в обществе с плановой экономикой. Так, недвижимое имущество обычно не является предметом корыстных имущественных преступлений, свойственных плановой эконо­мике¹. При данном экономическом порядке основные средства производст­ва в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транс­порта и связи, основной городской жилищный фонд и др. составляют ис­ключительную собственность государства, а значит, изъяты из гражданско­го оборота. Например, в ст. 11 Конституции РСФСР 1978 г. среди объектов недвижимости, которые могут находиться в личной собственности граждан, назван лишь один — жилой дом. В этих условиях недвижимое имущество не представляет интереса для корыстной преступности, не является «при­влекательным» объектом преступных посягательств, совершаемых в целях извлечения имущественных выгод. В самом деле, будучи исключенной из оборота, недвижимость может быть только предметом противоправных за­хватов и неправомерного пользования. Однако открытый (публичный) ха­рактер владения недвижимым имуществом в обществе существенно ограни­чивает и осложняет проявление указанной разновидности посягательств. Незаконное же присвоение чужой недвижимости, приобретение права соб­ственности на нее в условиях данного экономического порядка исключает­ся, а следовательно, отсутствует реальная возможность распоряжаться в ко­рыстных целях противоправно присвоенным недвижимым имуществом.

Овеществление предмета имущественных преступлений в условиях плановой экономики напрямую определяет особенности объективной сто­роны этих посягательств. Здесь наиболее распространены такие формы пре­ступного поведения, которым присущ «физический» характер воздействия на чужую имущественную сферу, связанный с употреблением виновным «силы» в процессе причинения материального ущерба. Указанные формы преступного деяния внешне выражаются в совершении таких действий, как незаконное изъятие чужой вещи, унос ее с места совершения преступления, противоправная эксплуатация чужой собственности, уничтожение и по­вреждение чужих вещей.

Особую распространенность в обществе с плановой экономикой полу­чают посягательства на чужую имущественную сферу, связанные с исполь­зованием должностного (служебного) положения. Наряду с должностными

¹ В учебниках советского уголовного права, например, писали: «Похитить можно практически лишь то, чем общественные отношения позволяют распоряжаться, владеть и пользоваться как своим собственным... Таким образом, социалистические отношения фактически ограничивают предметы хищения главным образом предметами личного потребления, домашнего хозяйства и обихода, продуктивным скотом, птицей и мелким сельскохозяйственным инвентарем, т.е. таки­ми, по поводу которых могут складываться отношения личной собственности» (см.: Курс совет­ского уголовного права: В 5-ти т. Т.З. Часть Особенная / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргород-ский. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. С.355-356); «объектом хищения в сельском хозяй­стве могут быть продукты сельского хозяйства, жилой или мертвый инвентарь, денежные средст­ва» (см.: Курс советского уголовного права: В 6-ти т. Т.4. С.318).

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

(служебными) хищениями здесь имеет высокий рост злоупотребление вла­стью и служебным положением. Последнее представляет собой один из ви­дов злоупотребления доверием. А.А.Пионтковский считал, что «случаи зло­употребления доверием, совершенные должностным лицом, заключают в себе состав должностного преступления — злоупотребления властью»¹. Б.С.Никифоров полагал, что «всякое злоупотребление властью или служеб­ным положением предполагает совершение должностным лицом таких дей­ствий, которые оно могло совершить единственно благодаря своему служеб­ному положению, иными словами, злоупотребляя оказываемым ему по службе доверием»². Также и по мнению Г.Н.Борзенкова, злоупотребление доверием со стороны должностного лица является злоупотреблением слу­жебным положением³. Сказанное требует пояснения.

В обществе с плановой экономикой нет места злоупотреблению дове­рием как имущественному преступлению, заключающемуся в умышленном противоправном нарушении чужих имущественных интересов лицом, кото­рому по закону, договору или иным основаниям вверены указанные инте­ресы. Действия в чужом интересе не могут получить широкого распростра­нения в условиях ограничения реализации интересов частных лиц, главным образом, сферой личного потребления. Нераспространенность таких дейст­вий в сфере экономики исключает и какие-либо криминогенные последст­вия их. В условиях отрицания частного капитала, частного права, ликвида­ции института частной службы просто отсутствуют основания для проявле­ния указанных посягательств. Как справедливо замечено в науке советско­го уголовного права, «такого рода отношения распространены в капитали­стическом обществе, но не типичны для нашего строя. Поэтому советско­му уголовному праву нет необходимости выделять злоупотребление довери­ем в самостоятельный состав преступления»⁴. В самом деле, советское уго­ловное право не знает злоупотребления доверием как самостоятельной раз­новидности имущественных посягательств, выражающихся в использова­нии доверия в целях противоправного нарушения имущественных интере­сов поверенного. В УК РСФСР 1922 г. злоупотребление доверием было включено законодателем в понятие мошенничества. С тех пор в отечествен­ном уголовном праве «злоупотребление доверием» стало рассматриваться как один из способов мошенничества, а само понятие мошенничества ста­ло трактоваться нетрадиционно широко.

Соответственно были декриминализированы присвоение и растрата вверенного личного имущества. Официально это произошло с принятием УК 1960 г. Между тем указанные деяния утратили общественную опасность ранее. Это объясняется, по крайней мере, тем обстоятельством, что в усло-

¹ Пионтковский А.А. Советское уголовное право: Особенная часть. Т.2. С. 142.

¹ Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную

собственность по советскому уголовному праву. С.157.

³ См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. С.73.

⁴ См.: Там же. С.67.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

виях огосударствления экономических отношений присвоение и растрата вверенной частной собственности явно не имеют распространенного харак­тера и на этом основании не могут признаваться преступными посягатель­ствами. Как правило, такие случаи влекут за собой гражданско-правовую ответственность. Иногда в судебной практике советского периода присвое­ние и растрата вверенного виновному личного имущества квалифицирова­лись как «мошенническое злоупотребление доверием»¹.

«Отмирание» злоупотребления доверием в сфере имущественных отно­шений, складывающихся между частными лицами (гражданами), вовсе не означает, что при плановой системе хозяйствования указанное деяние утра­чивает общественную опасность в целом. Как было замечено ранее, в об­ществе с плановой экономикой получает высокий рост такая разновидность злоупотребления доверием, как корыстные и иные злоупотребления влас­тью и служебным положением. Как видно, в данном случае имеет место «перемещение» преступности из сферы отношений по управлению частным имуществом в область государственного управления экономикой.

В период господства государственных интересов в экономической сфе­ре меняется характер опасности рассматриваемых посягательств. В общест­ве с плановой экономикой злоупотребление доверием в связи с совершени­ем действий в чужом имущественном интересе рассматривается в качестве должностного (служебного) преступления. Такой подход законодателя на­ходится в рамках общей тенденции распространения в условиях командно­го хозяйства норм о должностных (служебных) преступлениях на сферу имущественных и иных экономических отношений и объясняется тем, что при указанных обстоятельствах осуществление функций представительства, опеки, попечительства, управления коммерческими организациями незави­симо от их организационно-правовых форм носит исключительно публич­ный характер и является разновидностью государственного управления. Между тем суть рассматриваемых посягательств остается прежней — при­чинение имущественного ущерба чужому (в условиях плановой экономики государственному) вверенному интересу путем использования доверия (слу­жебных полномочий) в целях получения выгод материального характера. По этому поводу в науке советского уголовного права справедливо отмеча­лось, что корыстное поведение наиболее характерно для должностных (слу­жебных) преступлений и оказывается преимущественным основанием от­ветственности за них². Не случайно, что в судебной практике по данной ка­тегории дел особую сложность вызывали вопросы разграничения корыст­ных должностных (служебных) преступлений и хищений.

В условиях плановой экономики хищения и иные корыстные посяга­тельства, совершаемые путем использования должностного и служебного положения, часто сочетаются с обманом. По данным некоторых исследова-

¹ См.: Там же. С.75.

¹ См.: Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении.

Сов. гос. и право. 1988. №1. С.100, 104.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ _________________________

ний, три четверти должностных хищений в СССР совершались и маскиро­вались путем подлогов, сокрытия или уничтожения документов либо иных обманных уловок¹.

Как видно, общество с плановой экономикой сталкивается с обмана­ми. Отдельные виды последних получают значительное распространение в сфере отношений по государственному управлению экономикой. Имущест­венные обманы при командном хозяйстве, в первую очередь, поражают об­ласть отношений, складывающихся по поводу использования государствен­ной (общественной) собственности. Наряду с мошенническим хищением государственного (общественного) имущества здесь относительное распро­странение получает имущественный обман, не связанный с присвоением чужих вещей и обращением их в пользу виновного. Он является способом совершения таких имущественных преступлений, которые посягают на от­ношения государственной (общественной) собственности и заключаются в незаконной эксплуатации чужого имущества или труда. С объективной сто­роны эти преступления могут выражаться, во-первых, в безвозмездном вре­менном пользовании государственным или общественным имуществом (в смысле вещи) в корыстных или иных целях без согласия собственника. Обычно таким имуществом являются автомобили, механизмы, оборудова­ние и другие вещи, которыми можно пользоваться в течение сравнительно длительного времени, а затем вернуть собственнику (непотребляемые ве­щи). К числу такого имущества не относятся деньги, а также потребляемые вещи. Во-вторых, эти имущественные преступления могут заключаться в незаконном безвозмездном пользовании услугами, которые предоставляют­ся государственными или общественными предприятиями коммунального хозяйства, транспорта, связи и подлежат оплате. В этом случае механизм преступного поведения состоит в обманном уклонении от оплаты услуг (ст.94 УК 1960 г.).

Что касается обманов в сфере имущественных отношений между част­ными лицами (гражданами), их число сравнительно невелико. Это обстоя­тельство вполне объяснимо, если принять во внимание особенности плано­вой системы. Огосударствление экономики существенно ограничивает гражданский оборот, приводит к свертыванию договорных отношений. Очевидно, что при указанных обстоятельствах существенно сужается «про­странство» для проявления всего многообразия видов обманов. С уменьше­нием числа сделок, заключаемых на рынках страны, с сокращением товар­ного обмена ограничивается доля обманов в сфере имущественных отноше­ний, складывающихся между гражданами, при одновременном росте числа обманных уловок в области отношений государственной собственности.

В силу вышеназванных оснований является незначительным удельный вес вымогательства в структуре имущественной преступности при плановом

¹ См.: Криминология: Учебник / Под ред. Б.В.Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньков-ского. С.307.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

типе экономики. Вымогательство и мошенничество, на первый взгляд, два совершенно непохожих друг на друга преступления, и в то же время имеют ряд уголовно-правовых и криминологических признаков, существенно сбли­жающих их друг с другом. Это и (1) предмет посягательства — «имущество вообще, безотносительно к данной вещи» (И.Я.Фойницкий). Это и (2) ме­ханизм совершения посягательства, выражающийся в совершении введен­ным в заблуждение или понуждаемым лицом имущественных действий, за­ключающихся в предоставлении имущественных выгод и внешне представ­ляющих собой в таких случаях гражданско-правовую сделку. Наконец, это (3) формирование частного капитала («потерпевшей» стороны), усложнение системы объектов имущественных отношений (возможного «предмета» по­сягательства), развитие договорных отношений, экономического оборота как фактора, обусловливающего рост вымогательства и мошенничества.

С.И.Сирота утверждал, что «вымогательство социалистического иму­щества весьма редко встречается в судебной практике. В течение 1964-1966 гг. в судебной практике ряда областей РСФСР дела этой категории вовсе не встречались»¹. В связи с этим, рассматриваемое деяние в условиях плановой экономики считается не представляющим большой общественной опаснос­ти либо вовсе признается уголовно ненаказуемым. П.С.Матышевский пи­сал, что в УК Украинской ССР и в УК Узбекской ССР, в отличие от всех других кодексов союзных республик, не предусмотрена ответственность за вымогательство государственного и общественного имущества. По его мне­нию, это пробел, который «не может быть оправдан тем, что вымогательст­во государственного или общественного имущества на практике не встреча­ется. Тот факт, что определенное общественно опасное деяние на практике не встречается, вовсе не говорит о том, что такое деяние не может иметь места»². Если оставить в стороне критику этим автором позиции законода­теля, по мотивам практической нецелесообразности отказавшегося крими­нализировать отдельные виды вымогательства, то становится очевидным, что в обществе с плановой экономикой вымогательство, по существу, не от­носится к числу распространенных имущественных посягательств.