Соотношение путей познания

Таким образом, существуют три пути, с помощью кото­рых мы приобретаем новые знания, формулируем но­вые или отбрасываем старые гипотезы, постоянно воз­никающие как в повседневной жизни, так и в психо­логической науке. Мне хотелось бы высказать мнение, что развитая психологическая наука использует каж­дый из этих трех путей познания, и только благодаря их адекватному и удачному сочетанию может возник­нуть действительно научный подход к поведению.

Здесь я сделаю небольшое отступление и покажу по аналогии, что психологически зрелая личность, по­добно развитой науке, использует те же три типа по­знания в обобщенном виде. Зрелая личность пола­гается на свой опыт, внутренние значения и гипотезы, которые она формирует. Она формирует и проверяет чрезвычайно важные для себя гипотезы, связанные с проблемами своего существования, с общением со зна­чимыми для нее людьми. Она осознает, что все гипо­тезы, поставленные перед самой суровой проверкой — проверкой жизнью, и она сама, как перспективный уче­ный, остается открытой и восприимчивой к опыту, функция которого — подтверждать или отрицать экспе­риментально созданные гипотезы. Таким образом, пси­хически здоровой личности доступны тонкая дифферен­циация значений в ее внутреннем опыте, проверяющем и улучшающем ее гипотезы, понимание немалых воз­можностей формирования гипотез другой личностью и их проверки, коррекция своих гипотез в реальных дей­ствиях в реальном мире.

Но это отступление, и мне хотелось бы вернуться и показать некоторые ограничения, которые стоят пе­ред этими тремя способами познания.

Я полагаю, что мне удалось доказать невозмож­ность существования безошибочных методов познания, беспрепятственных путей для развития научных тео­рий. Как заметил Полани: «Любой способ получения знаний рискован». Какие бы приближения к правде мы не получили в науках о поведении, они не приведут ав­томатически к полному познанию этой проблемы при следовании лишь одним путем.

Я считаю, что ближайшая история показывает всю ошибочность тех наших действий, когда мы пытаемся использовать только один из этих трех видов позна­ния, изолированно от других. Например, представитель бихевиоризма часто рассматривает себя как ученого, использующего только объективный путь познания, и к другим направлениям относится презрительно или, по крайней мере, как к полностью ненужным для разви­тия науки, с одной стороны, с другой — некоторые со­временные экзистенциалисты смело отрицают объек­тивный путь познания, полностью основывая свое уче­ние на субъективном и феноменологическом познании.

Другой тип ошибок возникает, когда мы смешиваем или отождествляем эти совершенно разные типы по­знания. Крайне важно до конца понимать, какой из этих типов познания применяется в данном исследова­нии, именно в данном процессе. Когда мы не знаем, какой тип знаний применить или пытаемся уравнять знания, полученные этими тремя способами, то возни­кают серьезные проблемы. Подобная ошибка часто встречается во многих психоаналитических работах.

Новое, третье направление в психологии представ­ляется перспективным, так как оно с уверенностью и ясностью показывает пути использования всех трех подходов к познанию для продвижения вперед, обога­щения и углубления нашей науки. Представители это­го направления не боятся использовать свои объектив­ные мнения, свой профессиональный опыт в качестве постоянной базы для выдвижения научных гипотез. Они строят их, пользуясь методом межличностного по­знания как самым лучшим способом получения знаний о природе и человеческой сущности, — знаний, каких не может дать ни одно направление, связанное только с изучением внешних явлений. Возможно, это один из значительных шагов вперед ученых этого направления. Они также признают большую важность объективного пути познания в соответствующих областях и рассмат­ривают его как этап, следующий за этапом построения гипотез при научных разработках проблем. Таким об­разом, я полагаю, что такой подход в психологии бу­дет весьма эффективным, и мне хотелось бы попы­таться раскрыть это в дальнейшем повествовании.