Неосторожность и ее виды. умысле виновный предвидит реальную (т.е

умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретно­го случая) возможность наступления общественно опасных послед­ствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как аб­страктная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но пола­гает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкрет­ной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает дейст­вительного развития причинной связи, хотя при надлежащем на­пряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легко­мысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, кото­рые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступ­ного результата, но на самом деле оказались неспособными проти­водействовать его наступлению.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление обществен­но опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Иллюстрацией преступления с косвенным умыслом может служить следующее дело А был осужден по ч 1 ст 218 и п «д» и «з» ст 102 УК 1960 г Он изготовил из приобретенных ранее взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устрой­ство и установил его у входа на свой земельный участок При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом были убиты 3, М и Г В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифи­цировать действия А на ст 106 УК, считая данное преступление неосторожным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее За год до преступления А уже изготовил и исполь­зовал аналогичное взрывное устройство, следовательно, имел опыт обращения со взрывчатыми веществами Незадолго до повторной установки взрывного устройст­ва он высказывал в разговоре со свидетелями намерение напутать лиц, желающих проникнуть на его участок, посерьезнее, чем это сделал в первый раз Эти обстоя­тельства, как установила Судебная коллегия, свидетельствуют о том, что А «созна­вал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий»¹

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только