Глава XVI Назначение наказания. и в том, и в другом случае будет квалифицироваться по одной и той же норме, при конструировании которой уже учтена тяжесть последствий

Смягчение наказания

и в том, и в другом случае будет квалифицироваться по одной и той же норме, при конструировании которой уже учтена тяжесть последствий, ясно, что количество убитых (двое или больше) не может не влиять на назначение наказания. Или истязание, которое включает в себя особую жестокость, издевательство над потер­певшим, может длиться относительно короткое время, а может продолжаться годами, что также не может не учитываться при назначении наказания.

В ст. 63 УК не называется перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающим, но и не говорится (как в ст. 6 \^ что отягчающим может быть признано обстоятельство, в ней н| названное.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении «О практик! назначения судами Российской Федерации наказания в виде лише ния свободы» от 14 апреля 1988 г. в редакции постановления Плен} ма от 21 декабря 1993 г., отмечая, что суды подчас учитывают качестве отягчающих такие обстоятельства, которые УК не предус матривает (например, распространенность в данном регионе опр«деленного вида преступлений), указал, что изложенный в УК пере чень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и рас ширительному толкованию не подлежит¹. Указанное разъяснени! продолжает действовать и сейчас, поскольку позиция УК по этом! вопросу такая же, как и в УК 1960 г.

В литературе, однако, данное разъяснение оспаривается.

Действительно, запрет учитывать обстоятельства в качестве отягчающих, если они не указаны в УК, не согласуется с общим началом назначения наказания — учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. В частности, личность виновного характеризуют в том числе и не названные в УК обстоятельства, говорящие как в пользу, так и не в пользу виновного, а последние есть не что иное, как обстоятельства, отягчающие наказание.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила по протесту приговор суда за мягкостью наказания, указав, что суд, назна­чая П наказание, не учел, что он был неоднократно судим, признан особо опасным рецидивистом, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал Освободившись из колонии после отбытия наказания по последнему приговору, он пьянствовал, привлекался к административной ответ­ственности²

¹ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961 — 1996 М, 199 С 287