Американская концепция свободы печати

В конституции США первая поправка (1787) запрещает конгрессу принимать законы, ограничивающие свободу слова (впервые законодательно утвержд свобода печати!). Эта поправка одна из десяти, принятых в 1791, прозвали американским Биллем о правах.

Особенность амер концепции:

- полное отделение печати от госва

- гос-во не может иметь свою прессу

- защищенность от контроля

Регулирование осуществляется благодаря вынесению целой серии судебных решений, истолковывающих пределы применения данного запрета в каждом конкретном случае с учетом баланса интересов, представляющих конституционную ценность. Первая поправка к конституции США гласит: «Конгресс не будет принимать законов, ограничивающих свободу слова или печати». Однако Верховный суд США ясно и недвусмысленно подтвердил, что термины «свобода слова» и «ее ограничения» требуют толкования в каждом конкретном случае, и ограничение свободы может быть позволено «по соответствующим причинам». Ограничения, основанные на содержании передаваемой информации. Одна из конституционных проблем, которую приходится решать юристам в каждом конкретном случае, — вправе ли правительство ограничивать свободу прессы, если последняя может убедить, спровоцировать или иным образом побудить людей совершить противоправные действия. Потребности практики заставили американские суды порой приравнивать отдельные выступления печати к призывам совершать караемые законом действия. Наибольшее общественное признание получила формула, открывавшая дорогу широкому судейскому усмотрению,— это указание на ОЧЕВИДНУЮ И РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩУЮ ОПАСНОСТЬ. Хотя отношение общества к данному критерию порой было весьма критическим, тем не менее на протяжении десятилетий в нем усматривалось рациональное зерно. Прежде всего данное положение позволило взвесить, сравнить соперничающие интересы. На одной чаше весов правосудия оказалась конституционная ценность свободы слова, а на другой—безопасность страны, защита общественного порядка и т. п. потребности общества. Ограничивать свободу печати можно не всегда, а только в случае «крайней необходимости». Иначе говоря, неодобрительного отношения к материалам прессы мало, нужно доказать очевидность и реальность опасности, которую их распространение представляет. Однако американская судебная доктрина перестала обращаться к ней после того, как волна политической конфронтации с коммунистической идеологией пошла на спад. В результате сложившейся практики в США стало все чаще применяться правило, что в случае конфликта конституционных ценностей решать, каким из них следует отдать предпочтение, правомочен суд. Проблема борьбы с разрушающими, деструктивными последствиями слова не раз становилась предметом судебного разбирательства. В решениях судов прослеживается стремление сохранить свободу печати в ее американском понимании и вместе с тем не допустить сбоев в функционировании властных механизмов. Противоправными, а значит, не пользующимися конституционной защитой, являются высказывания в прессе: 1) представляющие собой подстрекательство и угрозы; 2) провоцирующие враждебную реакцию аудитории, в которой ведется судебное разбирательство; 3) содержащие оскорбительные выражения и ругательства.

Государственная тайна и свобода печати. Центральная проблема здесь — желание правительства сохранить в секрете кухню принятия решений, используя при этом рассуждения об интересах нации и государственной тайне. Наибольшую известность получило так называемое дело о документах Пентагона. В крупнейших газетах США была сделана заявка на подготовку материалов, приоткрывающих завесу тайны над историей вползания США в военный конфликт во Вьетнаме. Основой газетных публикаций должны были стать служебные документы Пентагона, носившие гриф «секретно». Правительство, узнав о готовящихся публикациях, потребовало издать судебный приказ, запрещающий их. Возникла юридическая проблема, разрешение которой предопределило позицию американских судов в разрешении дилеммы: как примирить свободу печати с императивами государственной безопасности. Первая грань, какие конкретные последствия разглашения информации составляют угрозу безопасности, была определена сравнительно легко. Федеральный суд округа Колумбии, куда обратилось правительство, разъяснил, что под немедленной и неминуемой угрозой безопасности США понимается разрыв дипломатических отношений, вооруженное нападение на США или их союзника, разглашение сведений о передвижении войск, раскрытие планов обороны, ставящее под угрозу их эффективность, а также разглашение сведений, препятствующих проведению операций разведывательного характера. Значительно более сложным оказалось нахождение процессуально приемлемого решения проблемы. Требование наложить запрет на публикацию является предварительным ограничением свободы, цензурой, против которой и направлена первая поправка к Конституции страны. То есть такое требование носит антиконституционный характер. К тому же, когда речь идет о документах, неминуемо всплывает вопрос, почему правительство мешает знакомиться с информацией, ставшей достоянием истории. Правительству было отказано. Судебный приказ, воспрещающий публикацию, не издали. Статьи были опубликованы. Последние доводы сторонников продолжения войны во Вьетнаме оказались разбиты. Принцип свободы печати восторжествовал в данном конкретном случае, но были названы обстоятельства, при которых его ограничения будут считаться правомерными. Американские суды принимают к рассмотрению иски против ОГРАНИЧЕНИЙ и приравненных к ним действий по причине их ЧРЕЗМЕРНО ШИРОКОГО ХАРАКТЕРА, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И БЛИЗОСТИ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ОГРАНИЧЕНИЮ (ЦЕНЗУРЕ). Американцы считают цензуру неприемлемой не только по соображениям принципа, но целесообразности. Ограничения на распространение информации вводятся на другом основании. Далеко не всякая информация считается проявлением свободы слова. В США существует юридическая конструкция, согласно которой регулированию ограничительного характера пресса может быть подвергнута, если передаваемая с ее помощью информация имеет пониженную конституционную ценность: Свобода печати не раз ставилась под сомнение в американской истории в связи с теми или иными конкретными обстоятельствами. Постепенно судебная практика США определила, когда и при каких условиях пресса может быть полностью или частично лишена конституционного щита, а действия ее ограничены возможностью привлечения к ответственности: на основании закона. Перечислим эти случаи. 1. Ложное изложение фактов или событий (последнее обстоятельство делает возможным предъявлени исков о диффамации, клевете, оскорблении). 2. Ложное толкование событий и фактов,. что ведет к коллективной диффамации (чем часто грешила советская пресса, поддерживающая мифы, что нельзя работать в торговле и не воровать, что эффективной борьбе с преступностью мешает соблюдение буквы закона и т п.). 3. Неоправданное использование информации, которая не предназначена, для всех (эта формула защищает государственные секреты и тайну личной жизни, которая охраняется законами многих штатов). 4. Коммерческая информация не пользуется абсолютной защитой Конституции, правом поправки, а потому ее появление может регулироваться вплоть до полного запрета. Например, реклама наркотиков, алкоголя, табака и т. д. по телевидению запрещена в ряде штатов. 5. Непристойность пользуется пониженной правовой защитой, хотя и является до некоторой степени элементом самовыражения индивида. Границы терпимого являются весьма подвижными, но не беспредельными. Ограничения на распространение произведений сомнительного содержания устанавливают местные власти на городском и региональном уровне (в США этому соответствует уровень графств), но оспаривать правомерность такого регулирования можно, если Ваши финансы могут выдержать судебные издержки вплоть до высшей судебной инстанции страны.