Трудовая теория собственности и консеквенциализм

В качестве обоснования прав собственности часто прибегают к трудовой теории Дж. Локка. Согласно автору, человек имеет естественное право на результат собственного труда. Поскольку интеллектуальная собственность является также результатом его труда, он сам определяет, хочет ли он с кем-то делить, передавать кому-то право на нее или нет. Этот подход отражается и в нормативных документах. Так, Всеобщая декларация прав че-

стр. 66

ловека манифестирует подход трудовой теории. Участники современных дискуссий об основаниях защиты интеллектуальной собственности зачастую обращаются к "Двум трактатам о правлении" (точнее, Второму трактату) Локка (см. [Локк 1985 - 1988 III]), анализируя тонкости его аргументации и стремясь обосновать интеллектуальную собственность как собственность, поскольку она является творением человека. (Разбор аргументации Локка см. в [Нозик 2008].)

Однако данный подход подвергался убедительной критике, которой сложно пренебречь. Одним из первых критиков трудового обоснования авторского права был Прудон, сравнивший труд автора с трудом крестьянина (см. [Прудон 1865]). По его мысли, обладать урожаем может только тот, кому принадлежит земля, на которой этот урожай вырос. Отдавая должное труду писателя, Прудон ставил под сомнение основания возникновения права собственности на результаты этого труда, поскольку та интеллектуальная "почва", на которой "произрастают" произведения, является общим достоянием. В начале XX в. А. А. Пиленко [Пиленко 1902] указывал на несостоятельность "трудового аргумента", полагая, что сам по себе труд не может породить собственность. Кроме того, он утверждал, что неюридическое понятие присвоенности не эквивалентно юридическому концепту собственности как суммы правомочий.

Современным социоэкономическим реалиям, на мой взгляд, соответствует консеквенциалистское обоснование интеллектуальной собственности, восходящее к И. Бентаму (см.: [Бентам 1998]). Оно предполагает, что общество, предоставляя авторам и изобретателям особые права, обеспечивает мотив для творчества и способствует прогрессу. Без подобных гарантий новаторы оказываются в менее выгодном положении, чем те, кто не вкладывая силы и время в изобретение или создание произведения, пользуются конечным продуктом.

Нужно отметить, что в большинстве своем критика отдельных аспектов сложившейся системы охраны интеллектуальной собственности также предполагает ту или иную концепцию интеллектуальной собственности. Так, идея свободных лицензий Л. Лессига, созданный им механизм добровольной передачи автором части своих прав сообществу "потребителей" не ставит под сомнение наличие у автора каких-то исходных прав на результаты собственного творчества (можно спорить об объеме этих прав и способах отказа от них) (см.: [Лессиг 2007]). Критике часто подвергается объем охраны прав посредников (будь то звукозаписывающие компании или издательства). В этом случае она носит антимонополистический характер: указывается на то, что "жесткая" охрана интеллектуальной собственности препятствует социально-экономическому развитию. Тем самым мы видим, что разделяется консеквенциалистский подход по крайней мере в части имущественных прав. Такой же подход декларируется основными международными соглашениями в этой сфере и пояснительными документами к ним. В Справочнике об Интеллектуальной Собственности Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС, учреждение Организации Объединенных Наций, занимающееся вопросами использования интеллектуальной собственности в качестве средства стимулирования инноваций и творчества) приводятся две причины необходимости закона об интеллектуальной собственности. Первая - чтобы узаконить моральные и экономические права авторов на их произведения и права общественности на доступ к этим произведениям. Вторая, как преднамеренный акт государственной политики, заключается в поощрении творчества, распространения и применения его результатов для содействия справедливой торговле, которая будет способствовать экономическому и социальному развитию [ВОИС 2004 web, 3]. Если первую причину можно рассматривать как апелляцию к трудовой теории интеллектуальной собственности, то вторая явно отсылает к консеквенциалистскому подходу через указание на социальное и экономическое развитие как цель законодательства о защите интеллектуальной собственности. Здесь же фигурирует концепт "честность/справедливость" (fairness) применительно к торговым отношениям. Указывается, что именно посредством справедливого (честного) торгового обмена может развиваться экономика. Таким образом, в обосновании правовой системы защиты интеллектуальной собственности задействована традиционная для социогуманитарных теорий тема справедливости.

стр. 67