Запись музыкальных компакт-дисков - «большая пятёрка»

доля рынка в США: декабрь 1997 - январь 1999 (%)

Universal/PolyGram*	24.5
Warner Music	18.2
Sony Music	16.6
EMI Group PLC	12.9
BMG Entertainment	12.2

* Суммарная доля двух компаний, объединённых в 1998

Источник: Scoop Marketing

Ряд примеров разрешения слияний крупнейших компаний - конкурентов в собственной стране свидетельствует о глубоком пересмотре основ антимонопольной политики. Укажем на разрешение слияний «исторических конкурентов»: «Тиссена» и «Круппа» в Германии, авиастроительных и нефтяных гигантов в США и др. Как отмечает К.Тэйлор, эта революция в антимонопольной политике ряда государств объясняется тем, что, с одной стороны, крупные иностранные компании стали присутствовать на национальных рынках в качестве постоянных «игроков» - участников конкурентной среды, с другой стороны, укрупнение национальных компаний (путём таких слияний) даст им перспективу вхождения в состав грядущих глобальных олигополий[12].

Аналогичным образом правительство объединённой Европы (Еврокомиссия в Брюсселе) сформулировало свою политику по стимулированию поглощений и слияний компаний-конкурентов в ряде отраслей промышленности объединённой Европы. Цель такой политики - путём сжатия сравнительно многочисленных общеевропейских олигополий создать укрупнённые компании, которые могли бы претендовать занять место в глобальных олигополиях. В частности, такая политика планируется в отраслях телефонии и телекоммуникаций, после того как в начале 1998 года в десяти странах европейского союза национальные компании этих отраслей были полностью открыты для конкуренции[13].

(4) Почему не срабатывает традиционное мышление?

Имеются красноречивые данные о мотивах компании «Вольво» в сделке по слиянию с «Форд моторс». Вначале компания «Вольво» приняла общее решение о необходимости слияния с какой-либо из крупнейших компаний отрасли. После этого в течение почти года компания вела поиск подходящего партнёра по сделке. Конечный выбор пал на «Форд-моторс», который, кроме прочего, предложил максимальную цену за акции поглощаемой «Вольво». При этом известно, что компания вовсе не испытывает кризис, её финансово-экономические показатели стабильны. Менеджмент «Вольво» мотивировал своё решение тем, что сегодня, когда компания на подъёме, подобная сделка может быть осуществлена на наиболее выгодных для «Вольво» условиях. Иначе в перспективе компания с большой вероятностью столкнётся с необходимостью аналогичной сделки, но уже в менее благоприятных условиях, когда её силы и ресурсы могут быть подорваны в глобальной конкуренции.

Почему даже такая процветающая и передовая компания как «Вольво» пришла к необходимости прекращения независимого существования и поглощения её другой компанией? Ответ: менеджмент «Вольво» почувствовал эффект «тесноты» экономического пространства - теперь уже глобального. Почему же в предшествующий период при известной активности конкуренции на мировом рынке автомобилей этот эффект «тесноты» отсутствовал? Здесь справедливо сравнение с соответствующим этапом в истории формирования национальных олигополий, когда произошёл резкий поворот к поглощениям и слияниям компаний-конкурентов, который объясняется тем, что экспансия ряда крупных компаний достигла пределов национальных территорий и началось уплотнение конкуренции этих компаний в рамках национального экономического пространства.

Здесь важно то, что компания «Вольво» по-новому рассчитала свои перспективы и соответствующие факторы риска с учётом ситуации, складывающейся в глобальной отрасли и пришла к нетривиальным выводам о необходимости прекращения независимого существования. Что же можно сказать о компаниях менее крупных и менее эффективных и знаменитых чем «Вольво»?

В этой связи обратимся к примерам из современной российской действительности. Компания «ГАЗ» выпустила крупную партию пассажирских микроавтобусов «Газель», которые закупаются службами городского транспорта российских городов (для использования, в частности, в качестве маршрутных такси). Качество этих машин значительно, с большим отрывом уступает иностранным аналогам (например, микроавтобусам «Ниссан») и вызывает жалобы и недовольство пассажиров.

Рассмотрим следующую логическую формулу в отношении подобных типичных ситуаций: <<Качество товара заведомо и бесспорно хуже иностранных аналогов, зато этот товар отечественный, поэтому следует продолжать его производство>>. Вопрос: В каких случаях эта формула может быть оправдана?

Очевидно, для традиционного мышления - до эпохи формирования глобальных олигополий - эта формула, по сути, всегда может быть оправдана. Логика традиционного мышления при этом такова: «мы должны стремиться постоянно улучшать качество и расширять масштабы производства, в результате мы достигнем со временем уровня качества и масштабов производства передовых зарубежных компаний и сможем конкурировать с ними на равных на мировых рынках».

Таким образом, логика оправдания сводится здесь к следующей формуле: <<Мы готовы терпеть низкое качество отечественной продукции во имя перспективы. Причём, эта перспектива зависит только от наших усилий>>[14]. С точки зрения данного стереотипа мышления, начать развивать новую крупную компанию в традиционной отрасли никогда не поздно,- в принципе, не может быть поздно.

Однако, в эпоху формирования глобальных олигополий данная традиционная логика не применима, здесь требуется новое понимание перспективы компании традиционной отрасли, суживающейся по мере углубления фазы образования глобальной олигополии. В отмеченном выше примере производства микроавтобусов «Газель», а также в производстве электробритв Бердского завода БЭМЗ и многих других аналогичных примерах современной российской промышленности в традиционных отраслях понятно, что производство даёт «продление существования». Но тогда со всё большей настойчивостью встаёт вопрос: «Каковы же перспективы?» Если бы было признано, что никаких других перспектив, кроме «продления существования» здесь не предвидится, то очевидно, следовало бы принять альтернативный вариант развития: создание российских филиалов компаний типа «Ниссан», направив основные усилия на переход от поверхностной финишной сборки иностранных моделей к охвату всё более глубоких стадий производственного цикла и расширению масштабов производства (включая производство на экспорт).

(5) Принцип сужающихся перспектив

Обращаясь к конкретным примерам производства микроавтобусов «Газель» или электобритв БЭМЗ и др., сегодня ещё нельзя утверждать, что перспективы отечественного производства этих и других видов продукции (в традиционных отраслях) полностью равны нулю, поскольку формирование бастиона глобальных олигополий ещё не завершено и мы переживаем только первую фазу этого процесса. Важно, однако, что этот процесс быстро прогрессирует и соответственно урезает наши оставшиеся шансы на независимое развитие в традиционных отраслях отечественной промышленности.

Для понимания этой новой закономерности и оценки факторов риска следует принять тезис о том, что положение компаний национального или межрегионального масштаба в России и других странах на нынешнем этапе развёртывания глобальных олигополий аналогично положению мелких и средних компаний на соответствующем этапе в истории формирования национальных олигополий.

Представим себе положение небольшой компании в одной из отраслей промышленности США в 30-40 годы, в момент поворота к сокращению числа компаний отрасли в результате возникновения описанного выше эффекта «тесноты» национального экономического пространства. Шансы подобной компании на независимое развитие существуют постольку, поскольку формирование национальных олигополий ещё не завершено и эти шансы будут монотонно убывать, вплоть до нуля, по мере приближения к «конечному состоянию».

Отметим, что на последних стадиях формирования национальных олигополий, в период сжатия, например, пятёрки в конечную тройку борьба за место в олигополии достигает максимальной остроты. В этом заключается ответ на вопрос, почему так трудно увеличить число компаний после формирования их конечного состава. Например, если бы кем-то был предложен инвестиционный проект по развитию новой N+1 компании в отрасли, после того как в ней в результате упорной борьбы определилось конечное число N выживших компаний, то, очевидно, этот проект был бы признан как минимум сопряжённым с особым риском. Однако, этот тезис - об особой сложности или даже невозможности увеличения числа компаний в конечной олигополии на единицу - ещё более усиливается при переходе рассмотрения к глобальным олигополиям, поскольку, как отмечалось выше, последние образуют замкнутую систему, в отличие от олигополий национального уровня, образующих открытую систему (в частности, испытывающих влияние извне и распространяющих своё влияние во внешние сферы) - соответственно для них этот тезис не является достаточно строгим.

В этом мы также видим подтверждение мнения о неприменимости в современных условиях приведённого выше стереотипа традиционного мышления: <<Начинать развитие новой компании в сфере традиционных отраслей никогда не поздно>>. Время работает не на нас.

(6) Структурирование по модели ДУКО

Продолжаем аналогию между нынешним процессом структурирования на глобальном экономическом пространстве и известным из недавней истории структурированием в рамках национального экономического пространства в наиболее индустриально развитых странах мира. Последний процесс носил чётко выраженный двух-уровневый характер. На первой ступени в каждой отрасли (из числа основных традиционных отраслей промышленности) сформировались промышленные компании национального масштаба и соответственно отраслевые олигополии-I. На второй ступени образовались национальные ФПГ-УМК (финансово-промышленные группы с универсальным спектром охвата промышленных отраслей, так называемые, универсальные многоотраслевые комплексы (УМК)). Несколько таких национальных ФПГ-УМК, конкурируя между собой, создавали национальную олигополию-II в каждой из этих стран.

Особенности такой целостной структуры, её архитектуру описывает модель двух-уровневой конкурентной олигополии (ДУКО). Практически все основные индустриально развитые страны демонстрировали черты этой общей структурной модели (которая характеризовала организацию структурного ядра национальных промышленных комплексов этих стран). Ниже мы указываем, что эта модель достигала своей максимальной зрелости в определённый период времени в каждой из этих стран. Особенно рельефно и ярко эта модель проявилась в Японии (в 80-е годы) и Южной Корее (в 90-е годы), что подтверждают обширные источники литературы.

Согласно модели ДУКО режим конкурентной олигополии функционирует одновременно на двух уровнях. Первое: на уровне каждой отдельной отрасли. Предпола­гается, что в каждой отрасли действуют нес­колько крупных равновеликих участников, конкурируя между собой на равных. Эти участники обозначаются в терминах данной модели как «a-комплексы» (или «субъекты хозяйствования I-го уровня»).

a-комплексы определяются следующими отличительными признаками: 1) отсутствие в составе «промыш­ленной группы» мощных финансово-кредитных институтов; 2) преобла­дание иерархического типа управления в группе, централизация власти и управления, крупные многочисленные штаб-квартиры; 3) ограниченный («связанный») характер отраслевой диверсификации в группе.

a-комплексы могут соответствовать таким категориям как «промышленные группы», «крупные корпора­ции», «кэйрэцу», «концерны» при условии их относительно «узкой» диверсификации (критерий «узости» диверсификации разъясняется ниже). Они также могут соответствовать продуктовым отделениям (или группам отделений, СХЦ - стратегическим хозяйственным центрам) в современных мультидивизиональных транс-национальных корпорациях.

Второе: одновременно предполагается функционирование над-отраслевых объединений, обозначенных в модели как «b-комплексы» (или «субъекты хозяйствования II-го уровня» или ФПГ-УМК). Принцип формирования таких объединений: от каждой отрасли по одному a-комплексу. В рамках «b-комплексов» предполагается режим внут­ренней специализации, не допускающий внутреннюю конкуренцию, когда сферы деятельности входящих сюда a-комплексов не должны пересекаться.

В построении «b-комплек­сов» проявляются следующие характерные признаки, заставляющие проводить чёткое разграничение I-ой и II-ой ступеней структурирова­ния: 1) эти комплексы обладают тенденцией к неограниченной отрас­левой диверсификации; по своей внутренней логике они тяготеют к «универсальным многоотраслевым комплексам» (УМК); 2) в состав комплекса обязательно входит мощный кредитный банк (и, как прави­ло, другие мощные финансовые учреждения); в значительной мере можно говорить о финансовой самодостаточности в этих комплексах; 3) эти группы объективно тяготеют к горизонтальному типу интегра­ции, в отличие от групп I-го уровня; отсутствие формальной общей штаб-квартиры, малочисленный центральный аппарат управления.

Примеры a-комплексов, входящих в состав b-комплексов
по состоянию на начало 80-х:

Ü химические концерны «Байер» и «Басф», концерн моющих химических веществ «Хенкель», радиоэлект­ронный концерн «Сименс» и сталелитейный «Тиссен» ->> входят в ФПГ «Дойче банк»;

Ü металлургический концерн «Металгезельшафт, радиоэ­лектронный «Грюндиг» ‑ >> входят в ФПГ «Дрезднер банк»;

Ü промышлен­ные группы «Томсон-Бранд-КСФ» (электроника, электротехника, ин­форматика), «Компани франсэз де петроль» (добыча, транспортиров­ка, переработка нефти, продажа нефтепродуктов), «Полье э Шоссон» (строительство, пр-во строительных материалов) ->> входят в ФПГ «Париба»;

Ü промышленные группы «Валео» (узлы и агрегаты для авто­мобилестроения), «Бегин-Сэй» (пищевая промышленность), «Сосьете лионнэз дез э де л'эклераж» (электроэнергетика и водоснабжение) ->> входят в ФПГ «Суэц»;

Ü корпорации «Электролюкс» (бытовая элект­ротехника), «Эриксон» (средства связи), СКФ (пр-во шарикоподшип­ников) ->> входят в состав ФПГ «Скандинависка эншильда банкен»;

Ü группы «Мицубиси-моторс» (автомобилестроение), «Мицубиси-метал» (цветная металлургия) ->> входят в состав ФПГ «Мицубиси»;

Ü корпора­ция «Дэу-электроникс» ->> входит в состав ФПГ «Дэу» и т.д.