Логические основы теории аргументации

1.Доказательство, его структура и виды.

2.Опровержение и его способы.

3.Правила и ошибки доказательного рассуждения.

4. Спор и его виды. Правила ведения спора.

5.Понятие о софизмах и логических парадоксах.

Теория аргументации начинает складываться еще в античности и отвечает на важнейшие вопросы человеческой деятельности: какие способы обоснования и опровержения убеждений существуют, как их использовать в различных областях мышления и деятельности.

Предметом теории аргументации является изучение многообразных рассудочных приемов, которые позволяют усиливать или изменять убеждения людей. Аргументация не сводится только к логической теории доказательства или опровержения, не сводится они и к методологии науки. Это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретных речевых и организационных действиях.

Цель аргументации – убедить, победить, достичь согласия, найти решение, самоутвердиться и т.д. Стратегическими принципами аргументации выступают законы логики, правила доказательного рассуждения

Доказательство – это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Структура доказательства:

Тезис – это суждение, истинность которого требуется доказать.

Аргументы – это те истинные суждения. которыми пользуются при доказательстве тезиса. В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения. Ими могут быть: 1) теоретические и эмпирические обобщения, 2) аксиомы, Утверждения о фактах.

Демонстрация – это способ связи между тезисом и аргументами. Она принимает форму различного вида умозаключений.

1)Это может быть форма дедуктивных умозаключений, тогда рассуждение идет по схемам

- одной из фигур простого категорического силлогизма;

- утверждающего или отрицающего модуса условно-категорического умозаключения;

- одного из модусов разделительно-категорического умозаключения

- а также по схемам других видов дедуктивных умозаключений.

2) Это может быть форма индуктивных умозаключений. В случае неполной индукции тезис обосновывается лишь с большей или меньшей степенью вероятности, для его достоверного обоснования используют дополнительную аргументацию.

3)Это может быть форма рассуждения по аналогии. В случае нестрогой аналогии для доказательства тезиса также используется дополнительная аргументация.

Различные формы демонстрации могут применяться как самостоятельно, так и в сочетаниях.

Доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, то есть истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами.

Косвенное доказательство – это доказательство, в котором истинность

выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса

(суждения, противоречащего тезису).

Различия в структуре антитезиса определяют существование двух видов

косвенных доказательств: апагогического и разделительного. Апагогическим называется косвенное обоснование истинности тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения.

Схема апагогического доказательства:

1.Выдвигается антитезис (А), суждение, противоречащее тезису.

2.Из антитезиса выводятся логически вытекающие из него следствия:

А→ С¹, С²... С

3.При сопоставлении с фактами делается заключение о ложности хотя бы одного следствия:

С¹ =ƒ¹, С² =ƒ²,отсюда С¹, С².

4.Из ложности следствий заключаем о ложности антитезиса:

А С, С

----------------

А

Разделительным доказательством называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других членов дизъюнкции.

Схема разделительного косвенного доказательства:

1.Выделяются члены дизъюнкции, среди которых находится тезис:

(Т, p, q)

2.С помощью аргументов обосновывается ложность всех членов дизъюнкции, кроте тезиса: а¹→ p, а²→ q

3.На основании ложности членов дизъюнкции делается заключение об истинности тезиса. Рассуждение протекает в форме отрицающее-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

(ТVp V q), p/\ q

--------------------------

Т

Опровержением называется логическая операция, устанавливающая ложность или необоснованность ранее выдвинутого тезиса. Существует три способа опровержения: 1) опровержение тезиса (прямое и косвенное), 2) опровержение аргументов и 3) выявление несостоятельности демонстрации. Опровержение тезиса – операция, цель которой показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выдвинутого тезиса. Критика или опровержение аргументов может выражаться в том, что указывается на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражается сомнение в авторитетности эксперта и др. Сомнения в правильности доводов с необходимостью переносятся на тезис, который тоже начинают рассматривать как сомнительный. В случае установления ложности аргументов, тезис безоговорочно считается необоснованным. При критике демонстрации показывается, что в рассуждении нет связи между аргументами и тезисом.

Требования к тезису, аргументам и демонстрации называются правилами.

Правила по отношению к тезису:

1)тезис должен быть логически определенны, ясным и точным;

2)тезис должен оставаться тождественным самому себе на протяжении всего доказательства или опровержения.

Ошибки, совершаемые относительно тезиса:

1)выдвижение неопределенного, неясного, неточного тезиса;

2)потеря тезиса;

3)полная или частичная подмена тезиса. Разновидностью подмены тезиса является уловка, называемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий человека или предложенных им решений переходят к обсуждению его личностных качеств.

Правила по отношению к аргументам:

1)аргументы должны быть истинными и доказанными;

2)аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса;

3)аргументы не должны противоречить друг другу;

4)аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

Ошибки, совершаемые относительно аргументов:

1)принятие за истину ложного аргумента;

2)«круг в доказательстве»;

3)«предвосхищение основания» - эта ошибка возникает тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы;

4)выдвижение аргументов, противоречащих друг другу;

5)«слишком поспешное доказательство» - эта ошибка возникает при недостаточности аргументов.

Правила по отношению к демонстрации:

1)любое доказательство или опровержение должно строиться по правилам

соответствующего вида умозаключений

Ошибки, совершаемые относительно демонстрации:

1)нарушение правил соответствующего вида умозаключений;

2)«мнимое следование» (неоправданный переход от более узкой области к более

широкой, переход от сказанного с условием к сказанному безусловно, переход от

сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было, аргумент к выгоде, аргумент к силе, невежеству и т. д.)

Само слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Искусство ведения спора называется эристикой. Эристика получила широкое распространение в Древней Греции, и понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора. Она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых человеком взглядов, умению склонять человека к тому или иному поведению, которое представлялось наиболее целесообразным и правильным. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы выиграть его любой ценой, не заботясь об истине и справедливости. Аристотель отличал эристику от других видов спора: «И один и тот же довод будет софистическим и эристическим, но не для одного и того же: эристический – ради мнимой победы, софистический – ради мнимой мудрости. И в самом деле, софистика есть мнимая, а не действительная мудрость. Эристик относится к диалектику в некотором смысле так. Как делающий неправильные чертежи – к геометру. Диалектика же есть искусство ставить наводящие вопросы… Но диалектика есть и искусство испытывания». Софистика, ставившая целью спора только победу в нем, а не истину, скомпрометировала саму идею искусства спора.

В русском языке есть ряд слов, близких по значению слову спор: дискуссия, полемика, диспут, прения, дебаты.

Дискуссия (от лат.discussio – исследование, рассмотрение, разбор) – публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники приходят к тому или иному выводу.

Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеет место конфронтация, противоборство, противостояние сторон, идей и речей. Полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью – победа над противником, утверждение собственной позиции. Конечно, подлинно научная полемика ведется не ради победы как таковой. Полемика учит подкреплять мысли неоспоримыми, убедительными доводами, научными аргументами. Полемика – наука убеждать.

Существуют различные подходы к классификации споров. По цели выделяют следующие виды спора: спор ради истины, спор для убеждения кого-либо, спор ради победы и спор ради спора. Спор для поиска истины – «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная» - утверждал русский философ и логик С.И.Поварнин.

Иллюстрацией спора ради спора может быть рассказ В.Шукшина «Срезал». Многие в деревне, а мужики особенно, просто ждали, когда Глеб Капустин «срежет» в разговоре знатного гостя. Прямо как на спектакль ходили.

- Гости к бабке Агафье приехали?

- Кандидаты!

- Кандидаты? – удивился Глеб. – О-о!... Голой рукой не возьмешь.

Мужики посмеялись: мол, кто не возьмет, а кто и может взять. И посмотрели с нетерпением на Глеба.

- Ну. Пошли попроведаем кандидатов, - скромно сказал Глеб.

Глеб шел несколько впереди, шел спокойно…Так ведут опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь.

(В.Шукшин. Срезал)

Для таких спорщиков безразлично, с кем спорить, о чем спорить, главное – блеснуть красноречием, доказать свое превосходство.

Споры могут происходить как со слушателями, так и без них. Присутствие слушателей делает спор более интересным, так как часто он становится спором «для слушателей». Спорщики учитывают реакцию присутствующих, и стремятся победить, проявляя упорство, красноречие, находя убедительные и интересные аргументы. Здесь важную роль играют внешние и психологические моменты.

Спор – полезное и правомерное занятие, но только при условии, что целью его является установление истины и ведется он учитывая нормы логики и морали.

Как нужно вести спор?

1.Помните, что каждый имеет право высказывать свое мнение точно так же как и вы. Относитесь уважительно к своему оппоненту, к его убеждениям, верованиям. Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя другого насмешками и грубостью. Научитесь слушать своего противника, старайтесь не перебивать его.

2.Не следует спорить без особой на то необходимости.

3.Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет, которые не должны подменяться или изменяться на всем протяжении спора. Умейте правильно выделить предмет спора и четко его сформулировать

4.Спор может состояться только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении процессе и т.д. Умейте четко определить свою позицию в споре.

5.Спор предполагает некоторой единый базис, определенную общность исходных позиций спорящих сторон. Спор становится более плодотворным, если у участников дискуссии, полемики есть начальное взаимопонимание, единая платформа для обсуждения нерешенных вопросов.

6.Спор предполагает определенные знания логики. Правильно пользуйтесь в споре понятиями. Важно, чтобы участники спора вкладывали одинаковый смысл в употребляемые термины.

7.Спор требует известного знания о тех вещах, о которых идет речь в споре. Не вступайте в спор, если вы плохо знаете его предмет

8.В споре требуется проявлять и определенную гибкость, не упорствовать, если доводы противника убедительны; не следует бояться признать свои ошибки; использовать различные тактические приемы; временами и уклончивость хороша.

Не старайтесь обязательно во всем противоречить противнику. Не спешите признавать себя побежденным, даже, если доводы противника покажутся на первый взгляд убедительными.

Тактические приемы, или в терминологии С.И.Поварнина, уловки, помогающие выиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные. Первые носят по преимуществу технический характер, в них есть элемент хитрости, но не обмана. Уловки второго вида – это самые разнообразные обманные действия.

К корректным приемам ведения спора можно отнести: инициативу, внезапность, концентрацию действий, направленных на центральное звено аргументации противника. Если тема спора не определена четко, то и не следует занимать с самого начала жесткую позиции, оставляя возможность для маневрирования.

Большее место у исследователей, занимающихся проблемами ведения спора, отводится некорректным приемам, среди которых значительное место занимают социально-психологические уловки. Эти уловки касаются не содержания обсуждаемых проблем, а прежде всего личностей тех, кто выдвигает обсуждаемые положения или опровергает их.

Аргумент к личности – ссылка на личные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Желая склонить оппонента к принятию того или иного положения, подкупают его лестью или же, стремясь оправдать неприятие тезиса, подчеркивают его недостатки.

Аргумент к авторитету – ссылка на высказывания или мнения ученых, политических деятелей, писателей и т.д. Такой прием может быть вполне допустимым, но он не корректен. Ссылка на то, что какой-то великий человек придерживался такого-то мнения, еще не свидетельствует. Что это мнение истинно.

Аргумент к публике – ссылка на мнения, настроения слушателей

Аргумент к выгоде – ссылка на то, что данное положение следует рассматривать как истинное в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом и пр. отношении.

Аргумент к невежеству – использование таких фактов и положений, о которых оппонент не знает, ссылка на такие источники, которых, заведомо, не читал.

Аргумент к жалости – возбуждение к другой стороне жалости и сочувствия. А поскольку в жизни много проблем, то некоторые люди усвоили манеру постоянно жаловать на тяготы жизни, материальные трудности, болезни неудачи и пр. в надежде пробудить к себе жалость и сочувствие и пробудить в слушателях желание уступить им.

«Навешивание ярлыков» - однозначная. Бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов.

Аргумент к силе - угроза неприятными последствиями. У человека, наделенного какой-либо властью, или физической силой есть искушение воспользоваться этим для давления на соперника.

Эти перечисленные (далеко не все) приемы являются некорректными и не должны использоваться в споре.

Логические ошибки могут быть непреднамеренными и называются паралогизмами, преднамеренные ошибки, совершаемые с целью запутать собеседника, называются софизмами. Как правило, софистическое рассуждение по форме основано на внешнем сходстве предметов, на преднамеренно неправильном подборе исходных положений, на том, что события вырываются из общей связи, на

двусмысленности слов, на подмене понятий и т.д. Вот примеры некоторых софизмов:

«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

«Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит».

Во все времена софистика подвергалась порицанию и критике. Еще Аристотель 384 – 322 до н.э.) называл софистов учителями «мнимой мудрости» В совеем трактате «О софистических опровержениях» он дал систематический разбор софистических уловок. При помощи которых можно получить в споре обманчивую видимость победы.

Логический парадокс – это рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого суждения. С рядом парадоксов столкнулись уже античные мыслители. От того времени остались парадоксы «Лжец», «Куча», «Ахиллес и черепаха» и др. Парадокс «Лжец» наиболее известный. Некто говорит: «Я лгу». Правду он сказал или ложь? Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду и, значит, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает. Что оно ложно, то его высказывание ложно. В средние века была распространен такой вариант: «Сказанное Платоном – ложно, - говорит Сократ. – То, что сказал Сократ, - истина, говорит Платон». Возникает вопрос: кто из них сказал правду, а кто – ложь. В конце ХIХ – начале ХХ века парадоксы вновь привлекли внимание математиков и логиков. Первая классификация парадоксов была предложена в 20-е годы ХХ века. Было выделено две группы парадоксов: парадоксы логико-математические (напр., парадоксы Б.Рассела) и парадоксы семантические (напр., «Лжец»)