Концепции гражданского общества как идеала, способного примирять интересы частного и общего, восходят к работам мыслителей времен Античности

В этой связи, например, представляют интерес взгляды Платона, изложенные в работах «Государство» и «Закон», согласно которым происхождение государства обусловлено неизбежной нуждой людей в их взаимной поддержке. Мыслитель в своих учениях разделяет общества на взаимосвязанные друг с другом сословия. Из первого вырастает правящая элита; из второго – воины; из третьего – работники, доставляющие пищу. Два первых сословия составляют высшую часть общества, по ним Платон определяет формы общежития. При этом он большое внимание уделяет семье как способу производства хороших граждан. Все общество, по его мнению, составляет одну семью.

Свой вклад в развитие идей, связанных с гражданским обществом, внес в науку выдающийся древнегреческий мыслитель, ученик Платона Аристотель. «Перед тем как определить, что есть государство, – отмечал мыслитель, – необходимо выяснить понятие о гражданине, ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество». Главным достоинством гражданина, по Аристотелю, является честь, которая предполагает способность гражданина самостоятельно участвовать в делах полиса.

В республиканском Риме под гражданским обществом понималась ассоциация полноправных граждан, в отличие от рабов, а также представителей других народов, проживающих на территории Римской империи. Пройдя через века, данная идеология нашла свое отражение в Декларации прав человека и гражданина (1789) и Всеобщей декларации прав человека (1948).

Следует заметить, что в той или иной мере к идее создания гражданского общества обращались и мыслители древнего Востока, прежде всего аль-Кинди, аль-Фараби, Ибн Сина и Ибн Рушд.

Особое место в политико-правовых воззрениях аль-Фараби занимает организация добродетельных и невежественных городов. Добродетельный город мыслитель характеризует следующим образом: «город, в котором жители помогают друг другу в достижении самых превосходных вещей, с которыми связаны истинное бытие человека, его существование, пропитание и сохранение его жизни»; «город, в котором объединение людей имеет целью взаимопомощь в делах, коими обретается истинное счастье, является добродетельным городом и обществом, где люди помогают друг другу в целях достижения счастья, есть добродетельное общество».
Особым типом государства, по классификации аль-Фараби, является коллективный город, который он относит к «невежественным городам». Коллективный город – это такой город, каждый житель которого полностью волен делать то, что он пожелает. Жители этого города равны. Их власть по отношению друг к другу и по отношению к жителям других городов сводится лишь к тому, чтобы делать то, что способствует увеличению их свободы…

Интересно провести сравнительный анализ идей аль-Фараби о происхождении общества с идеями других восточных мыслителей. Выдающийся философ – политик XIII в. Насриддин Туси, рассуждая о человеке как существе общественном, говорил: «Никакой индивид не может достичь совершенства в одиночку, поэтому существует неизбежная необходимость в объединении, которое ведет всех индивидов к сотрудничеству». Другой мыслитель мусульманского Востока, Ибн Сина писал: «Как известно, человек тем отличается от остальных животных, что он не смог благоденствовать, если бы уединился и жил особняком, выполняя свои дела сам, без компаньона, помогающего ему в удовлетворении насущных потребностей. А коли это очевидно, то для существования человека и поддерживания его жизни необходима компания. Компания осуществима лишь через сотрудничество». В этом явно прослеживается идентичность взглядов трех мыслителей Древнего востока, живших в разное время, которые независимо друг от друга видели в общении и сотрудничестве особую потребность, взаимоотношения людей между собой, посредством чего человек может обрести счастье.

В Новое время концепция развития гражданского общества в наиболее системном виде получила разработку в творчестве ведущих представителей классической немецкой философии – И. Канта (1724-1804) и Г. Гегеля (1770-1831).

Главными в философской характеристике устоев гражданского общества И. Кант считал следующие идеи:
- человек должен все создавать собственными силами и обязан отвечать за созданное;
- столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами совершенствования людей;
- гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.

На наш взгляд, некоторые из этих воззрений близки к идеям, которые высказывал великий немецкий мыслитель и философ Г. Гегель.

Под гражданским обществом Гегель по существу подразумевает буржуазное общество (в немецком языке термин гражданское общество – burgerliche gesellschaft – имеет двойной смысл: burger – это и гражданин, и буржуа). Выступая как частнособственническая социальная структура гражданское общество представляет собой систему рыночной отношений, в которых необходимость прокладывает дорогу через конкуренцию и иные неуправляемые административной властью процессы.

Определяя гражданское общество как «борьбу всех против всех», Гегель представляет его в виде раздираемого противоречивыми интересами антагонистического общества, как поле борьбы индивидуального частного интереса, войны всех против всех.

В результате государство из «орудия подавления» становится необходимым институтом общества. Специальные правовые механизмы содействуют развитию общества, обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Однако на этом становление концепции развития гражданского общества не закончилось. В XX веке начинает формироваться государство, основанное на праве. Оно уже не может быть названо буржуазным в чистом виде, т.к. законы содержат уже не только волю буржуазии (или людей капитала), но и интересы других социальных групп, слоев, структур. Сейчас государство выражает волю всего общества в целом.

Речь идет о тенденции формирования т.н. индустриального и постиндустриального общества и государства. Индустриальное общество характеризуется развитым машинным производством, общенациональным рынком и т.д. Постиндустриальное общество — это экологически чистая технология, развитая сфера услуг (общество потребления), интенсивное развитие науки, это общество, основанное на социальном равенстве и равноправии. Это наличие, вместо массы национальных рынков, всемирного рынка, возвышение ведущих международных организаций и международных актов, основанных на гарантиях прав человека и др.
2.Проблемы критерия деления права на отрасли, в отечественной науке

ОСНОВАНИЯ ДЕЛЕНИЯ СИСТЕМЫ ПРАВА НА ОТРАСЛИ — используемые юридической науки критерии структуризации права на относительно автономные образования. Признание права системным образованием предполагает обоснование принципов (критериев) построения этой системы, равно как и критериев подразделения системы на составляющие ее подотрасли. Отвергнув деление права на частное и публичное на том основании, что социализм не знает противоречий между личностью и обществом, отечественное правоведение попыталось найти «собственные» свойственные советскому праву, основополагающие критерии деления его системы на отрасли. Решению этой проблемы был посвящен ряд дискуссий. В ходе первой такой дискуссии (1938 — 1940 гг.) был сделан вывод о том, что основанием деления права на отрасли является материальный критерий — особенности регулируемых правом отношений или предмет правового регулирования. На этом основании действующая система права подразделялась на десять отраслей: государственное, административное, трудовое, земельное, колхозное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное и судебное. Несколько позднее все эти отрасли были структурированы по выполняемым функциям. В системе права обособлялись: 1) государственное право как основное звено системы, 2) материальные отрасли (уголовное, гражданское, административное, колхозное и др.) и 3) процессуальные отрасли (ранее объединенные в одну отрасль — судебное право). Последующее обсуждение данной проблемы (1958—1959 гг.) подтвердило обоснованность материального основания деления права на отрасли. В то же время вызревала мысль о недостаточности использования в качестве критерия предмета правового регулирования, поскольку в этом случае множилось число отраслей права: в качестве таковых следовало признать водное, воздушное, горное, лесное право и т.д. Дискуссия привела к выводу о необходимости наряду с предметом правового регулирования как основным критерием выделять дополнительный — метод правового регулирования.

Современная юридическая теория в вопросе об основаниях построения системы права осталась на прежних позициях. Действующая система права с учетом предмета и метода правового регулирования подразделяется на основные отрасли, внутри них — на профилирующие. Всевозрастающий массив законодательства испытывает острую нужду в некоем объединяющем его начале. Традиционный подход к построению системы права, ее структурирование на отрасли этому требованию не отвечает. Укрупненному взгляду на проблему структурирования системы права, который изначально ориентировал бы не на дробление (партикуляризацию), а на «собирание», интеграцию составляющих систему права юридических элементов отвечает принцип (идея) деления права на частное и публичное.
3.Типы правопонимания.