Диагностические возможности методик

Во многом они такие же, как и при использовании других активизирующих средств. Особенностью является то, что они позволяют оценивать готовность к восприятию иных точек зрения, готовность четко формулировать и аргументировать собственные взгляды, готовность обоснованно менять свои взгляды и т.п. Возможен также и содержательный анализ аргументов по поводу обоснования (или опровержения) различных аспектов, связанных с самоопределением. Для этого можно было использовать: 1) письменные проекты (с аргументами), представленные конкретными участниками или рабочими группами; 2) аудио-, и видеозаписы игр; 3) отчеты различных участников уже после проведения игр-дискуссий (может, даже с оценкой эффекта последействия, например, через несколько дней после дискуссии).

Правда, мы считаем, что непосредственные наблюдения за участниками в ходе самой процедуры, дают опытному ведущему гораздо больше диагностической информации, чем скрупулезный анализ высказываний, письменных отчетов, видеозаписей и т.п. Но для такой «диагностики», действительно, нужен большой опыт и хорошая ориентировка самого ведущего в обсуждаемой проблеме (чтобы он смог оценить качество и уровень различных высказываний).

«Заработная плата работника» (ЗПР)

Цель игры-дискуссии – актуализировать в сознании участников необходимость осмысления проблемы справедливости (и несправедливости) в оценке труда разных специалистов.

Игра проводится с учащимися 8-11 классов или со взрослыми (студентами, слушателями различных курсов и т.п.). По времени она может занять от 40 минут до 1,5 часов и более. Желательно работать в аудитории, где есть обычная доска с мелом.

Процедура игры-дискуссии примерно следующая:

1, Каждый участник на отдельном листе бумаги рисует таблицу (см. Таблица 13). Ведущий показывает, как лучше ее оформить не доске.

2. В графах «профессии» ведущий сам предлагает вписать одинаковые для всех профессии – их и будут обсуждать в игре. В нашем примере использованы следующие профессии: «учитель литературы в обычной школе», «врач-стоматолог в частной клинике» и «директор среднего коммерческого банка», «Президент страны», и «инспектор ГИБДД». Заметим, что выбор профессий – очень ответственный момент данной методики. Профессии должны быть интересными и понятными для конкретной аудитории, а, главное, - отражать в себе основную проблематику, связанную с несправедливостью оплаты труда на данный момент.

3. В таблице каждый участник самостоятельно проставляет ниже выписанных профессий, сколько с его точки зрения, работники этих профессий зарабатывают «реально», и сколько они должны были бы зарабатывать «по справедливости». Например, по профессии «учитель литературы» реальная зарплата (на весенний период 2006 года) – примерно 7-12 тысяч рублей (с учетом повышений, дополнительных нагрузок и классного руководства) (см. Таблицу 13).

4. Далее каждый участник в графе «универсальные критерии оплаты» выписывает то, что, по его мнению, должно стать основой для справедливой оценки труда самых разных работников. Например, реальное затрачиваемое время на работу, необходимый уровень образования, стаж, необходимость унижаться перед начальством т.п.

Все эти этапы работы (1-4) являются скорее подготовкой к самой игре-дискуссии.

5. После этого ведущий может: 1) либо собрать листочки для последующего анализа: результаты такого анализа можно было бы сообщить после небольшого перерыва или сравнить с мнениями и оценками участников игры уже после ее завершения, проведя аналогичную работу с заполнением листочков), либо 2) оставить листочки участникам, чтобы они могли опираться на свои оценки и критерии в ходе дальнейшей работы.

6. Далее возможны разные варианты продолжения работы с группой:

1) Ведущий, постоянно обращаясь к участникам, спрашивает их, какие оценки и какие критерии выписать в таблице на доске. При этом у участников могут быть разные мнения. Задача ведущего не навязывать своих мнений и оценок, а именно организовать совместное обсуждение. Роль ведущего на данном этапе – быть «статистом», задающим иногда уточняющие (или даже провоцирующие) вопросы и кратко отражающим мнение большинства на доске.

После того, как общими усилиями обозначены «универсальные критерии», по каждому критерию оценивается каждая профессия с точки зрения «справедливой оплаты труда». Например, используется 5-балльная шкала, когда наибольший балл проставляется той профессии, которая больше соответствует требованиям данного критерия (см. Таблицу).

Можно даже использовать «коэффициент значимости» отдельных критериев. Например, те критерии, которые значимы помечаются знаком «х», а потом соответствующие баллы умножаются на «2» (см. Таблицу 13).

Далее, по каждой профессии просчитывается итоговый балл, что позволяет сравнить несколько профессий и, соответственно, сравнить полученные результаты с «реальными» зарплатами данных работников.

Часто оказывается так, что профессии, реально оплачиваемые заметно ниже других, «по справедливости» признаются наиболее важными и требующими значительного увеличения заработков. Можно даже выразить все это в пропорциях, еще более наглядно показывающих абсурдность реальной ситуации, связанной с оплатой труда.

Подобный вариант игры бывает достаточно сумбурным, но зато позволяет выразить свое отношение к проблеме не только чисто «рассудочно», но и «эмоционально-чувственно», что для рефлексии своей позиции не всегда бывает плохо.

2) Второй вариант дальнейшего проведения игры предполагает традиционную схему «деловой игры», когда участники делятся на микрогруппы (по 5-7 человек), в каждой микрогруппе обсуждается свой вариант таблицы (она заполняется общими усилиями с соответствующим обсуждением), а затем представители от каждой микрогруппы делают краткие доклады, которые сравниваются и обсуждаются уже всеми участниками игры-дискуссии.

Для организации такого варианта игры важно все рассчитать по времени: обсуждение в микрогруппах и доклады должны быть строго регламентированы. Очень важно компактно отражать на доски основные идеи каждой микрогруппы, для чего лучше даже выписать их на доске (для каждой микрогрупы – на своей части доски).

3) Сокращенный вариант методики предполагает, что после того, как ведущий на доске выписывает таблицу и заранее подобранные профессии, совместными усилиями определяются универсальные критерии оценки труда. Затем также совместными усилиями определяется соответствие каждой из профессий выделенным критериям (с помощью баллов), вносятся корректировки (по особо значимым критериям, которые также определяются совместно), а затем подводятся итоги игры.

Заметим, что игра не предполагает строгой, «объективной» и, тем более, «окончательной» оценки значимости труда работников разных профессий. Ее смысл – актуализировать саму проблему справедливости зарплаты, ведь как уже не раз отмечалось, именно чувство справедливости – важнейшая основа для развития чувства собственного достоинства человека в труде.

Таблица 13.

Пример заполненной таблицы для игры-дискуссии «Заработная плата работника (сокращенно – ЗПР)». Для оценки соответствия профессии и критериев оценки труда используется условная 5-балльная шкала.

Коэфф. значим. (х2)	Универсальные критерии оценки справедливой оплаты труда	Профессии для сравнения
Учитель литературы	Врач-стоматолог в частной клинике	Директор среднего коммерческого банка	Президент страны	Инспектор ГИБДД
Реальные зарплаты (по оценкам группы) – в рублях
7-12 тыс.	15-17 тыс.	300-500 тыс.	140 тыс.	8-10 тыс.
Х2	Реальное время работы	4х2=8	3х2=6	5х2=10	5х2=10	5х2=10
	Требуемый уровень образования работника
	Нервные затраты
Х2	Физические затраты	1х2=2	2х2=4	2х2=4	3х2=6	5х2=10
	Возможности фирмы (организации) для поощрения своих сотрудников
	Стаж, требуемый для хорошего освоения работы
	Мало желающих работать (чем меньше желающих, тем важнее дополнительно мотивировать работников зарплатой)
Х2	Высокая ответственность	3х2=6	5х2=10	4х2=8	5х2=10	5х2=10
	Творческий характер труда
Х2	Общественная полезность труда	5х2=10	5х2=10	2х2=4	3х2=6	4х2=8
	Профессиональные вредности
	Риск судимости (что требует компенсации в зарплате)
	Необходимость общаться с невоспитанными людьми
	Необходимость владения информационными технологиями
	Много командировок (работник вынужден часто быть в отрыве от семьи, что нужно компенсировать большей зарплатой)
	Необходимость постоянно повышать свой профессиональный уровень
	ИТОГО
	Соотношение в % зарплат «по справедливости» (за 100% - профессия, набравшая наибольший балл, т.е. «Президент страны»)	92%	83%	92%	100%	93%
	Соотношение в % средних «реальных» зарплат (за 100% - профессия, реально оплачивая выше других, т.е. «Директор банка») и т.п.	2,1%	4%	100%	35%	2,3%

В ходе обсуждения могут возникать довольно интересные и даже противоречивые (парадоксальные) критерии оценивания «вклада» различных работников и оценки их труда. Условно можно выделить следующие «линии противоречий» при выделении и обсуждении подобных критериев:

1. Творческий характер труда, с одной стороны, – монотонный, рутинный труд, с другой стороны. Проблема данного критерия в том, что многие хотели бы считать себя «творцами», но ведь кто-то должен выполнять и примитивную работу. И далеко не всегда занимаются такой примитивной работой люди с не высоком уровнем интеллекта: нередко примитивной работой должны (по разным причинам) заниматься достаточно умные и благородные люди. Тогда спрашивается, быть может, таким благородным и умным людям надо платить повышенные зарплаты за то, что они тратят свои таланты на рутинный, но общественно полезный труд, не реализуя свой несомненно больший творческий потенциал? И наоборот, тем, кому посчастливилось выполнять творческую работу уже этим должны быть счастливы и их заработок должен быть меньше…

2. Труд, явно полезный для общества, с одной стороны, - общественно презираемый, но пока еще (на данном этапе развития общества) реально необходимый многим труд, с другой стороны. Например, труд проститутки, которую все «презирают», но услугами которой часто многие, даже вполне «солидные» люди пользуются. Или «труд» различных вымогателей, спекулянтов и т.п., сам факт существования которых свидетельствует о том, что в их услугах нуждаются многие доверчивые люди. Быть может, вполне справедливо то, что они нередко зарабатывают больше, чем честные труженики, ведь деньги также достаются им не даром. Следует признать, что в общественном сознании образы выдающихся «прохиндеев» нередко весьма популярны (например, образ Остапа Бендера и т.п.).

3. Труд, признаваемый большинством людей в качестве «полезного», с одной стороны, - труд, который с точки зрения большинства, «бесполезен», хотя объективно он и способствует общественному развитию, с другой стороны. Например, труд ученого-теоретика, или деятеля культуры, писателя, которого большинство современников явно недооценивают, хотя избранные специалисты (которых очень мало) считают гением. Проблема в том, что деньги, необходимые для зарплаты – у большинства. И если уж человек хочет хорошо зарабатывать и хорошо жить, то ему следует заняться тем, что «понятно» большинству и может им быть по настоящему оценено. Если же высококлассный специалист (гений культуры) позволяет себе такую «роскошь», как опережать в творческом развитии большинство своих современников и соотечественников, то быть может, и расплачиваться за это он должен маленьким заработком и неизвестностью?

4. Труд, не высоко оцениваемый в данном обществе (или на данном предприятии), с одной стороны, - и этот же труд, но уже высоко оцениваемый в другом обществе-государстве (или на другом предприятии), с другой стороны. Проблема в том, что труд, качественно выполняемая работа – одна и та же. Быть может, и получать должен больше тот работник, который сумеет найти организацию (или государство), где его труд больше и лучше оценивают?…

5. Плохой работник, научился выгодно «продавать» себя на «рынке труда» и, соответственно, получающий большую зарплату, с одной стороны, - отличный профессионал, который не умеет «выгодно» продавать себя на «рынке труда» и, соответственно, получающий маленькие деньги, с другой стороны. Быть может, так и должно быть, ведь важен не сам труд, а как он продается?…

Естественно, выделенные выше парадоксальные линии предназначены не для дискредитации честного и квалифицированного труда, а лишь для провоцирования открытой дискуссии. В такой дискуссии главной задачей ведущего (психолога) является не формирование правильной точки зрения, а формирование самой готовности к обсуждению столь непростой и злободневной проблемы как справедливость в оценке и оплате труда. Для того и выделены парадоксальные линии обсуждения, чтобы участники игры-дискуссии лучше осознали сложность данной проблемы и возможные «ловушки» на пути к ее осмыслению. В каком-то смысле, использование этих парадоксов в оценке труда позволит психологу работать «от противного», когда сами участники игры будут доказывать ведущему, что лучше все таки, когда хорошую зарплату получают квалифицированные и честные работники, т.е. получают заработную плату «по справедливости».

«Свобода, ответственность, справедливость» (СОС)

Цель игры-дискуссии заключается в том, чтобы формировать у участников готовность моделировать более совершенные общественные системы, где торжествуют идеи свободы, ответственности и справедливости. При всей своей «фантастичности», замысел игры соотносит эти представления о совершенном обществе даже с нашей реальностью. Ведь в каждую эпоху находятся примеры, когда хотя бы в каких-то организациях (или государствах) удается приблизиться к этим идеалам человечества.

По замыслу игры, центральным моментом здесь должно стать обсуждение проблемы вознаграждения за качественный, общественно-полезный и творческий труд.

Игра-дискуссия рассчитана на старшеклассников, студентов или уже работающих в различных сферах специалистов. Особенно такая игра будет полезна педагогам и психологам, а также преподавателям (например, обучающимся на курсах повышения квалификации).

Условия проведения игры. По времени она может занять от одного занятия (от 45 минут до 1,5 часов) до целого дня (в развернутом варианте). Количество участников – обычная аудитория (25-30 человек), хотя, в зависимости от различных условий (времени, помещения, желания самих участников принять в игре участие) количество может и увеличиваться. Для проведения игры желательна аудитория с достой и мелом, чтобы можно было фиксировать коллективные размышления (доска здесь рассматривается как самое совершенное средство для организации групповой работы и групповой рефлексии). Желательно также, чтобы участники пришли на игру с тетрадями и ручками.

Общий порядок организации игры (этапы ее проведения):

1.Участникам объявляется название и главный замысел игры-дискуссии. К участникам можно обратиться примерно со следующими словами: «Главный замысел игры заключается в том, чтобы научиться представлять себе более совершенные общественные системы, чем нынешняя. Смысл общественного прогресса заключается не только в том, чтобы критиковать пороки существующей системы, но и предлагать что-то лучшее. Это довольно сложно. Но этому надо учиться, иначе все останется так, как есть. Если даже не станет еще хуже…».

2.Каждому участнику предлагается на листе бумаги кратко обозначить свое понимание «свободы». «ответственности» и «справедливости». Это может занять 5-10 минут. Важно, чтобы каждый хотя бы попробовал сформулировать, что он под всем этим понимает. Это своеобразный подготовительный этап к совместным рассуждениям.

3.Далее можно организовать обмен мнениями. Участники могут добровольно сообщить о своих представлениях (о свободе, ответственности и справедливости). Лучше обсуждать каждое из этих понятий в отдельности, по очереди, т.е. сначала обсудить, что участники понимают под свободой… На обсуждение каждого понятия может уйти примерно от 3-х до 5-ти минут. Естественно, в группе может возникнуть интересная дискуссия и тогда мы рекомендуем увеличить время на совместное обсуждение (например, до 7-10 минут). Уже на этом этапе важно все-таки выдерживать регламент и рассчитывать время так, чтобы его хватило на всю игру. Ведущий может либо сам, либо с помощью кого-то из участников на отдельном листе бумаги фиксировать наиболее интересные представления.

4.Далее участникам предлагается уже на других листах бумаги сформулировать основные принципы совершенного общества. Каждый должен выписать не менее 3-х таких принципов (можно и больше). На это отводится примерно 5-7 минут. Важно напомнить, что принципы – это система ограничений и дозволений, т.е. они отвечают на вопрос о том, что можно и даже нужно делать, а чего - нельзя.

5. Далее также организуется совместное обсуждение, т.е. желающие-добровольцы сразу называют все свои принципы, а остальные участники задают им вопросы, принимают, уточняют или аргументировано отвергают эти принципы. Скорее всего. Многие здесь высказаться просто не успеют. И тогда ведущий, после заслушивания 2-3 участников-добровольцев, предлагает остальным просто добавить к названным принципам те, что не прозвучали. Все это лучше фиксировать на доске (можно даже попросить это делать кого-то из участников). После того, как названы основные принципы, их можно скорректировать, например. Выявить те, которые повторяются по своему содержанию, а те принципы, которые вызывают сомнения просто убрать. На все это может уйти 15-20 минут времени. Это один из важнейших моментов игры.

Уже на данном этапе можно обратить внимание на то, отразились ли в предлагаемых принципах идеи о том. Как реализовать реальную свободу, ответственность, а главное – справедливость. Участникам можно напомнить, что ранее (на предыдущих этапах) они специально уточняли для себя, что они под всем этим понимают. Важно также обратить внимание на распределение каких благ (денег, льгот, почестей, любви и т.п.) направлен принцип справедливости.

При сокращенном варианте игры на этом можно закончить. Для полного логического окончания можно было выделить следующий. 6-й эта, этап подведения итогов. По сути. Итогами будут наиболее интересные представления о свободе, ответственности и справедливости, а также – представления о принципах совершенного общества.

Если время и другие условия позволяют, то можно продолжить игру-дискуссию и перейти к следующим этапам.

6.Участники разбиваются на 2-3 группы по 7-10 человек и рассаживаются за отдельными столами так, чтобы не мешать друг другу. Желательно в каждой группе сразу же избрать старшего, который будет организовывать совместное обсуждение, и помогать ведущему в других вопросах.

7.Каждой группе дается задание: «Разработать проект совершенного общества, на основе уже выделенных ранее представлений о свободе, ответственности и справедливости, а также – на основе выделенных принципов совершенного общества». Ведущий даже может предложить участникам подсказки (их можно заранее выписать и раздать в каждую группу), куда входят: 1) представления о том, чем преимущественно занимаются люди (наиболее популярные и ответственные профессии); 2) что для большинства этих людей означает счастье; 3) что для большинства из них является позором; 4) из-за чего больше всего спорят, конфликтуют (бывают ли у них вообще конфликты?); 5) по каким критериям они сравнивают себя с другими людьми (если в этом обществе не торжествует принцип, когда «все должны быть одинаковыми»).

Каждая группа обсуждает это (желательно, каждую позицию по очереди), выписывают общие представления на отдельный листочек и выбирает того, кто мог бы кратко и понятно представить данный проект перед остальными участниками. В ходе обсуждения ведущий, а также старший в каждой группе должны следить за тем. Чтобы высказывались все участники. Для этого, по наиболее важным вопросам можно попросить каждого высказаться по очереди, а потом решить, чье высказывание оказалось наиболее удачным.

7.Далее представитель каждой группы в течение 5-7 минут представляет разработанные проекты и отвечает на вопросы. Остальные участники должны высказать свое отношение к услышанному, соотнося проект с выделенными ранее принципами совершенного общества. На доске (или сначала – на отдельном листочке) можно оценить в условных баллах, используя, например, 10-балльную шкалу, насколько проект соответствует первому принципу. Насколько – второму и т.п.

8.После того, как будут заслушаны все проекты, можно определить, какой из них оказался наиболее удачным. Это можно сделать как в общем обсуждении (через высказывание желающих, голосование) или с помощью балльной оценки (чей проект по совокупности набрал больше всего баллов). Рекомендуется использовать оба этих способа подведения итогов.

В игре могут возникнуть определенные сложности и тогда важно вовремя отреагировать на них, в частности:

1.На каком-то этапе игры участники могут отнестись к самой идее размышлений над совершенным обществом с иронией. Уж больно сильно нам внушили, что даже размышлять о прекрасном, достойном и справедливом – это пустая трата времени, да еще такие размышления (особенно о справедливости) могут помешать карьерному успеху… В этом случае многое зависит от обаяния и авторитета ведущего. Он может искренне огорчиться иронии участников: важно, чтобы все восприняли это не как педагогический прием, а как нечто серьезное, когда ведущий искренне огорчается невозможностью обсудить с любимой группой важные для всех вопросы. В крайних случаях можно даже предложить разработать проект самого несовершенного общества, как бы используя пример «от противного». Правда, тогда пришлось бы рассматривать другие базовые понятия, например, «пошлость», «обман», «продажность», а сама игра называлась бы чем-то вроде «ПОПа» - от начальных букв названных слов…

2.Участники могут сильно увлечься уже на первых этапах обсуждения, и тогда игра может «увязнуть», С одной стороны, увлеченность участников – это показатель успеха ведущего, а также показатель готовности аудитории обсуждать сложные проблемы. Но с другой стороны, есть риск полностью запутаться (особенно желающих высказываться будет много или, что еще хуже, найдутся такие, кто будет высказываться непозволительно долго и настойчиво)… В этих случаях помогает регламент. Например, на одно высказываниие – не более одной минуты и т.п. Хорошим приемом, позволяющим легко и просто обсуждать сложнейшие вопросы является высокий темп игры.

Если у кого-то возникнет сомнение относительно того, что при высоком темпе не удается глубоко вникнуть в содержание обсуждаемых вопросов. По поводу такого сомнения следует напомнить о том, что смысл многих игр и дискуссий не в том, чтобы решить проблемы окончательно, а в том, чтобы активизировать участников, показать им саму возможность обсуждать данные вопросы. А также постепенно прививать навыки культурного совместного обсуждения.