Факторы, влияющие на содержание судебной речи

Какие же факторы определяют содержание речи судебного оратора?

Во-первых, необходимо принимать во внимание особенности судебной речи, к которым относится процессуальная регламентированность. Например, в итоговых выступлениях по уголовному делу стороны должны вновь обосновать занимаемые в споре позиции, но с опорой на собранные и исследованные доказательства, и высказать свои пожелания суду относительно разрешения дела. Стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недействительными. Если возникает необходимость предъявлять новые доказательства, они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. Второй специфической особенностью судебной речи является ее состязательный характер.

Обвинение и защита на равных основаниях отстаивают свою точку зрения перед судом. Принцип состязательности — важнейший принцип судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ.

Состязательный характер судебных прений помогает суду всесторонне и объективно проанализировать все обстоятельства дела, принять обоснованное, взвешенное решение и вынести справедливый приговор.

Речи обвинителей и защитников носят преимущественно оценочный характер и отличаются нравственно-правовой направленностью. Ораторы рассматривают мотивы, причины совершения преступления, действия подсудимого, все доказательства по делу, руководствуясь нормами права, дают юридическую квалификацию преступления.

Как известно, знание особенностей своей аудитории – залог успешного выступления оратора. Убеждение и доказывание в судебных прениях требуют от юриста хорошего знания своего слушателя. Итак, вторым фактором, определяющим содержание судебной речи является знание особенностей судебной аудитории. Что представляет собой судебная аудитория, с который вступает в речевой общение юрист?

Американский исследователь по социальной психологии Дэвид Майерс сказал: «Мы можем рассматривать зал суда как социальный мир в миниатюре, в котором повседневные социальные процессы усиливаются и имеют самые серьезные последствия для всех участников. Здесь, как и везде, люди размышляют о мнениях других и влияют друг на друга»[92].

Судебная аудитория представляет собой определенный круг лиц, находящихся зале судебного заседания, которые участвуют в рассмотрении дела или интересуются им. Судебный оратор стремится к практической цели — убедить слушателей в правильности своей позиции и побудить суд вынести именно тот приговор, который соответствует этой позиции. Следовательно, он не может не учитывать психологию слушателей. Судебный оратор, который не обращает внимания на то, как его слушают, если и демонстрирует, с одной стороны, похвальную независимость от отношения к нему слушателей, то, с другой стороны, проявляет неспособность к обратной связи, неспособность воздействовать на слушателей. Полезное действие таких речей часто близко к нулю.

Необходимо прежде всего учитывать состав слушателей. Иногда судебное заседание происходит при небольшом количестве присутствующих, иногда же, особенно на выездных судебных заседаниях, количество слушателей чрезвычайно велико. Тогда это обстоятельство приобретает особое значение, так как отношение публики к речи оказывается особенно действенным — положительным или отрицательным — фактором в отношении самого оратора.

Слушатели представляют собой неоднородную аудиторию. Ее психологическая характеристика в главном совпадает с делением слушателей по правовому признаку: во-первых, это те, кто присутствует в зале судебного заседания по долгу (т.е. все, кроме публики), во-вторых, — публика.

В первую группу входит прежде всего суд, а затем прокурор и адвокат, а также подсудимый, потерпевший, эксперт, свидетели. Все участники судебных прений в той или иной степени испытывают давление общественного мнения, руководствуются социально-политическими и нравственными установками общества. Неоднородность присутствующих в зале судебного заседания вызывает различный характер их интереса к речам судебных ораторов. У одних это профессиональный интерес (судьи, прокурор и адвокат), у других — личный интерес (подсудимый, потерпевший), и наконец, у третьих (публика) — самые разнообразные интересы, от любопытства до социального по своему содержанию стремления к справедливости. Для публики характерно то, что она явилась в зал судебного заседания добровольно, вследствие интереса к процессу и его исходу. Публика остается в зале судебного заседания до тех пор, пока ей интересно слушать оратора, пока интерес этот удовлетворяется.

Несовпадение интересов приводит к тому, что они удовлетворяются тем или иным разделами речи, а в своей совокупности охватывают всю речь.

Пик внимания присутствующих групп слушателей оказывается различным. Однако в силу закона заражения (аддиации) внимание одних слушателей распространяется на остальных, обеспечивая более или менее внимание всех присутствующих.

Для суда характерна установка на истину, на правильное установление обстоятельства дела, правильную квалификацию, правильное разрешение дела. Поэтому, если у суда не сформировалось убеждение, он ждет от судебных ораторов ответа на свои невысказанные вопросы, если же оно сформировалось, суд проверяет свое убеждение речами прокурора и адвоката.

Судебная речь, в которой содержится оценка, разбор полученной в ходе судебного заседания информации, позволяет в любом случае правильно решить все эти вопросы. Суд знает, что если он выразит свое несогласие с положением речи, то судебный оратор сможет доказывать свои правоту иными процессуальными средствами в суде второй инстанции. Данное обстоятельство является фактором, усиливающим внимание суда к речи. Оно же объясняет, почему суд более интересует аналитическая информация, в то время как публику — информация описательная. Таким образом, у суда более высокий порог мотивации восприятия информации, чем у публики.

У председательствующего по делу - профессиональный интерес, вызванный вопросами оценки доказательств и квалификации преступления.

Процессуальные противники, как правило, небезразличны к речам друг друга. Это и понятно. Адвокат слушает прокурора, чтобы с полным знанием дела вести против него аргументированную полемику, нащупать слабые места, неудачные выражения. Прокурор же после своего выступления не может не интересоваться, как оно будет воспринято адвокатом, какие контрдоводы вызовет, и — самое главное — какую позицию займет адвокат по делу. Его интерес обусловлен также возможностью выступить в реплике, чтобы подкрепить свою позицию и опровергнуть положения защитительной речи в случае необходимости.

Таково общее положение, но оно, конечно, не без исключений. Исключения объясняются тем, что суд и судебные ораторы могут хорошо знать друг друга, вследствие чего судье, например, будет заведомо ясно, что скажет и даже какими выражениями воспользуется тот или иной судебный оратор. При всей видимости внимания он не станет тратить время на слушание заранее известной ему и по содержанию, и по форме речи, а будет обдумывать будущий приговор. И наоборот, даже по делу, где все, казалось бы ясно, хорошая репутация прокурора или адвоката как специалистов своего дела может обусловить живейший интерес к их речи, так как такие речи отличаются глубиной правового анализа, доходчивостью, блеском изложения, той непредсказуемостью, нешаблонностью, которой всегда отличается речь настоящего оратора — юриста.

Не побоимся сказать, что именно внимание суда — самой квалифицированной части слушателей — является показателем того, что представляет собой речь прокурора и адвоката.

Следовательно, чтобы заставить себя слушать, надо хотя бы приблизительно знать отношение слушателей к основным положениям своей речи. Затем следует остановиться на тех положениях, которые не вызовут протеста у слушателей. Постепенно усиливая свои доводы, оратор затем и приходит к изложению своей позиции уже подготовленным слушателям.