На распределительные отношения

Одним из важных направлений развития политэкономии России во второй половине 1840-х – 1850-х гг. являлось исследование вытекающей из учения об обмене проблемы образования доходов в условиях рыночных отношений[226]. Теоретические положения о механизме формирования зар­платы, процента, прибыли и земельной ренты нашли отражение в трудах Бабста, Бутовского, Вернадского, Горлова, Камен­ского Чивилева и других. Они анализировали распределительные от­ношения с точки зрения «достижения конечной цели – удовлетворения нужд всех и каждого»[227].

Относительно доходов владельцев основных факторов производства аксиомой становилось положение о том, что «земля дает ренту, труд вознаграждается задельной (заработной. – В. П.) платой, капиталист получает вознаграждение за употребление капитала»[228].

Отсюда, – хотя подобные утверждения имеются и в трудах первых профессиональных экономистов России Шлёцера, Шторха, Стройновского и др., – следует: еще за несколько десятилетий до пропагандируемой сегодня теории распределения богатства американского экономиста Дж.Б.Кларка[229] (содержится в его книге 1899 г., опубликована на русском языке: Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992) российские ученые вполне разобрались с этим вопросом и предвосхитили появление в зарубежной науке соответствующей теории, или создали ее основы. Поэтому, на наш взгляд, требуется внесение уточнений в современные курсы экономической теории в связи с данным фактом.

Анализ заработной платы

1. Под заработной платой понималась часть издержек производства, или стоимости товаров, «возмездие различных исполнителей, к содейст­вию которых предприниматель принужден прибегать»[230]. Труд «предлагает­ся одними членами общества, спрашивается другими. Его рыночная цена выражается в задельной плате... Как и всякая рыноч­ная цена, задельная плата, т. е. цена труду исполнительному, определяется отношением между запросом на труд и его предложением»[231] на рынке ра­бочей силы.

2. Естественные пределы заработной платы рассматривались в ее взаимосвязью с прибылью предпринимателя.

3. Минимум заработной платы, или «крайнее» («необходимое») со­держание наемного рабочего, по Бутовскому, определяется возможностью удовлетворения потребностей работника и его семьи в «пропитании, одежде и жилье с некоторой домашней утварью и мебелью».

4. Выясняя причины снижения заработной платы ниже прожиточно­го уровня, Бутовский выражает несогласие с воззрениями Сисмонди и его последователей, считавших свободную конкуренцию и переход эко­номики от мануфактур к фабричному производству с широким использо­ванием машинной техники главными причинами низкой заработной платы наемных рабочих. С точки зрения российского ученого:

- «в свободном соперничестве нельзя не открыть главного и необходи­мейшего условия развития и преуспеяния промышленности. Там, где труд стес­нен монополиями, корпорациями, формальностями, техническими правилами, везде встречаем производство вялое, дорогое, не удовлетворительное»[232];

- несправедливо считать пауперизм следствием употребления ма­шин, заменяющих работу человеческих рук и усиливающих производительность труда. «Удешевляя производство каких-либо изделий в прогрес­сии арифметической, если можно так выразиться, они усиливают запрос в прогрессии геометрической, тем самым служат поводом к основанию множества предприятий и к употреблению числа (рабочих. – В. П.), далеко превосходящих число тех, которые теряют свои занятия». Спрос на рабо­чие руки возрастает в связи с производством «самих машин и для доставки значительнейшей массы сырых материалов»[233] для новых предприятий. Та­ким образом, свободная конкуренция и технический прогресс не являются главными причинами ухудшения положения рабочих.

5. Основными факторами, влияющими на величину заработной пла­ты, по Бутовскому, являются:

- трудности с реализацией продукции: «непостоянство сбытов – вот главное начало расстройства предприятий, их падения и внезап -

ного уменьшения запроса на руки»[234];

- «внезапное вздорожание предметов первой необходимости, обра­зующих потребление работника», что приводит к снижению реальной за­работной платы;

- снижение цены «продуктов первой необходимости», усиливающее предложение рук и понижающее зарплату до «предела рыночной цены предметов необходимого содержания»[235];

- колебания курса национальной валюты, оказывающее на денеж­ную зарплату точно такое же влияние, как и изменения в цене предметов первой необходимости, только в противоположную сторону[236];

- «соперничество между самими работниками, которые под гнетом нужды предлагают свой труд часто за бесценок»[237].

6. Рассматривая «различные средства к отвращению чрезмерного упадка» заработной платы, Бутовский[238] критически относился к пред­ложениям об «установлении постоянного и неизменного тарифа заработной платы». Он считал ошибкой приписывание «корысти предпринимателей большой части бедствий рабочего сословия», критически относился к образованию рабочими «коалиций» и «стачек» с целью «насиль­ственного повышения заработной платы». В качестве перспективных форм развития делового сотрудничества между рабочими и предпринимателями указывал на акционерные компании, управляемые «общим поверенным в делах, или советом».

7. В «Опыте о народном богатстве» Бутовского содержится так­же анализ доходов лиц, находящихся на государственной службе: «представляемое правительством, общество нанимает труд множества исполнителей»; за­работная плата «этого труда (жалованье) не потеряна, когда из нее проис­текает безопасность для всех и каждого в обществе: эта издержка, падаю­щая на доходы различных податных сословий, восстанавливается в благе, которым все они пользуются»[239].

Исследование процента и предпринимательской прибыли

Процент на капитал

1. Процент, получаемый капиталистом (собственником капитала),

трактовался отечественными экономистами как «приращение ценности», которое состоит «в разности между издерж­ками капитала и рыночною ценой» промышленных товаров. Из разницы между рыночной ценой сельскохозяйственной продукции и издержками ее производства аналогично «почерпается чистый доход, в виде откупа, или рента, платимая владельцу присвоенной силы природной», – земельному собственнику.

2. Собственник, предоставляющий свой капитал в пользование другим, т. е. предпринимателям, «находит в том двойную выгоду»[240]:

– во-первых, он получает с него доход, в производстве которого непо­средственно не участвует своим трудом;

– во-вторых, его доход, одна­жды определенный договором, не изменяется и может рассматри­ваться как величина постоянная; он «застрахован против всякого риска и потери капитала залогами или кредитом заемщика; и мы зна­ем, что проценты бывают тем значительнее, чем менее подобного обеспечения».

Прибыль предпринимателя

1. В выше упомянутой «разности» между издержками производства и рыночной ценой товаров предприниматель «найдет и собственную при­быль»[241]. В руках предпринимателя капитал производит «лишь по мере оду­шевления его трудом». Отсюда прибыль есть результат «совокупного действия этих двух производительных сил», достигнутый благодаря управ­ленческим способностям предпринимателя, «и труд представляет здесь силу действительную, а капитал – силу страдательную»[242].

2. Для увеличения своей прибыли, предприниматель стремится к уменьшению издержек производства, состоящих «в капитале, им употреб­ляемом, в виде орудий, машин, топлива, сырья и задельной платы... Само собой разумеется, что прибыль предпринимателя уменьшается его собст­венным неумением, неспособностью или нерадением работников»[243].

3. Главным условием получения прибыли является сбыт, реализация продукции: «пока предприниматель остается при своих произведениях, его операция не окончена; капитал, им употребленный, не восстановлен и он не может приступить к новому обороту. Напротив, чем скорее восстановляется капитал, тем более у него средств учащать свои обороты и умно­жать прибыли»[244].

4. В условиях свободной конкуренции для ускорения сбыта пред­приниматели стремятся снижать рыночную цену товаров, «сближая ее с пределами стоимости», даже допуская уменьшение своей прибыли. В этой борьбе преимущество бывает на стороне тех, кто «располагает значительными капиталами», или по своему «образу жизни, довольствуется прибы­лью самой умеренной».

5. Занятый организацией производства предприниматель отнюдь не может располагать собой подобно капиталисту; для него нет другого ис­точника содержания, или обогащения, кроме прибыли, приносимой пред­приятием. Поэтому границы величины прибыли определяются, «с одной стороны, рыночною ценою произведений, с другой, – издержками капитала в виде орудий и материалов и задельной платы»[245].

6. К основным факторам, влияющим на величину предприниматель­ской прибыли, Бутовский относил: «содержание предпринимателя и его семьи; непостоянство сбытов; риски, которым он подвергается. Пер­вый изменяется по образу жизни сословия, производящего промысел, и по рыночной цене необходимейших предметов потребления, а два последние, – смотря по роду промысла»[246].

7. Общий интерес предпринимателей и наемных работников приво­дит к образованию таких форм их совместного участия в производстве, как: полные товарищества; товарищества на вере; командитные компании; закрытые акционерные общества.

Концепция чистого продукта общества

Исследуя макроэкономические проблемы, российские ученые анализировали валовой и чистый продукт общества. Рассмотрим эту проблему на примере учебника Бутовского.

1. Определяя сущность ва­лового внутреннего продукта страны, в 3-м томе «Опыта о народном богатстве» он писал: «Масса полезностей вещественных и невещественных, ежегодно производимых обществом, образует так назы­ваемый валовой доход», который представляет собой «результат совокуп­ного действия природы, капитала и труда».[247] Часть валового дохода пред­ставляет собой «чистый продукт», как «разность между издержками про­изводства и валовым до -

ходом»[248].

Из этих положений следует, что под чис­тым продуктом автор понимал сумму фонда накопления и части фонда по­требления национального дохода, предназначенную для повышения благосостояния народа. Чистый продукт служит для расширения производст­ва и «введения более разнообразия и полноты в потреблении».

2. «Мы можем повторить вместе с Шторхом, экономистом, хорошо разобравшим этот отвлеченный вопрос, – отмечал Бутовский, – «что продукт народа не соразмеряется, подобно продуктам его членов, с рыночною ценой произведений, входящих в его состав, а с их разнообра­зием, равно как и качеством и количеством каждого рода произведений»[249]. Ведь «легко может случиться, что сумма цен годового продукта умень­шится, тогда как этот продукт улучшается во всех других отношениях»[250].

3. Бутовский утверждает, что нет «коренного», действительного дохода, как элемента чистого народного дохода (продукта):

· в заработной плате работника, «когда в ней восстановляется одно только крайне необходимое содержание (т. е. минимум средств существо­вания рабочего и его семьи. – В. П.), и в той части жалованья, или оклада, которая представляет погашение капитала нравственного, употребленного на образование инженера или государственного служителя;

· в той части прибыли предпринимателя, «в которой восстановляется одно только его необходимое содержание; «но в него войдет все, что осу­ществится в прибыли сверх покрытия этой издержки». В чистый доход «войдут проценты капиталиста в той мере, в какой соответствует им новая величина, внесенная в состав богатства народного»[251].

4. «Рента землевладельца представляет свойства доход», образуемый «из раз­ности между стоимостью», т. е. затратами на производство сельскохозяйственной продукции, и ее рыночной «ценой»[252], сле­довательно, является тем же, что в промышленности процент.

5. Бутовский проявлял солидарность с характеристикой уровней (видов) на­родного благосостояния Сэя, идею которого в интерпретации россий­ского экономиста[253] можно проиллюстрировать графически (для большей ясности приводятся три отдельных рисунка 7а,б и в.

Р D Р D Р D E E E 0 Q 0 Q 0 Q а б в Рис. 7. Виды народного благосостояния

Российский экономист пишет, что можно уподобить массу всех бо­гатств в государстве множеству вертикальных линий, опущенных из боков пирамиды, более или менее возвышенной, на ее основание. Если изобра­зить рыночные цены товаров горизонтальными линиями Р, пересекаю­щими пирамиду на тех или иных расстояниях от основания и параллельно ему, то число вертикальных линий, восходящих до той или иной линии цены, будет изображать число «достатков» Q, которые могут достигнуть данной ры­ночной цены. Чем выше проходит линия, означающая рыночную цену, «тем менее будет число достатков, ее достигающих», чем ниже, «тем боль­ше достатков люди будут в состоянии приобрести».

Блага естественные, доступные в равной степени всем членам общества, можно изобразить горизонтальной чертой E, проведенной ниже основания пирамиды перед осью абсцисс. Линия же D, проведенная выше вершины пирамиды, означает рыночную цену, которая, по причине огромных издержек производства товаров, столь высока, что «превосходит возможности богатейших людей в государстве». «Страна, где состояния большей частью умеренны, может быть изображена пирамидой, мало возвышенной» (рис. 5а). «Пирамида с боками вогнутыми, представляет страну, где мало больших состояний и много малых» (рис. 5б); «выпуклые бока пирамиды показывают страну, где средние состояния наиболее многочисленны и где крайности редки» (рис. 5в). Последняя страна, по Бутовскому, – «cамая счастливая».

6. В «Опыте о народном богатстве» Бутовского анализируются и перераспределительные отношения в обществе, которые осуществляются прежде всего посредством налогов.

Налоги «выделяются из доходов различных членов общества» и «последние не должны рассматривать свои пожертвования как чистую по­терю для себя: они получают взамен произведение невещественное, полез­ное и необходимое в высшей степени, – внутренний порядок, личную безо­пасность и обеспечение собственности»[254].

Когда правительство исполняет свое дело «сколько то допускается его положением и положением народа», – приводит Бутовский слова Шторха, – доходы его «принадлежат к числу доходов коренных (зара­ботанных, действительных. – В. П.), хоть оно и собирает их иначе. Налоги становятся доходом побочным (незаслуженным. – В. П.) только в том слу­чае, когда власть, их взимающая, не доставляет народу произведения рав­ноценного»; недопущению последних случаев, которые между тем «везде совершаются», «служит голос общественный. Когда народ доволен поряд­ком управления и не жалуется на бремя налогов, это служит явным при­знаком, что правительство воздает ему в покровительстве ту ценность, ко­торую взимает с него в налоге»[255].

Выводы

1. На завершающем этапе первого периода развития отечествен-

ной по­литэкономии в XIX - начале XX вв. Россия жила в атмосфере подготовки крупных изменений во всех областях общественной жизни. Новые тенденции социально-экономического развития страны и накопленные ранее теоретические знания диктовали новые задачи экономической науке, которые решались в процессе исследования российскими учеными: сферы производства и её ос­новных факторов; сущности рыночного обмена; формирования заработной платы, процента на капитал, предпринимательской прибыли, земельной ренты; валового и чистого продук­тов общества, видов народного благосостояния[256]; экономических функций государства.

2. В русле основных направлений развития отечественной политэко­номии ее видными деятелями анализировались: полезность и предельная полезность хозяйственных благ; детерминанты спроса и предложения; денежное обращение и кредит; преимущества наемного труда перед крепостным; «нравственный капитал» народа; естественные и искусствен­ные монополии, и т.д.

3. Воспринимая ряд идей зарубежных представителей классической политической экономии, российская школа экономической науки вместе с тем высказывала и критическое отношение к ее некоторым фундаменталь­ным положениям, прежде всего к принципу leissez faire, каузальному ме­тоду экономического исследования, концепции производительного труда, механизму образования земельной ренты. Показывалась не реалистичность отдельных взглядов лидеров экономического романтизма (Сисмонди) и утопического социализма (Сен-Симона, Фурье, Оуэна).

4. Российские политэкономы продолжили и развили исследования своих предшественников по таким вопросам микро-и макроэкономики, как: рациональное потребительское поведение; эластичность спроса; роль новой техники в экономике; необходимость партнерских отношений меж­ду предпринимателями и наемными рабочими; причины нарушений ры­ночного равновесия и пути его восстановления; кризисы перепроизводства и безработица; благосостояние общества.

5. В трудах экономистов России рассмотренного этапа были сфор­мулированы положения, близкие сущностным идеям немецкой историче­ской школы (Бабст, Горлов), раннего маржинализма (Бутовский), институционализма (Вернадский) и неоклассической политэко­номии (Бунге).

Вопросы для повторения и самоконтроля

1. Как российские экономисты второй половины 40-х – 50-х гг. ХIХ в. трактовали задачи теоретической экономики и есть ли сходство между ними и задачами современной экономической теории?

2. Объясните решение А.И.Чивилевым основных проблем социальной политики государства.

3. Какова структура «Опыта о народном богатстве» А.И.Бутовского?

4. В чем заключается сущность концепции производительного труда А.И.Бутовского и И.К.Бабста?

5. Как рассматривалась проблема монополизма в народном хозяйстве российскими экономистами?

6. Назовите центральные вопросы учения об обмене и ценности хозяйственных благ российских экономистов.

7. Раскройте исследование Н.Х.Бунге специфики рыночного спроса на различные группы товаров.

8. Назовите основные теоретические положения А.И.Бутовского о заработной плате, проценте на капитал и предпринимательской прибыли. Есть ли принципиальные отличия между взглядами А.И.Бутовского и авторов современных курсов экономической теории на механизм формирования доходов в условиях рыночной экономики?