Независимости правосудия

В соответствии с Конституцией РФ правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). Судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и закону (ст. 120); они несменяемы (ст. 121) и неприкосновенны (ст. 122). В условиях конституционного государства общество должно быть надежно защищено от произвола и несанкционированного вмешательства в правосудие. Будучи учрежденными Конституцией РФ и законами, судебные органы обладают организационной и функциональной самостоятельностью. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом конституционный принцип независимости правосудия не является абсолютным, он предполагает ряд правоограничений по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в своей практике.

Рассматривая дело о проверке конституционности законодательства о статусе судей, Конституционный Суд РФ дал оценку институту возбуждения в отношении судей уголовных дел только с согласия квалификационных коллегий судей. Правоприменительная практика интерпретировала факты несогласия квалификационных коллегий судей в качестве непреодолимого препятствия для привлечения судей к уголовной ответственности. Конституционный Суд РФ не согласился с такой позицией. Во всяком случае, решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в судебном порядке. Особый режим судейской работы и повышенный профессиональный риск обусловливают необходимость института неприкосновенности судей, однако это средство защиты публичных интересов не должно перерастать в личную привилегию. Усложненный порядок привлечения к уголовной ответственности не означает полного освобождения судей от ответственности, не может препятствовать осуществлению права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба[101].

Вопрос о допустимых пределах усмотрения квалификационных коллегий судей ставился перед Конституционным Судом РФ также в следующем аспекте: вправе ли квалификационная коллегия судей отказать судье, первоначальный срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность, только на бессрочной основе? Отвечая на поставленный вопрос положительно, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что законодатель не вправе отождествлять статус кандидатов, которые впервые претендуют на замещение судейских должностей, с правовым положением действующих судей. Трехлетний срок первичного назначения на должность является, по существу, испытательным сроком. Поэтому квалификационные коллегии судей не вправе таким лицам произвольно отказывать в санкционировании продолжения их судейской деятельности. Требуется обязательная мотивировка подобных решений с тем, чтобы их можно было обжаловать в судебных инстанциях и, следовательно, проверить обоснованность мотивов в надлежащей судебной процедуре[102].

Однако судьи, полномочия которых были прекращены в связи с истечением первоначального срока и которые не были назначены на соответствующие должности на бессрочной основе, не обладают всей полнотой статусных характеристик действующего судьи. Несмотря на пребывание в отставке, их правовое положение не следует отождествлять со статусом судей, успешно «преодолевших» испытательный срок. Поэтому привлечение к отправлению правосудия граждан, которые в свое время не были назначены на судейские должности бессрочно (но были назначены на трехлетний испытательный срок), допускается при исключительных обстоятельствах и на весьма непродолжительный срок [103].

Предметом судебного конституционного контроля явился институт дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судей и процедура его применения. В самом институте досрочного прекращения полномочий судей вследствие совершения ими дисциплинарных правонарушений Конституционный Суд РФ не обнаружил противоречия Конституции РФ. Однако санкция в виде досрочного прекращения полномочий может считаться соразмерной лишь при условии существенности совершенного судьей дисциплинарного проступка. Кроме того, подобные решения квалификационных коллегий судей должны приниматься только тайным голосованием [104].

Важной гарантией независимости правосудия является наличие высокого материального обеспечения судей, которое не может произвольно изменяться в худшую сторону. По названной причине Конституционный Суд РФ усмотрел нарушение Конституции РФ в пересмотре законодателем порядка обеспечения судей жильем, при котором конкретный механизм предоставления жилых помещений судьям органами местного самоуправления был заменен абстрактным полномочием Правительства РФ урегулировать данные общественные отношения. Конституционный Суд РФ квалифицировал неосновательное расширение компетенции высшего органа исполнительной власти и нарушение принципа независимости правосудия[105].

Институт ежемесячного пожизненного содержания судей подвергался конституционной проверке с точки зрения реализации принципа равноправия и недопустимости дискриминации. Конституционный Суд РФ установил, что ежемесячное пожизненное содержание судей считается выплачиваемым на равных основаниях, если законодатель использовал единые критерии дифференциации правового регулирования (в данном случае: во-первых, наличие судейского стажа не менее десяти лет; во-вторых, уход с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи; в-третьих, достижение возраста 50 лет для женщин и 55 лет для мужчин). Вместе с тем, ежемесячное пожизненное содержание судей должно выплачиваться вне зависимости от того, достиг ли гражданин соответствующего возраста (50 лет для женщин и 55 лет для мужчин) до или после ухода с должности судьи. Не имеет юридического значения факт занятия или не занятия другой оплачиваемой деятельностью после ухода с судейской должности. Необоснованной дифференциацией в правовом регулировании является также включение в судейский стаж времени работы в качестве прокурора, следователя, адвоката, но не включение в этот стаж периода деятельности гражданина в качестве государственного нотариуса[106].

Независимость и беспристрастность правосудия обеспечивается не только особым конституционным порядком замещения и прекращения судейских должностей, механизмом их материального обеспечения. Важную роль здесь играют отраслевые процессуальные институты, в том числе – отвода судей. Примечательно, что в арбитражном процессе институт отвода характерен не только для профессиональных судей, но и арбитражных заседателей. Однако законодатель посчитал правильным установить дифференцированные основания для отвода этих участников арбитражного процесса (перечень оснований для отвода арбитражного судьи устанавливался более широким, чем аналогичный перечень для арбитражных заседателей). Конституционный Суд РФ квалифицировал это в качестве конституционного правонарушения. Если арбитражное правосудие осуществляется профессиональными судьями и арбитражными заседателями, законодатель должен позаботиться в равной мере о правовых гарантиях независимости и беспристрастности каждого из них. Основания для отвода профессиональных судей и арбитражных заседателей должны быть идентичными[107].