Вместо заключения: о предметных и коммуникативных полюсах понимания

Мы вернулись к ранее заявленному тезису. Понимание в научной коммуникации (как и понимание во всяких иных формах и системах общения) детерминировано двояким образом. С одной стороны, понимание и взаимопонимание обеспечивается через апелляцию к свойствам объектов, которые как бы принуждают к взаимному согласию по их поводу. С другой стороны, наука остается коммуникативной системой, и всякое научное предложение (и публикация) может интерпретироваться (среди прочего) как приглашение к дискуссии, как выражение интенций исследователей, как реализация их честолюбивых замыслов и стремления к научному успеху, т.е. самореференциально (иметь своим предметом саму коммуникацию, а не ее внешний мир). Всякое научное предложение может замышляться, интерпретироваться и пониматься, лишь как провоцирующее дискуссию, как вполне сознательное заострение проблемы, как осознанная идеализация реальности и существенное отвлечение от ее фактических свойств.

Причем именно научные теории делают возможным существенно абстрагироваться от предметного полюса в понимании научных предложений. Такой предметный полюс понимания (и как следствие - сам фундамент научного познания), не может образоваться и - всегда теоретически нагруженными - фактическими наблюдениями. Ведь с равной степенью убедительности можно обосновывать как базовый характер предложений наблюдения (Р. Карнап и Венский кружок), так и базовый характер теорий и их комплексов (П. Дюгем, У. Куайн, П. Фейерабенд).

Однако в рамках социальных наук и "теорий среднего уровня" [Мертон 1991, 106- 256], а также в естествознании [Фейгль 1975, 48] было предложено рассматривать в качестве фундамента познания и (основания понимания реальности) эмпирические законы, выступающие базовыми единицами, атомами или неразложимыми частицами знания, обеспечивающими понимание и консенсус среди ученых, независимо от того, принимают ли они "охватывающие" теории. Можно относительно свободно выбирать импонирующую теорию (волновую или корпускулярную в физике, функционалистскую теорию или утилитаристскую теорию в теоретической социологии), и подверстывать под нее подходящие наблюдения. Напротив, эмпирический закон обладает большей принудительной силой.

В повседневной коммуникации понимание зачастую не основано на переносе - всегда гипотетических - единиц информации, поскольку участник коммуникации волен выбирать свою интерпретацию сообщения (считать ли информацией событие во внешнем мире или рассматривать в качестве такой информации мотивацию, интенцию высказывающего). Всегда сохраняется возможность проинтерпретировать предложение "идет дождь" как попытку мотивировать собеседника остаться дома, а не как описание фактической погоды. Напротив, в научной коммуникации роль предметно-ориентированных предложений значительно важнее. Возможно, в науке на уровне теорий среднего уровня и эмпирических законов мы действительно обнаруживаем искомые базовые единицы знания¹³ [Фейгль 1975,48], которые принудительным образом заставляют участников полемики признавать правоту оппонентов, указывающих на ту или иную эмпирическую регулярность. Апеллируя к Фейглю, мы можем заключить, что если в самом предметном мире обнаруживаются веские основания (эмпирические обобщения), принуждающие к взаимопониманию, то именно на этом уровне научная коммуникация все-таки существенно отличается от всех других типов человеческого общения.

стр. 55

ЛИТЕРАТУРА

Ахинстайн 1968 -Achinstein P. Concepts of Science. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1968.

Гемпель 1965 - Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. N.Y., 1965.

Гудмен 1992 - Гудмен Н. Новая загадка индукции / Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказания. Способы создания миров. Перевод с английского А. Л. Никифорова. М., 1992.

Иллс 2006 - Eells Е, Confirmation Theory. Nonprobabilistic approaches / The Philosophy of Science. An encyclopedia. Taylor & Francis, 2006.

Лакатос 1995 - Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.

Мертон 1991 - Мертон Р. Продолжение анализа теории референтных групп и социальной структуры / Референтная группа и социальная структура. М.: Институт молодежи, 1991.

Мертон, Бараш 2013 - Мертон Р. К., Бараш Р. Э. Р. К. Мертон и Ф. Знанецкий о "людях знания" и "людях действия"// Эпистемология и философия науки. М., 2013. N 3.

Риккерт 1997 - Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997.

Селларс 1989 - Sellars W. The Language of Theories / Readings in the Philosophy of Science. 1989.

Тулмин 1961 - Toulmin S. Foresight and Understanding. London, 1961.

Фейгль 1975 - Feigl F. 'Empiricism at Bay?' // Cohen and Wartofsky (eds.), Boston Studies in the Philosophy of Science. 1975. N XIV.

Фейерабенд 1957 - Feyerabend Paul K. An Attempt at a Realistic Interpretation of Experience // Proceedings of the Aristotelian Society. 1957 - 1958. N 58.

Фейерабенд 1986 - Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

Хэнсон 2009 - Hanson N.R. On observation / Philosophy of Science: An Historical Anthology. Black-well, 2009.