Нота Дипломатической Миссии Дальневосточной Республики в Китае Министерству Иностранных Дел Китая

19 апреля 1922 г.

Мы получили меморандум Вайцзяобу * от 12 апреля за № 53 по поводу харбинского инцидента, но, к сожалению, должны сообщить, что он не является прямым ответом на ноту Министра Иностранных Дел Янсона от 1 марта 1922 г. ** и потому не может удовлетворить наше Правительство. Можно предположить, что истинный смысл ноты г. Янсона до сих пор недостаточно уяснен.

В официальном письме на имя Учредительного Собрания от 9 мая прошлого года за № 71 литера «Дун» Министерство Иностранных Дел Китайского Правительства заявило, что «взаимная дружба Китая и России является очень важной и необходимой и что поэтому в вопросе о признании Республики, когда время поспеет, Китай безусловно сделает это раньше всех других».

В настоящее время полагаем, что Китай все более теряет случай быть первым в этом вопросе, однако мы ни в какой мере не связываем нашего признания или непризнания с разрешением харбинского инцидента.

Совершенно независимо от него мы считаем, что раз Китай признает действительно необходимой дружбу с нашей Республикой, то из нее вытекает и необходимость взаимного представительства интересов друг у друга. И так как мы решаем все вопросы с Китаем на принципах взаимного уважения и равенства, то имеем право рассчитывать иа то, что наши представители в Китае будут пользоваться теми же гарантиями, какие наше Правительство предоставляет китайским делегатам и консулам в Дальневосточной Республике. Эти гарантии харбинскими китайскими властями нарушены, и факт этого нарушения настолько очевиден, что расследование его может производиться лишь с целью выяснения, кто именно виновен в том, что вызывает китайские власти на нарушение нашей дружбы. Уведомление об окончании расследования и наказании виновных мы надеемся, согласно обещаниям, получить своевременно.

Но не ожидая окончания расследования, наше Правительство желает получить ответ от Китайского Правительства: 1) признает ли оно действия харбинских властей 27 февраля с. г. ошибочными и нарушающими принципы взаимного уважения прав представителей, 2) желает ли и может ли оио iарантировать впредь наши представительства в Китае от

* — министерства иностранных дел (кит.). "* См. док. Кэ 74.

оскорблений, обысков и насилий со стороны китайских должностных лиц.

Что касается упоминания в меморандуме Вайцзяобу об одинаковом отношении Китайского Правительства к новой и старой партии, то мы должны еще раз констатировать недостаточную осведомленность в русских делах. У нас нет разделения на новую и старую партию, и у иас в Республике совместно работают люди самых разнообразных, и старых и новых, взглядов.

Если мы имели основание говорить о покровительстве Китайского Правительства контрреволюционерам, то в данном случае мы говорим о них лишь потому, что они мешают Китаю серьезно и деловым образом подойти к разрешению вопросов о взаимоотношениях с нашей Республикой с такой же искренностью, с какой мы относимся к Китаю⁶⁵.

Миссия Дальневосточной Республики в Китае

Печат. по арх.

В меморандуме министерства иностранных дел Китая от 12 апреля 1922 г. говорилось:

«Нота вашей миссии за N° 349 о харбинском обыске нами получена ^GS.

По поводу данного инцидента мы уже телеграфировали маньчжурским властям произвести расследование. Но полученные впоследствии нами доклады от них оказались не вполне ясными и детальными. Для большей осторожности мы в настоящее время принимаем все меры, чтобы выяснить суть этого дела. По получении нами достоверных сведений, мы не преминем вас известить.

Мы считаем долгом заявить, что Китайское Правительство обращалось и обращается с русскими гражданами всегда одинаково, независимо от того, принадлежат ли они к новой или старой партии. В случае если бы оказалось, что обыск в Харбине был произведен на основании ложного доноса, то мы непременно примем соответствующие и справедливые меры к разрешению такового [инцидента].

Извещая Вас заблаговременно о вышеизложенном, честь имеем просить принять таковое к сведению».

125. Заявление Советской делегации на Генуэзской конференции по разделу «Экономические вопросы» доклада экспертов Союзных держав*

20 апреля 1922 г.

1. Государство может отказаться от регулирования внешней торговли не иначе, как отказавшись от регулирования внутренней торговли и промышленности. Между тем, эти по-«

* Это заявление было зачитано членом советской делегации Л. Б. Красиным на четвертом заседании I подкомиссии третьей (экономической) комиссии 20 апреля 1922 г. Ответ советской делегации на доклад экспертов союзных держав см. док, №. 126.

следние в настоящее время регулируются во всех странах либо путем непосредственного вмешательства правительственной власти, в особенности там, где наибольшая часть про--мышленности национализирована, либо же путем политики частной организации — крупных синдикатов и трестов. Таким образом, провозглашение в общей и обязательной форме отказа от регламентирования внешней торговли не соответствовало бы экономической структуре различных государств. Оно противоречило бы, кроме того, пункту 1 каннской резолюции *.

Но даже если бы экономическая структура различных государств и допускала подобный отказ, он был бы возможен только при трех условиях: во-первых, экономическое восстав новление всех стран; во-вторых, восстановление во всем мире экономического равновесия; в-третьих, валютная устойчив вость во всех странах.

Поскольку отсутствуют эти предварительные условия, провозглашение принципа свободы торговли, далеко не могущее считаться обязательным, ие может быть признано даже желательным. Применение этого принципа не только ие содействовало бы экономическому возрождению Европы и восста-" повлению всеобщего.экономического равновесия, но, напро-. тпв, ухудшило бы положение стран с расстроенным хозяйством и дезорганизованной денежной системой. Эти страны неизбежно и во все возрастающей степени будут превра-щаться в колонии тех, чье хозяйство сохранилось устойчивым. Таможенный метод, как единственное средство регламентации, не сможет при этих условиях оказаться действительным.

Ввиду этого Российская делегация, руководствуясь интересами всеобщего экономического возрождения Европы, не только развитых, но и отсталых стран, и стремясь к экономическому сотрудничеству всех государств на основе равенства, il не экономического порабощения, считает необходимым со-хранить систему ограничений ввоза и вывоза. В то же время Российская делегация подчеркивает, что эта система должна иметь целью отнюдь не борьбу против той или иной страны, но исключительно экономическое восстановление, сохранение и развитие экономических ресурсов данной страны.

Россия и другие Советские Республики, помимо только что изложенного, имеют еще и особые основания отклонять пршн цип свободы внешней торговли. Советские государства, будучи переходными государственными формами, подготовляю-щими установление целостной социалистической системы, т.е. полного обобществления орудий и средств производства и си-< (тематического регулирования общественного производства и потребления согласно единому плану, вынуждены даже в

* См, стр. 58,

2'29

нынешний переходный период стремиться к максимальному осуществлению принципа государственного регулирования не только главных отраслей промышленности, транспорта, но также и внешней торговли.

2. Подобные же соображения определяют позицию Российской делегации и в таможенном вопросе. Будучи в принципе за отказ от всякой таможенной системы, Российская делегация, однако, при современных условиях, принимая во внимание огромную разницу в уровне экономического развития различных государств в развитии производительных сил, принимая во внимание валютную неустойчивость и, наконец, национально-экономический антагонизм, проявляющийся в агрессивном поведении известных стран и групп стран, считает вполне допустимым установление покровительственно-воспитательной таможенной системы.

Российская делегация полагает, однако, в согласии с лондонскими экспертами, что таможенные налоги отнюдь не должны служить орудием таможенной войны, но исключительно средством восстановления национальной промышленности.

Для Советских Республик сугубо необходимо применять покровительственную систему ввиду того, что их международное положение до сих пор не выяснено и что они наталкиваются на известную враждебность капиталистических государств по отношению к Рабоче-Крестьянскому государству.

3. Российская делегация присоединяется к точке зрения лондонских экспертов на необходимость возможно большего постоянства тарифов. Тем не менее, она считает необходимым указать, что это постоянство не всегда может соблюдаться странами с расстроенным хозяйством по последующим причинам:

1) Страны с расстроенной валютой, валютой изменчивой и падающей, естественно, должны менять таможенные тарифы с целью приводить их в соответствие с меняющимся курсом их денежной единицы.

2) Таможенные тарифы, направленные к покровительству национальной промышленности и только к этому, должны по необходимости пересматриваться время от времени по мере восстановления различных хозяйственных отраслей. Это может оказаться тем более необходимым, что восстановление различных отраслей не может происходить с одинаковой быстротой, так что сохранение в течение продолжительного времени одних и тех же тарифов могло бы превратить систему покровительственную в систему запретительную, что шло бы вразрез с первоначальным намерением.

4. В отношении вывоза сырья Российская делегация присоединяется к мнению лондонских экспертов, согласно которому всякие вывозные пошлины нежелательны, поскольку они

*?

не носят фискального характера. В то же время Российская делегация считает необходимым указать, что применение лишь этих методов не является средством разрешения нынешнего сырьевого кризиса. Ввиду сырьевого голода распределение сырья между различными государствами путем свободной конкуренции на вольном рынке, нисколько не улучшив положения стран с разрушенным хозяйством и расстроенной валютой, только еще больше укрепило бы позицию стран с устойчивой валютой. Неравенство в экономической конкуренции привело бы к тому, что отсталые страны оказались бы без необходимого сырья и поэтому лишены были бы возможности восстановить свою промышленность. Российская делегация, желая экономического восстановления не только Европы в целом, но и каждого государства в отдельности, считает необходимым, по крайней мере до тех пор, пока будет ощущаться недостаток в сырье, систематическое и организованное распределение этого сырья между всеми государствами. Не останавливаясь теперь на способе осуществления такого систематического и организованного распределения, Российская делегация считает, что оно неотделимо от распределения золота, предложенного ею финансовой подкомиссии *, и что оно может принести ожидаемые результаты только в соединении с этим последним.

5. Стремясь к установлению социального строя, при котором принцип наибольшего благоприятствования должен стать общим принципом, определяющим все человеческие отношения, Российская делегация занимает положительную позицию по отношению к принципу наиболее благоприятствуе-мой нации. Тем не менее, при современных условиях она считает возможным отступление от этого принципа в некоторых конкретных случаях, когда это вызывается конкретными особенностями экономических отношений между теми или иными странами. Это в особенности важно для стран, производящих сырье, для которых это сырье является единственным источником, позволяющим им оплатить ввоз необходимых им продуктов. То же относится в общем и к странам, вынужденным по своему экономическому положению извлекать пользу, с фискальной целью, из своих особых источников или из своего особого положения.

Вообще, позволительно сомневаться в объективной возможности всеобщего применения принципа наиболее благо-нриятствуемой нации в современной Европе с существующими и ней антагонизмами между странами и группами стран.

В качестве представителя Советских Республик Российская делегация обращает особое внимание конференции на слишком реальное существование «принципа наиболее

См. док, № 114.

неблагоприятствуемой нации», применяемого всеми или почти всеми государствами по отношению к Советским Республикам. Экономические и торговые сношения между Россией и другими Советскими Республиками, с одной стороны, и другими государствами — с другой, наталкиваются постоянно на трудности, проистекающие из всякого рода исключительных мер, начиная с отказа в визах на въезд в заграничные страны, трудностей при переезде, препятствий и ограничений в портах, всеобщего организованного бойкота русского золота (золотая блокада) и кончая неосновательными обысками, высылками и арестами их торговых агентов и, в одном случае, даже целой торговой делегации.

Российская делегация выражает надежду, что настоящая конференция найдет возможным рекомендовать своим правительствам полную отмену всех мер, до крайности задерживающих нормальное развитие торговли.

Печат. по док. Генуэзской конф. «Commission économique. 1-ère sous-commission, 4-ème séance, annexe l», le 20 avril 192?.. Опубл. в сборн. «Материалы Генуэзской конференции...», М., 1922, стр. 123—126*