Нота Полномочного Представительства СССР во Франции Министерству Иностранных Дел Франции

15 июня 1925 г. № 2762

Посольство Союза Советских Социалистических Республик имеет честь подтвердить получение ноты Министерства от Î1 июня.

Во избежание недоразумений Посольство считает нужным изложить Министерству Иностранных Дел с еще большей точностью обстоятельства дела о судне «Анатолий Молчанов», которому частично посвящены нота Посольства от 26 мая** и ответ Министерства Иностранных Дел от 11 июня.

Во-первых, Посольство никогда не имело намерения умалить в какой бы то ни было форме престиж или доброе имя генерального интенданта г- Буржуа, временного управляющего имуществами РОПИТ, Не к нему относилось заявление Посольства» вызнавшее протест Министерства Иностранных Дел. К сожалению, этим делом руководит не г. Буржуа, но другие лица, против деятельности которых и протестовало Посольство в ноте от 26 мая. Посольство вынесло впечатление, что информация, продиктовавшая ответ от 11 июня, не совпадает, быть может, в достаточной мере с весьма точными сведениями, собранными Посольством,

Так, например, решениями Марсельского коммерческого суда от 9/12 августа 1921 г. и 10 апреля 1923 г. одновременно с назначением г. Буржуа временным управляющим РОПИТ при нем был учрежден совет по делам управления в составе нескольких лиц — якобы акционеров РОПИТ — и представителя командиров судов. Именно этому совету по делам управления были предоставлены в полном объеме права и полномочия распоряжаться этими имуществами. Достаточно ознакомиться с текстами и проследить изо дня в день факты, имевшие место в течение последних 2 лет, чтобы перестать оспаривать утверждения ноты от 26 мая с. г.

Следующие факты есть и останутся неопровержимыми: хотя г- Буржуа и является председателем упомянутого совета по делам управления, однако он не мог помешать тому, чтобы,

* См. стр. 431.' ** См, док, № 157.

несмотря на продажу 18 из 35 судов, пассив РОПИТ тем не менее возрос, вместо того чтобы уменьшиться, чтобы, после увольнения из состава команды свыше 1000 человек, ²/з оставшихся (105 из 166) не были обречены на нищенские условия существования; чтобы суммы, причитающиеся команде— более 2 млн. фр., не были уплачены, несмотря на то что продажа судов дала несколько миллионов и т. д.

Во-вторых, неверно то, что продажа судна «Молчанов» была продиктована опасением репрессивных мер со стороны некоторых крупных кредиторов. Следует отметить, что временное управление было учреждено исключительно по Пребо-ванню бельгийской фирмы «Кокерилль» (см. решение суда от 9/12 августа 1921 г.). Но долговая претензия фирмы «Кокерилль» (600 тыс, фр.), которая была к тому же вызвана преднамеренно, уже давно погашена. Управление могло быть, следовательно, упразднено.

Однако, по мнению Посольства, наиболее серьезным является следующее: когда дело передано на рассмотрение суда, в особенности же апелляционного суда, никто не имеет права располагать спорными имуществами без специального разрешения судебного органа. По сведениям, полученным Посольством, совету по делам.управления не удалось добиться такого разрешения от Марсельского коммерческого суда.

Нет надобности добавлять, что апелляционный суд в Эксе никогда не давал подобного разрешения. Судно «Молчанов» было, следовательно, продано без разрешения судебного органа. Таким образом, Посольство имеет право повторить то, что оно утверждало 26 мая относительно ответственности за эту сделку. К своему глубочайшему сожалению, Посольство не может присоединиться к мнению, высказанному Министерством Иностранных Дел в своем ответе от 11 июня, ибо апелляционный суд является по отношению к коммерческому суду более высокой инстанцией, а отсюда неизбежно вытекает, что прерогативы апелляционного суда имеют преимущество перед прерогативами управления, которое учреждено этим коммерческим судом и законный характер которого к тому же оспаривается в судебном порядке.

Ввиду вышесказанного Посольство, повторяя с полной определенностью, что оно отнюдь не имело в виду оскорбить г. Буржуа, тем не менее решительно возобновляет протест против того, что происходит в деле РОПИТ в результате влияний, оказываемых помимо него,

Печат. по арх.

В упоминаемой ноте министерства иностранных дел Франции от 11 июня 1925 г„ подписанной генеральным секретарем МИД Франции Вертело, говорилось:

«В ответ на ноту от 26 мая с. г. Министерство Иностранных Дел имеет честь сообщить Посольству Союза Советских Социалистических Республик, что судно «Анатолий Молчанов* было продано генеральным интендантом г. Буржуа, временным управляющим имуществами Российского Общества Пароходства и Торговли, известного под названием РОПИТ. Эта продажа была совершена на основании полномочий, предоставленных управляющему решениями Мареельского коммерческого суда от 9 августа 1921 г., 23 сентября 1921 г. и 10 апреля 1923 г., с целью воспрепятствовать предъявлению некоторыми крупными кредиторами Общества требования о судебной ликвидации имущества. Указанная продажа представляется, таким образом» вполне обоснованной.

Министерство Иностранных Дел не может оставить без протеста утверждение Посольства об «очень серьезных и очень часто встречающихся нарушениях», совершенных якобы при управлении имуществами Общества РОПИТ «лицами, не имеющими ни стыда, ни совести».

Эти утверждения неверны и несправедливы. Генеральный интендант г. Буржуа — человек высокоуважаемый, избранный французской судебной властью; решением суда ему дан определенный мандат. Ничто не позволяет сомневаться в правильности его действий.

Апелляционная жалоба Посольства bja решение, вынесенное Марсель-ским коммерческим судом 28 апреля с. г., не могла ни в коем случае приостановить деятельность временного управляющего, имеющего право и обязанного выполнить мандат, данный ему судом, поскольку таковой не аннулирован.

И, наконец. Французское Правительство не имеет права вмешиваться а управление имуществами, вверенными уполномоченному правосудия».

187. Нота Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Посланнику Польши в СССР Кентжинскому *

16 июня 1925 г. № 5466

Господин Посланник,

Имею честь по уполномочию моего Правительства довести до Вашего сведения, что Социалистические Советские Республики Бухары и Хорезма в соответствии с решениями их Центральных Исполнительных Комитетов от 18 ноября 1924 г. прекратили свое существование, а на их территориях, равно как и на территории бывшего русского Туркестана, возникли Советская Социалистическая Республика Туркменистана и Советская Социалистическая Республика Узбекистана. Эти два вновь образованных государства в соответствии с единодушной волей своего рабочего и крестьянского населения, выраженной на их Учредительных Курултаях (Съездах) соответственно 17 и 20 февраля 1925 г., изъявили свое желание войти в состав Союза ССР и обратились с просьбой о согласии на это к III Всесоюзному Съезду Советов, происходившему в Москве с 13 по 20 мая с. г. 111 Съезд Советов

* Ноты аналогичного содержания в тот же день были вручены всем дипломатическим представителям, аккредитованным в СССР,

Союза ССР в соответствии с п.зв» стЛ Союзной Конституции

согласился с предложением Республик Туркменистана и Узбекистана и на своем заседании 13 мая с, г, единогласно принял резолюцию, согласно которой Договор об образовании Союза ССР распространяется на вышеупомянутые Республики *.

Вследствие этого акта Республики Туркменистана и Узбекистана, присоединившиеся к Договору об образовании Союза и официально принятые в состав Союза на условиях, предусмотренных в его Конституции, с 13 мая 1925 г. составляют неотъемлемую часть Союза ССР в качестве его членов со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями на основе полного равенства со всеми другими Советскими государствами, членами Союза,

Обращаясь к Вам с просьбой довести настоящую нотификацию до сведения Польского Правительства, прошу Вас, господин Посланник, принять уверения в моем глубоком уважении.

• Чичерин

Печат. по арх. Опубл. в сборы. «Международная политика новейшего времени,,,», ч. Ill, вып. I, М~, 1928, стр. 333—334.