Примечания 4 страница. Советско-германские переговоры о заключении политического соглашения были продолжены в начале 1926 п н закончились 24 апреля подписанием в Берлине договора о

Советско-германские переговоры о заключении политического соглашения были продолжены в начале 1926 п н закончились 24 апреля подписанием в Берлине договора о ненападении и нейтралитете, что имело исключительно важное значение с точки зрения ослабления антисоветской направленности Локарнских соглашений. Договор этот сыграл свою положительную роль и в дальнейшем развитии советско-германских отношений. — 211, 22h 36Q_r 377, 482, 523, 555

⁶⁹ Во время встречи с послом Германии в СССР Брокдорфом-Раниау 25 декабря 1924 Г- Г_н В, Чичерин от имени Советского правительства предложил заключить между СССР и Германией политическое соглашение, назвав в качестве основу следующую формулу:

«СССР и Германия берут на себя обязательство не вступать ни в политические, ни в экономические блоки, договоры, соглашения или комбинации с третьими державами против другой договаривающейся сторонък

СССР и Германия обязуются в дальнейшем координировать своп действия по вопросу о вступлении в Лигу наций пли о посылке в Лигу наций наблюдателя».

Брокдорф-Ранцау заметил, что это предложение напоминает ему бпе- марковекпй договор с Россией о так называемом тыловом страховании, Чичерин, согласно записи его беседы, ответил:

«Это—нечто совсем другое, ибо там было тыловое страхование при наличии союза с другим государством, Германии с Австрией, а в данном случае идет речь просто о фронтовом страховании или, другими словами, просто о гарантии или обязательстве о невступлении во враждебные комбинации Как на примеры применения этого пришита я указал на то, что это значит, что. если Англия будет составлять единый фронт против СССР, Германия не вступит в такую коалицию, а, с другой сторот-гьт, мы не вступим в коалицию с Францией, Бельгией и т. д. против Германии- Это, конечно, только примеры, ибо могут быть и всякие другие коалиции. Подумав немного, Ранцау сказал, что он хотел бы перед словами «не вступать в блоки» внести слова: «не нападать и не вступать в блоки». Я сказал, что пе сомневаюсь, что это не встретит с нашей стороны возражении, ибо, по-моему, это покрывается нашей более общей формулой, Что касается того, что наша формула более обща и покрывает большее поле действий, это видно из того, что мы говорим и о невступлении в экономические блоки, т. е. в какие-либо комбинации, имеющие целью экономический или финансовый бойкот. Ранцау сказал, что вполне это понимает и что будет всячески поддерживать это предложение перед германским правительством, когда оно создастся, ибо в данный момент нового правительства еще нет».

В ходе беседы Чичерин добавил по поводу предложенного Брокдор-фом-Рзнцау дополнения «не нападать^, что «мы всегда готовы заключить пакты о ненападении со всеми государствами и что логически представляется вполне возможным иметь пакт о ненападении одновременно и с

Германией, и с Польшей, и со всеми другими государствами. Наша же формула идет гораздо дальше»,

Брокдорф-Ранцау просил уточнить понятие координации, Чичерин заявил, что более точная формулировка будет предметом дальнейших переговоров, «Понятие координации, — отметил on, — может предполагать различную конкретизацию. Наше толкование заключается в том, что мы вместе принимаем решение о посылке в Лигу наций наблюдателя и вместе вступаем или же не вступаем в Лигу наций. Если германское правительство будет иметь в виду какие-нибудь другие формы координации наших действий по этому вопросу, пусть германское правительство нам это предложение сделает, и мы его вместе обсудим». — 211, 247 _f 363, 397

⁷⁰ Речь идет о немецких гражданах К^ Киндермаце, Т. Вольште и эстонском гражданине M Дитмаре, арестованных 26 октября 1924 г. советскими властями по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст, 61 и 64 Уголовного кодекса РСФСР, 31 октября 1925 г. Президиум ЦИК СССР помиловал осужденных. Позже Киндерман и Волыпт были высланы из пределов СССР,

В ходе судебного следствия обвиняемые указывали на свою связь с советником германского посольства в СССР Хнльгером. В связи с этим германское посольство направило в НкИД СССР для опубликования в печати заявление, в котором подчеркивались случайный характер встречи Хильгера со студентами на пути из Риги в Москву 13 октября 1924 г. и отсутствия каких-либо связен или разговоров между ними, компрометирующих Хильгера. В сообщении «От Народного Комиссариата по Иностранным Делам», опубликованном в газ. «Известиям 8 августа 1925 г., в частности, указывалось: «Наркомнндел, публикуя заявление Германского посольства, констатирует, чю в приговоре суда нет упоминания о г. Хиль-гере. На основании переговоров, которые за это время имели место, оба правительства считают это дело ликвидированными — 212, 399, 484_t 494

⁷¹ Во время беседы с заместителем министра иностранных дел Чехословакии Гирсой 3 апреля 1925 г, В. А, Антонов-Овсеенко заявил от имени Советского правительства протест по поводу включения правительством Чехословакии в подготовленный текст торгового договора с Польшей специальной статьи о транзите через Чехословакию в Польшу оружия и военных материалов и отметил, что этот недружественный поворот политики Чехословакии по отношению к СССР вызывает тем большее удивление, что в декабре 1924 г. Э. Бенеш заявлял о своей заинтересованности в заключении договора с СССР до окончания переговоров с Польшей; однако с тех пор Чехословакия изменила свое отношение к этому вопросу.

Польско-чехословацкий договор, в который вошла статья о транзите оружия, был подписан 23 апреля 1925 г. (опубл. в «Société des Nations. Recueil des Traités», vol. LVlll₍№ 1367, pp. 10— 25). — 220

^1Z В связи с совещанием представителей генштабов (см. прим. 61) временный поверенный в делах СССР в Латвии заявил Альбату, что участие Латвии в совещании, целью которого являлось создание антисоветского военного блока, «может повести к значительному усложнению наших отношении и не сможет укрепить наших экономических связей». Было далее указано, что «интерес, который проявляет СССР к совещанию, вызван, конечно, не чувством страха, а исключительно желанием внести ясность в наши взаимоотношения для определения своего поведения в разрешении стоящих на очереди вопросов экономических и политических^. — 228

^7J Сообщение «От Народного комиссариата по иностранным делам» о публикуемой беседе поверенного в делах СССР в Латвии с генеральным секретарем министерства иностранных дел Латвии Альбатом было опубликовано в газ. «Известия» № 85(2418) 14 апреля 1925 г.

Однако заявление МИД Латвгш не соответствовало действительности, поскольку скрывался факт обсуждения на этом совещании вопросов, относящихся к созданию антисоветского военно-политического союза (см, прим. 61), —228

⁷⁴ Упоминаемая конференция проходила в Женеве с 4 мая по 17 июня 1925 г. В ион приняли участие 44 государства, в том числе Германия, Египет, США и Турция, не являвшиеся членами Лиги нации.

17 июня 1925 г, на конференции была подписана «Конвенция о контроле нал международной торговлей оружием, снаряжением и военными материалами» (опубл. в «Société des Nations. Actes de la Conférence pour le Contrôle du Commerce International des Armes et Munitions et des Matériels de Guerre, Genève, 4 mai-— 17 juin 1925», pp, 29—57 и в журнале «Мировое хозяйство и мировая политикам, 1926, № 2, стр. 130—343),

Эта конвенция не содействовала делу мира: фактически санкционировав дальнейшее вооружение стран, она лишь усугубляла опасность военных осложнении. Несмотря на декларирование сторон, что торговля оружием должна быть предметом общего реального контроля п гласности, ст, 29 конвенции предоставляла право Польше, Румынии, Латвии, Эстонии и Финляндии до присоединения к конвенции СССР ие публиковать данных о характере и количестве закупаемого ими оружия и военного снаряжения. Это решение было направлено против безопасности Советского Союза, так как империалистические державы всячески поощряли возможность легального вооружения пограничных с СССР государств. Ст. 12 конвенции устанавливала специальные сухопутные и морские зоны, в которых запрещалась торговля оружием. Эти зоны распространялись на колониальные п подмандатные территории, где находились войска империалистических государств, а также на Красное море, Аденский, Оманский и Персидский заливы, т, е, на районы, находившиеся под английским контролем. Это положение конвенции, которое было направлено против колониальных п зависимых стран, вызвало энергичней протест со стороны делегации Турции, Персии и Эфиопии.

На конференции были подписаны также:

1) «Декларация относительно территории Ифни», по котором Испания соглашалась па включение в особую зону территории Сеуты. Мелияьп и Ифни, входивших в ее североафрнкапекпе владения,

2} «Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств».

2 декабря 1927 г. Советский Союз специальной декларацией присоединился к данному протоколу. 9 марта 3928 г. ЦИК СССР ратифицировал его е оговорками, получившими отражение в подписанном 5 апреля J 928 г. протоколе о сдаче на хранение в МИД Франции ратификационной грамоты (опубл в «Собр. законов«,*, 1928, Отд. II, № 35, ст. 145, стр. 947—953).— 229

⁷⁵ Советское предложение о созыве конференции представителей заинтересованных государств, прежде всего СССР, Польши и Литвы, для выработки технических правил сплава по Неману было сделано в середине марта 1925 г. Правительство Литвы заняло уклончивую позицию, стремясь, в частности, связать свое согласие на созыв конференции с признанием СССР мемельской конвенции (см. т. VII, прим. 25). В результате конференция не состоялась.

Под влиянием Англии, заиптересопяшюп в спллве импортируемого леса но Неману, в первой половине сентября 1925 г. в Копенгагене состоялась конференция представителен Полыни п Литвы, продолженная в Лугано 12—26 октября 1925 г., на которой в число других вопросов обсуждался н вопрос о сплаве. Однако из-за возникших разногласии польско-литовская конференция не имела успеха,

В декабре 1925 г. посланник Литвы в СССР 10. Балтрушайтис заявил члену коллегии ИКИД С. И. Аралову_т что правительство Литвы решило опубликовать от своего имени правила сплава е целью открыть водное сообщение по Неману в начале 1926 г. (см. док\ № •103). — 235_f 345

^7ß Текст настоящего интервью был роздан А. М. Петровским представителям эстонской печати во время приема в полпредстве СССР 21 апреля 1925 г. Однако оно не было опубликовано, 29 апреля 3925 п Петровский писал члену коллегии НКИД С, И, Аралову: «Дело с моим интервью стало

вполне ясно, Его сняли по требованию Пусты, хотя в этом не сознаются f.-! Вообще я установил, что интервью в газетах уже печаталось и снято было в последний момент, несомненно, по вдохновению свыше».— 24!

⁷⁷ Речь идет о беседе с Лютером 22 апреля 1925 г., о которой полпред СССР в Германии в докладе в НКИД СССР от 24 апреля 1925 г. писал: «Лютеру же я поставил лишь вопрос о перспективах наших взаимоотношений в связи с возможным вступлением Германии в Лигу наций и с заключением гарантийного пакта, Лютер ответил мне, что сближение Германии и России, экономическое и политическое, диктуется объективным положением вещей, Соглашение с Антантой он рассматривает как способ получить известную передышку- Он считает, что влияние Германий а Лиге нации будет больше, чем мы думаем, н что Германии во всяком случае удастся на время необходимой передышки сохранить самостоятельность во внешней, в частности в восточной, политике, В разговоре принимал участие фон Раумер (депутат рейхстага от немецкой народной партии. — Ред.), который поддерживал Лютера и подыскивал аргументы для защиты его позиции. В это время к нам подошел Гилъфердннг, и оба мои собеседника примолкли и переменили тему. Очевидно, перед социал-демократами, несмотря на личные добрые отношения, какие существуют между Гильфер-диигом, с одной стороны, Лютером и особенно Раумером, с другой стороны, фолькспартейеры избегают распространяться особенно о своих восточных перспективах^. — 243

^7!i В меморандуме германского правительства западным державам от 29 сентября 1924 г, были изложены условия, на которых Германия соглашалась вступить в Лигу наций- В меморандуме говорилось, в частности, о необходимости сделать для Германии исключение в отношении ст. 16 Статута Лиги наций (см, прим. 28), «До тех пор, — говорилось в меморандуме,"— пока сохраняется существующее в настоящее время неравенство Германии в области вооружений, вытекающее из факта разоружения Германии, последняя в противоположность другим членам Лиги наций полностью лишена возможности принимать участие в каких-либо репрессивных акциях согласно ст. 16* (см. «Schulthess'Europäiseher Geschichtskalender». Bd. 65, 1924, München, 1927, S, 85—87). — 245

⁷⁹ Речь идет о «Протоколе о мирном урегулировании международных споров», принятом по инициативе Франции Ассамблеей Лиги нации 2 октября Î924 г,_т который предусматривал обязательства членов Лиги капни о коллективной безопасности и сохранении территориального статус-кво, созданного Версальским договором. Хотя английский представитель голосовал за принятие протокола, пришедшее к власти после парламентских выборов 29 октябре 1924 г, копеерватщшос правительство Болдуина — Чсм-берлена отказалось внести его на рассмотрение парламента. В случае ратификации протокола Англия должна была бы гарантировать границы Германии с ее восточными соседями — союзниками Франции, что не входило в намерения английских консерваторов н шло вразрез с их планами включения Германии в антисоветский блок империалистических держав (опубл. в «Société des Naiions, Journal officiel Supplémeni spécial № 23. Actes de la cinquième Assamblée», Genève, 1924_T pp. 502—506; на русск. яз.; «Гарантии безопасности по Статуту Лиги наций. Сборник документов по международной политике и по международному праву», вып_н Xî, M, 1937, стр. 108—117),— 250,524,640

⁸⁰ Несмотря на очевидную необоснованность выдвинутых против Б. М. Волина обвинении, МИД Франции продолжал настаивать на его отозвании. В июле 1925 г. Волин выехал в Москву. — 259

⁸¹ В соответствии с этим соглашением Комиссия ЦИК СССР по принятию Северного Сахалина и уполномоченный японского правительства генерал Йноуэ с 1 по 13 мая 1925 г, подписали ряд соглашений и актов о передаче советской стороне средств связи, железнодорожной линии, военных судов п военного имущества, а также соглашение о порядке ввода отряда советских войск в г. Александрове^ протокол о радиостанциях в Охе и Чайво и протокол об обмене метеорологическими бюллетенями.

Ранее, 4 и 14 апреля, были подписаны акты о выводе японских войск из районов Северного Сахалина, указанных в пп, 1а н 16 комментируемого документа. 14 мая 1925 г. был подписан акт о выводе последней группы японских войск с территории Северного Сахалина (см. док. Л¹* 139), — 267

^ss Кроме публикуемой ноты полпред СССР в Китае направил 9 мая £925 г. МТ4Д Китая ноту, в которой сообщалось, что советское судно «Эльдорадо», уведенное белогвардейцами и укрываемое в китайских территориальных водах, «находится в Лунхуа, напротив арсенала, пол охраной китайского военного кораблям. В ноте содержалась просьба немедленно предписать местным властям передать указанное судно представителю Советского правительства в соответствии с обязательством китайского правительства по соглашению от 3! мая 1924 г. Пекинское правительство не приняло эту просьбу во внимание, и «Эльдорадо^ так и не было передано СССР. -270

⁸³ В 1924 г, между представителями правительств СССР и Греции велись переговоры о заключении временного торгового соглашения сроком на б месяцев. К декабрю Î924 г. стороны пришли к соглашению о применении принципа наиболее благопрнятствуемой нации в отношении ряда советских товаров (нефть н нефтепродукты, каменный уголь, лесоматериалы, цемент, зерно, икра) и греческих товаров (сухие фрукты, оливковое масло, мае-лины, лимоны, апельсины и мандарины). Тем ие менее, как видно из комментируемого документа, греческая сторона не проявляла стремления к завершению переговоров на этой основе. Более того, 4 сентября 1925 г. генеральный директор МИД Греции Л. Кафтанзоглу направил полпреду СССР в Греции А. М. Устинову ноту с приложением условий, «на которых греческое правительство могло бы согласиться заключить с правительством Союза ССР временное соглашение m шесть месяцев»,

В соглашение, в частности, предлагалось включить:

1) «Статью, касающуюся условий применения принципа наиболее бла-гоприятствуемой нации в отношении импорта Россией и потребления продуктов и изделии греческого происхождения». 2) «Статью о применении азиатского таможенного тарифа к коринке, импортируемой в Россию, н обязательство СССР закупить па греческом рынке определенное количество этого товара (минимальней лимит), которое будет установлено в дальнейшем», 3) «Статью о свободном и льготном провозе через Россию грены, отправляемой в Персию греческими земледельцами*. 4) «Непременные оговорки в пользу греческого правительства и греческих подданных, заинтересованных в возмещении убытков по своим рекламациям п в получении обратно своего имущества и всякого рода нрав и т. д.» 5) «Специальные статьи относительно поселения, устройства, охраны п положения вообще греческих подданных в России».

В связи с такой позицией, занятой правительством Греции, Советское правительство внесло предложение о заключении тарифного соглашения (см. док, № 374), о чем и велись дальнейшие переговоры, — 284

^а* 11 мая ]925 г. депутация членов английского парламента от консервативной партии посетила министра иностранных дел О. Чемберленя и рекомендовала английскому правительству разорвать дипломатические отношения с Советским Союзом. В ответ Чемберлец заявил, что разрыв невозможен без особо важного повода, «в особенности же, когда ни одно из европейских правительств ке предприняло подобного тага» (ем, газ. «Daily Mail» и «Daily Telegraph», May 12, 1925), — 295

^Hh Министр земледелия Турции Сабрп-бей находился с официальным визитом в СССР с 25 ноября по 29 декабря 1925 г, Он посетил ряд городов, сел, научных и сельскохозяйственных учреждении, ознакомился с опытом и достижениями советского земледелия. Сабрн-бей имел ряд встреч и бесед с руководящими деятелями СССР; был принят M И. Калининым. Визит Сарри-бея способствовал делу укрепления политических и экономических сэдзен между двумя странами. — 307

⁸⁰ Имеются в виду реплики (цвишенруфы — нем.) Муссолини в пар-ламечые 27 марта 1925 r,_t носившие антисоветский характер. — 310

^R? Военные действия, начатые Францией в Марокко в J925 г,, с целью подавления национально-освободительного движения рифскпх племен, развернулись iia территории Испанского и Французского Марокко. В 1926 г. объединенные силы Франции и Испании подавили Рнфскую республику. Однако партизанская война отдельных рифских племен против французских вопск л колониальной администрации в Марокко продолжалась до середины 30-х годов, В статье «Франция в Марокко», опубликованной в газ. «Известия» 4 июля 1925 г\, Г, В, Чичерин отмечал резкое обострение в связи с этой войной империалистических противоречии между Францией и Англией в Северном: Африке (см- Г. В. Чичерин. «Статьи и речи по вопросам международной политики», М,_т 1961, стр, 400—405)_т —3/3, 489

ss Этот вопрос был урегулирован путем переговоров. Генеральный консул СССР в Харбине И. IX Граг-гдт и харбинский дипломатический комиссар Цай Юнь-шэн 4 июня 1925 г, подписали соглашение об увольнении с КВЖД всех лиц, не являвшихся гражданами СССР пли гражданами Китайской республики. Увольнению подлежало более двухсот человек, При приеме на работу вместо уволенных предпочтение отдавалось китайским гражданам В июне 1925 г Бао Гуй-цин был отозван с поста председателя правления КВЖД-— 350

^Е9 Кроме данной поты полпредство СССР в Грешиг направило мпнн* стерству иностранных дел ноты от 15 п 24 июня и 7 июля 1925 г.; но этому же вопросу 18 июля 1925 г, НКИД СССР направил поту греческой миссии в Москве. В этих потах иск Сусашзса отклонялся как по формальным мотивам, так и по существу; одновременно выражалась уверенность, что гре~ ческое правительство не допустит нарушения международных законов и обычаев, поскольку ни на одно государство не может распространяться юрисдикция другого государства, и органы государства не могут считать себя обязанными представать перед иностранным судом. Нотой от 13 августа 1925 г, генеральный директор МИД Греции Л. Кафтанзоглу сообщил полпреду СССР в Грепии А- М, Устинову, что он «обратился в департамент юстиции в целях предотвращения подобных инцидентов» и что «1Хь рейскпй суд первом инстанции заявил о своей некомпетентности рассматривать это дело»! — 332

⁹⁰ В упоминаемом выступлении английского министра внутренних дел Уильяма Джойпсои-Хпкса 15 мая 1925 г- наряду с другими антисоветскими выпадами содержалось утверждение, будто «существование Союза Советских Республик является прямым вызовом их (англичан. — Ред.) цивилизации, их конституции и их системе парламентарного правлениям Англичане обязана, заявлял он, перед лицом «этой великой угрозы» Предпринять «необходимые таги» (см. газ, ^Timcs^ May ïfi_t 1925).

Резко враждебные высказывания по адресу Советского Союза содержались и в выступлении Джоннеон-Хикса 30 апреля.

Заявления Джойнеон-Хнкса были характерны для антисоветской кампании, развертывавшейся в тот период в Англии (см. также прим. 107)^ —* 335, 434

⁹¹ Вместе с нотой препровождался уточненный п дополненный, по сравнению со списками № 1 и 2 (см. т. VI, прил, 3), список судов быв. русского морского торгового флота, незаконно захваченных во время гражданской войны и иностранной интервенции или задержанных _гза границей,

В указанный список было дополнительно внесено 70 судов общим тоннажем 42 444 т\ среди них: «Св, Николай» («Запорожец») ™»-водоизмещением 1010 т, *Баку» (наливное судно)—5400 т, «Григорий Га помов» — 1180 т, «Петр Карпов»—2784 г, «П. Оболенский» — 1023 т, «Одессая* — 1670 ?, «Граф Шувалов»—1608 т, «Сннеу» — 2788 т, «Ген Суворов» —

1898 г, «Эллйнд» — 2826 г, «Бирута» — 1732 т_г «Геракле«— 1806 г и др. — 338

⁹² В ноте МИД Великобритании от 12 мая 1925 г. делалась попытка оправдать действия британских официальных лнп₅ представлявшие собой грубое нарушение международно-правовых норм. Эти нота явилась ответом на ноту временного поверенного в делах СССР в Великобритании Я. А. Бер-

зина от 19 марта 1925 г, МИД Великобритании, В ноте выражался протест против самовольного посещения сотрудником английского министерства внутренних дел здания советского представительства в Лондоне н содержалось требование, чтобы «были немедленно предприняты необходимые шаги для предотвращения какого-либо повторения подобных случаев», В ноте отмечались также случаи произвола со стороны английских официальных лиц в отношении служащих советских учреждений в Лондоне,— 339

^эя Здесь допущена неточность. Ни о каком «признании долгов и претензий^ в англо-советском Общем договоре от 8 августа 1924 г, не говорилось. Как явствует из текста договора (см, т, VII, прнл. 3), Советское правительство, в частности, соглашалось лишь, в изъятие из декрета об аннулировании внешних долгов России, частично удовлетворить претензии англичан по довоенным займам* Далее, также в изъятие из декретов о на-шюналпзацни, Советское правительство соглашалось только вступить в переговоры с быв. английскими владельцами национализированного Советской властью имущества на предмет урегулирования вопроса о компенсации.

Свое согласие па частичную выплату довоенных долгов и урегулирование вопроса о компенсации быв, английским собственникам Советский Союз обусловливал получением значительного английского займа для развития народного хозяйства страны, — 342

^ö; Перелет по маршруту «Москва — Монголия—• Китай» G советских самолетов явился важной вехой в укреплении дружественных связей между советским народом и народами Востока. Для встречи экспедиция в Китае был образован общественный комитет из представителен различных организаций, в том числе рабочих профсоюзов, Крестьянского союза, Антиимпериалистической лиги и др.

Советские самолеты прибыли в Пекин 13 июля 1925 г. Затем они посетили некоторые города Китая. В конце августа 1925 г, два самолета вылетели в Токио в ответ на визит японских самолетов в Москву в июле—августе 1925 V.—349

^CJ'^J 27 августа 1925 г, полпред СССР в Иране К. К, Юрспев телеграфировал, что персидское правительство официально согласилось с точкой зрения Советского правительства и обещало назначить персидских делегатов в водоразграинннтельпуго комиссию (см. также док. № 20-1). Комиссия приступила к работе в ноябре 1925 г,

Соглашение о взаимном пользовании пограничными реками и водами между СССР и Персией па протяжении границы от реки Герц-Руд до Каспийского моря было подписано 20 февраля 1926 г. (см. «Собр, законов.,.». 1927,отдЛ1ЛЪЗЗ, ст. 176. стр. 749—755), — 350

^B(î Здесь имеется в виду нарушение державами Антанты постановлении Версальского мирного договора 1919 г. относительно сроков эвакуации Кельнской зоны, а такжй решений <> немедленной экономической эвакуации Pypa_t принятых па Лондонской конференции 1924 у. по германскому вопросу. На это обстоятельство неоднократно указывали в беседах с советскими представителями германские официальные лица, в частности, статс-секретарь министерства иностранных дел Германии Шуберт в беседе с полномочным представителем СССР в Германии 25 апреля 1925 г. (см. док. Н? 124). —353

⁰⁷ 30 мая 1925 г, в Шанхае состоялась демонстрация протеста против расправы японской полиции с китайскими рабочими, бастовавшими па японских текстильных предприятиях. Демонстранты были встречены огнем полиции международного сеттльмента. Было убито свыше 40 человек и 120 ранено,

Расправа с рабочими и студентами вызвала гнев и возмущение всего китайского народа, В Шанхае началась забастовка, которая впервые в истории Китая переросла во всеобщую забастовку рабочих, студентов, ремесленников и торговцев. Движение протеста охватило Тяньцзннь, Пекин, Циндао, Чангпа, Нанкин, Ханькоу, Гуанчжоу (Кантон) п другие города

Китая, В стране развернулось «движение 30 мая» — массовое антиимпериалистическое движение протеста, Рабочий класс во главе с коммунистами встал в авангарде этой борьбы. 7 июня на объединенном собрании представителей рабочих, студентов и организаций мелкой буржуазии были выработаны 17 требовании населения Шанхая: наказание виновников расстрелов; компенсация пострадавшим; предоставление китайскому населению сеттльмента свободы собраний, союзов, печати, стачек; отмена права экстерриториальности; извинение властен сеттльмента перед китайским правительством и яр-

США, Англия, Япония н другие империалистические державы, несмотря на наличие острых противоречий между ними, были единодушны в стремлении любыми средствами сорвать подъем революционного движения в Китае. Демонстрация силы, выражавшаяся в концентрации военного флота, высадке десантов, установлении террористического режима в Шанхае и Других городах, сопровождалась дипломатическим давлением на пекинское правительство. 12 и 17 июня 1925 г. главы миссий капиталистических стран в Китае в коллективных йотах пекинскому правительству «обращали внимание» китайских властей на их ответственность за «поддержание порядка в Пекине, Шанхае и во всем Китае», Одновременно американская дипломатия, пытаясь отвести от США удары антиимпериалистического движения, демагогически заявляла о сочувствии национальным чаяниям китайского народа (см. прим. it)]}. Американский поверенный в делах в Пекине Майер выступил инициатором посылки в Шанхай дипломатической комиссии для «расследования» событий 30 мая, которая должна была продемонстрировать стремление держав «объективно» разобраться в событиях п Урегулировать «инцидента Однако результаты расследования комиссии не были опубликованы и не имели последствие для виновников расстрела,

В связи с шанхайскими событиями в Советском Союзе прошли многочисленные митинги и демонстрации протеста, На митингах принимались решения об организации сбора средств в помощь семьям пострадавших при расстрелах. Во многих городах рабочие и служащие постановили отчислить свои однодневный заработок и через ВЦСПС направить собранные средства шанхайскому стачечному комитету, Созданное в 1924 г, в СССР общество «Руки прочь от Китая» развернуло активную камланию в поддержку национально-освободительного движения в Китае, — 355, S58, 400

^9s Министр иностранных дел Австрии Матайя произнес на публичном собрании в Вене 20 мая 1925 г. речь, текст которой был разослан при циркулярной ноте МИД Австрии всем иностранным дипломатическим представительствам в Вене, В речи содержались клеветнические обвинения против полпредства СССР в Австрии в Проведении «большевистской пропа-