2015-04-06
238
168. Из постановления V съезда Советов Союза ССР по отчету Правительства СССР
22 мая 1929 г.
1. V съезд Советов Союза ССР, заслушав и обсудив отчет председателя Совета Народных Комиссаров Союза ССР т. А. И. Рыкова о работе правительства Союза ССР за два года, полностью одобряет внешнюю и внутреннюю политику правительства.
2. Съезд полностью одобряет внешнюю политику правительства Союза ССР, сочетавшую иепримиримость и твердость в защите октябрьских завоеваний и социалистических принципов развития Союза ССР с неуклонной и активной борьбой за мир. Съезд с удовлетворением отмечает, что эта политика правительства Союза ССР наряду с успехами социалистического строительства внутри страны привела к укреплению международных позиций Союза ССР.
Съезд констатирует, что, несмотря на рост враждебности к пролетарскому государству со стороны некоторых капиталистических государств, особенно остро дававший себя чувствовать в первый период после IV съезда Советов Союза ССР, правительству удалось в данный момент несколько отдалить непосредственную военную угрозу и заключить ряд международных договоров, укрепляющих мирные позиции Союза ССР.
Таким образом, агрессивные попытки капиталистических государств (военные н иные договоры, направленные против Союза ССР, организация блоков, организация финансово-экономического бойкота н полублокады и т. д.) иа данном этапе не увенчались успехом, и среди капиталистической буржуазии ряда стран (Северо-Американские Соединенные Штаты, Англия) усилилось течение, ориентирующееся на развитие экономических связей с Союзом ССР.
3. В то же время съезд ие может ие учитывать того обстоятельства, что противоречия интересов отдельных империалистических группировок н рост конкурентной борьбы между ними являются источником напряженности международной обстановки и порождают угрозу новых войн. Отклонение Подготовительной комиссией по разоружению советских проектов разоружения и выявившееся на сессии Подготовительной комиссии нежелание входящих в Лигу наций н участвующих в Подготовительной комнссни капиталистических государств сделать даже самый ничтожный шаг в сторону сокращения военно-морских вооружений лишний раз подтверждают, что эти государства, несмотря на принятие ими по пакту Келлога обязательств об отказе от войны как орудия национальной политики, на самом деле строят всю свою политику на подготовке новой мировой войны.
Одобряя усилия Союзного правительства по поддержанию всеобщего мира и проводимую им борьбу за разоружение, которые не могут не встретить самого горячего сочувствия со стороны трудящихся всего мира, съезд, учитывая военные приготовления империалистических держав и непрекращающиеся враждебные выступления против Союза ССР, предлагает Союзному правительству наряду с неустанной работой по сохранению мирных отношений со всеми державами в то же время принимать все меры к укреплению обороноспособности страны, [..,]
Председатель V съезда Советов Союза ССР
М. Калинин Секретарь V съезда Советов Союза ССР
А. Енукидзе
Печат. по «Собранию законов,.*, отд. I, AS 35, 14 июня 1929 г.. стр й.сЛ
169. Нота Народного Комиссариата Иностранных Дел СССР Посольству Турции в СССР
22 мая 1929 г. № ВБТ/091а
22 мая 1928 г. Народный Комиссариат по Иностранным Делам имел случай вручить Посольству Турецкой Республики ноту г. Чичерина, посвященную вопросу о применении турецкого закона от 28 мая 1927 г. о секвестрах к имуществам граждан СССР *, а также меморандум, перечисляющий претензии Правительства Союза к Правительству Турецкой Республики как в отношении государственного имущества, так и имущества частных граждан.
Бесспорность формулированных в означенных документах претензий, обоснованных договорными отношениями, существующими между обоими государствами, не оспаривалась турецкой стороной. Тот факт, что до настоящего времени Правительство Турецкой Республики ие сообщило своих возражений по существу проблем, затронутых в этих документах, достаточно показателен в этом смысле-
Казалось, что урегулирование претензий, никем не оспариваемых, не должно было встретить каких-либо затруднений, В действительности же положение представляется совершенно иным. Несмотря на переговоры, которые продолжаются уже в течение месяцев по этому поводу между обеими сторонами в Москве, равным образом как и в Ангоре, и вопреки неоднократным заверениям 1Чинистерства Иностранных Дел об урегулировании некоторых претензий, Правительство Союза вынуждено, к своему глубокому сожалению, констатировать, что ин одна из этих претензий ие получила удовлетворения. Более того, сообщения Посольства и консульств Союза в Турции указывают на то, что положение граждан СССР в Турции в том, что касается использования ими своих имущественных прав, все ухудшается и что случаи захвата имуществ, принадлежащих этим гражданам, повторяются все чаще и чаще.
В этой связи представляется необходимым подчеркнуть то обстоятельство, что применение закона от 28 мая 1927 г. в том виде, как это практикуется турецкими властями, показывает, что этот закон направлен исключительно против интересов граждан Союза, хотя права этих последних гарантированы договором о торговле н мореплавании между СССР н Турцией от il марта 1927 г.** Никакие другие категории иностранных граждан этим законом не затрагиваются.
Переходя к рассмотрению нынешнего положения вещей в вопросах, возбужденных в меморандуме от 22 мая 1928 г.,
* См. т. XI, док. № 178. •* См. т. X, док. № 48.
Народный Комиссариат и здесь вынужден констатировать, что урегулирование всех этих вопросов не продвинулось вперед с момента вручения такового, В частности, это касается — если говорить лишь об основных — таких вопросов, как претензии лиц, оптировавших в соответствии со ст. XII и 13 Московского н Карского договоров* гражданство СССР, как возвращение Союзу парохода «Королева Ольга» и бывшей посольской яхты «Буюк-Дере».
Таково же положение вещей и в отношении вопроса о возвращении некоторых судов, насильно уведенных в турецкие порты, их законным собственникам, являющимся гражданами Союза. Вопреки вполне определенному признанию турецкой стороной того факта, что в этом вопросе турецкие власти допустили серьезные неправильности, и вопреки формальному заверению о том, что претензии граждан Союза будут в самом срочном порядке удовлетворены, ни одно из этих обязательств не было выполнено, и суда остались невозвращенными. Следует даже отметить, что в отношении одного из них, а именно «ill Интернационала» (б. «Дервиша»), турецкие власти стали на точку зрения, не могущую быть обоснованной ни общими принципами права, ни обстоятельствами дела.
Суммируя изложенное, Народный Комиссариат полагает необходимым подчеркнуть, что Правительство Союза продолжает рассматривать урегулирование вопросов, перечисленных в ноте «меморандуме от 22 мая, как фактор, имеющий серьезное значение для дела укрепления дружественных отношений, существующих между обоими государствами. Правительство Союза позволяет себе ожидать в возможно срочном порядке исчерпывающего и окончательного ответа по существу вопросов, перечисленных в настоящей ноте, и полагает, что оно не будет вынуждено прибегнуть по этому поводу к репрессалиям.
Печаг. по арх.
В ответной ноте посольства Турции в СССР в НКИД СССР от 4 сентября 1929 г. X» 2490-222 гозорилось:
«Посольство Турции передало своему Правительству ноту г. Чичерина и меморандум.Y° 17 от 22 мая 1928 г. относительно претензий Советского Правительства к Турецкому Правительству.
В ответ на згу ноту и на вербальную ноту J«091а от 22 мая 1929 г., которая также была направлена Турецкому Министерству Иностранных Дел, Посольство Турции имеет честь довести до сведения Народного Комиссариата Иностранных Дел нижеследующее:
1. Правительство Республики согласилось с принципом применения обратного действия закона от 1-5 мая 1927 г. ** лишь к тем советским гражданам, натурализация которых имела место до обнародования указанного закона, и уже дало соответствующие указания турецким компетентным властям.
* См, соответственно т. 111, дек. Л* 342 н т. IV, док..Y° 264. ** Так в тексте. Имеется в виду закон от 28 мая 1927 г.
Оно также заключило соглашение с Советским Посольством в Ангоре,
соответствии с которым любое разногласие, которое может возникнуть
между двумя сторонами по поводу точной даты оформления натурализации
заинтересованных лиц, должно быть урегулировано дипломатическим
HVTPU
Поскольку Посольство Союза ССР в Ангоре выдвинуло затем некою-вые претензии, касающиеся случаев конфискации, которые, по его мнению, могли нарушить принцип ограничительного применения положений вышеупомянутого закона. Министерство Иностранных Дел, удовлетворяя эту просьбу, дало указание пересмотреть случаи, о которых ему было сообщено, и'заверило Советское Посольство, что решения о конфискации будут изменены, если в результате расследования выявится обоснованность предъявленных претензий.*
II, Что касается претензии молокан. Посольство Турции хотело бы уточнить, что согласно положениям ст. XI1 Московского договора и ст. 13 Карского договора жители уступленных Турции территорий, избравшие советское гражданство, имеют право перевезти свое движимое имущество или продать на месте это имущество, увезя с собой его стоимость, но что эта процедура не распространяется на недвижимое имущество. Это исключение вызвано тем, что жители территорий, оккупированных Турцией а впоследствии включенных в состав Союза, избравшие турецкое гражданство, не могут в результате методов национализации и муниципализации, применяемых советскими властями, пользоваться своим правом собственности на недвижимое имущество, которым они владеют ка совегской территории.
Так, жителям Аджаристана, иммигрировавшим в Турцию, не было разрешено продать недвижимое имущество, находящееся на советской территории, в связи с применением к ним декрета о национализации, все последствия которого они испытали на себе.
Народный Комиссариат Иностранных Дел не может не согласиться с тем, что нельзя требовать для лип, избравших советское гражданство, привилегированного положения по сравнению с липами, избравшими турецкое гражданство, обеспечивая первым полную возможность пользоваться правом собственноств на недвижимое имущество, которое они имели на турецкой территории, и отказывать последним в том же праве под предлогом его несовместимости с внутренним законодательством Союза,
С другой стороны, слово «вывезти», использованное в тексте самих договоров, может относиться лишь к движимому имуществу. Поэтому не может быть н речи о том, чтобы распространить на недвижимое имущество право продажи, признанное за эмигрантами; отстаивать мнение, противоречащее ясному и точному тексту этих договоров, означало бы нарушать нх букву.
Тем не менее Совет Министров решением от 13 февраля 1923 г. предоставил молоканам на годичный период право продажи недвижимого имущества, которое они имеют на турецкой территории. Является очевидным, что этот шаг представляет собой свидетельство дружбы, которую Турецкое Правительство всегда испытывало к Советскому Правительству, и является привилегией, предоставленной безвозмездно и в порядке исключения заинтересованным лицам. Он не может быть истолкован как договорное обя-_здтелъство, вытекающее из действующих договоров для Правительства Республики.
В связи с этим Турецкое Правительство н решении от 1 февраля 1929 г. постановило, что лица, избравшие советское гражданство, не могут предъявлять свои права собственности в отношении недвижимого имущества на турецкой территории, и дало своим компетентным органам соответствующие указанна.
* См. т. XI, док. № 274.
III. Прогулочная яхта «Буюк-Дере». принадлежавшая бывшему импе рагорскому посольству России, была захвачена в начале турецко-русской войны н объявлена военным призом в решении, вынесенном трибуналом морских призов, на рассмотрение которого было передано это дело.
Поскольку решения трибунала призов неоспоримы, ке может быть и речи о пересмотре уже решенного вопроса, н поскольку турецкое законодательство практически не допускает пересмотра, отмены или кассации окончательного судебного решения, возвращение данной яхты ни в коем случае не может быть предметом какого-либо обсуждения.
Текст решения, вынесенного по делу вышеупомянутой яхты трибуналом морскнх призов, был в свое время передан Советскому Посольству в Ангоре.
IV. Что касается моторного катера «Дервиш», Министерство Иностранных Дел уже уведомило компетентное ведомство о хищении, имевшем место на Батумском рейде, и потребовало судебного расследования в отношении лиц. совершивших это деяние, поскольку кража моторного катера и продажа его н Рнзе третьим лицам являются уголовными преступлениями. Таким образом, судебное разбирательство идет в обычном порядке, и Советское Посольство в Ангоре будет информировано о начале следствия с тем, чтобы сообщить о нем заинтересованным липам, которые могут предъявить свои права.
V. Относительно парохода «Королева Ольга* Посольство Турции позволяет себе напомнить, что данное судно было признано обычным призом в решении Стамбульского трибунала морских призов, вынесенном 12 октября 1914 г. Поскольку пересмотр этого судебного решения невозможен. о новом разбирательстве уже решенного вопроса и о возвращении вышеуказанного судна его бывшим владельцам не может идти речь по причинам, изложенным в пункте III.
Обоснованные причины невозможности возвращения этого судна были в свое время доведены до сведения Советского Посольства в Ангоре.
VI. Что касается требуемого Посольством Союза ССР возвращения зданий, принадлежащих частным лицам, следует отметить, что большинство таких требований было удовлетворено и что в настоящее время речь идет лишь о трех участках в Панкалди Щера). ул. Джедидне, Чаир и Афет. о доме с прилегающим садом в Буюк-Ада (Принпевы острова) и об участке з Фери-Кей (Пера).
Согласно полученным сведениям, в настоящее время уже осуществляется возвращение участков, находящихся в Панкалди, и здания, расположенного в Буюк-Ада.
Что касается участка, находящегося в Фери-Кей. служба кадастра указывает, что речь шла о доме с садом, принадлежащем доктору Бельшикову. однако нет полной уверенности, что данное заложенное имущество действительно является имуществом, возмещения которого требовало Советское Посольство. Поэтому необходимо вннх!ательно изучить просьбу, представленную по этому вопросу, и служба кадастра пытается произвести необходимую проверку с иелью внести ясность в расхождение, существующее между претензией Советского Посольстза и предметом этой просьбы».
