Нота Народного Комиссариата Иностранных Дел СССР Посольству Турции в СССР

15 мая 1931 г. № I В425;ТУ

Народный Комиссариат по Иностранным Делам СССР неоднократно имел честь обращать внимание Посольства Турецкой Республики на пассивность некоторых турецких пограничных начальников в деле разрешения пограничных конфликтов и нарушения ими обязательств, вытекающих из Соглашения о порядке рассмотрения н разрешения возникающих на границе между Союзом ССР ц Республикой Турции конфликтов*.

Несмотря на эти обращения Народного Комиссариата по Иностранным Делам, каких-либо изменений в поведении турецких пограничных начальников не наблюдается и возникшие конфликты не находят своего разрешения и в настоящее время.

Если обратиться к документам (протоколам заседаний пограничных комиссаров), характеризующий деятельность пограничных комиссаров на советско-турецкой границе, то станет совершенно очевидным, что основной причиной недостаточной результативности их деятельности является слабое знакомство турецких пограничных начальников с лежащими на них обязанностями, предусмотренными указанным Соглашением, и непроявленне ими должной активности в выполнении этих обязанностей.

Наиболее показательными в этом отношении являются следующие факты, типичные почти для всех турецких пограничных начальников: пограничные начальники Турецкой Республики систематически уклоняются от встреч с советскими пограничными комиссарами для разрешения пограничных конфликтов. Так, например, последняя встреча пограничных комиссаров Эриванского — Игдырского участков состоялась в мае 1930 г. На неоднократные просьбы советского пограничного комиссара турецкий пограничный начальник г. Фуат-бен обычно заявляет, что «он занят н поэтому явиться на заседание пограничных начальников не может».

В результате подобной позиции г. Фуат-бея работа пограничных начальников на этом участке почти прекратилась и число конфликтов стало увеличиваться.

* См. т. XI, док. Ns 273.

Аналогичное положение в смысле уклонения от разрешения конфликтов имеет место и со стороны турецких пограничных начальников по Ардаганскому и Артвинскому участкам. На этих участках с момента организации института пограничных начальников советским пограничным комиссарам удалось с значительными трудностями добиться лишь шести встреч (на каждом участке} с пограничными начальниками Турецкой Республики.

Кроме этого уполномоченные турецких пограничных начальников почти совершенно не привлекаются последними к разрешению пограничных конфликтов.

Наконеи, пограничные начальники Турецкой Республики не принимают никаких мер к самостоятельному расследованию и разрешению возникающих конфликтных дел, а передают этн дела в производство гражданским властям. Последние же, как это можно усмотреть из протокола заседании пограничных начальников, не принимают никаких реальных мер к разрешению этих конфликтов.

При таком отношении турецких пограничных начальников к своим обязанностям значительная часть советских претензий не может получить разрешения. При этом следует отметить, что большое количество советских претензий остается до сих пор неразрешенными с 1930 г., не говоря уже о претензиях, возникающих в 1931 г.

Для характеристики неудовлетворительной работы турецких пограничных начальников достаточно указать, что турецкие пограничные начальники по Игдырскому и Ардаганскому участкам из предъявленных советскими пограничными комиссарами 76 претензий на общую сумму 132 875 турецких лир в течение ряда месяцев не разрешили положительно ни одного конфликта.

С другой стороны, бездеятельность турецких пограничных начальников сказалась на усилении бандитских налетов из Турции на территорию Союза ССР. Так, в течение последних 6 месяцев со стороны Турецкой Республики совершено около сорока бандитских налетов, связанных с убийством советских пограничников и угоном скота, принадлежащего жителям советской пограничной зоны.

В связи с изложенным Народный Комиссариат по Иностранным Делам имеет честь вновь просить Посольство Турецкой Республики ускорить разрешение поднятого в его нотах от 21 мая, 14 июля 1930 г. и 21 февраля 1931 г. за №№ IBT071. IBT071, 1В425ТУ^Ш вопроса об урегулировании порядка разрешения турецкими пограничными комиссарами возникающих на советско-турецкой границе конфликтов. В частности, Народный Комиссариат по Иностранным Делам просит Посольство принять необходимые меры к тому, чтобы

турецкие пограничные начальники рассматривали и разрешали самостоятельно все пограничные инциденты н споры в соответствии со ст. 3—-14 Соглашения о порядке рассмотрения и разрешения возникающих на границе между Союзом ССР и Республикой Турции конфликтов.

Печат, г.о арх.

159. Письмо Полномочного Представителя СССР во Франции Генеральному секретарю Министерства Иностранных Дел Франции Вертело

16 мая 1931 г.

Мой дорогой Посол.

Я принял к сведению Ваше сообщение от 9 мая с. г., в котором Вы уведомляете меня, что Совет Министров одобрил порядок переговоров, предусмотренный в ходе наших трех бесед и подтвержденный в записке, которую я Вам передал 1 мая *.

Будучи готовым в любой момент приступить к переговорам о торговом соглашении, я принимаю предложенную Французским Правительством дату начала этих переговоров, т. е. пятницу, 5 нюня, а также принимаю к сведению фамилии экспертов, назначенных для ведения переговоров с французской стороны. Со своей стороны, я предполагаю вести эти переговоры с участием г. Дволайцкого, члена Коллегии Народного Комиссариата Внешней Торговли, г. Бреслава, Заместителя Торгового Представителя в Париже, н г. Лашкевнча_: юридического советника Посольства, которые смогут встретиться с французскими экспертами в условиях, предложенных в Вашем письме.

Что касается пакта о ненападении, то я ожидаю замечания и предложения, которые Вы могли бы сформулировать. после чего я буду немедленно в Вашем распоряжении, с тем чтобы мы приступили совместно к обсуждению проекта по статьям.

В приложении к настоящему письму я посылаю Вам проект согласительной конвенции **.

Соблаговолите принять, мой дорогой Посол, уверения моего высокого уважения и искренних чувств.

Довгалевский

Печат. по арг.

* См. док.,Чэ 118, 133, Ï44, 145.

** Не публикуется. В основе проекта лежал текст советско-германской конвенции о согласительной процедуре от 25 января 1929 г.; ел;, т. XII, док. Л"э 26.

Б упоминаемом г.исьме Вертело на имя полпреда СССР во Франции В. С. Довгглевского от 9 мая 1931 г. говорилось:

«Мой дорогой Посол,

Я полнил французский и русски тексты проекта временного торгового соглашения. Я воздерживаюсь от каксй-либо оценки проекта до рассмотрения его экспертами.

Совет Министров одобрил в принципе переговсры з том виде, в каком мы их предусмгтвизали в ходе трех наших бесед.

Вследствие некоторых обстоятельств внутренней политики, а также заседания в Женеве Совета Лиги наций я комиссии европейского союза, не предвидится зозможным начать экономические переговоры раньше пятницы. 5 июня, так как некоторые эксггерты либо будут вплотную заняты другими важными переговорами, либо будут находиться з Женеве.

Я полагаю, что во избежание комментариев и нескоомноетк пресек было бы желательно, чтобы ваши и нагни эксперты соб^лись эче-ь скромно в одном из помещении Министерства торговли без зсякои огласки.

Мы не будем поступать так. как принято на конференции: не будет я?. речей при открытии, нк других формальностей.

Нашими экспертами будут: от Миш-хтерсгва Иностранных Дел г. Кулон др. директор торгового департа?/екта, и г. Лион, юрисконсульт: от Министерства торговли г. Эльбель: от Министерства земледелия г, Леса;«; о: Министерства финансов и Таможенного управления гг. Бизо и Ле*:юйе: от Министерства национальной экономики г. Гошиллео.

Равным образом у меня имеется проект пакта о ненападении, которьпз Вы мне вручили. Я его изучу вместе с наш^м юрисконсультом, с тем чтобы представить Вам свои первоначальные замечания и мысля.

Я ожидаю, кроме того, проект согласительной конвенции, котоокй Вы обещали мне передать.

Переговоры ад референдум о пакте о ненападении я о согласительно:"] конвенции будут, как правило, вестись только между нами и в условиях, предусмотренных в ходе нешк^ бесед, совместимых с соответствующими обязательствами нашкх двух стра:-:, и бзятых под углох зрения международного положения Франции и России».

160. Письмо Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Генеральному секретарю Лиги наций Друммоиду

17 мая 1931 г,

Господин Генеральный секретарь,

В письме, которое Вы мне направили. Вы просите прислать Вам возможно более точные сведения относительно числа помещений, необходимых делегашш СССР на конференцию по разоружению, которая должна состояться в йеврале 1932 г. Вы добавили, что эти сведения необходимы, чтобы решить, подходит ли г. Женева как место проведения будущей конференции. Согласно заявлению, сделанному моим Правительством через его Полномочных Представителей и содержание которого было Вам сообщено в одно время с моим письмом от 23 апреля сего года *, Вы могли судить, г. Генеральный секретарь, что позииня Правительства СССР в отношении Женевы

* См. док. Ns 125.

как места проведения будущей конференции в принципе явно отрицательна. Факты, которые я хотел бы сообщить Вам в настоящем письме, могут лишь подкрепить эту позицию.

Вот онн: учитывая безуспешность мер, принятых для того, чтобы зарезервировать жилье для малочисленной советской делегации на Комиссии по изучению проблемы европейского союза, я был вынужден послать за несколько дней до моего прибытия в Женеву человека, на которого я возложил заботу по подысканию помещений.

Переговоры, проведенные с этой целью с администрацией различных гостиниц, систематически заканчивались отказом сдать комнаты советской делегации. Так было с отелем «Бельвю», где обычно останавливаются советские делегации, с отелями «Бо Риваж», «Ля пэ», «Берг» и только в отеле «Метрополь» удается с большим трудом найтн помещения, причем весьма неудовлетворительные. В случае с отелями «Ля пэ» и «Бо Рнваж» можно считать неопровержимым фактом, что отказ разместить делегацию был заявлен в то время, когда эти отели располагали достаточным числом комнат.

Факты, о которых я Вам сообщил, приводят меня к следующему альтернативному выводу: или заявления администраторов женевских отелей точны и они действительно не в состоянии удовлетворить нужду в помещениях относительно небольшого числа немногочисленных делегаций, прибывших в европейскую комиссию и Совет Лиги наиий, или же эти заявления неверны и «отсутствие помещений» является лишь формальным предлогом для того, чтобы отказать в сдаче комнат советской делегации именно по политическим соображениям.

Независимо от того, верно ли первое илн второе объяснение, оба они являются дополнительным доводом против выбора Женевы как места проведения будущей конференции по разоружению. Если верен первый довод, женевские отели фактически неспособны удовлетворить спрос, который будет значительно больше нынешнего. Если верен второй довод, то в этом случае Советское Правительство не имеет намерения оставить свою делегацию в отношении удобств рабочей обстановки, которые ей необходимы, на усмотрение политических симпатий и антипатий владельцев женевских гостиниц.

Позвольте выразить надежду, что упомянутые соображения будут отражены в докладах и письмах Секретариата Лиги наиий в связи с выбором места проведения конференции по разоружению.

Примите, господин Генеральный секретарь, уверения в моем высоком уважении.

Литвинов

Печат. г*о арт.

161. Нота Заместители Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Временному Поверенному в Делах Финляндии в СССР Вестерлунду

17 мая 1931 г.

Господин Поверенный в Делах,

1. Несмотря на многократные предупреждения представителей Союзного Правительства, имевшие место по адресу Финляндии как в Гельсингфорсе, так и в Москве, начиная с лета прошлого года в Финляндии продолжается и усиливается ведшаяся н раньше пропаганда вражды и ненависти к Советскому Союзу. Эта пропаганда ведется на собраниях и в печати и получает все более серьезный характер благодаря поддержке ведущих ее финляндских организаций и лиц со стороны официальных финляндских учреждений. За последнее время эта пропаганда сопровождается в особенности систематическими печатными и устными выступлениями различных финляндских организаций и деятелей в пользу отторжения от Советского Союза Карельской Автономной Социалистической Советской Республики н некоторых районов Ленинградской области, а со стороны некоторых кругов даже в пользу присоединения к Финляндии всей северной части Советского Союза вплоть до Урала.

Так, печатный орган, субсидируемый Финляндским Правительством, карельского академического союза «Суомен хеймо» напечатал в номерах от 22 февраля и 20 марта сего года анкету ряда финляндских государственных и общественных деятелей по вопросу о великой Финляндии. Среди опубликованных ответов достаточно отметить следующие наиболее характерные:

«Мы должны действовать так, чтобы Финляндия опередила в момент слабости противника и не только бы смыла со своего герба позор измены Репола и Поросозеро, но и осушила бы слезы всей зарубежной Карелии и Ингерманландии».

«Если бы молния войны вспыхнула теперь над Карелией, то нашлось бы достаточно людей, чтобы поставить границу туда, куда должно распространяться могущество Финляндии».

Далее, 12 апреля с. г. на торжественном заседании, посвященном дню эстонско-финского сближения, в присутствии Президента Республики, министров н высших военных чннов главный секретарь Финляндского союза самостоятельности магистр Рейккенен произнес речь, в которой он между прочим заявил, что «для полноты н силы Финляндии ей недостает только Ингерманландин н Восточной Карелии».

Я не буду перечислять всех многочисленных фактов таких выступлений, ибо приведенных выше достаточно, чтобы убедиться в том, что агрессивная кампания за отторжение от

Союза Советских Социалистических Республик отдельных его частей становится прямой угрозой для мирных отношений между Советским Союзом и Финляндией и для всеобщего мира.

2. Отмеченная в п. 1 пропаганда Против Советского Союза нашла, в частности, свое яркое выражение в проводящейся ныне в Финляндии клеветнической кампании по поводу мнимого «преследования ингерманландского племени» в Советском Союзе. Союзное Правительство констатирует, что стремление трудящихся масс финского крестьянства, населяющего часть Ленинградской области, улучшить свое материальное положение на основе реконструкции хозяйства в более прогрессивные социалистические формы (колхозы, добровольно создаваемые в СССР самими трудящимися крестьянами) было использовано враждебными Советскому Союзу финляндскими организациями для новой антисоветской акции. Эта акция не встретила никакого сопротивления со стороны Правительства Финляндии, несмотря на то, что последнее было информировано о действительном положении вещей и что эта акция проводилась при помощи заведомо сфальсифицированных и лживых сведений.

Более того, Правительство Финляндии всем своим отношением к данной акции (благожелательный прием различного рода депутаций и петиций от известных своим враждебным Советскому Союзу характером организаций, разрешение сбора средств для работы за Ингерманландию, выдача правительственных субсидий так называемому ингерманлаидскому союзу и т. д.) содействовало созданию в общественном мнении Финляндии неверных представлений о положении финских крестьян, живущих в Ленинградской области, а также сгущению враждебной Советскому Союзу атмосферы в Финляндии.

3. Эта враждебная атмосфера поставила Полномочное Представительство Союза Советских Социалистических Республик в Финляндии в условия, затрудняющие ему осуществление в нормальном порядке возложенных на него функций. Созданная обстановка приводит не только к отдельным, известным Министерству Иностранных Дел Финляндии хулиганским выходкам по адресу Полномочного Представительства, но и к такого рода организованным агрессивным действиям, как имевшая место 12 мая сего года враждебная демонстрация перед зданием Полномочного Представительства*, Происшедшая с разрешения властен, ограничившихся присылкой нескольких десятков полицейских чинов, бывших безучастными свидетелями демонстрации.

* См. док.,\ь 156.

Отношение финляндских правительственных органов к Полномочному Представительству Союза Советских Социалистических Республик в Финляндии иллюстрируется, помимо изложенных выше событии, также и такого рода действиями, как лишение финляндского гражданства лица, работавшего в консульстве Союза Советских Социалистических Республик в Выборге в качестве швеи-дара, за эту работу, а также недопустимое и лишенное всякого основания утверждение прокурора Абоского госгерихта в апелляционной жалобе в Верховный суд о том, что Полномочный Представитель Союза Советских Социалистических Республик в Финляндии финансировал одного из обвиняемых в коммунистической агитации*.

Прямое бездействие финляндских властей по отношению к липам и организациям, возглавляющим и осуществляющим враждебные выходки против Полномочного Представительства Союза Советских Социалистических Республик, не может не быть истолковано этими лицами и организациями иначе, как согласие с ними Финляндского Правительства и как поощрение к дальнейшим выходкам и демонстрациям против Полномочного Представительства Союза Советских Социалистических Республик. В этой связи Союзное Правительство вынуждено отметить тот достойный сожаления факт, что исполняющий обязанности Министра Иностранных Дел г. Министр Кукконен в ответ на обращение от 13 мая Полномочного Представителя Союза Советских Социалистических Республик не счел возможным обещать принятие мер к непо-втореиию демонстраций против Полномочного Представительства, подобных происшедшей 12 мая с г. **.

4. Атмосфера безнаказанности для лиц и организаций, осуществляющих враждебные действия по отношению к Советскому Союзу, иллюстрируется далее тем обстоятельством, что, вопреки неоднократным заверениям Фияляндского Правительства, нашедшим, в частности, публичное подтверждение в известном коммюнике Финляндского Правительства от 28 января с. г.***. лица, виновные в нарушении финляндско-советской границы путем насильственных перебросок на советскую территорию ряда финляндских граждан, либо до настоящего времени вовсе не привлечены к ответственности перед финляндскими судами, либо же фактически освобождены от наказания вынесением им условных приговоров на незначительные сроки.

5. Несмотря на неоднократные заявления Финляндского Правительства об его желании развивать торговые отношения

* См. док. № из. '• См. док. Лэ 156. ^[* См. стр. 39—40.

Финляндии с Союзом Советских Социалистических Республик, кампания, ведущаяся против торговли с Советским Союзом с самого начала так называемого лапуаского движения и сопровождающаяся, как всем известно, многочисленными незакономерными и хулиганскими действиями как против советских торговых органов, так и против финляндских фирм, торгующих с Советским Союзом, до настоящего времени не встретила никакого противодействия со стороны финляндских властей. Более того, до настоящего времени Финляндское Правительство не сочло нужным выступить публично хотя бы с выражением своего неодобрения этой кампании, которая не только парализует финляидско-советскую торговлю, но и отражается неблагоприятно на отношениях между обоими государствами.

Ввиду изложенного выше я от имени Союзного Правительства заявляю категорический протест против отмеченных выше действий Финляндского Правительства и в особенности против допущения систематической пропаганды за отторжение отдельных частей от Советского Союза, ведущейся со стороны организаций, пользующихся поддержкой и субсидией Финляндского Правительства, а также против разрешения финляндскими властями антисоветской демонстрации перед Полномочным Представительством Союза Советских Социалистических Республик в Гельсингфорсе. Вместе с тем Союзное Правительство возлагает на Правительство Финляндии всю ответственность за создавшееся благодаря его действиям положение в отношениях между обоими государствами,

Примите, господин Поверенный в Делах, уверение в моем высоком уважении.

Заместитель Народного Комиссара

по Иностранным Делам

Крестинский

Печат. п? арх, Опубл. в газ. гИэвестия» Л* 136(4343), 19 мая 1531 г.

В ответной ноте Вестерлунда № 646 от 4 июня 1931 г. говорнлось: «В отношении ноты Правительства СССР, датированной 17 мая. Финляндское Правительство констатирует, что содержащиеся в ней обвинения и упреки отчасти лишены основания, а отчасти явно основаны на ошибках или преувеличениях и что в обшем и целом в них не учитывается в должной кере тот факт, что на собственной территории СССР допускаются некоторые явления, которые могли бы полностью обосновать представления Финляндского Правительства по адресу Правительства СССР. Финляндское Правительство категорически отрицает, что оно. как это утверждает Правительство СССР, способствовало каким бы то ни было образом неблагоприятному развитию отношений обеих стран. Наоборот, Финляндское Правительство всегда действовало и будет продолжать действовать, имея в виду их улучшение.

Финляндское Правительство считает, что в вопросы, Затронутые в ноте Правительства СССР от 17 мая, которые служили уже и продолжают служить предметом устных собеседований между Правительствами, по своей природе не может быть внесена ясность обменом нотами, в особенности если бы подобный обмен должен был происходить в тоне вышеуказанной ноты. Поскольку сверх того обмен такими документами не может вполне способствовать развитию добрых отношений между нашими странами, что, как сказано выше, составляет искреннее желание Финского Правительства, оно сяитает, что продолжение обмена нотами по этому вопросу не могло бы привести к благоприятным результатам.

Финляндское Правительство надеетсн, что при взаимной доброй воле возможно будет устранить те причины, которые в настоящее время препятствуют как с той, так и с другой стороны, нормальному развитию отношений между Финляндией и СССР».

162. Речь Председателя советской делегации M. M. Литвинова на четвертом заседании 111 сессии Комиссии по изучению вопроса о европейском союзе

18 мая 1931 г.

Господин Председатель,

Позвольте мне сначала выразить Вам свою благодарность за весьма любезные слова приветствия в адрес вновь прибывших в Европу. Факт моего присутствия здесь, наверное, вселит большую радость в сердца всех географов мира, так как этим хотя бы частично подтверждается гипотеза о том, что территория бывшей Российской империи все-таки находится в Европе.

Я нахожусь здесь на особом положении, хотя бы уже потому, что страна, представляемая мною, сама по себе не только не испытывает кризиса, но переживает, наоборот, период неслыханного подъема всей ее хозяйственной жизии. Из этого, однако, ие вытекает, что мировой кризис нас совершенно не касается и что он не оказывает никакого влияния иа интересы Советского Союза, Советский Союз в настоящее время втянут в товарооборот с огромным большинством европейских и внеевропейских стран, и уже по одному этому для него далеко не безразличны хозяйственные пертурбации в этих странах. Колебание цен может служить примером того, как нас затрагивает кризис. Для выполнения намеченных весьма обширных планов индустриализации Советского Союза — и притом весьма быстрыми темпами — нам приходится и в дальнейшем придется увеличивать из года в год ввоз промышленных изделий из других стран. Для оплаты этого ввоза моя страна может рассчитывать только на вывоз сырья. Происходящее в последние годы падение цен на сырье при сохранении почти иа прежнем уровне цеи на промышленные.товары, естественно, наносит ущерб экономике Советского Союза. Таким образом, непосредственная связь между миро-

вым кризисом и интересами Советского Союза очевидна. Косвенным образом эти интересы Советского Союза еще страдают от направленных против него планов, которые намечаются и отчасти проводятся некоторыми государствами, будь то в бесплодных поисках выхода из кризиса, будь то в других целях под прикрытием кризиса.

Наконец, последнее, но не менее важное заключается в том, что на развитии кризиса не могут не отразиться взаимоотношения, которые будут установлены между Советским Союзом и другими европейскими странами.

Я думаю, что того, что я сказал, достаточно, чтобы ясно продемонстрировать участие, которое мы принимаем в начатом комиссией изучении всемирного кризиса. Я не зиаю, есть ли у кого-либо из делегатов действительное средство для полного исцеления мира от переживаемого кризиса. На мои взгляд, таких средств нет и быть и не может. Меньше всего вы можете ожидать в настоящем собрании предложения подобного рода от представителя Советского Союза. Вам, конечно, известно, что согласно нашему мировоззрению экономические кризисы перепроизводства присущи капиталистической системе, как таковой, от нее неотделимы, основаны на глубоких противоречиях в самой системе и возникают периодически через более или менее определенные циклы времени.

Но нынешний экономический кризис является — что вряд ли будет кем-либо оспариваться — наиболее глубоким экономическим кризисом из числа когда-либо переживавшихся капиталистическим строем. Мы имеем налицо на этот раз не только совпадение, но и переплетение промышленного кризиса с сельскохозяйственным. Взаимодействие их неизбежно углубляет и затягивает кризис в целом.

Серьезность положения значительно углубляется политикой монополистических объединений, стремящихся к поддержанию высоких цен на национальных рынках отдельных стран. Никто не может отрицать, что эта политика значительно затрудняет рассасывание запасов, создавая почти непреодолимые трудности в продвижении товаров до потребителей, а таким образом еще более способствует сохранению за нынешним экономическим кризисом затяжного характера.

Общепризнано, что тяжесть и глубина кризиса, особенно в европейской экономике, обязаны в значительной мере своим происхождением специальным послевоенным условиям, порожденным расстройством мирового хозяйства за время войны, системой послевоенных договоров, международных долгов, новых военных блоков и т. д.

Поэтому мне кажется, что комиссия должна обратить главное внимание на изучение специфических причин, придающих такую остроту настоящему кризису, и на изучение мер,

способных устранить эти причины, так, чтобы, по крайней мере, кризису не разрешено было углубиться, если он не может быть смягчен.

Упомянутые причины лежат, конечно, не только в экономической, но и в политической плоскости н коренятся в общей обстановке, создавшейся в результате войны и послевоенной политики. Я перечислю их бегло: прямая связь между ростом налогового бремени и кризисом слишком очевидна; столь же очевидно, что этот рост вызывается главным образом неумирающим милитаризмом и непрерывным ростом вооружений. Можно констатировать, что, несмотря на Ло-карнский договор *, на пакт Келлога и множество других пактов, на которые некоторые пацифистские круги возлагали столько надежд, рост вооружений не обнаруживает никаких тенденций к тому, чтобы остановиться или даже замедлиться. Результаты сессий Подготовительной комиссии по разоружению также не дают никаких оснований для надежды в этом направлении. Мы видим продолжение политики создания воеиио-политнческих блоков, делящих Европу и весь мир на вооруженные лагери, готовящих новые кровавые столкновения. Существование этих блоков, естественно, интенсифицирует соревнование в вооружениях, ибо каждому приходится оглядываться уже ие на отдельных соседей, а иа целые группировки, существующие или потенциальные.

Наряду с продолжающимся обострением политических противоречий идет обострение экономических противоречий, что находит свое выражение в усилении протекционизма, который особо отрицательное экономическое влияние оказывает иа Европу в послевоенное время, где длина одних сухопутных границ увеличилась на 20 тыс. л;.«, т. е. иа 30%. Нельзя также игнорировать роль в создании и содействии развитию кризиса другого наследия войны, а именно обременения европейских стран, одних —репарационными платежами, других —так называемыми межсоюзными долгами, ложащимися тяжелым бременем на широкие слои населения, понижая их покупательную способность и препятствуя потреблению товаров. К этому следует добавить неравномерность, диспропорцию в распределении мировых запасов золота, которое без всякой пользы лежит в хранилищах немногих стран; недвижимая масса этого золота тяжелым грузом давит на все другие страны, которые страдают от дефицита в золоте.

Особо следует остановиться на угрозе падения покупательной способности широких масс города и деревни, связанной с небывалой безработицей, систематическим снижением заработной платы, сокращением рабочего дия занятых

* См. т. VIII, прим. 68.

рабочих, сокращением расходов на социальное страхование, увеличением налогового бремени, падающего главной тяжестью на плечи трудящихся.

Перечисленные факторы создают в Европе и во всем мире атмосферу политической неуверенности, страха перед ожидаемыми катастрофами. Такая атмосфера давит на кредитную политику банков, парализует инвестиции, делает неподвижными капиталы, необходимые для созидательных целей, и таким образом еще более усугубляет и затягивает кризис.

В то же время господствующее в Европе чувство недоверия и неуверенности искусственно усиливается антисоветскими кампаниями, имеющими целью доказать необходимость и неизбежность военного нападения капиталистических стран ка Советский Союз, причем в прессе и на собраниях совершенно открыто обсуждаются планы н условия этого нападения.

Как я уже отметил, нет недостатка в попытках сделать мировой кризис исходным пунктом для этих кампаний. Те капиталистические круги, которые особенно заинтересованы в отвлечении внимания от действительных прнчнн настоящего кризиса, особенно усердно стремятся направить исследователей на ложный след, смехотворно указывая на существование Советского Союза как на чуть ли не единственную причину настоящего кризиса. Насколько это абсурдно, видно из того, какое скромное место Советский Союз занимает в настоящее время в мировой торговле.

Нелепость этого тезиса вытекает из того факта, что кризисом охвачены далеко не только те товарные рынки, где Союз Советских Социалистических Республик выступает экспортером, но и те, где он выступает потребителем. Это достаточно ярко иллюстрируют цифры из доклада экономического комитета Лиги наций. Так, цена на кофе упала с сентября по март 1930 г. с 16,25 цента за фунт до 10,3 цента, в то время как за этот же период времени цена олова упала с 204 фунтов

9 шиллингов до 165 фунтов за тонну, а цена каучука упала с

10 шиллингов 5 пенни до 7 шиллингов 5 пенни за фунт. В течение того же периода цены на рис, оливковое масло и шелк упали соответственно на 49,2—23,8 — 48,1% и т. д. Экономические кризисы существовали до появления Советского Союза на свет, и в этих условиях мы имеем право утверждать, что настоящий кризис оказался бы еще более острым и более широким при существовании царской буржуазной России, т. е. политической и экономической организации наподобие остального мира, вместо нынешнего Советского Союза, так как Россия была бы вовлечена в общий кризис и давила бы на него всей своей тяжестью. Государственные деятели, особенно озабоченные предупреждением социальных потрясений в других

странах, были бы теперь обременены еще одной заботой и может быть должны были бы созывать специальные международные конференции для изыскания мер предупреждения социальных потрясений в результате кризиса в России.

Теперь я хотел бы поставить следующий вопрос: углубляет илн, наоборот, смягчает мировой кризис то обстоятельство, что Ve мира или почти половина Европы не задета кризисом; что в мире есть страна, которая не только не понижает, но и увеличивает из года в год ввоз промышленных товаров из других стран, загружая своими заказами заводы этих стран, понижая безработицу и снабжая иностранные суда грузами; что эта страна не знает безработицы, что ее население не бежит тысячами в другие страны, в поисках заработка, как это происходило при царском режиме? Совершенно неоспоримо, что советские заказы, становящиеся с каждым годом все более значительными, помогают смягчению кризиса. Если принять во внимание, что в Советский Союз было ввезено в 1930 г. 53,5% общего экспорта тракторов из Америки, 12% английского экспорта текстильных машин, 23% германского экспорта сельскохозяйственных машин, 21% экспорта токарных станков и около 11% общего экспорта других машин, что из общего литейного производства в Польше, достигшего в первом квартале 1930 г. 77,1 тыс.* г, из которых 30.8 тыс. г было экспортировано, один Советский Союз ввез 30 тыс. т, то станет ясным, что на вопрос, увеличивает ли или смягчает советская внешняя торговля кризис, может быть лишь один ответ.

Всем должно быть ясно, что советский импорт содействует смягчению кризиса, особенно в Европе, ввиду того, что советские заказы преимущественно размещаются в европейских странах. Нужно ли доказывать, что, признавая положительное значение советского импорта, трудно возражать оротив советского экспорта, долженствующего уравновесить имоорт.

Во время некоторых антисоветских кампаний последнего времени в первую очередь делались ссылки на то, будто бы эксоорт советского сырья оказывает неблагоприятное влияние иа цены на мировом рынке. Никто не станет отрицать, что выбрасывание на рынок крупных масс товаров влечет за собой оонижение цен. Однако такое же влияние оказывают массы товаров, экспортируемые из других стран. Почему следует приписывать падение цен советским экспортным товарам скорее, чем товарам, экспортируемым из других стран? Почему экспорт из некоторых стран считается законным, в то время как экспорт других стран является преступлением

* В тексте ошибочно — миллионов.

против мировой экономики? Какие имеются основания для ограничения экспорта одних стран в пользу других?

Прежде чем продолжать мое изложение, я хотел бы вам напомнить о том, что в большинстве случаев советский экспорт далеко не достиг довоенного уровня. Так, например, в отношении пшеницы царская Россия поставляла 25% мирового экспорта, а Советский Союз в 1930 г. поставил не более 20%. В отношении марганца, льна соответственное соотношение составляет 5t к 35 и 53 к 42. В отношении экспорта масла соответственные цифры составляли 78 тыс. г и 10 тыс. т. Можно спросить, почему не вызывал возражений царский экспорт, без которого цены на рынке значительно поднялись бы вверх, к выгоде конкурентов?

Советский Союз только начинает отвоевывать в отношении экспорта позиции, которые страна была вынуждена оставить вследствие войны, интервенции и блокады. Почему же не вызывает возражений такой рост экспорта, как вывоз пше-нипы из Канады, поднявшийся с 2350 тыс. г в 1913 г. до 10900 тыс. г в 1928 г., или рост вывоза масла из Аргентины на 810%?

Некоторое время назад делались попытки оправдать кампанию против советского экспорта обвинением СССР в применении «демпинга». Это обвинение не только не было никем доказано, а, наоборот, было многократно публично опровергнуто не только официальными представителями Советского Союза*, но также объективными исследователями и экономистами даже капиталистических стран.

Конечно, мы не отрицаем, что специальные условия сельского хозяйства и внешней торговли в Советском Союзе позволяют продавать сельскохозяйственные продукты по более низким ценам, чем это могут делать другие страны. Этими условиями является отсутствие в результате национализации земли предъявления тяжелых требований к крестьянскому населению — ренты, платежей по аренде, по ипотекам, обременяющих крестьянское хозяйство других стран в размерах, достигающих иногда 70% себестоимости. К этому надо прибавить отсутствие в Советском Союзе погони за предпринимательской прибылью, отсутствие биржевой спекуляции и устранение посредников. Однако в конце концов мировые рынки регулируются законом предложения и спроса.

Мы. конечно, не заинтересованы в таком понижении мировых цен, которое бы понизило нашу выручку от экспорта, необходимую нам, как известно, для покрытия ввоза оборудования для строительства нашей промышленности, и задержало выполнение пятилетнего плана. Однако мы не желаем

* См. т. XIII, прим. 182.

спекулировать на коньюнктуре за счет потребителей хлеба. В соответствии с этим мы согласились принять участие в открывающейся сегодня в Лондоне конференции экспортеров хлеба ^ш.

Совершенно очевидно, что нельзя определять «демпинг» по признаку низких цен. Если, однако, понимать под «демпингом» политику высоких монопольных цен на внутренних рынках, при бросовых ценах на экспорт, то в нем повинны капиталистические страны, о чем имеется весьма авторитетное и чистосердечное признание. В докладе Международного бюро труда приводятся интересные данные о разрыве между внутренними и экспортными ценами, который, как говорят, составляет «демпинг», связанный именно с политикой монопольных цен на внутренних рынках. Я мог бы бесконечно расширить число таких примеров, основываясь исключительно на сообщениях капиталистической печати. Так, например, в Чехословакии сахар в прошлом году продавался примерно по 555 крон за 100 кг в оптовой торговле и по 600 в розничной торговле, в то время как экспортная цена составляла 80 крон за те же 100 кг; в Польше экспортная цена составляла 300 злотых, а внутренняя цена — 400 злотых; в Германии внутренняя цеиа — 23—24 марки за 50 кг, а экспортная цена — 6,7 и 5,8 за те же 50 кг. Существуют также другие хорошо известные примеры земледельческого «демпинга». Мне не нужно останавливаться на этих вопросах, так как они, я думаю, вам всем известны из разных отчетов, розданных членам комиссии.

Только несколько недель тому назад г. Готовец, бывший одно время министром торговли Чехословакии, заявил, что обвинение Советского Союза в «демпинге» явилось бы фарисейством, так как ни Чехословакия, ни какая-либо другая страна не поступают лучше. Он ссылался в особенности на такие экспортные товары, как сахар и железо.

Я специально остановился на вопросе о «демпинге» потому, что обвинения в демпинге были выдвинуты против нашего экспорта. Я уделил этому вопросу внимание потому, что политика «демпинга», состоящая в сохранении монопольных цен на внутреннем рынке, является, как указано выше, одним из факторов осложнения и углубления кризиса.

Высокие цены затрудняют рассасывание запасов. Они порождаются «демпингом» монопольных организаций и высоким тарифом в странах, импортирующих соответственные продукты. В докладе экономического комитета Лиги [наций] вопрос о разрыве между экспортной и внутренней ценой нашел отражение, правда, без объяснения причин и формулирования выводов. Однако если мы видим картину, когда во время глубочайшего аграрного кризиса при понижении цен

иа пшеницу с марта 1929 г. по март 1931 г. на лондонском открытом рынке на 48,3% цены иа пшеницу повышаются на берлинском рынке на 28,5%, на парижском рынке — на 12,9%, то совершенно очевидно, что такая политика цен может лишь сократить и без того низкую покупательную способность широких масс, еще более обостряя кризис.

Таким образом, смягчение кризиса возможно лишь путем создания условий, хоть сколько-нибудь способствующих расширению покупательной способности широких масс, способствующих рассасыванию накопившихся запасов..Между тем предложения, которые пришлось услышать в этой комиссии, клонятся именно к тому, чтобы углубить характерные условия сегодняшнего дня, препятствующие смягчению кризиса. Эти предложения должны привести к дальнейшему развитию политики высоких цен, являющейся тяжким злом современного положения. В самом деле, что означает предложение, сделанное французским делегатом Франсуа-Понсе о расширении существующей практики международных объединений по отдельным отраслям промышленности? Наличие стального картеля, медного картеля не предотвратило кризиса. Наличие подобных картелей, удерживающих цены_: несмотря иа перепроизводство, способствовало тому, что запасы никак не могут рассосаться и кризис угрожает продлиться далеко за обычные пределы. Таким образом, предложение французского делегата имеет задачей расширение и распространение на новые области существующей политики капиталистических объединений, устанавливающих цены для обеспечения монопольных сверхприбылей. Казалось бы, что для смягчения кризиса нужны противоположные предложения.

Ввиду важности вопроса и необоснованных обвинений в «демпинге», брошенных Советскому правительству, я предлагаю, чтобы собравшиеся здесь государства приняли совместную декларацию с возможным последующим превращением ее в международную конвенцию о принудительном уничтожении разрыва между этими пенами и об обязательной продаже на внутреннем рынке по ценам не выше внешнего. Хотя мы решительно отрицаем существование «советского демпинга», мы не уклонимся от участия в такого рода международном акте, который, несомненно, благоприятно отразится на экономическом положении широких масс населения путем увеличения нх покупательной способности и облегчения сбыта перепроизводства и таким образом приведет к смягчению кризиса.

Я пытался указать те направления, по которым должны идти поиски средств для смягчения кризиса. Но раньше всего необходимо отказаться от поисков по ложным следам. Таким ложным следом в первую очередь являются постоянные кивки

некоторых заинтересованных кругов в сторону СССР, борьба с которым объявляется единственным радикальным средством для исцеления мира от кризисов ныне и навеки. Эта борьба может оказаться на время выгодной отдельным заинтересованным кругам или даже отдельным странам — не обязательно европейским,— конкурирующим с Советским Союзом в доставке сырья на мировые рынки. Но эта борьба ничего общего не имеет с интересами Европы в целом или с мировым кризисом, поскольку последний отражается на европейских государствах в целом.

Не требуется много здравого смысла, чтобы понять, что лишение Европы такого значительного обнаруживающего тенденцию к дальнейшему быстрому росту рынка, как совет-скин, лишение нагрузки целых отраслей промышленности и увеличение таким образом безработицы ведет к тому, что европейский кризис не будет смягчен, а, наоборот, будет усугублен.

К сожалению, до сих пор еще достаточно распространены неправильные представления о перспективах развития экономических взаимоотношений между Советским Союзом и окружающими его странами. Ведущееся в стране строительство, осуществляющийся пятилетний план не приводят и не приведут к сокращению внешней торговли Советского Союза. По мере роста и укрепления нашего хозяйства будет расти его спрос, обладающий безграничными возможностями. Кроме того, действительность показала тщетность и безуспешность этой антисоветской кампании. Это доказывается, между прочим, н тем, что в самый разгар антисоветских кампаний Советский Союз заключает крупнейшие сделки в Германии и Италии, расширяет сделки в Англии и других промышленных странах Европы и вступает в переговоры со странами, до сих пор отстававшими в этом отношении. Разве это не указывает, что деловые соображения и хозяйственные интересы капиталистических стран именно в обстановке нынешнего экономического кризиса требуют не конфликта, а расширения и укрепления связи с Советским Союзом и что антисоветские кампании ничего общего не имеют с кризисом, а служат только либо политическим целям, либо узкоэгоистическим целям конкуренции?

Говоря о положительном влиянии советской внешней торговли на нынешний экономический кризис, я отнюдь не хочу создавать впечатления о гармонии интересов двух существующих в Европе систем — советской и капиталистической. Противоречия между этими двумя системами существуют и будут существовать. Самим фактом своего существования и развития они ведут и будут вести между собой борьбу. Речь идет о том, будут ли эта борьба и развитие предоставлены

естественному процессу или же обе системы будут прибегать изо дия в день к взаимным враждебным мерам, которые на конечный исход борьбы решающего влияния могут ие оказывать, но будут являться в то же время палкой о двух концах.

Имеются люди и органы печати (не знаю, насколько они серьезны), которые приписывают Советскому правительству «дьявольский план» продажи экспортных товаров ниже себестоимости с единственной целью дезорганизовать капиталистическое хозяйство. Ничего глупее нельзя себе представить, чем такой план, который, не решая судьбы капитализма, в то же время снизил бы выручки от экспорта, а следовательно, уменьшил бы импорт в Советский Союз, замедлил бы таким образом социалистическое строительство, которое имеет гораздо большее значение в борьбе двух систем. Равным образом абсурдны планы борьбы против советской внешней торговли, ибо этим ие решается судьба советской системы н в то же время наносится гораздо больший ущерб капиталистическим государствам, в которых кризис только увеличится в силе от осуществления этих планов.

С другой стороны, смешно было бы ожидать, чтобы капиталистические государства сознательно и бескорыстно помогали строительству социализма в Советском Союзе или чтобы он сознательно стремился к укреплению капиталистической системы. Речь может идти лишь о хозяйственных соглашениях и сделках между капиталистическими странами и Советским Союзом, взаимовыгодных для всех контрагентов и для которых имеются широкие перспективы. Я сейчас совершенно ие касаюсь возможности военного нападения иа Советский Союз, а имею в виду мирный период той или иной продолжительности.

Пора признать, что СССР есть фактор, с которым надо считаться, что Советский Союз не исчезнет от заклинаний, ругательств и резолюций отдельных групп и лиц, предающихся мечтам о чудесном избавлении от него. Если представленные здесь страны на мировой конференции, состоявшейся в Женеве ровно четыре года назад, сочли необходимым принять резолюцию о возможности мирного сосуществования днух систем на данном историческом этапе, то тем разумнее признать эту резолюцию и лояльно проводить ее в жизнь теперь, когда Советский Союз еще больше окреп сейчас, при виде того размаха, который в эти последние годы обнаружил Советский Союз во всех отраслях экономического строительства, размаха, которому отдают должное ие только друзья, но и враги советской системы при виде того могучего народного энтузиазма, без которого этот размах был бы абсолютно невозможен.

Комиссия по изучению вопроса о европейском союзе ие может строить своей работы иа борьбе или разжигании борьбы против отдельных стран или групп стран, ие становясь в противоречие с ею самой провозглашенными принципами и целями.

Я уже говорил в самом начале, что ие буду предлагать средств для устранения лежащих в основе экономического кризиса противоречий капиталистической системы. Но я думаю, что можно кое-что сделать для устранения явлений, без надобности обостряющих эти противоречия, усиливающих и затягивающих кризис. Необходимо в первую очередь избегать всего, что способствует дальнейшему сгущению атмосферы недоверия, неуверенности н недовольства, существование которой делает тщетным разговор о мирном экономическом сотрудничестве между нациями.

Мие пока неизвестно, чтобы в этой комиссии делались действительные предложения в указанном мной направлении. Я знаю, что много писалось и говорилось об установлеинн преференциальной системы. Мне не совсем ясно, что это означает — установление каждой европейской страной специальных преференциальных тарифов для товаров прочих европейских стран? Мне кажется, однако, здесь имеется в виду нечто другое, а именно; предоставление таких тарифов и других льгот лишь для определенных стран или групп стран. Если это так, то не будет ли это означать перенесение в экономическую область тех методов, которые и до войны, и после нее применялись с весьма печальными результатами в политической области? И вместо провозглашенного дайной комиссией принципа объединения Европы не получится ли деление Европы иа экономические группы и лагери, призванные ие сотрудничать, а бороться с другими такими же группировками, причем стимулом борьбы будут не столько экономические, сколько политические побуждения?

Мы зиаем, например, что когда в Париже шла речь о помощи так называемым дунайским странам, г. Фотич, представитель Югославии, заявил (если я правильно это помию), что помощь имеет не столько политический, сколько социальный характер. Как видите, здесь иет речи об экономике и кризисе, а вопрос определенно ставится в политической плоскости. Я полагаю, что создание новых блоков и группировок или укрепление существующих, а также искусственная экономическая поддержка одних стран в ущерб другим лишь обострит происходящую экономическую и политическую борьбу, увеличит существующую сумятицу и хаос и приведет к результатам, противоположным тем лозунгам, при помощи которых настоящая комиссия призвана к жизии.

Я полагаю, что осуществлению Этих лозунгов и особенно мирному сотрудничеству наций гораздо более будет соответствовать установление одинаковых отношений ко всем государствам, а поскольку сейчас мы говорим о Европе, то ко всем европейским странам. Требование, чтобы каждое европейское государство согласилось установить одинаковые отношения ко всем прочим государствам, устранило бы элементы какой бы то ни было дискриминации.

Я должен оговориться, что в своих предложениях отнюдь ие имею в виду ограничить суверенность государств, исторически н экономически предрасположенных к особым формам тесных взаимоотношений. Принцип свободного самоопределения народов, включающий право каждого государства на вхождение в любые союзы и объединения, поскольку это делается свободно и ие для временных комбинаций, направленных против других стран, должен оставаться нерушимым. То, что я предлагаю, я назвал бы своего рода экономическим пактом ненападения, Я попытался изложить идею такого пакта в своем протоколе *, который позволяю себе предложить вашему вниманию.

Не знаю, какое отношение протокол встретит с вашей стороны. Но он во всяком случае свидетельствует о том, что Советский Союз, уверенный в своих силах и всецело поглощенный выполнением поставленных перед собой огромных задач внутреннего** строительства, готов по-прежнему держаться принципа мирного сосуществования двух систем в данный отрезок истории, ие питая никаких агрессивных замыслов против других стран ии в политическом, ни в экономическом отношениях.

Пгчат, по сб «League о/ Nations. Commission of Enquiry (or European Union». Geneva, 153 i. pp. 30--35- Опубл. с сокращениями в газ. «Известия* Л! 137(4344). 20 мая 1531 г.

163. Советский проект протокола об экономическом ненападении ***

18 мая 1931 г.

Представители нижеупомянутых европейских стран,

Признавая,

а) что смягчение кризиса, от которого страдает национальное хозяйство большинства стран, делает необходимым сверх отказа от войны, как средства разрешения междуиа-

* См. док. я» 163. ** В тексте ошибочно — международного.

*** Внесен на рассмотрение Ш сессии Комиссии по изучению вопроса о европейском союзе.

родных конфликтов, полный отказ от экономической агрессии во всех ее формах, как явных, так и скрытых, со стороны отдельных стран нли групп стран против других стран или групп стран;

b) что отказ от всякой экономической агрессии является существенным условием для мирного сотрудничества в экономической области государств, независимо от системы их экономической политики;

c) что отказ от всякого рода экономической агрессии способствовал бы разрешению имеющейся в настоящее время атмосферы недоверия, неуверенности и опасений, которая так тяжко давит иа экономическое положение;

И надеясь, что все другие страны, воодушевленные их примером, примкнут к этому протоколу,

Решили рекомендовать своим правительствам подписать нижеследующий протокол:

1, Договаривающиеся стороны вновь торжественно подтверждают провозглашенный международной экономической конференцией 1927 г. принцип мирного сосуществования стран независимо от их социально-политического строя и экономической системы *.

2. Стороны обязуются отказаться в своих взаимоотношениях от какой бы то ии было дискриминации и считать несовместимым с принципами настоящего протокола принятие или применение в своих соответственных странах особого режима, иаправлеиного против какой-либо одной или нескольких стран, подписавших настоящий протокол, и не применяющегося ко всем другим странам.

Настоящий протокол будет ратификован и вступит в силу между теми из договаривающихся государств, которые сдадут свои ратификационные грамоты председателю Комиссии изучения вопроса о европейском союзе.

Все государства могут присоединиться к настоящему протоколу. Нотификация о присоединении должна быть передана председателю Комиссии изучения вопроса о европейском союзе, и протокол немедленно вступит в силу между присоединившимся государством и всеми другими государствами, участвующими в ием.

Председатель Комиссии изучения вопроса о европейском союзе будет сообщать всем государствам, участникам настоящего протокола, о каждой новой ратификации или присоединении тотчас же после передачи ему ратификационных грамот.

Иечат. по арх. Опубл. в кн. «Сборника до- кцментов по международной политике и ж&кдународнами права», выя. II, М.. 1932, стр. 75—76.

* См. т. X, стр. 569—570.