Телеграмма Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Временному Поверенному в Делах СССР в Великобритании Д. В. Богомолову

5 сентября 1932 г-

Сегодня я дал Стрзнгу устный ответ по делу «Лена-Голдфилдс» *, вручив ему, однако, письменное резюме этого ответа, сущность которого состоит в том, что мы не признаем никакого арбитража, что мнению Саймона о справедливости претензий «Лена-Голдфилдс» и о соответствии требуемой ею суммы вложенным капиталам мы могли бы противопоставить наше противоположное мнение, но это не подвинуло бы дело вперед. Никакого арбитража мы не признаем, и ссылки на это не облегчат, а затруднят разрешение вопроса. Мы остаемся на своей формальной позиции, что претензии, вытекающие из частных сделок, не могут быть разрешаемы в дипломатическом порядке. Единственный путь —это прямые переговоры с Главконцесскомом. Только от него могут исходить новые предложения. Я намекнул Стрэнгу, что новые предложения будут сделаны, если Стрэнг или другой представитель «Лена-Голдфилдс» обратятся в Главконцесском. Иначе ответственность за затягивание дела, как в прошлом, будет и впредь ложиться на «Лена-Голдфилдс».

Кроме того, я просил через Стрэнга агреман для Майского, нынешнего полпреда в Финляндии.

Литвинов

M. M. Литвинов вручил Стрэнгу следующее резюме своего устного заявления:

«В сообщении, сделанном 8 августа [1932 г.] Поверенным в Делах Великобритании г. Стрэнгом Заместителю Народного Комиссара Иностранных Дел т. Крестинскому затрагивается как существо претензий «Лена-Голдфилдс», так и некоторые вопросы формального характера. По существу вопроса сообщается, что «Лена-Голдфилдс» не находит возможным уменьшить требуемую ею сумму в 3,5 млн. ф. ст. и что Министр Иностранных Дел Великобритании сэр Джон Саймон находит эту сумму справедливой и соответствующей капиталу, вложенному в концессию. Я мог бы этому противопоставить заявление другой заинтересованной стороны — Главного концессионного комитета, а также мнение Советского Правительства о справедливости предложений Главконцесскома и о несоответствии требуемой обществом «Лена-Голдфилдс» суммы реально ввезенному им в СССР капиталу. Такое противопоставление мнений обоих Правительств, однако, нисколько не подви-

» См. док. Л? 310.

. 506

нуло бы дело вперед. Между тем Советское Правительство стремится к скорейшему и справедливому разрешению вопроса.

В сообщении г. Стрэнга имеется ссылка на арбитражное решение *. Необходимо поэтому со всей ясностью указать, что никакого арбитражного решения по делу «Лена-Голдфилдс» не существует. Имеется, очевидно, в виду частное мнение двух лнц, нз которых одио лицо является представителем общества «Лена-Голдфилдс», а другое, претендовавшее на роль арбитра, еще до вынесения суждения отведено Главконцесскомом. Это мнение, конечно, никакой обязательной силы для советской стороны иметь не может, и поэтому дальнейшие ссылки на это мнение не облегчат, а скорее затруднят разрешение вопроса.

При отсутствии обязательных для сторон решений вопрос может быть разрешен только путем непосредственных переговоров между Главконцесскомом, с одной стороны, и уполномоченными «Лена-Голдфилдс», с другой. Советское Правительство довело уже до сведения Британского Правительства, что не может допустить разбора претензии по существу в дипломатическом порядке. Претензия возникла из частноправовой сделки между советскими правительственными органами, с одной стороны, и частной фирмой, с другой, без всякого участия и вмешательства со стороны Британского Правительства. То обстоятельство, что концессионный договор скреплен также подписью Заместителя Народного Комиссара по Иностранным Делам не меняет дела, ибо эта подпись только легализует документ для возможного использования за границей. Согласно установленной практике, советские документы, имеющие обращение за границей, часто легализуются подписью консульств или других органов Народного Комиссариата по Иностранным Делам. Но из этого отнюдь не вытекает обязательство для НКИД заниматься разбором претензий, возникающих на почве этих документов. Кроме того, определенное разграничение компетенции правительственных органов является внутренним делом Советского государства. При национализации промышленности и монополии внешней торговли СССР почти все экономические сделки с заграничными фирмами заключаются от имени правительственных органов или учреждений, находящихся в той или иной связи с Советским Правительством. На почве этих сделок неизбежны недоразумения и взаимные претензии, и принятие точки зрения Британского Правительства привело бы к тому невозможному положению, когда все эти претензии должны были бы разрешаться в дипломатическом порядке. Советское Правительство

* См. т. XIV, прим. 31.

не может усвоить эту точку зрения и остается всецело на позиции, известной Британскому Правительству.

Как уже неоднократно указывалось британскому послу, сэру Эсмонду Овию, дело общества «Лена-Голдфилдс» может быть разрешено только путем переговоров между представителями общества и Главконцесскомом. Когда сэр Эсмонд изъявил согласие выступить в качестве уполномоченного общества. Народный Комиссариат по Иностранным Делам оказал ему нужное содействие для вступления в переговоры с Главконцесскомом. В ходе этих переговоров, насколько известно Народному Комиссариату, достигнут значительный успех в том смысле, что найдена была формула разрешения вопроса, а именно о возмещении обществу реально ввезенных им в СССР капиталов. Остается лишь определить сумму этих капиталов. Это не может быть сделано ни Народным Комиссариатом по Иностранным Делам, ни Британским иностранным ведомством. Искомая цифра может быть установлена только путем переговоров между заинтересованными сторонами. На последнюю названную Главконцесскомом цифру он до сих пор никакого ответа и возражений не получил, и Глав-концесском не мог делать новых предложений, а поэтому дело до сих пор оставалось без движения. Народный Комиссариат по Иностранным Делам может лишь посоветовать обществу представить Главконцесскому свои возражения или выдвинуть контрпредложение, и в результате могут быть сделаны Главконцесскомом новые предложения. Необходимо подчеркнуть, что новые предложения могут исходить только от Глав-концесскома. Если сэр Эсмонд или г. Стрэнг и в дальнейшем пожелают выступить представителем общества,, то им останется лишь обратиться в Главконцесском. Это является единственным практическим путем. Если общество и в дальнейшем будет избегать сношении с Главным концессионным комитетом, то оно само, как и в прошлом, должно будет принять ответственность за затягивание дела».

Телеграмма а резюме

печат. по ирх.