Примечания 5 страница. 93 в последующей беседе с Като

⁹³ В последующей беседе с Като. состоявшейся 8 апреля 1932 г., А. А. Трояновский указывал, что «Коминтеон и Советское правительство — не одно н то же», что «идеи коммунизма распространяются независимо от Коминтерна», что «коммунистическое движение нельзя импортировать ила экспортировать» и что «в России большевизм победил, когда никакого Коминтерна не было»,

Выражая удовлетворение беседой, Като заявил, что Япония желает иметь дружественные отношения с СССР.— 1S1

⁹¹ В телегэамме советской делегации на экономических переговорах в НКИД и НКВТ СССР от 15 марта отмечалось, что итальянцы в ходе переговоров продолжали настаивать на требовании о депонировании Советским Союзом золота и что советская делегация его отклонила.

В телеграмме содержался вывод, что итальянская сторона стреми^-ся затянуть переговоры с Советским Союзом главным образом потому, что еше не окончились переговоры с Австрией, Венгрией и Югославией по вопросу о Дунайской федерации (ем. прим. 31); по мнению делегации, итальянцы предполагали, что СССР депонирует золото в Германию, поскольку немцы их об этом ложно информировали.

Делегация СССР предлагала предпринять следующие шаги, если при встрече экспертов 16 марта итальянская сторона будет настаивать на депонировании Советским Союзом золота: 1) заявить об отъезде из Рима главы делегация И. Я- ВеГшера; 2) продолжать переговоры с промышленниками о советских заказах, но не заканчивать их. с тем чтобы побудить промышленников обратить внимание своего правительства на неудовлетворительный ход переговоров; 3) полпреду СССР в Италии встпетпться с Грандн и подчеркнуть важность успешного проведения экономических переговоров.— 183

⁹² В ноте от 27 января 1932 г. Саймон, ссылаясь на беседу своего предшественника Гендерсона с полпредом СССР в Англии, состоявшуюся 24 июля 1931 г. (см. т. XIV, док. Ла 216). пытался приписать советской стороне мнение о целесообразности приостановки англ о-советских торговых переговоров.

Кратко изложив содержание своей беседы с полпредом 9 декабря 1931 г. (си. т_г XIV, док. N° 368) и подчеркнув, что советский принцип урегулирования вопроса о долгах и претензиях Правительство Англии «отказалось принять в прошлом, н оно не предполагает изменять свою линию поведения в настоящих условиях», Саймон писал: «Я полагаю, однако, что ваше Правительство, так же как и Правительство Его Величества, еше намерено придерживаться условий протокола, подписанного г. Гендерсоном н г. Довгалевскнм 3 октября 1929 г., и урегулировать путем переговоров вопрос об англо-советских долгах и претензиях. Если зтот принцип сохранения условий протокола признается, тогда, поскольку' единственное предложение, до сих пор сделанное вашим Правительством, базируется на условии, которое неприемлемо для Правительства Его Величества, я неохотно соглашаюсь с мнением, выраженным Вапшм Превссходительстзоы г. Ген-дерсону. что было бы лучше не продолжать переговоры в настояшее время».— 184

^яз При ноте министерства иностранных дел Чехословакии представительству СССР в Чехословакия от 29 января 1932 г. препровождались повестки налогового управления Праги и предлагалось подать декларацию для нечисления налога за 1920—1930 гг. по прилагавшемуся перечню статей.

Беседа А. Я- Аросева с Крофтой, о которой говорится в комментируемом документе, состоялась 24 апреля 1931 г. Обратив внимание Крофты на то, что министерство финансов Чехословакии прислало повестку торгпредству об уплате налога с дохода начиная с 1920 г., Аросез заявил, что торговое представительство является частью полпредства и не подлежит налоговому обложению. Крофта принял вопрос к рассмотрению н обещал дать ответ на это заявление. Однако, как видно из ноты, обещанного ответа от МИД Чехословакии не последовало.— 189

^м Советские предложения по хлебу и неотн сводились к следующему;

1. До 1 января 1933 г. Италия закупает 550 тыс. г пшеницы, из которых 250 тыс. т оплачиваются покупателем полностью против коносаментов. а расчет по остальным 300 ту с. т производится путем оплаты 85% г.рн сдаче товара и остальных 15% по мере продажи товара итальянскому потребителю. Итальянцы отказалась вести практическое обсуждение этого предложения под предлогом необходимости зкяеяеЕия урожая 1932 г.

2. В отношении нефти советская делегация Предлагала:

а') Предоставить созегекнм организациям разрешение на инсталляции и уличные колонки- С) Получить дополнительное саг.таеие «Аджкпа* на за-К7ПК7 200 тыс.? мазгта и 20 тьге. г кеэосина. в) Получать гарантии от «Аджипа» для самостоятельного размещения советскими организациями следующих количеств бензина: а 1932 г.— 20 тыс. т, в 1933 г.—30 тыс. т, в 1934 г.— 40 тыс- т.

Итальянская делегация в иег_ях изучения изложенных советских предложений потребовала образования подкомиссии, в которую вошли представители «Аджипа> и морского министерства Италии, Вопрос о нефти в ходе его рассмотрения советской и ита-ъчнекой делегациями не получил разрешения, Однако в результате непосредственных пеоегозоров между представит ел я к и «Петролеа» н <Аджзпа:$ 29 апреля 1932 г. было заключено дополнительное соглашение (см. прим. 20 н док. № 1971.— 190

-⁵ В беседе Д. И, Курского и И. Я. ВеГшера с Гранди, состоявшейся 18 марта, были::зл лжецы основные положения памятной записки от 18 марта fcM. док..Ns 131') и подчеркнута неприемлемость для СССР итальянского предложения о депозите золота. Бы.то обращено внимание на медленный ход переговоров. Грандн положительно реагировал на основное

положение меморандума о необходимости расширения экономических отношений между двумя странами в целом.

В ходе беседы Курский спросил Грандн, не могут ли отразиться на советско-итальянсквх переговорах соглашения, заключенные Италией с Австрией и Венгрией и утвержденные советом министров Италии в марте 1932 г. Грандн ответил, что эти соглашения касаются лишь льгот по железнодорожному и таможенному тарифам и никаких преференций не включают. Он также добавил, что экономическая роль предоставленных льгот ничтожна и никакого влияния на советско-итальянские переговоры оказать не может.— /9t?

⁸⁶ В упоминаемой телеграмме НКВТ торгпредству и полпредству СССР в Германии от 17 марта 1932 г. указывалось, что согласие советской стороны по вопросу о преференциях может быть дано «только после ратификации экспортного протокола и разрешения спорных валютных вопросов».

Относительно плана экспорта зерновых из СССР в Германию на 1933 г. предписывалось исходить из директив на 1932 г. {см. также прим. 236).— 193

⁹⁷ 13 марта 1932 г. в адрес народного комиссара иностранных дел СССР M. М. Литвинова поступила телеграмма министра иностранных дел так называемого маньчжурского государства от 12 марта 1932 г. В телеграмме извещалось об образовании «Маньчжоу-Го» и заявлялось, что его правительство «будет вести дела согласно принципам честности и доверия н духа гармонии и дружбы», «обязуется поддерживать и развивать международный мир», «будет уважаль международную справедливость», «примет на себя те лежащие на нем обязательства, которые вытекают для Китайской Республики из договорных постановлений с иностранными государствами», что всем иностранным гражданам «будет предоставляться равный и справедливый режим» и «будет соблюдаться принцип открытых дверей». В заключение предлагалось установить «формальные дипломатические отношения» (телеграммы идентичного содержания были направлены также правительствам других стран).

23 марта 1932 г. драгоман генконсульства СССР в Харбине посетил начальника канцелярии днпогделенкя маньчжурского МИД в Харбине и от имени гееконсула М. М. Славудкого просил передать начальнику днпотде-ленпя, который был в отъезде, что в Москве указанная телеграмма получена.

Как известно. Советское правительство никогда не признавало Маньчжоу-Го в качестве суверенного государства и неустанно разоблачало его марионеточный характер.— 202

^м 100-летие со дня смерти Гете бьсло широко отмечено в Советском Союзе. 22 марта состоялось юбилейное заседание в Колонном зале Дома Союзов в Москве, открывшееся докладом А. В. Луначарского «Мир чествует Гёте»; ОГИЗ предпринял юбилейное издание собрания сочинений Гёте; в дни юбилея жкзки и творчеству Гёте посвятили свои страницы газеты л жугшалы; торжественные заседания, собрания и концерты транслировались по рацио.— 202

⁹⁹ Ниже излагается содержание перечисленных документов.

Во французском меморандуме правительству Германии от 5 марта 19 32 г. говорится, что в своем последнем докладе Финансовый комитет Лиги напни обратил внимание на необходимость создания более тесных экономических связей между Австрией. Венгрией и некоторыми из их соседей Сем. «Société des Nations, Journal Officiel». Xll-e année, Xa 12, Décembre 1931. Procès-Verba] de la Soixante-cinquième Session du Conseil, Genève, 1932. pp. 2274—2278. 2406—2412.—/Vd.). В при-дунайских странах наблюдается сокращение кредитов, торговых оборотов. Аграрные государства не имеют возможности сбывать свои зернопродукты, теряют покупательную способность, а промышленные страны не имеют возможности продавать свои товары в странах, являющихся ах рынками

сбыта. В этой связи этим странам необходимо оказать немедленную помощь. «Кризис доверия» стран-кредиторов не будет преодолен до тех пор, пока они не убедятся в том, что «причина зла» устранена.

Французское правительство констатирует, что. когда оно сообщило вышеизложенные взгляды, правительство Великобритании Пришло в то же время к аналогичным заключениям, поставив вопрос о том. нельзя ли предусмотреть образование таможенного союза между странами, о которых идет речь. Однако французское правительство считает, что осуществление такого проекта натолкнулось бы на непреодолимые препятствия политического и экономического характера. По мнению французского правительства, решения проблемы следует добиваться путем сближения между дунайскими странам«н заключения между ними соглашений на преференциальной базе. По этому вопросу необходим обстоятельный обмен мнениями, в первую очередь между пятью дунайскими странами. Законные интересы третьих стран должны быть учтены. После того как эти переговоры приведут к какому-то результату, соответствующие решения можно будет передать для обсуждения компетентным органам Лиги наций. Французское правительство хотело бы договориться с английским и итальянским правительствами о том, каким образом внимание правительств Австрии, Венгрии, Румыния, Чехословакии и Югославии могло бы быть привлечено к необходимости вскоре обменяться мнениями между собою в селях установления более тесных экономических связей и последующего оздоровления или улучшения финансового, бюджетного л валютного положения этих стран.

В меморандуме правительства Италии правительству Франции от 7 марта 1932 г. говорится об особой заинтересованности Италия в экономическом положении дунайских стран, в частности Австрии н Венгрии, с которыми итальянское правительство уже заключило специальные соглашения в целях облегчения их экспорта. Итальянское правительство полагает, что эти соглашения могут явиться важным шагом на пути общего оздоровления экономики дунайских стран. Итальянскому правительству пока не ясно, можно ли осуществить намеченную во французском меморандуме общую акцию. Более правильным путем является путь непосредственных соглашений с отдельными странами и отдельных акций.

Итальянское правительство затрудняется дать окончательное суждение по французскому плану похюши дунайским странам, который таит в себе политические и экономические трудности. Кроме того, оно считает, что вместо обмена мнениями между пятью дунайскими странами следовало бы осуществить обмен мнениями между группой этих стран, с одной стороны, и Италией, Францией, Великобританией и Германией —с Другой, с привлечением третьих заиктересозанных стран, что следовало бы также рассмотреть вопрос о скорейшем оказании дунайским странам экономической помощи.

В меморандуме правительства Германии правительству Франции от 15 марта 1932г. указывается, что Германия сама расположена на Дунае, поддерживает с дунайским^ странами интенсивные экономические связи и готова принять участие во всякой акции помощи этим странам, которую она считает настоятельно необходимой, в том числе в отношении аграрных стран —Румынии, Югославии и Болгарии.

Германское правительство всегда полагало, что наилучшим способом устранения трудностей, переживаемых дунайскими странами, является создание такого экономического района, который по своему масштабу и экономической структуре обеспечивал бы сбыт излишков сельскохозяйственных продуктов аграрных стран Юго-Восточной Европы. Однако эта цель не может быть достигнута путем сближения дунайских стран друг с другом, каковое к тому же означало бы сокращение рынка сбыта для германских товаров.

Германское правительство согласно с итальянским меморандумом (от 7 марта 1932 г.— Ред.) в том. что тяжелое положение Австрии и Венгрии

требует принятия срочных мер. Австрии может быть оказана помощь путем предоставления льгот для сбыта ее продукции в соседних и других странах, Венгрии и "другим аграрным странам Дунайского бассейна — путем принятия от них на льготных условиях их сельскохозяйственных продуктов. Германское правительство уже сообщило австрийскому правительству о своей готовности предостазить Австрии преференции и приступило к осуществлению преференциальных договоров с Румынией н Венгрией. Оно согласно с итальянским предложением о желательности обмена мнениями между представителями дунайских стран и представителями Франции, Англии, Италии и Германии, а также других стран, которые могут особенно содействовать экономическому оздоровлению стран Дунайского бассейна. Поскольку самой настоятельной необходимостью является облегчение сбыта продуктов дунайских стран на емких европейских рынках, германское правительство придерживается мнения, что от соглашения дунайских государств между собой нельзя ожидать решающего результата, что именно в интересах сам^х дунайских стран — привлечь для обмена мнениями сначала представителей стран, являющихся главными рынками сбыта продуктов прндунайскнх государств.

В экспозе германского правительства (без даты) изложены упомянутое выше заключение Финансового комитета Лиги наций, заявление австрийского канцлера Буреша посланникам Великобритании, Франции, Италии и Германии в Вене от 16 февраля 1932 г-, упоминается об ответе на него германского правительства, а также приводится ряд положений германского ответа на меморандум Тардье. В этой связи в экспозе отмечается, что, как свидетельствуют ответы Италии и Германии на меморандум Тардье, между наиболее заинтересованными великими державами имеются глубокие расхождения во мнениях по вопросу о том, каким образом может быть достигнута экономическая санация прндунайскнх государств. Этот факт был установлен в результате контактов, имевших место в последние дни в Женеве между французским премьер-министром Тардье н компетентными сотрудниками германских министерств экономики и иностранных дел, когда Тардье дал ясно понять, что предоставление финансовой помощи дунайским государствам не может иметь места без содействия Франции и что последняя будет готова оказать свое содействие только в том случае, если будет проведена отвечающая ее желаниям экономическая санация дунайских стран путем их экономического сближения, при исключении, таким образом, великих держав.

В связи с этим германское правительство считает, что до принятия дальнейших шагов следует попытаться на встрече авторитетных представителей четырех наиболее заинтересованных великих держав — Франции, Италии, Великобритании и Германии — добиться единодушия относительно наиболее быстрого и эффективного способа санации дунайских государств, в первую очередь Австрии и Венгрии, а затем и других аграрных стран Юго-Восточной Европы. Насколько до снх пор известно, Франция н Англия разделяют мкение Германии относительно целесообразности такой встречи. Итальянская точка зрения по этому вопросу еше не известна.— 204

¹⁰⁰ При посешениц 23 марта 1932 г. Б- С. Стомонякова посланник Норвегии в СССР Урбн сообщил, что министерством иностранных дел Норвегии ему поручено выяснить причину задержания советскими властями 10 норвежских судов, занимавшихся охотой на тюленей в Белом море, и предпринять необходимые шаги. Стомоняков ответил посланнику, что «суда задержаны за то. что они во внутренних водах СССР занимались незаконным убоем тюленей. Кроме того, присвоили себе и увезли тюленей, убитых советскими зверопромышленниками, но оставленных на льду ввиду трудности плавания в Белом море в настоящее время».

Стомоняков обещал посланнику произвести скорейшее расследование этого дела, указав, что только после этого он сможет дать ему ответ.— 205

¹⁰¹ В. П. Потемкин телеграммой от 14 апреля 1932 г. информировал НКИД СССР: «Михадакопулос письмом сообщил мне, что греческое правительство согласно на закупку нами греческих провенансов на драхмы».— 212

⁵⁰² Во время беседы с Тардье, состоявшейся 17 марта 1932 г. в Женеве, о которой говорится в комментируемом документе, M. M. Литвинов спросил его, не считает ли он желательным, чтобы для облегчения дальнейших бесед с ним полпредство СССР во Франции направило ему меморандум, в котором были бы освещены основные вопросы советско-французских отношений. Тардье реагировал положительно. Однако затем было решено такой меморандум Тардье не вручать.— 213

¹⁰³ После провала японской интервенции на советском Дальнем Востоке (1918—1922 гг.) в конце 20-х годов Япония вновь стала на путь подготовки агрессин против Советского Союза.

В 1928 г. японский генеральный штаб приступил к разработке планов агрессивной войны против СССР. В соответствии с этими планами Япония захватила в 1931 г. Маньчжурию и стала превращать ее, как и Корею, в плацдарм для нападения на Советский Союз. Агрессивные планы Японии были направлены на захват советского Дальнего Востока, что подтверждается документами, представленными на процессе Международного военного трибунала по делу главных японских военных преступников в Токио. Помимо документов, приведенных в прим. 80, можно указать, в частности, на следующие материалы.

По заданию генерального штаба Японии полковник Судзукн Сигеясу изучал обстановку для вторжения японских войск на территорию СССР в районе советского Приморья и в мае 1931 г. представил в генштаб секретный «Доклад об обследовании районов Маньчжурии и Кореи», в котором, в частности, говорится; «По варианту «Оцу» военные действия в Приморье в основном предусматривают высадку- главны* сил армии на побережье восточнее Владивостока, причем части, действующие в Севераой Корее, согласуют свои операции с главными силами с тем, чтобы вести самостоятельные действия в отрыве от главных сил» (см. АВП СССР, ф. 436, оп. 2, п. 9, д. 16, л. 183).

Генерал-лейтенант японской армии Мияке Мнцухару, являвшийся в 1928—1932 гг. начальником штаба Квантунской армии, показал на допросе по делу главных японских военных преступников: «Как мне известно, план операций, которые должны были привести к оккупации Маньчжурии, являлся одной из важнейших составных частей общего плана операций японских войск против Союза ССР, имевшегося в японском Генеральном штабе» (см. там же, л. 230).

В докладной записке японского военного атташе в Москве подполковника Кавабэ Тарасиро от 14 июля 1932 г. указывалось, что «я п оно-советская война в будущем неизбежна» и что, «развертывая программу вооружений, мы должны ставить в центре внимания Советский Союз» (см. там же, л. 235). 16 июля 1932 г. японский военный атташе в Турции подполковник Канда Масатанз, проезжая из Токио в Стамбул через Москву, передал подполковнику Кавабэ Тарасиро следующее сообщение начальника русского сектора 2-го отдела генштаба Японии подполковника Касахара Юкно: «Решено закончить подготовку к войне с СССР к началу 1934 г. (по армии и флоту). Это не означает, что военные действия нужно будет начать сразу же после завершения подготовки. Для упрочения Маньчжоу-Го война с Советским Союзом необходима» (см. там же, л. 239).

В показаниях генерала Усироку Дзюл, являвшегося в 1934—1935 гг. начальником 3-го отдела генштаба Японии, о плане «Оцу», утвержденном в марте 1935 г. японским императором, говорится: «Об оперативных планах «Оцу» 1934—1935 гг. мне известно следующее: основное содержание этого плана в разрезе деятельности 3-го отдела генерального штаба заключалось в переброске из Японии н сосредоточении войск в Маньчжурии. Главные силы

японских войск, находящиеся в Маньчжурии, перебазировались из районов Центральной Маньчжурии на север. Основные силы должны были быть направлены на восток и сосредоточиться в районе Муданьцзян. Часть сил должна была быть направлена на север и сосредоточиться южнее Сахаляна. Часть сил должна была сосредоточиться в районе Хайлар» (см. там же, л. 240).

Как явствует из материалов Токийского процесса, иа совещании губернаторов Японии в 1933 г. тогдашний военный министр Араки заявил, что в проведеннн своей государственной политики «Япония неизбежно должна прийти к столкновению с Советским Союзом в ходе осуществления своей политики, поэтому для Японии необходимо обеспечить путем военных методов территория Забайкалья и Сибири» (см. АВП СССР, ф. 436, оп. 3, д. 38, л. 142).

Об активной подготовке к осуществлению агрессивных планов Японии против СССР см. также т. XI, прим. 41. — 215

¹⁰⁴ А. А. Трояновский в сзоих телеграммах в НКИД СССР от 15 и 21 декабря 1931 г. и от 23 января 1932 г. сообщал следующее: в декабре 1931 г. представители японской фирмы «Окура» обращалась в полпредство и торгпредство СССР в Японии с «конфиденциальным» запросом, не согласится ли Советский Союз сдать в концессию Северный Сахалин или превратить его в «хозяйство под совместным управлением». 22 января 1932 г. Сиратора, начальник департамента печати и информации МИД Японии. «полушутя» спрашивал представителя ТАСС в Токио, не согласится ли Советский Союз в погашение своей задолженности Японии продать КВЖД нлн отдать Приморье.

Советские представители давали этим попыткам решительный отпор.— 215

¹⁰³ 8 апреля 1932 г. при встрече с Б. И. Козловским Амо изложил пожелания японского правительства в связи с началом рыболовного сезона. Японское правнтельс-во просило, в частности, не применять к японским подданным правила рыболовства, изданные Дальневосточным крайисполкомом, поскольку они якобы неправомерно распространяли свое действие на 12-мильную прибрежную полосу а якобы нарушали ряд положений рыболовной конвенции, а также просило оказывать сотрудникам японского консульства содействие в ознакомлении с постановкой и условиями рыболовного промысла на советских государственных предприятиях и у частников (чтобы удостовериться, например, что там не применяли запрещенных орудий рыболовства), предлагало расставить буи на границе трехмильной зоны.

Козловский, заявив, что он доложит о беседе Л. М. Карахану, отверг необоснованные притязания японской стороны. Он подчеркнул, в частности, что «никакое вмешательство в действия наших местных властей в какой бы то ни было форме, никакой контроль и надзор за деятельностью наших организаций не допускались н допускаться не будут». Относительно постановки буев на границе трехмильной зоны Козловский заявил, что это «означало бы принятие японской позиции в вопросе о 12-мильной зоне и сделало бы излишними те переговоры, которые нами давно предложены н на ведение которых японское правительство больше года тому назад дало согласие* (см. т. Х1Н, стр. 416).

По вопросу о применении правил рыболовства в ноте Наркомпндела СССР от 16 июля 1932 г., являющейся ответом на ноту посольства Японии в СССР от 12 марта 1932 г., говорилось, что Наркоминдел СССР в правилах рыболовства «не нашел таких постановлении, которые нарушали бы рыболовную конвенцию между Союзом ССР и Японией илн же не соответствовали бы су шествующему положению. «Народный Комиссариат не может не отметить,— указывалось в ноте,— что вышеупомянутые правила, надлежащим образом изданные Дальневосточным краевым исполнительным комитетом и своевременно доведенные до сведения японского консула, не требуют признания Японского Правительства».— 219.

¹⁰⁶ В указанной телеграмме Я. 3. Сурнц сообщал в НКИД, что Тевфнк

Рюштю продолжает развивать сзой план средиземноморского балканского экономического объединения (в составе Греинк, Болгарин к Турции с привлечением к нему Египта:-1 Сиг'НнО и что он «намерен обрат;:т-;.ся к великим держазам, в том числе к нам и к Америке, в момент открытия Лондонской конференции четырех (см. прим. Зг.— Ред.), ест, конечно, его предложение будет поддержаЕ-:о Афинами, Софией и Каиром». Тезфик Рюштю информировал Сурниа, что ••.привлечением Египта он преследовал две Lie.iEt: ij::збежать упрека в создантш под эгидой Италии турецко-греческо-болгарской группировки, направленной против Малой Антанть-, н 2) заполучить поддержку Англии*.

Несмотря на то что зьедзикутая" ТсЕфиком Рюштю идея средиземноморского Дпкарно. как егмечалосъ з письме полг.редстза СССР в Турции в НКИД СССР с: 16 апреля 1933 г., оказалась ч:-:едолтовечншЪ. тенденция турецкой внешне;: политики к созданию патлйНгкнх группировок нашлз в послодуюшн-е годы евсе выражение, в у-;гегин Турили в Балканской Актанте.

4 фезрася 19-34 г. Сурнц. ш-:еал М.,4, Леетвниоз^у что е отношении вступления Тур. дин з Балканскою Ант акту чжасгн-одается редкое единодушие':* со стороны дипк^рпу¹;;!. аккредитованного з Анкаре; ^.Вте сводятся на том_г что, включившись з новую балканскую комбинацию, Турция сходит с путей нейтралитета, который она со сих пор з.анЕПндла между д'_:.-/1^!.я борющимися группировками, в значительной Слепыми лЕЕИ:ается своей прежней свободы действий и способствует обострению и усилению кежфликгов на одном из опаснейшие участков международного франта».— 220

-^,:? Некто БL-.^ai 105, согласно утз-:рждсн-:ия:.1 яп с но-маньчжурских властей, был аоестозглг -3i мар:а ЕУЗ!2 г, на харбинском желе^осороншом вокзале с чемоданом езс"^бч£.ты.х Б^шеств. На допросе ое-: яхоюы заявил, что Будто приг'ыл в /чзранн "3 Владивостока с целжз '-создания беспорядков в Сеэерхон Маньчжурии.*. ^л Дол7 Базаковй:* послужило лзчадом itt той серии провокации на К.ВЖД и массовых арестов 'ЮЗ-етсннх граждан— служащих КВ/К.Д (см. прим. llô, 13?).— 222

^1,:£ 2S мгргэ 1?:2 г, отрг?д яное-:ск::х солдат под руководством Японского! офцн-ора Екзписска генштаба.Мпдззк?) в сопровождение: трех рус сьжк белогвардейцев, прибывши;'; s Нпнгута вместе со сстабом японских войск, явился Е коммерческое агентство К.ВЖД в Нингуга и под предлогов поисков ^радиопередатчика:* произвол пбкек з помещеЕЛп: агентства в кзартир*;.ав-еду:-оше.-о arCHcetc::^. Н-о найдя, разумеется- никакого чрадлэ-керед£7чикЗ". он:: удалились.

G апреля [932 г, jYl. M, Славункпн' посепхт Натаска и заявил протест, указав, что он ожидоет от Нглишна сообщения о результатах предпринятых им шагов кз.к б откошенпи данного случая, т£л и в делях И;долугдещ;з в будущем ееодо6кь:х инциденте?.— 223

^хз Б прзле 1931 г. БСНХ СССР, в соответствии с договором с мпн;;-сгерстзом торговли и г.рохгцш.гс-гжостн МНР, направил в Монго ti-_-ï:K-fKi Народную Республику для Проведения: изыскательских работ геологоразведочную зжепедиииьо.

В результате рабе: ^нсге.СЕГДЕГн на coppnTOpfin МНР в 1931 г. было открыто S месторождегглй каменного угля и горючих сланцев, обнаружены запасы грагг.пта и других полезных куьонасмых.

26 ноября 1931 г. монгольское празигесъет^о приняло постановляй е. з котором высоко оценило работу экспег.кнки н признала необходимом просить пргвнтельсгво СССР об оставлении экг/недкоиш е МНР еше на 2 года, ö апреля 1932 г, СИ К СССР принял постановление об удозлйтвопе-HiiH этой прособа лра7.иг-е.:ьстза МНР. На основании этого постановления Наркомтяжпром СССР заключил договор с министерством торговли и промышленности МНР на продолжение советской экспедЕ^г.ц::ей геологоразведочных работ до марта [934 г.— 225

^п0 В 1932 г. наряду с общими экономическими переговорами между

делегациями СССР л Италии велась переговоры о поставках нефтепродуктов между акционерным обществом ^Петролеа» и итальянским генеральным нефтяным агентством;Аджип> (ем. прим. 2D).

Переговоры о лесе завершились в мае того же года заключен нем с ог.-.г [пения о поставке Всесоюзным лесоэнс портным акционерным обществом *Экспс'ртлес.а' лесоматериалов ф::рме тФельтринел.ти-*,— 22S

^у-'- Текст первой статьи проекта конвенции о сокращении и ограничении вооружений, представленного Подготовите"ьной комиссией, гласил: «Высокие договаривающиеся стороны обяууются ограничить и. поскольку возможно, сократить езои соответственные вооружения тал. как "?те предусмотрено в:-:".стоящей конвенции.«. Советский проект перо ой ста гьн проекта конвенции изложен далее в комментируемом выступление Д1. М. Литвинове.

Общие прения по вопросу о пшгнцигая. котооые д?";'Ь'.:-:ы быть положены с основу пер зол ст&тбн проекта конвоничги, птюдолж а:ись на четыре;¹: заседаниях Генеральной комиссии с 11 по 13 апреле 1932 г. В ходе прейди выступили среди другчч" представители СССР, США (•;>:. прим. 113), Н:з-. ~лц'._т Турции. Пенсии, Югагп^в пи. Дакии и По.тьазц [омн ~аэ. с: Известия:* От 10 апреля 1932 г.).