Примечания 1 страница

¹ В г^-еграмме от 20 я;-]Ваоя 1933 г. 11 M. Майский сообщил М. М. Лптзпнозу; «Сегодня имел разговор с Гендерсоз-.ом. и в подходящей форме изложил ему то, что Вы просила». «Гекдерсон уезжает в Ж.енезу 21 янваоя. Заседгщ'е Бюро, по словам Гекдерсона, будет посвящено об-Сукдекию разных второстепенных вопросов. Когда будет происходить совещание большой пятерки е^де кеЕ^звестка, так как Подь-Бонкур из-за обсуждения бюджета пока не может оокинуть Париж. Ка мой прямой вопрос, когда;-:?.:енъ"0 Генеральная комиссия гю-кзсгоясдему г.рнступнт к дел v. Ге;-;дерсон запрудился дать определенный ответ*.— 21,

³ Указанное заявление было сделако Мунком полпреду СССР Л\. В. Кобе^ксогу 14 декабря 1932 г. Во время этой беседы были затронуть: некоторые вопросы советско-датск[{Х торговых отношении.

«:Поощаясь со мной.— отметил в запуск своей бе^с-ды Кобешлти,— Л'унх шутливо сказал; -г Вы заключили теперь столько пактов о ненападении, что псоэ и нам подумать о таком пакте*. Я ответил е".;у Б тон, чти «:в:егд£ готов оказать содействие.*.— 21.

•- В ответном письме № 1-7 от 25 января 1933 г. Ши Люй-бэнь заявил, что причиной с:-"ертjï Васильева «является заболевание Союзным тифом* к чта якобы * намеренное возбуждение золроса* M. M. Славудкнм «выражает не иначе к a ri намерение посягнуть:-:а законнее ведение Д^ла нагней: судебной властью». То, ч:о СлаЕупкий поднимает вопрос о скеотн Воронина, по словам Ши Люй-бэня. -^также не зыходит за пределы вышеуказанного намерения;*. «Обстоятельства самоп смешения указанного л:-ща,— утверждалось з письме,—;-;е налагают какой-л;^о вины и не сзддетелъс?-зуют о неОрежнсстн наших властей rp-t выполнении служебных обязанностей, к само ссбои оч~зиднв, что в связи с эта?,: и не возникает вопроса о наказании ^шовных в этом л«д&.

Ши Ле-сй-оз-нь голословно отвергал заявление Славуцкого о тяжелом положении арестованных советских граждан.— 23, 93.

⁴ В телеграммах в НКИД СССР о? 20 а 24 янзаря 1933 г. И. Я. Злаг-кнн сообщал. Что Цзе*нь Шу-жэнь запросил у нанюшскогс правительства деньги на оззмегсение;з еодерЖ£Ш-:е войск Су Бин-ззкя и что он проси: натравлять войска Су Б:ен-вэня партиями но тысяче человек с перерывом в одну неделю между каждой партией.— 24.

- Оттоманский дол;. внешни;': долг Османской (Отго?,:анскс'П) империи, образовавшийся на протяжении десятилетии, начиная с 1S54 т., в результате Е-:а5алъЕ-:ы?, займов,.предоставленных Турции Англией, Францией. Аз-•"тро-Векгрией. ГерхзашЕей и Италией. В 1933 г. Турция подписалз новое соглашение с держателями облигаций, по которому еукчг долга снизилась с 85 млн, золотых лир а 192? г. до 962.6 млн. бумажных оранков. Рл>:-

четы по Оттоманскому долгу завершены в 1944 г. (см. «Финансово-кредитный словарь», т. П.'М.. 1964. стр. Ï64) — 25.

⁶ В марте 1933 г. турецкое правительство направило в Москву для переговоров о реализации соглашения о кредитах (см. т. XV, док. Л9 205), в частности для обсуждения вопроса о строительстве Кзйсер::йс:-;ого текстильного комбината, промышленную делегацию во главе с Решад-беем. В течение нескольких месяцев делегация в-:-ла переговоры с руководством треста «Туркстрой». 5 мая 1933 г. председатель делегации ссобп:ил руководителю «Туркгтроя» в ответ на письмо последнего от 24 апреля 1933 г.: «С главными заданиями, лежащими в осне-зе проекта, мы согласны». Одновременно он сделал некоторые сговсоки и предложения по проекту, повлекшие за собой дополнительные переговоры.— 25, 624.

⁷ Имеется в вицу ме?.юра:-:дум турецкого посла в СССР Рагнба от 19 декабря 1932 г., врученный директору «Госпроептстроя» В. П. Орлову и содержавший ответ на письмо последнего министру эконэмикН: Турции Джелалю от 29 сентября 1932 г. Ввиду того, что меморандум не имел исчерпывающих данных, необходимых для начала проектирования текстильного комбината в Кайсери, Л. М. К ара хан писал позеренному в делах СССР в Турции Г. А. Астахову 5 января!933 г.: ^Bauia задача сводится к максимально четкому объяснению Исмету причин задержки проектирования по вине самих турок н вместе с тем к выяснению для нас савд>: действительных мотивов, по которым турецкое правительство затягивает все это дело».— 26.

^s A. А. Трояновский беседовал с Арита по этим вопросам по поручению нкнд есср.

8 января 1933 г. заместитель народного комиссара иностранных дел СССР Л. М, Карахан в телеграмме Трояновскому ссобщн.т о смерти в тюрьме Маньчжоу-Го советского гражданина Воронина (см, док. Л? 6) н далее указал; «Необходимо, чтобы Вы повидали Арита и з достаточно энергичной форме повторили демарш по поводу наших арестованных (см, т. XV, док. ДГ? AOL—Ред.). содержащихся в Чанчуне, продолжающихся истязаний и пыток и убийства или самоубийства Воронина. Напомните об обещании Арита, что до конца 1932 г. вес дело будет заключено. Наше общественно? мнение и весь мир будут потоясены, узнав о бесчеловечных пытках н полном отсутствии элементарного правосудия, практикуемых Мгньч:-коу-Го при -содействии японской жандармерии, Наша общественность, ['. не горько нангз, сопоставит этк факты с нашим гуманным поведением в отношении японских резидентов в Маньчжурии (см, т, XV, док, Л'з 394. 401. 402, 465.— Ред.). Мы настаиваем на том. чтобы немедленно были приняты меры, которые покончила бы с этим позорным явлением, Hi могущие не омрачить дружественных отношений между СССР и Японией».

В течеграмме от 11 января 1933 г. Карахан предлагал Трояновскому «обратить внимание [японского] МИЛ на то. что до сих пор не удалесь урегулировать вопоое о перевалочной пристгнн» КВЖЛ в Харбине (см. т. XV. док..Кз 270. 274), несмотря на то. что зам, министра иностранных дел мачьчасугоскнх втастей японец Охаси обещал сюе содействие и что текст соглашения о пристани еще з ноябре 1932 г. был согласован между представителями КВЖЛ е* речного управления мзяьчжоутосхих властей. «В конце лекабоя, после долгих п Есепонятных оттяжек в подписании соглашения.—сообщал Карахан,— речное управление вдруг выдвинуло новые неприемлемые изменения уже согласованных пунктов, и наши пабот-HIÏKÏ3 на КВЖД утверждаю;, что это объясняется исключительно действиями 5а м. начальника речного управления японца Хори ути, сбывающего соглашение». — 28,

³ При вручении советской ноты от 4 января 1933 г. А. А. Трояновский сообщил У гид а. что Созегсксе правительство решило ее опубликовать, В ходе последующих встреч с Утнда (5 января 1933 г.):-; зам. министра

и;;остранных дел Японии Арита {6, M января 1933 г.') Трояновский напоминал о данном решении.— 25. -*#.

^п Советский прое?:т конвенции по борьбе с саранчой состоял из 13 статей. Договаривающиеся стороны обязывались своевременно -'. планомерно организовывать в гюгрэнинной пологе — кгждая на своей территории глубиной в 200 \\ч.— мероприятия по борьбе с ьгранчой. взаимно обмениваться информацией о появлении саранчи в прелетах пограничной полосы. Наличие саранча и площадь заражения устанавливались путем ежегодного обследования и регистрации кубышек саргнчн. Если одна из сторон по каким-либо обстоятельствам не имела возможности провести обследователь-охую или истребительную работы на своей территории, го другая сторона, по сС1глаш:-:-:ию с перкой стороной, могла послать на ее территорию евс^х инепиалистов. Затраты на работы но Истреблении; с-ра^чи, проводимые ад-кой стороной на территории другой, относились за счет стороны, организующей работы. Сторона, на территории Koropoi5 должна проводиться оз-Сотн. обязывалась предоставить за свой счет рабочую силу и транспортные средства,

Соглашение по борьбе с саранчой между СССР и Афганистаном бы.'о подписана в Кабуле 6 мая 1935 г. ('см. «Собрание законов...», отд. II, К* 16,! октября 1935 г.," стр. 255—258).— 29.

¹¹ Афганский проект соглашения по борьбе с саранчой состоял из fi статей и предусматривал организацию борьбы с саранчой силами и средствами, находящимися на территориях договарнзгюсгнхея сторон, в местностях, прилегающих непосредственно к советелО-афганской гэаннце.

Проект предусматривал направление Советским Союзом в Афганястгн кс-обходнмых специалистов, число которых подлежало согласованию с ас-ггнекнм правительством, ц бесплатное предоставление необходимых ядохимикатов.

Афганистан обязывался выделять для ведения борьбы с саранче:! необходимую рабочую е^лу и имущество.

Проект предусматривал проведение весеннего и осеннего обследования возможных районов заражения саранчой (см, также прим. )0).— 29.

'-² 15 января 1933 г. японское военное министерство опубликовало з газетах официальное коммюнике, содержавшее провокационные антисоветские нзмысг.меяия. В коммюнике утвйождалось, что якобы КоМ/нтеон «недавно предложил китайской коммунистической партии сосредоточить внимание на укрепления китайской Краской ар moi h. заверив, что он окажет мгчсималь:-:;.^гю денежную поддержку через открываемое з ближайшем бу- ù} п⁷ем советское посольство в Китае» ц б^щто между Советским и на:-:ки:-> ским правительствами достигнуто соглашение о расшнрехШ'. торговых си язей с целью зктескення с кита некого- рынка иностранных товаров,

19 января полпред, СССР в Японии А. А. Трояновский от;змени Советского правительства заявил заместителю министра иностранных дел Японии Арнгэ протест против распространения министерством подобных измышлений (см. док. N° 19).

Ответа японского правительства ни этот протест не послегозгло. Более тгто. министр иностранных дел Японией Ушла, заступая 21 января в парламенте, не только не дезавуировал указанного коммюнике военного м:-'ннстеостз£. нп, по существу, повторил те же антисоветские вымыслы, что вызвало решительный отпор со етоооны Советского правительства ('см. также док. № 22). В результате 28 января 1933 г, японское посольство в Москве направило в НКИД ноту, в которой, наряду с утверждением, что з Советском Союзе неправильно поняли речь министра иностранных дел Японии, содержалось дезавуирование указанного коммюнике военного министерства (см. л эк. J«28) — 29, 42., 68,

¹³ Оф.-щкальных переговоров между СССР и Чехословакией в 1933 г. о торговом договоре не было. Во время встречи А. Я- Аросева и Ф. Ф. Ки-левнпя с заведующем политическим отделом МИД Чехословакии Велнером

23 января 1933 г. последним был поднят вопрос об уплате торгпредством СССР налогов с обооота. Аросев изложил сйеетС""-.'га ть'чку зрения, которая сводилась к тому, что «вопрос о налогах не может Зыть рассматриваем отдельно от воптюса о договоре о торгпредстве:» i'~ чти пни должок быть разрешены одновременно.

Позднее в письме Н. Н. Крестинекого от 7 августа I9S3 г. представителю СССР в Чехословакии С. С. А,:-;-льаклров:?;ом',- говорилось: -На очереди стоит возобновление диг.ломатЕ^ческнх отношений, а не заключение торгового договора. Дипломатические отношения в настоящий политический момент важнее, чем торгозый догояор».— 30.

¹⁴ Советская хозяйственная делегат*^- в"> гсаве с членам коллегии НКВТ СССР Ш. М. Д»олай"КЕо.: находилась з Ф'шпяеедни по приглашению финляндского празятельствз с 8 по 15 декабри 1932 г.

Делегация посетила Гельсингфорс {Хельсинки), Тамм-епаоре (Тампере) и Або (Турку) и познакомилась с TjatV-rf- вед^шнх фипм Финляндии.

Временный поверенный в делах СССР з Финляндии Н. Г. Поздняков в письме от 27 декабря 1932 г, в НКИД СССР сообщал, в чгсгнееп:. о пребывании делегации: ^Официальные и ко^г-.еоческце круг:-:, особенно те, которые заинтересованы в нагнем импорте, были счень внимательны и радушны к нашей делегации. Это проявилась в р^де фактов, прежде всего в исключительно огромном количестве завтра коз и обедов, а главное в полном отсутствии официальной атмосферы з ходе различного рода встреч».— 37.

¹⁵ С\ть упоминаемого конфликта в иогрэн^омитеге состояла в том, что председатель физляндоктн делегации в 4.Честной контрольной ког.:ис-сип Вилламо:-:а заседаний 21 сентябре 1932 г. в финском селе Kvycaxio допустил в отношении совегекэ?: делегации ряд бестактных поступков: отказался предъявить удостоверение о пэзвемпч:-о:ти членов делегации и сообщить фамилию переводчика финляндской нелегала: г-:е допускал советскую делегацию в течение 25 г.:инут в помещение: г/тт-ебовал от советской делегацЕ-:и едгть оружие. После срыва заседания Вилламо отказался предоставить советской делегации средства передвижения и сообщить советской погранохране о том, чтобы ее встретили н-а гранив. — 39.

¹⁶ Имеется в виду ссобшенне ТАСС с нзложещ-nev японской ноты от 13 декабря 1932 г. и ноты Советского правительства от 4 янкаря 1933 г. (см. док. № 2). опублнкованмгр б советской печати 17 января 1933 г. (см. газ. «Известия*. 17 январг 1933 г.), — 4t. 43.

^,т Сообщая об исполнение га-чой д-пект.^:>вы. А- А. Трояновский 24 января 1933 г. телеграфировал з НК.ИД СССР: «-Сегодня в 11 часов утэа я прочитал Apura в переводе на английском языке порученное заявление».-— 43.

¹⁸ Беседа Л. М. Караханг с Отэ продолжалась 2Î января 1933 г. Ота упорно -обивался иск^|пченЕ:я из ноты Советского правительства от 4 января 1933 г. (см. док. № 2) ф?а?ы, з которой говорилось о •«•ра-вигин политики какого-нибудь государства в стоооку агрессин'», угрожая, что в прогивног." случае японское правительство может быть в-^-ждено вернугь советскую ноту и дать в прессу объяснение этого шага. Каоаяан. отклонил домогательства Ота, заявив, что зопрос \-же решен и что «вчера. 20 января. Трояновскому послана инструкция — дать от"ет японском-/ правительству о невозможности исключить из ноты ùpa3v об агрессивном государстве» (см. док. №20).

Отвергая попытки Ота обвинить Сояе-скнй Союз в соедини.-] «зесьма неблагоприятной атмосферы» между СССР и Японией. Карахан заявил: «Если мы не могли не считаться, совершенно естественно, с положением, сложившимся на Дальнем Востоке, то движущей силой в создании деликатной и напряженной обстановки на Дальне?.: Востоке является только Япония.-. Никто не вправе ожидать, что г-:ы закооем глаза на события, которые происходят вблизи наших границ, и будем считать положение там столь же спокойным, каким око было до 18 сентября 1931 г. Именно

потому, чтэ мы хотела смягчить напряженность положения н улучшить отношения, мы предложили Японии заключить пакт о ненападении- Отклонив гто предложение..Япония способствовала созданию неблагоприятной атмосферы, а:-:е наша нога, которой мы доказывали полезность пакта и кеоснсзательнпсть возражения лпон;кой стороны против пакта. Если мы ведом мирную политику, это не значит, что мы можем быть беззаботны насчет обороны наших границ. Конечно, мы будем снстематнчегкн работать над укрепление:.: обо рои о ensго Скости наптей страны, и мне кажется, чрэ Япония должна в полной мере уважать такую позицию СССР. Но, уделяв серьезное внимание -.опросам обороны, мы одновременно принимаем все меры к тгму. чтобы заключить со в:^-er/и свсешн соседям}], з то».: числе и с Японией, [чктк о ненападении, чтобы обеспечить действительный мир в отношениях со в:емн соседями».— 50.

^[Э Доклад сделал Председатель СНК СССР В. М. Молотов,— 50, 778. -^D В письме от 1 февраля 1933 г. в НКИД СС^Р М. В. Кобеикий сэ-обишл, что ^:в результате соглашения между социал-демократами, радикалами и аграриями проведен закон, запрещающей локауты и стачки на один год и оставляющий в силе на этот срок существующие коллективные договоры».

Касаясь взаимоотношений Данин с Советским Союзом, полпред указывал на «•интерес правительства к торгозым отношениям с СССР», в результате чего «торгпредство получило необходимые ему импортные лицензии на первые 4 месяца этого года».

В письме также отмечалось, что «наряду с благожелательным Отношением к нап:ей торгозле со стсооны правительства, продолжается враждебная нам кампания наших конкурентов. Так. общество остовых торговцев постановило греСоаать от правительства денонсирования соглашения 1923 г. о торговле с СССР?¹.— 56,

~- В упоминаемом сообщения говорилось;

«В!2 час, 30 Мин. 23 января с г. в рэЕ'оне Тумыньцзэ (25 км западнее БзраЗанаэ) начался бон японцев с китайскими партизанами. В 12 час. 15 меш. часть партизан, преследуемая японцами, перешла границу е-: бы.-.а нами интернирована. В 13 час.?0 мин. японцы перенесли артиллерийский Огонь на нашу территорию в райсне погранзнаха литер «рэ на глубину от 50 до 600 м. Отмечены три воронки от ра^рывэв снарядов. В 1-3 час 29 мин. и 13 час. 50 мин, в этом раГшне перешли грящгцу две группы японцев по 40 ч-^.ювек каждая и вели ружейно-пулеметккй огонь по отступавшим на нашу территорию партизанам, из коих 3 убито и 1 ранен на нашей территории- По требованию начальника погранзаставы японцы, отошли обратно на китайскую территорию. В 16 час. с китайской территории было дано 3 пулеме^_ных очереди по наплел наблюдателям на безымянной высоте, что севернее погранзнака литер «р». Деревня Пфунзурген (на карте нет) на китайской территории подожжена японцами. В местах разрыза японских снарядов собраны осколке:, произведены фотоснимки и составлен акт. Всего нами Ннтеонировано в этом районе 63 партизана, 25 женщин и 8 детей. Изъято 16 винтовок и 7 гранат».

А. А, Трояновский, выполняя указанное поручение, сделал представление заместителю министра иностранных дел Японии Дрнта 30 января 1933 г. В ответе от 18 Февраля 1933 г. японский МИД отрицал приведенные Троннозским факты.— 57.

^2а 7 января 1932 г. государственный секретарь США Стимсон напрэзнл идентичные ноты Японии и Китаю, в которых излагалась познщ^я акерн-канекого правительства в отношении японских захватов в Китае, Амери-йганское правительство заязляло, что оно не признает и не будет признавать договорез или созданных де-факто положений, «которые могут нанести ущерб договорным правам США или их граждан в Китае, в том числе тем из них, которые связаны с суверенитетом, независимостью, территориальной и административной целостностью Китайской республики, а

также международной политикой, относящейся к Китаю и иззестнон под названием политики «открытых дверей--¹- Эта так называемая «доктрина непризнания», цззестная также как -»-доктрин? Стасова» или «доктрина Гувеоа», носила декларативный характер, поскольку лравительстзо США не хотело предпринимать каки:<-ЛЕ:оо действЕсй для отпора японской агрессин.— 57.

²³ Публикуемая телеграмма явилась отзегом На телеграмму Ф. Е, Ткачева в НКИД СССР ог 3 февраля 1933 г. Ткачев сообщал, что 31 января 1933 г. его посетил адмЕ^нистратиЕкын Е{ дипломатический начальник Kacü-гарского округа Ma Шао-у, который усиленно интересовался советской оценкой событий в Синъцзяне (см. прим. 26?) и просил оказать «помощь оружием, валютой и войсковыми частями:*. Одновременно он предлагал советскому консулу осмотреть аэродром;з ог.ределить его пригодность для эксплуатации.— 73.

-* Речь идет о выступление польского делегата Рачинското 6 февраля 1933 г. на 3]-м заседании Генеральной комиссии (ск. «Actes de la Conference pour la Réduction et la Limitation des Armements.', Série B. Procès-Verbal ce la Commission Generale. Vol. 11. Genève, 193-3, pp. 233—-34), в ойщей дискуссии по плану Эррио (см. т. XV, прим. 234).— Î4.

~^ъ Протокол о выполнения Договора о радиофикации МНР был подписан представителями СССР и МНР 15 октп'ря 1935 г. (см. ей. «Советско-монгольские отношения 1921 — 1G65...». М.. 1966. стр. 87—iS),— 89.

³⁵ На советско-английских переговорах о сосновом договоре английская сторона, придерживаясь «тзердей» позиции, обусловливала предоставление торгпредству дипломатического иммунитета уступками с советской стороны по зол росу о «Торгсике», «Лека-Голдс^лдс», железноюрож^--кых билетах •; таможенном ^осмотре прои^зедс-к^й искусстза, принадлежащих английским дипломатам. На втором заседании конференции: состоявшемся 9 февраля 1933 г., английская сторона предс_тазнлд четыре меморандума, в том числе меморандум о снабжении английских дипломатов в Москве. В нем заявлялось, чго ввиду невозможности для состава британского посольства и британских^- консульств з Советском Союзе покупать потребляемые им продукты соответствующего качества и характера ка рынке, британское правительство <ие ые-дет согласиться с сох ранен нем исключительных привилегий, предоставленных торгпредству СССР в Лондоне и двум его заместителям з соответствие-: со ст. 2-й временного торгового соглашения. [930 г.э. В меморандуме указывалось, что британское правительство будет придерживаться згой кезнцнн до тех пор. пока упомянутые выше британские государственные служащее будут обязаны платить «чрезмерные цены за продукты в созетских государственных магазинах или оплачивать пошлины и другие сборы ка аналогичные продукты, импортируемые из-за границы». Однако, говорилось в меморандуме, британское правительство готово примериться с оплатой «пг:щевых продуктов (но не других товаров)» иностранной валютой в «Торгечне>. имея лрн это г.: в виду, что при заключеНЕСэ нозого англо-советского горгезого соглашения, в котором британское правительство взяло бы на себя обдзате.сьстзо о предоставлении торгпредству дипломатического иммунитета, состоится обмен нотами или письмами, в которых Советское правительстзо со своей стороны возьмет обязательство относительно снабжения английских дипломатов з Москве. Советская делегация отводила эти претензии как беспочзен-ные м не имеющие отношения к предмету данны:; переговоров. Об это«же заявляли народный комиссар иностранных дел СССР M. M. Литвинов и его заместитель Н, Н. Крестннский в беседах с английским послом Чил-стоном (см. док. Хз 408, 4\7).

На том же заседании 9 февраля 1933 г. английская делегация в качестве компенсации за возможное согласие английской Стороны на предоставление торгпредству дипломатического статуса потребовала, чтобы сотрудники посольства и консульств Англии в Советском Союзе, а также англий-

скке дипломатические курьеры, доставлявшие днппочту в Москзу, имели возможность Приобретать железнодорожные билеты по маршруту Москва—Лондон за советскую за-люгу. Существо вопроса заключалось в том. что уежду Англией и СССР не велось конвенции о прямом железнодорожном cogôl^ï^h:'.- По ссстснни:-С' на начало 1933 г, у Советского Союза имелось т^ьие конееншт с Германией. Италии!!, АвстрЕ.ек, Чехословакией, Пслъшей. прибалтийскими и скандинавскому странами. Сотрудники миссий этих стран в СССР имел:; возможность получать за соввалюту билеты в свое* страны. В силу вышеуказанного обстоятельства эти привилегии не ргспространялись -а сотрудников английского посольства и дипломатических ьурьероз.

Что касается претензии относительно того, чтобы при выезде англий-с?:н\ дипломатов из СССР их йагаж йе подлежал таможенному досмотру на предает выявления произведении Искусства, го на завершающем этапе торговых перегаЕпоон английская сторона не обусловливала предоставление дипломатического иммунитета торгпредству удовлетворением этих требований. Полпред СССР в Лондоне И. М. Майский з беседе в Москве 23 ноября 1933 г. с английски^ послом в СССР Чнлстоном по вопросу о «Торгсине», железнодорожных билетах и предметах искусства разъяснил ему нелепость английских требований «и встретил У него значЕ'.тельное понимание нашей точки зрения». В телеграмме в полпредство СССР в Лондоне о_т 23 ноября 1933 г, Майски сообщал, что Чилстон «зполне удовлетворен коиме': разъяснениями по вопросу о железнодорожных билетах и предметах искусства, Обещал снестись с Форпн офисом» (см. также док..Ne 447).— 91,!3ù, 49S, 512, 67$, TIS.

-' Советская делегация ^а совегско-английских торговых переговорах внесла на заседании 17 февраля 1933 г. предложение о создании двух помисенн: a) по выработке проекта Нового торгового договора (комиссия «Aï*)l G) по вопросам платежного баланса и кредитов (комиссия «Б»), Это предложение было принято. 21 февраля 1933 г. состоялось заседание комиссии «;\>_г на коте ром обсуждался вопрос о наибольшем благоприятствовании. Английская делегация заявила о невозможности его безоговорочного предоставления. Бпльс;?к соглашглс!: на включение в проект договора полежения о наибольшем благог.риптетзованки при условии дополнения его положением, вытекающим из § 21 англо-канадского соглашения, что означало фактически заведомую дискриминацию советского экспорта (см. т. XV, прим.;3d). С::зегскаЕ делегация заняла принципиальную позицию, исходящею из интересов обеспечения для советской торговли в Англии услозпй, не,WEe тех, Которые предоставляются на английском рынке вненчпереккм странам.

23 февраля состоялось заседание комиссии «Б». Советская делегация изложили свое предложение по улучшению торгового и платежного баланса, исходящее из следующих соотношений экспортной зыручки ко всем платежам в Англии: первый год —2:1; второй — 1,75: 1; третий — 1.5: 1; четвертый — 1,4: 1: гптый гсд—1_:2: 1. При этлм было подчеркнуто, что такое предложенЕ1е делается Советским правительством впервые и как исключение для Англии, Вильсон =,аяэп.л. что указанное советское предложение- треглег подробного рассмотрения И сценки. Переговоры были прерваны и везйй'новкдись Ь и Юл я (см. Док. M 241, прим. ISO).— 91,

** А. М. Коллонтай письмем ст 21 февраля 1933 г. сообщила Б, С. Сто-монякозу с предложении Швеции предоставить Советскому Союзу заем в размере 10.J >.,пн. крен. «Эта г проект шведского правительства находится в обработке и. очезлдно, в течение марта — апреля месяца Судет внесен на рассмотрение риксдага*; «торгпред ведет с промышленниками, а также с министерством фнНднссБ предварительные переговоры».

В письме от 12 г,: а я 1933 г. она излагала основные шведские условия предоставле^и?. займа. «З^м предполагает сумму минимум — 130. максимум— 150 млн. крек, В среднем устанавливается 1% годовых», Далее го-

6С8

ворнлось о гарантиях Советского празнтелЕ-.ства по своевременной выплате займа. Шведская сторона предлагала. чтобы Советс:-;:ое правительство обеспечило гарантию: а) 42.5^е.';, — облигациями; б) 42,5% — предметами искусства (картины, алмазы, драгоценности. н.датЕНна ц др.'»; ъ) \Ъ^Г% ~ золотом. Указывался порядок ныплаты -чайма.

27 мая 1933 г. Сгомоняков шмал Коллонтан; «Шведское предложение само по себе, несомненно, представляет большой интерн, н гл^:-:aç. и "ело бы громадкое значение, особенна при настоящих условиях, получать товарный кредит на 8 лет. Однако требование далеко идущего материального обеспечения делает зго предложение для a^z нег.рЕсэ.члем^г^.о (см. также док, №371),

Что касается дальнейших переговоров о предаже советской н.ефтн, то Коллонтай в письме зт 2[ фезоаля указывала: ^Сейчас у «НдФтьг» еегь еще одно большое достижение: получение пт ра^счей кооперации 1 млн. 100 тыс. крон на пострОЕЧку складов совг-:ефтЕ1. Это Вам по;.;азьз.\ет закрепление нашей нефтЕ£ на здешне--] рынке».— Pi'.

²⁹ Речь идет о беседе посла и кика Германии в Швеп::ц Розен2ерга с и. о. министра иностранных дел Швеции Уияеном.

Шведская га-зет а ^Соииал-Демокоатек:» опубликона тз ряд Статей о Гитлере. Геринг прислал газете угревающую телеграмму- Вся шведская печать высмеяла Геринга;: Ги~лера зп зге телеграмму. По сообщена я ч шведскоЕ¹! печати посланник Германии Рсзенберг посетил Уцдена и заявил ему протест.

1! февраля 1933 г, Унден выступи с заявс^ннем. в котором указывалось, что посланник Германия не здявлял протеста. Во в ре?.: я беседы посланнику было разъяснено, что по ззкпeîav стр-ны шведская пресса независима и что правительство не может нести ответственности 3£ ее высказывания.— 92,

³⁰ Письмом пт 2[ февраля 1933:. А. М. Колтонтаи инпсомнрот.я.та НКИД СССР о гермакп-шзелски.х отношениях, отметив, з частности, что «с 15 севраля между ШвецнёЕ-! и Германией c-yinecTRVtor •»: бездоговорные* отношения н, по существу, огх-рыта настоящая таможенная вои:-:а. Германия п<\д:-:япа пог[[лн:-:ы на пят тсвароз щведсксго эксперта, глазные образом сельскохозяйственных. Швеция в ответ ударила Гер\:аЕ{ню прекращением ввоза (товаров¹ широкого потребления и повышением пошд-'ны е-а немецкий экспорт». «Пт линии же пелитичс'ско^,— створилось в письме.— настроение в общем:г цеаом антигитлеровские. Нет ни одной газеты, которая высказывала бы си^пат^и гитлеровцам?.— 93.

²¹ В телеграмме НКГ1Д СССР пелпреду СССР в Лондоне от 13 февраля 1933 г. содержалось указание «отказаться разговдризатк по существу первых трех документов и изложить нашу позицию только по четверг зг.гу*.— 95-

³² 19 июля 1933 г. полномочное гщедетасительстзо СССР в Афганистане нотой за M 467 известило МИД Афганистана, что стоимость телеграфного имущества по списку.Ys 2 определена в 25Ö3 руб.

В ответной ноте от 29 июля 1933 г. Mir 2i!6.''t7ö2 МИД Афганистана сообщал о согласии почтового управления Афганистана купить телеграфное имущество до списку N° 2 и просил ускорить передачу и.мущестза по списку N» 1.

30 июля 1933 г, Л. Н. Старк напрйв^л Файз Мухаммед-хану ногу, в которой, в частности, говорилось: «Имею честь сообщить Вач1. что мною дается указание Генеральному консулу СССР в Герате о передне гёратским властям находящегося з Герате теле'тафс-^ого имущества до списку.Ys К подлежащего бесплатной передаче Правительству.Афганистана согласно договора 1921 г. Вместе с тем я им с to честь довести до В=шего езеленпя, что с передачей указанного имущестзг П71 a-ателье тво СССР считает законченным свои обязательства по соответствующему (касательно телеграфного имущества) пункту договора 1921 г.*.