Примечания 4 страница. Однако, как справедливо отмечалось в годовом отчете полпредства СССР в геррлаш-;и за 1933 Г. , «советская общественность и Советское правительство с

Однако, как справедливо отмечалось в годовом Отчете полпредства СССР в Геррлаш-;и за 1933 г., «советская общественность и Советское правительство с чрезвычайной настороженностью» Отнеслись не только к миролюбивые заверениям Гитлера и К^а. но и к ратификации пссле почти двухлетних проволочек упомянутого протокола фашистской Германией в мае 1933 г. В передовой статье газ_ «Известия» от 6 мая \9'i3 г., посвященной ратификации протокола, говорилось; «Приветствуя пэодлеане Берлинского договора, советское общественное мнение отдает ceôe полностью отчет, что договоры имеют то значение, которое вкладывает в них конкретная практическая деятельность Сторон, их заключающих». Статья заканчивалась предостережением в адрес сторонников зраждеб^ой политик;] в отношении СССР: «Дружественные отношения вызывают дружественный ответ, враждебные действия вызывают соответствующий отпора».— 222.

⁵¹ В письме в H К ИД СССР от!0 апреля 1933 г. о торговых переговорах с Францией В. С. Довгалевскин отметя л, что «за последнее время можно было констатировать оживление интереса со стороны французского правительства к франко-советским перетоворам о торгсзом соглашении. что. в частности, выразилось з изъятии их от нынешнего министра торговли и "ереда-te и>: в ведение статс-секретаря [по вопросам] национальной экономики Па^-е:ЮТра, состоящего непосредственно при председателе совета министров. Первым результатом этой перемены явилось образование Пате-но г ром по д -аоим председательство м целой комиссии из представителей ведомств иностранных дел, торговли и национальной, экономики*.

В письме сообщалось, что с советской стороны к переговорам привлечены, помимо торгпреда М. Г_ Гуревича. ряд сотрудников полпредства и торгпредства и что «за последнюю неделя* сознавшаяся гаки:.; образом франко-советская комиссия имела свои первое и второе заседания».

Подводя итоге: этик заседаний. Довгалезекии констатировал ^неблагоприятную для пас тенденцию французской делегации в вопросе о распространении французской государственно;! гаранта на наши зализы, которые подлежали оы обязательному размещению зо Фра:-ш;:и к а основ ани;: соглашения. Правитель с гвом Эррно этот вопрос был решен б положительном смысле. Между тем теперь французской делегацией проявлялось нескрываемое стремление к тому, чтобы именно убедить нас з перемене французской позишж в з:ом вопросе. До сих пор. т. е. до прошло:": нежели, мы имели все основания считать установленном, что применение к нашим заказам закона Шармейля (закон 192? г. о разрешении правительству Франции предоставлять иностранным государствам гарантии Кредитов.— Ред.) ставится французским правительством в зависимость л:-:шь о: одного условия — коктргарантни в виде платеж?;': sa нефть. В этом смысле было сделало официальное сообщение т. Гурез:!чу министром торговли предыдущего кабинета, об этом говорят другие ЕПчегошлеся у нас дан:-:ые. Наоборот, нам теперь говорят об авале «Сссъете г;е H a фа Ptoco уже ка:-: о единственной самостоятельной гарантии, а вовсе не как о дополнение к французской гарантии. Примечепне этой последней ставится в связь с вопросом о долгах, который между тем по соглашении, состоявшемуся с французским правительством еше б 19-31 г. (см. т. XIV, док. К° 144.— Ред.), совершенно исключен из нынешнего этапа гереговороз. И вместе с тем считается, как что-то чуть ли не само собой разумевшееся, что мы. несмотря на все это, должны обязаться дзть здесь заказав на 400 млн. фр, Из сообщений нашей делегации,— писал далее Довгзлёзскнй.— можно сделать зывод. что с французской стороны был проявлен максимум старания, чтобы создать у нас впечатление о подобной перемене -оь:-ш::я французского правительства. Следует, однако, отметать, что почти все время это выражалось экивоками, замалчиванием ставившихся БОпросоз н т. п. Лишь под конец на прямо заданный ему вопрос о том, можно ли считать находящимся з силе решеняе французского правительства о предоставлении государственно;'; гарантии. Патенэгр «Дипломатично* ответил, чта -редисгэв-лейке гарантии в настоящее время *--:е было Сы практически возможным*.

В заключение Довгалевский отметил, что о торговые; переговорам он через несколько дней будет беседовать с Да.тадье (см. гоь,,Vs 136).— 223.

'^iz 31 марта 1933 г. посол Италии в СССР Аттэлико информ;:рсзал M, jM. Литвинова о «пакте четырех*. В записи этой беседы Литвинов отметил, что Атто.тиго «пространно говорил о пакте Муссолини, стираясь доказать безобидный характер этого Предложения, имевшего цельн обеспечить мир. Аттолико не понимает поэтому нашего отрицательного отношения к пакту». Литвинов подчеркнул, что он разъяснил Аттодико смысл этого отрицательного отношения.— 225.

^й3 Для предварительного обмена мнениями о созыве е-: поряд:се работы мировое; экономической конференции президент США Рузвельт направил в начале апреля 1933 г. приглашения 11 странам, в том числе Англии. Франции. Италии, Германии, Советскому Союзу такого приглашенЕ-:я hü было послано. В связи с этим в газете «Известия* от!3 апреля 1933 г-отмечалось, что «ф.акг «отстранения:» СССР явлеогск Eté только оепбо яркой Иллюстрацией абсурдности всего положения, но и бросает иронический свет на ценность всей за res', с экономической конференцией и ее подготовкой».

На состоявшейся в Вашингтоне з апреле 1933 г. встрече президента Рузвельта с премьер-министром Великобритании Макдональдсам и представителем Фзаниин Эррно бьг.то решено созвать г.жров\'ю экономическою конференцию 12 июня 19-33 г. (см, прим. 1А2).~227₁ 267.. 301.

⁵⁴ 13 апреля 1933 г. английский парламент принял акт относительно запрета импорта советских товаров. В пункте 1 акта говорилось: «Будет законным для короля Великобритании запретить посредством прокламации импорт в Соединенное Королевство всех товаров, выращенных, произ-

веденных ипи созданных в Союзе Советских Социалистических Республик, т^аров любого гор та \'. описания, сделанного в прокламации» (см, док. № \29)~229, 256, 367.

^въ 13 апреля 1933 г. министр иностранных дел Англии Саймон сделал в галете об шин заявление по поезду арестованных в СССР сотр'.'дников ко^пяни-^ «Л\е7роло~цтен-Ви":-'керс:*, з катаром отрццал связь эти г. лиц с англий~~""пй раззед^-ой (см. ~рнм. &2).— 230.

^v-' В. С. Довгалезск"й беседовал с Эррно 28 марта 19-3-3 г. по доводу декрета от 20 мгрта 1933 г, (см. док. № 88 и поим. 73). В тот же день он сообщил телегоа"мг.гой в НКНД СССР, что «Эррпо обещал поддержать нас в вопросе отмены этого секрета».

Дпвгагсвскии указывал далее, что «Эррио возмущался директорией и Макдоналъдом. выражал тревсту за безопасность Франции; он зачитал проект пакта.Мус тол и ни и негодовал особенно против § I, сводящегося к тому, ч-о четыпе державы решают г.'енду собой все вопросы-». Касаясь фоэнко-оове^ских отношений, Эррио заявил, «что в первом и втооот.: приходе:-• власти он не мог более сделать для срэнко-сочетских отношений. он вгюпушевлен желанием оказать широкое содействие нашему промышленному строительству и так далее. В спедуюздй приход к власти он эту задачу пешит>,— 23/. '

^эт В письме от 27 марта Î933 г. Б, С. Стомоняков сообщил Д. М. Кол-лоэтай. что с НаокомиЕнешт-оргом обсужден «ответ на полученное Вамп частное предложение м;-:нистоа иностранных дел Сандлера дгть согласие Советского поавительства на переход золотого депозита из распоряжения «Экдшлъдз-банк» в распоряжение шведского правительства с тем, чтобы три --ток шведское правительство признало нашу собственность на золото и госте этого были начаты переговоры о применении: этого золотого бондах

Дгле* в письме говорилось «о нецелесообразности ставить перед нашим правительством этот вопрос в нынешней стадии. Не подлежат никакому Сзмненню. что праз:-1тель:тво не стало бы решать зопроса о переходе золота в распоряжение шведского правительства до того, как мы имели бы предложение последнего о распределении самого золота*.

В злктючен^е Стомоняков п:^:ал. что «-НКИД и НКВТ считают необходимым, прежде чем испрашивать у правительства нозые директивы в отношении золотого фонда, голучить конкретные предложения в отношении распределения зздота».— 232.

⁵⁶ Беседа И. М. Майского с Ванситтаргом состоялась но инициативе последнего 16 марта 1933 г. Ванситтарт заявил, что дальнейшее содержание под стражей шести английских инжеиероз может создать тяжелые последствия Для англо-советских отношений. Настгивая на их немедленном освобождений, он утверждал, что #до освобождения арестованных англичан невозможнс ррврр^ть о продолжение торговых переговоров, ибо создавшаяся атмосфера в настоящий момент чрезвычайно неблагоприятна для эти.х переговоров», и что якобы обвинения против них документально н«* обоснованы, Майский решительно отверг утверждения Ванситтарта. указав, что «зообше странно слышать такое пренебрежительное отношение к заявлениям советских властей со стороны одного из руководителей форин офиса» -л ему <ссвершенно непонятна та сзязь, которую Взн::-!ттарт устанавливает между тортовым договором и московскими арестами». Оя сказал Ванситтарту," что считает?две эти вегм совершенно различными».— 238.

³⁵ В телеграмме полпреду СССР в Японии А. А. Трояновсргому от 5 ЦЮ.СЯ 1 932 г. заместитель натж:ома иностранных дел СССР Л. М. Карахан. кздожпв действия маньчжоугоскн.х в,пас^ген под р\-к?=од?твом японцев но захват^ перевалочной пристани КВЖД в Харбине (см. т. XV, док. К? 2™0). укааызал: «Считаем необходимым обратить внимание японского правительства на нарушение нормально и коммерческой работы КВЖ.Д, производящееся с участием и по инициативе японских граждан

и организаций, и просить японское правительство принять несокодимые меры».

9 июля 1932 г. Трояновский телеграфировал в НКИД СССР об исполнении данного поручения (см. также т. XV, док. Л? 274. 282, •2$b).— 24I.

^]'-''-' Речь &{дет о письме Л. Н. Старка Л. М. Карахану от 11 апреля 1933 г. Л? 22/Д С. касавшемся в основном бесед Старка с премьер-министром Афганистана ХаШЕШ-хаком в 1932 г. о пересмотре договора 1921 г. Старк подчеркнул стремление Советского государства «помогать дружественным нам восточным государства?,:, но для этого можно и нужно найти д?угн_е фсомы. более соответствующие времени, сложизщнмся взаимоотношениям и практическим возможностям обеих Сторон», что -^заключение нсвпго договора с СССР, ri.iv. та Или иная оорма, в которую мор бк быть облечен пересмотр старого, будет иметь немаловажное политическое значение дг-З афганского правительства». Хаишм-vaH соглашался, что договоо устаоел. указав, что «он не может в данный момент говорить от имени короля t: афганского правительства. Но он вьг/сн;*т вопрос и думает. ч_то до моего отъезда он сможет сообщать мне точку зрения афганского правительства, а может быть, и сам король переговорит со мной об этом при птюшйльной аудиенции».

Все статьи договсоа между РСФСР и Афганистаном от 1921 г., кроме статей IX Et X. в настоящее время сохраняют свое действие (см. т. Ill, поим. 711.— 249.

^]У- В щ-:сьме з коллеги» НКИД СССР от 27 апреля 1933 г. Л. Н. Старк развивал мысль о необходимости «приступе:ть к устройству моста через Аму-Ларьк:»соответствующее предложение была сделано мне Наднрчла-хом) с тем условием, что афганское правительство доводит автомобильную дорогу от Мазари-Шерифа до берега Аму-ДарЫ**-.— 250.

^]'-'- 1 мая 1933 г. в Варшаву прибыла торговая делегации СССР, кото-рук, возглавлял II В. Босз_ По сообщению польского телеграфного агентства. помещенном¹; в газете «Известия» от 4 мая 1933 г.. «заместитель наркома внешне?, торговли Боев в бесеге с журналистами выразил удовлетворение, торговыми отношене:ями с Польшей, значительно развившимися j.£ И'"'След::£-е время. Он надеется, что польско-советская торговля еще более ргзгзьетсз в резгльтате последних советских заказов.

Торговая делегация СССР посетила торгово-промышленную палату и ззгем нанесла зпзе-:т министру торговли и промышленности Заржицксму».

Делегация посетила также порт и город Гды:-:го. Позкзнекую международную ярмарку. Краков. Катовице, предприятия Домбрсвского уто.ть-:^Drn бассейна, тек"и,-:ъ:-:ые предприятия Лодзи, ряд зазодов в Варшазе.

Пс-тьское телегргоное агентство сообщало 12 мая 1933 г-, что «министр торгер-г.и Заржцпкий Дрннял сегодня председателя советской делегации Боева, торгпреда СССР в Варшазе Абеля и перзого секэетаря полпредства Александрова, Беседа касалась возможностей развития г.ольско-со-ветс:-;ой госговлн». Делегация была принята также министром иностранных дел Польо]и Беком. Каких-либо документов об итогах пребывания советский делегации в Польше не было подписано.— 252.

^1ПЗ В соответствии с упомянутым приказом НКВТ СССР. \> 784 ог 17 ноября 1932 г. товаоы. следующие и происходящие из стран, сосгоя-1Гдн.ч с СССР з договорных отношениях, допускалась к транзиту через территорию СССР без ограничения кснт;;нгенгами "т открытым в прямом a обратном на"равле:-жи для транзита путям на указанных ниже основаниях:

а) бе з л ццеаа ион но. на основание лишь свидетельств о происхождение TOBspa;

б) на основании транзитных лицензий, выдаваемых торговыми представительствами СССР в стране происхождения товара.

Товары, следующие и происходящие из стран, состоящих с СССР в нормальных дипломатических отношениях и имеющих торговые договоры,

допускались к транзитной перезозке через территорЕНо СССР по направлению в такке же страны ('как в грозовом, так к в товэро-батажном сообщениях) не только ло определенным путям. Открытым для транзита в прямом и обратном направления):, но также и «по всем иным железнодорожным, морским, воздушным путям СССР (но не гужевым и речным путям)*-— 2^6.

'^SA Имеются в виду грузы, задержанные r/зньчжоугоскими зл зет ям я при перерыве грузового сообщения между Забайкальской ж. д. и КВЖД ('см. 3.0-i.Ki 12!).

24 апреля 1933 г. М. М. Славуцкнй заявил но Этому поводу протест особому areHTV МИД в Северной Маньчжур?-,» Шя Дюн-бэню.

9 г,: а я 1933 г. председатель ппавления КВЖД Ли Шао-гэн сообшил вице-председателю правления КВЖД С. М. Кузнецову, что якобы никто советские гр'.'зы в Маньчжурия «не задерживал if они могут быть отправлены, но лишь с перегрузкой», и что «никаких препятствий к транзиту товаров с перегрузкой нет».

Перегрузка товаров на ст_ Маньчжурия была начата 13 мая 1933 г.— 256.

^:сл' В телеграмме в НКИД СССР от 19 апреля 1933 г. Л. М. Хннчук ссобшг.л. Что он и И. Я, Вейцеэ обратил:: внимание Б»олова «на полное расстройство работы «Дероп», требугэшеГг немедленной нормальной деятельности, указали далее, что в связи с новым решением германского правительства повышением пошлины на одни товары, монополию я контик-генткрезанне — на другие,— весьма ощутительно пострадал наш экспорт. ЗаключЕ-гтельный протокол от 17 января (см. док..4» 16,— РеоЛ предусмат-оивал с немеикс-Е-: стороны ряд серьезных мер к усилению советского экспорта, между тем события последних месяцев находятся в полном противоречии с sT'iyj. наоборот, наш экспорт катастрофически упал. Необходимо поэтому возможно скорее изменить Это положение. Мы предлагали подвергнуть [этот вопрос] обсужден?;ю в авторитетной среде при нашем участии и проявить полную ясность в наших взаимоотношениях».

Бюлов ответил, что он и Ненрат. с которым оз зчера ровотшл _По телефону, того же мнения, что надо быстрее изменить создавшееся положение в интереса?: обеих стран, что «шаги в направлении нормализации работы «Дерон» приняты, нэ надо преодолеть технические затруднения'.— 256.

^1Й Корреспонденты Я. Флеминг ei С. П. Рнчаодсон направили 20 апреля '.933 г. письмо jM. M. Литвинову, в котором, ссылаясь на эмбарго, наложенное правительством Англии на советскин экспорт, просили его изложить устг.чия:-:ли принципы, регулирующее внешнеторговые отношения Советского Союза с другими государствачн. Они писали, что могли бы довести" их До сведения общественного мненкя Англии и США. тем самым «Рассеять могущие возникнуть ошибочные представления о политике СССР в связи с внешней торговлей* и «положить конец иззестной истерии, вызванной в некоторых кр\тах зарубежной общественности событиями про-щлсго месяца». В заключение в письме говорилось, что «ввиду возможных переговоров между СССР и США и нынешней атмесфеоы кризиса, возникшего в отношениях между СССР н Англией», заявление со стороны М. М, Литвинова, «сделанное в настоящий момент, могло бы иметь успо-кгиваюаее и стабилизирующее воздействие на иностранное общественное мнение».— 259.

^1С~ В письме от 10 апреля 1933 г. С. М_ Кузнецов подтверждал получение письма Ли Шао-гэиа от 8 апреля 1933 г.. в котором последний уведомлял о получении им телеграммы Министерства путей сообщения Маньч-жоу-Гп о том. чтз до заключения официального соглашения «перевозки прямого сообщения КВЖД с Забайкальской ж. д_ ни в коем случае не могут быть допущены и не должны продолжаться».

Приведя затем текст телефонограммы управляющего дорогой Ю. В. Рудого о перерыве прямого грузового сообщения между Забайкальской ж. д.

и КВЖД (см. док. Л"* ]-33), Кузнецоз п>?сал; «Я не могу не выразить протеста гтротиз указанной точке! зрения министерства путей сообщения го данному вопросу, ка:-: противоречащей действующим соглашениям о К'ВЖД^ и заявляю решительный прстест против указанных насильственных действий железнодорожной полиции», Отмечая, что эти'-ni действиями «прервано целиком не только прямое, т. е. беспересадочное Et бесперегрузочное сообщение, но у. перегрузочное сообщение» [> всякое транзитное сообщение, Кузнецов укэзызал, что это «з корне нарушает постановления кс'нурактэ ка постройку и эксплуатацию КВЖД 5 596 г., устаза КВЖ.Д 1896 г- и Пек^нслое и Муклекское соглашения 1924 г.».

Приведя выдержка из контракта и устава КВЖД ('глазные --з щ*х Su ли повторены з письме от 2S апреля 1933 г.; см. док. Лз 140), Кузнецов подчеркизал, что эти документы были оставлены в с^ле Пекинским и Мукдекским согла-^ни^мн ю следовательно, вправо СССР на транзитные (беспересадочные и бесперегрузочные) перевозка и обязанность КВЖД совершать их суппестзуют и в настоящее воемя»,— 263.

^:с* К>к сообщали з НКИД СССР' генконсул СССР в Харбине М- М. Славуцкий н консул СССР в гор, Маньчжурия В. В. Смирноз. после вышеуказанного заявления начальница пограничного полицейского отркдз на ст- Маньчжурия, железнодорожные полицейские 9 агреля 1933 г. перекрыли на несколько часов ряд стрелок на станции, в результате чего станция была лишена возможности проводить какие-либо грузозые и пассажирские операпнЕ-:.

10 апреля 1933 г. в 13 час.!0 мин. по местному времени представитель министерства путей сиооше^ик МаньчжоуТо Сато ц начальник отделения железнодорожной полиции Баи Юнь-цнн письменно предложили начальнику ст. Маньчжурия «срочно прекратЕГть передачу товарных вагонов по прямому сообщению с КВЖД на Забайкальскую ж. д. и обратно» \: вернуть товэоний загоны с путей Забайкальское ж. д. на ст. Маньчжурия на пути К.ВЖД. В письме содержалась угроза, что «в случае невыполнении указанного» будут применены «строгие соответствующие меры» и что «все лицг. оказавшие сопротивление, будут караться согласно закону празнтельства Макьч;?:о\'-Го сттюгоп мерой наказания».

В 14 час, 35 м:-ш. Сато и сопровождающие его липа явились к начальнику станции и потребовали возвратить вагоны с Забайкальской ж. д. на КВЖД. После огкая^ начальника станции выполнить это требование о:[И забрали Ключ;* от стрелок, затем железнодорожная полиция захватила маневровый парозоз н самовольно перевела с путей Забайкальской ж. д. на пути КВЖД 166 вагонов, в том числе 21 загон с грузами. После этого петиция эг.бнг-а косты.тями все стрелки, соединяющие пути КВЖД с Забайкальской ж. д., и выставила около них рост.— 263. \

^]К Письмо генконсула СССР в Харбине М- >1. Славудкого от 18 апреля 1933 г. в основном аналогично содержанию па мятной записки заместителя народного комиссара иностранных дел СССР Л. М- Карахака послу Японии з СССР Ота от 16 апреля 1933 г. (см. док. ЛЪ 121).— 264.

¹¹⁰ Советская экспедиция по борьбе с саранчой прибыла к месту работ 2 июня 19.3-3 г. К ' сентября 1933 г. она обработала зараженную площадь в 2.5 тыс. га. Экспедиция прозодила также работу по борьбе с другими сельскохозяйственными вредителям;;.— 265.

^:-' В телеграмме от 23 апреля 1933 г, M. M Литвинов писал В. С. Доз-галевскому. что «мы по-прежнему отрицательно относимся к «такту четыре» в любом вапианте, но фргнтг/зскцй ваоиант считаем наименьшим злом» (см. док..Y? 113/113).—^67.

"^г В письме от 10 апреля 1933 г. в НКИД СССР полпред СССР в Финляндии Б. Е. Штейн сообщил, что «на празднование дня ззягия Гельсингфорса, которое состоится 12 апреля, сегодня приехал фон дер Гольц. Все эти обстоятельства отталкивают Финляндию от такого антигерманского сект, каким мыслится.в данный момент Балтийский блоки-.

В письме от SO апреля 193-3 г. з НКИД СССР временный поверенные

в делах СССР в Финляндии Н. Г. Поздняков сообгдал: еЭстоещы. латыши н поляки, с которыми кие приходилось разговаривать по этому" повалу, все в один голос заявляют, что фон дер Гольц. конечно, не ограничился только участием в празднике. В сзязн с этим.характерна та подробность, что спутник фон де? Гольца фон Брюк уехал только сегодня;;з Финляндии».— 270.

¹¹³ В записи беседы с латвийским посланником Балодпсам 19 апреля 1933 г. на обеде у председателя сейма Фе^нляндил Б. Е. Штейн отмечал: «Балоднса я ргсс-рашнзгл о Балтийском блоке. Он с раздражением говорил о Литве, которая язляется препятствием з деле осуществления блока. Что касается Финляндии, то и она не обнаруживает склонности идти на эту комбинацию. В Финляндии сенчэ; преобладает ориентация йка Берлина, в особенности эта ориентация усилилась после принца фон дер Гольда, На Эту тему был следующий разговор с сидевшим напротив нас министром лросвегденик Мгнтере. Ба.лодис сказал jM актере, что чувства латышей к фон дер Гольцу известны, сохраняются воспс-минак^я о его операциях против Риги и поэтому он, Бадодпс, не м~ожет разделить зосторга финнов по случаю посешешзя фон дер Гольцем Гельсингфорса. Ецгй vre^âe он, Балолнс, г.:ожет разделить политический восторг финноз. Он замечает, что после посещения Гольца настроение финских правых весьма чувствительно повысилось. Мантере в ответ сказал, что Гйльц приезжал покрасоваться на народе, на что Балоднс в свою очередь заметил: «Вы и я прекрасно знаем, что это не так». Мантере Красноречива показал в мо:-о сторону, после чего Бглодис перешел на другую тему»,— 270.

:л в у_СТВ0Г(. _заязл^пин (оно было затем в вн.де ПЕгсьменнон памятки передано От a) M. M. Литвинов указал на «крайне неформальное положение, созданное маньчжурским^ властями на КВЖЛ*. «Несмотря ns то, что Созегсксе правительство и его представители в правлении КВЖД с исчерпывающей убедительностью доказали совершенную необоснованность претензий s; требований, предъявляемых к советской стороне маньчжурскими зластям:: (см. док. N° 121, 122, 133, 140.— Psô.), — заязнл Л иг в и -ноз,— последние продолжают настаивать [-a своих требованиях, стазя даже ультимативные срок=* Для их исполнений, недвусмысленно угрожая принятием дальнейших односторонних мер в карушенЕ^е Пекинского и Мукден икого соглашений и в ущерб интересам Советского Соеозэ>. *:Пред-приняв свет: военные действия в Маньчжурии,—говорилось далее з заявлении,—японское правительство неоднократно заверяло нас в том, что. от эт>:х действий не пострадают интересы КВЖД и Созетскзго Союза. Та-кнм образом, японское правительство взяло на себя перед нами отзетстзен-ность за последствия и результаты своих действий в Маньчжурии, поскольку они будут затрагЕ'вать наши интересы. Уже по одному зтому японское правительство не кожет снять с себя ответственность за возможные нарушения интересов СССР в результате нынешнего положения в Маньчжурии. М:^е нет, однако, надобности углубляться сейчас в эту тему, и. чтобы быть вголле открозенным. я хочу сообщать г. послу, что нам присланы документы, аутентичные и абсолютно достоверные, указывающие н2 роль японских чиновников в подстрекательстве маньчжурских властей к насильственным действиям, направленным против СССР и могущим вызвать весьма серьезные осложнения между СССР, с одной стороны, и Маньчжоу-Го и Японией, с друтоЕг. В частности, согласно этим документам, японский генеральный консул в Харбине г. Морисима рекомендует такие провокационные меры, как арест высших советских представителей Eta КВЖД».

Сос.-£-вшись на С ее еду Ота с заместителем народного комиссара иностранных дел СССР Л, М. Каракасом от 24 апреля 1933 г. (см. лр^м. 115), Литвинов подчеркнул, что он согласен с мнением Отз, высказанным в ходе этой беседы, что вопрос о КВЖД «требует политического разрешения». Указав, что под «политическим решением вопроса» Ота, по-видимому,

EfîMCfiT в з;;ду выкуп КВ.ЖД, ибо он ссылался на п^^еговорь! на эту тем^-.' меж^у т. Трояновским и г. Фудзквара» (сг^ т. XV, прим. 229», Литвинов заявил о согласии Советского правительства продать КВЖД н предложил вступить для этого в переговоры, сСаг,.:о собой разумеется,— о:метИл далее Литвинов,— Что немедленно должны быть решительно прекращены те односторонние действия иа КВЖД. Н£ путь которых вступило Мзньчжоу-Го. Мы ожидаем, что и незазнекмо от переговоров японское правительство примет все зависящее ог него г,;еры для восстановлен:-; я нормальных отношений на КВЖД. Для прекращения практику односторонних неправомерных действии маньчжурских властей и предъявления необоснованных требований с ультиматумами к угроэа\!;з>.—;?79, 324.

^]-^; 24 апреля 1933 г. Ота имел с Л. >V Кара_\аном продолжительную беседу. Ота пространно говорил о необходимости «найти конкретный путь к улучшению взаимоотношений» между СССР и Японией, в порядке «совершенно личного мнения» поднял вопрос о закл-очещ«торгового договора или соглашения и высказался за то_ чтоаы «заключить какой-нибудь акт политического характера» между СССР н Японией, под которым имел в виду продажу Советским Союзом КВЖД и признание Маньч-жэу-Го.

Ь'арахЕН ответил Оте. что Советское правительство «не раз предлагало заключить торговый договор между СССР и Японией», однако положительного ответа Не получило. «Если теперь сам япоксккй пс-сол ставит зто: вопрос,— продолжал Карахан,— то, конечно, это не вызовет возражений с нашей стороны, поскольку мы считали ненормальном отсутствие торгового договора между обеими странами». Одновременно он указал, что «если японская сторона думает об улучшении отношений и хочег избежать их" ухудшения, то она не должна допускать того, что происходит на КВЖД».

По вопросу о продаже КВЖД Карахан сказал, что точка зрения Советского правительства, изложенная послом СССР а Японии А. А. Трояновским в ходе обмена мнениями с Фудзиварэ з i932 г. (см. т. XV, прим. 22Эi. не изменилась,— 279, 294.

^j;™ Соглашение между правительствами СССР и Италии о лредосгав-лении гарйнтийньгл' кредитов по экспертный сделкам от 6 г<ая -933 г. предусматривало, что «итальянское правительство дзет уже сейчас зазерение итальянским поставщикам з предоставлении государственной гарантии» в течение 193-3 г. в пределах суммы в 200 млн. лир. причем в эту сукну включалась так^е и Стоимость кредита, «Упомянутый лимит в 200 млн. лир сцожет быть увеличен по соглашению между правительством Союза Советских Социалистических Республик и Итальянским Правительством».

Согласно ст. б, соглашение входило В силу немедленно после подписании, и срок его действия истекал 31 декабря 1933 г.— 286,

^1,7 В ходе беседы М, Д1. Литвинова с Лукасевнчем 29 апреля 1933 г. последний передал ответ правительства Польши hj предложение Советского правительства, о котором Литвинов сообщил польскому посланнику 19 апреля и которое состояло з том, чтобы соззэть конференцию соседних с СССР государств Восточной Европы, заключавших с ним договоры о ненападение, и подписать общий протокол о принятии определения агр-ессии. предложенного Советским Ссюзом в Женеве на конференции по рйзеруже- г.цю (см. дэк. N» 32). Постазйв перед Лукасезичем вс-прс-с. как бы польское правительство отнеслось и указанноv.y вып^е предложению. Литвинов заявил: «Такая акц;:д öbi.ia бы новой демонстрацией м^ролюбнр СССР и его соседей и укрепила бы межд;.' ними взаимное дозер;:е. Ока являлась £ы vcrii:i-Katî3iKi^E<-M фактором в?:ынеш:-£еп взбаламученной международна ситуации к. кроме того, стимулировала бы и Женеву к принятию затем нашего предложения^. Литвинов добавил"., что он обращается «раньше всего к Польше, потому что узерен, что в случае ее согласия [еозетикое] предложение гложет сыть реализовано в ближайшее вре?,(я»,

Во время беседы 29 апселе Лукйсевич, согласно записи Литвинова, сообщил, -«что его правительство натаивает на тесной связи моего [Литвинова] предложения о конференции; урегулированием бессарабского»опроса. Это урегулирование дгл^но лечь в основу укрепление мира на Востоке Европы, что несется в виду наших предложением». При этз-м Лу-каеевич добавил, что «Подыла выступила с предложением об урегулировании бессарабского допроса без Предварительного согласования этого шлгз с румынским правительством, отношение которого;-; данному вопросу дольскому правительству неизвестно».