Примечания 3 страница. Ces. — verbal de la Commission générale, vol

ces.— Verbal de la Commission Générale, vol. 11. Genève, 1933, pp. 303—30-8, 323, 339—340), ломнтсня 6 марта 1933 г. на 43-м заседании пт. предложению ислэнского делегата Мгдариаги передала этот нопрос на рассмотрение обра зоравного здесь же Специального подкомитета лнчкога состава за морями В состав подкомитета вошли представителе Великобритания, Бельгии, Германии, Испании, Италии. Нидерландов, Португалии. СССР, США, Тур-IIиE^J-, Фргншш ei Японии: его председателем был назначен вице-председатель Генеральной комиссии Политис (см. ibi,i, p. 340). На своем первом заседании, состоявшемся в тот же день, подкомитет, несмотря на возражения советского представителя, принял решение положить а основу своих работ различные принципы ограничения личного состава войск в метрополиях н личного состава войск на заморских территориях, В связи с этим советская делегация впила:-:з состава подкомитета. В дальнейшем, ввиду разногласий между членами, подкомитет не смог выработать согласованного решения относительно методов ограничения войск, находящихся в кодо-ка.чх. ]? представить доклад Генеральной комиссии.— 1^1.

¹⁷ В. П. Потемки?¹, поставил вопрос о такой встрече 7 марта 1933 г.. однако,:•:-;а не состоялась. В телеграмме полпреда в НКНД СССР от 12 марта указывалось, что, г,о сообщению начальника кабинета министра иностранных дел Италии Алаизи, Мх'ссолкни «всегда рад говорн.ть с полпредом, но чтэ каег-этея наших экономических переговоров, то он просит продолжать и?; нормальным путем в смешанной комиссии-*.— 151.

^;й Упом['.нас'Мь:е директивы НКВТ СССР были даны торгпреду СССР в Италии М- А. Левенсону И декабря 1932 г., в которых говорилось: «Категорически настаивайте на обеспечении наи:их интересов по лесу, как на основном требовании по кашему экспорту». В отношения торгового баланса было дано согласие па сокращение кредитных сроков по советским заказам н рекомендовалась принять предложение о сроке действия торгового соглашения — один год-— 1У2.

'•⁵ В телеграмме от 13 марта 1933 г. в НКИД СССР А, А. Бекзадян сообщал о полу-хини нигы Мувинкеля, з которой, в частности, позорилось:

«После нашей беседы. Состоявшейся два дня наз^д, я изучил вопрос •стнзеительно документов, которые в свое время были, представлены з стортинг т. Квислингом, занимавшим в то время пост министра национальной обороны. По-видимому, мой предшественник, г. Бродланд. не смет в связи со ei-oetf стеганкой довести до сведения стортинга содержание Вашего сисьма от 20 июля прошлого года, и я направляю сегодня председателю стортинга керни этой корреспонденцию.— ПН.

⁶³ Выступление делегата США Гнбсока. упоминаемое в комментируемом документе, имело место 10 марта 1933 г. на 8-м. заседании Политической комиссии, посвященном обсуждеш<ю советского предложения об определении агрессии. Заявив, что «всякое определение по своей природе яз-л.яется ограниченным:*, и поэтому невозможно дать всеобъемлющего определения агрессии- предусматривающего любую ситуацию и исключающего возможность;]Спользоз£Ть силу в обход этого определения, Гносон поставил год вопрос «полезность негибкого определения, подобного тому, которое содержится в первом пункте советского предложения». Исходя «из практических соображений», он вместо четкого определения агрессии предлагал лишь «.изучить критерии, которые каждое правительство сочло бы полезным в каждом данном случае при Принятии решения относительно агрессии» (см. «League со Nations. Records of the Conference for the Reduction end LitnjtatiorTof Armaments». Series D. Vol, 5. Geneva, 1936, p. 55).

Несмотря:-:а возражения делегации США и некоторых других государств, советское предложение об определении агрессии было принято Комитетам по вопросам безопасности (см. прим. 61).— 161.

^г| Советский проект декларации об определении агрессии, внесенный М. М- Литвиновым 6 февраля 1933 г, на 31-м заседании Генеральной комис-сИ£:, по предложению Бюро конференции 13 февраля был передан Генераль-

нон комиссией в Политическую комиссию, которой было поручено рассмотреть воззроеы безопасности, Общая дискуссия б ПслнгН'-х-скон комиссии по советскому прсекту состоялась 10 марта 1933 г, (см, «League of Naliens. Records 0[ the Conference lor trie Reduction and Limitation of Armaments», Series D. Vo]. 5. Geneva, 1936, pp. 47—56i. Для рассмотрения советского предложения комиссия на том же заседании образовала Комитет по вопросам безопасности в составе 17 членов под председательством Пслитиса. Комитету было поручено рассмотреть все вопросы безопасности; свою работу ок должен был начать с рассмотрения советского предложения, а пг;сле представления докледа со определении агрессии изучить другие вопросы, в tum числе бельгийское предложение (см. прим. 49) и вопрос о Еврог.ей-сксь: пакте о взаимной помощи.

Комитет заседал с 15 >:арта по 23 мгя 1933 г. Вз время обсуждения в комитете в советский проект бъглн внесены некоторые изменения, не меи^в-итие его. -"".j существу. Советское предложение было г.рн-жчто, несмотря на возражения делегаций Великобритании: Венгрия. Гер^а^ни, Мспанки и Италии, защищавших идею «гибкого определение агрессора» международным органам (о позиции США см. прим. Öl*)- Bür.püc о иринягик всеми странам;-: советского определения, на чем настаивала делегация СССР, не предрешался.

24—-25 мая комитет представил Генеральной компост; доклад об определении понятия «агрессор» н тех действий, которые составляют акт агрессии (см. ^Сборник документов по т.;ежду нар одной пол^ти^е,..», зып, VI, M., j934, стр. ПО—132; «League cî Nations. Conference fer:he Reduction and Limitation oi Armaments, Conference Documents». Vol 11, Geneva. 1935, pp. 679—6SS).

С 25 no 30 мая в комиссии происходила дискуссия по советскому предложению. За систему точного определенна агрессии выступили делегации" Греции, Китая, Литвы, Персии, Польши, Турции. Чили, против — делегации Болгарии. Великобритании, Венгрии, Испанки. Италия. Делегация Великобритании возражала против принятия советского определения агрессора в перзом Чтении, Окончательного решения по докладу Комитета по вопросам безопасности принято не было. Завершая дискуссию в комиссии, Гендерсон указал на необходимость проведения второго чтения доклада и учета замечаний, высказанных делегациями во время прений (см. «Société des Nations. Actes de la Conférence pour la Réduction ei la Limitation des Armement. Série B. Vol. 11. Genève, 1933, pp. 499—502, 510—517, 5+7—5671. Гендерсон предложЕы также для достижения соглашения провести консультации между докладчиком (Полнтнсом) и представителями Ве."ИКобр[:та-кии, Испании и СССР. Однако эти консультации не дали результатов, единое определение агрессии выработано не было, и второе чтение доклада комитета не состоялось.

Текст «Акта относительно определения агрессин¹*, предложенный Комитетом по вопросам безопасности, был включен в изданный 22 сентября 1933 г. секретариатом конференций проект конвенции (план Макдонгльла), куда были включены изменения, принятые в первеи чтении, а поправки делегаций, «Акт относительно определения агрессина сопровождался примечанием: «Текст не принятый, но включенный в пелях Е^нформ^пни:* (см. «League of Nations. Conference for the Reduction and Limitation oi Armaments. Preliminary Report on the Work of she Conference. Prepared by the President, Mr. Arthur Henderson», Geneva, 3936, p_r 154).— 161.

⁶² В телеграмме от 26 января 1933 г., адресованной Л. М. Карахзну и Ш. 3, ЭлЕ'.аве, Л. Н. Старк сообщал: «В результате происходивших в последнее время переговоров я получил принципиальное согласие афганского правительства на устройство в этом году в Кабуле выставки советских товаров. Поставленный мною одновременно вогтрос о5 устройстве выстави также в Герате решен отрицательно:-, Далее он писал об условиях проведения выставки и подборе для нее экспонатов- (см. также прим. ОЗ.).— 162.

⁶³ Выставка советских товаров открылась в Кабуле 17 азгуста 1933 г. На ее открытии присутствовала премьер-министр, ^лены афганского правительства, представители торговых кругов.

Выставка имела большое значение для развития советско-афганской торговле,— lb4.

^v'' Пакрезан имел в виду возможность посещения M M. Литвиновым Персии в отзет:-:а визит в СССР министра иностранных дел Персии Фа руги в.ен.яоое 1Ус2 г. ich. газ. «Известия» от 13—16 сентября 1932 г.).

С 17 сентября по 7 октября 1933 г. с официальным визитом в Персии находился Л. AV. Карахан. Oeï совершил поездку по стране, познакомился с ее экономической и культурной жизнью, встречался с государственными деятелями 1,см. также док, Л!= 307, 308, 313 и газ, «Известия» от 2—10 октября ia-ЗЗ г.).— Ы.

^Ь6 В конце 19-32 г. в ряде городов Персии была организована кампания бойкота торговли с СССР, сигналом к которому послужило опубликование 12 декабря 1932 г, в тегеранской прессе декларации о создании так называемой ассоциации купечества Тегерана. В декларации объявлялось решение ассоциации проводить сделка с советскими хозяйственными организациями только в цептрализоеанном порядке.

1-7 декабря 1932 г, ассоциация пошла дальше, призвав персидские купечество воздерживаться с 31 декабря 1932 г. от заключения с советскими хозорганами каких-либо новых сделок.

В кампанию бойкота были включены купцы Тегерана, Пехлеви, Решта и особенно Гиляка. В письме заместителю народного комиссара иностранных дел СССР Л. М. Карахану и заместителю народного комиссара внешней торговли СССР Ш. 3. Элиаве от 20 января 1933 г. поверенный в делах СССР в Пе реи и В. М. Цукерман и тор.овый представитель СССР И. Б. Шевцов сообщали: «Еще в начале 20-х чисел декабря [1932 г.] нам стало известно о подготовляющемся к 25 декабря в Гиляие организованном бойкоте нашей торговли fi, в частности, о том, что начальник главного управления торговли Яссан в бытность свою в это время в Гиляне мобилизовал купцов на этот бойко:».

7 февраля 1933 г. торговая палата Тегерана приняла такое постановление: «Купцы и торговые фирмы воздерживаются от индивидуальных с дел эк с совхозорганами и заключения новых контрактов непосредственно или косвенным путем впредь до установления концентрация созетскс-пер-сидской торговли, согласно данным правительством обещаниям».

Это постановление привело к усилению бойкота в стране.

8 письме от 4 марта 1933 г. полпред СССР в Персии А. М. Петровский сообщал Л. М. Карахану: «Инспирируемая правительством через посредство полинии бойкотская кампания принимает все бо.тее широкие размеры. За тегеранской торговой палатой, призвавшей накануне моего приезда купечество к бойкоту советских хозорганнзаций, последовали торговые палаты и собрания купцов остальных городов и даже таких городишек, в которых.'.:ы никогда не имели сзоих торговых организаций и не вели никакой торговли. В последние дни кампания обострилась даже в таких пунктах, где купечество долго не поддавалось нажиму местных властей (Тавриз) или где самые эти местные власти несклонны были ее обострять (Мешхед).

В результате всего этого мы имеем уже два месяца полное прекращение нашей торговли, если не считать продолжавшегося до последних де'ей подзоза сахара к кое-каких сделок по хлопку. Во всяком случае, торгпредство находится под совершенным бойкотом, и ни один купец не с!.;еет туда

ЯВИТЬСЯ*.

В январе—июне 1933 г. имели место беседы Л. М. Карахана с послом Перси:-: в СССР Пакреваком, во время которых Пакревану указывалось на необходимость в интересах развития торговли между двумя странами прекращения бойкота. Так, 11 мая 1933 г. Карахан заявил Пакревану, что «правительство СССР категорически отказывается от какого бы то ни было

обсуждения торговых дел по существу впредь до тех пор, пока не будет снят и с икот н пока не будет создана нормальная обстановка для совхозор-ганов».

В беседе также подчеркивалось искреннее стремление Советского правительства найти пути к дальнейшему развитию советско-персидских тортовых отношений.

Сьертыванне тортовых операций с советскими организациями наносило значительный ущерб персидским купцам п вело к усилению их недовольства бойкотом.

30 июля 1933 г. щах дал распоряжение о снятии бойкота (см. док. Л» 265).— 167.

⁶⁶ В ходе советско-итальянских торговых переговоров, возобновившихся в Риме IS февраля 1933 г., итальянская сторона выставила требование о распространении на Италию всех тех торсовых и таможенных льгот и преимуществ, котсрке были предоставлены по торговым договорам Советским Союзом прибалтийским странам: Литзе, Латвии, Эстонии (см. т. V111, прим. 159), а также континентальным пограничным с СССР государствам в Азии. Однако эти требование было отклонено советской делегацией.— 169.

'-^:' 17 марта 1933 г. Мувинкель прислал в полпредство СССР в Норвегии ноту, в которой сообщалось, что «в случае возможного заключения соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик н Норзегнеи относительно запродажи товаров в 1933 г., Правительство Норвегии, находящееся в настоящее Бремя у власти, не будет принимать какнх-лиао мер, направленных на изменение нынешнего положения зешей з так, что касается коммерческой деятельности, осуществляемой Тортовым Представительством Сокаа Сэзетскнх Социалистических Республик в Норвегии».— 170, 201.

™ Упоминаемая телегргмма А. А. Бекзадяна от 25 Февраля 1933 г. в НКИД СССР гласила:

«В итоге бюджетных дебатов ночью правительство свергнута SO голосами партии ьенстре н рабочей партии. Против них подано 67 голосов буржуазных партий. Фор мир звание нового правительства, вероятно Мувннке-лем, ожидается з понедельник».— 170.

^ъ- В упоминаемой телеграмме Б. С. Стомонякова от 10 карта 1933 г. говорились: «В дополнение к Вашему^г заявлению Мувнтжелю о необходимости дать нам ответ на нашу ноту по делу Квислинга заявите ему по поручению НКИД протест против опубликования в норвежской прессе 28 февраля с, г. меморандума Квислинга по делу Кюльма^а, содержащего недопустимые по адресу СССР выпады. Укажите Мувникелю на вред, нанесенный Квислингом наспим отношениям, и что мы рассчитываем, что кабинет Мувнккеля восстановит прежние дружественные отношения ц ликвидирует вредные последствия политики Хунсейда — Квислинга».— 171.

⁷⁰ Продажа с аукциона предметов искусства осуществлялась через посредство отдела антиквариата торгпредства СССР в Германии. Как указывалось в отчете полпредства за 1933 г., ев истекшем году полиция впервые запретила производство аукциона Антиквариата СССР, который прежде протекал всегда гладко и без всяких затруднений со стороны полиции».— 171, -5ÖI.

"¹ Уполномоченный МИД Китая в провинции Сикъизян Чзнь Дэ-ла, заменивший Чэнь Цз?:-шаня, в письме генконсулу СССР в Урумчи И. Я. Злат-кину от 16 августа 1933 г. сообщил, что «телефонная стаг-щкя уже принята... о чем уже сделан соответствующий доклад провинциальному правительству». «О вышеизложенном,— говорилась далее в письме,— мы сочли своим долгом довести до Ващего сведения и еще раз выразить свою благодарность за упомянутый подарок».— 172.

⁷² Бенеш не предложил своего проекта пакта. 18 марта 1933 г. при встрече с В. С. Довгалевским Бенеш сообщил, что «ввиду невозможности для Румынии принять формулу Кадере (см. т. XV, док..4» 3S9,— Ред.), он просит нас считать его предложение и весь вопрос не существующими*. Пакт между СССР в странами Малой Антанты не был заключен.— 174.

⁷³ Относительно необоснованного применения французским правительством надбавки на таможенную пошлие'у к никоторым советским товарам В, С. Довгалевский беседовал с Поль-Бонкуром 3 апреля 1933 г., о чем сообщив в телеграмме в НК.ИД СССР от 4 апреля: «Бонкур заверил меня, что EiaM не следует рассматривать декрет 20 марта как недружественный акт, что французское правительство, наоборот, искренне стремится к дальнейшему развитию дружественных отношений с на.чк*. Далее Поль-Бон-кур сказал, что «вопрос слушался 2 апреля в совете министров, который постановил форсировать торговые переговоры -,: одновременно поручил министру торговли «изыскать способы изменения а отношении СССР порядка, установленного декретом».

В письме в НКНД СССР от 10 апреля Дозгалевский, касаясь беседы с Поль-Бонкуром 3 апреля, подчеркнул, что постановку вопроса в правительстве об изыскании выхода из созданного декретом от 20 марта положения применительно к СССР подтвердил Пьер Кот. который добавил, *лто распространение этого декрета на СССР осуждается со сторона многих членов кабинета*. Довга.тезский отмечал также, что, по некоторым сообщениям, «совет министров выделил Особую komeîccjîîo именно для изыскания путей к отмене существующего положения по отношению к СССР?.

Дополнительные пошлины были сняты в 193-3 г. ли^ъ на некоторые советские товары: икру, клепку, сантонин, До конца 1933 г. декрет действовал в от;юшеш-:и пушнины, кишок, рыбы, обработанной кожи, фруктов. В Ш34 г. в связи с заключением советско-французского временного торгового соглашения указанный декрет был отменен (см. газ. «Известия!:', 26 января 1934г. v. -^Собрание законов.,.», отд, II. Ль л, 15 карта 1936 г., стр. 45—S3).— 185,224.

^н Делегат Турции на Конференция по сокращению и ограничению вон-ружений Кемаль Хюсню-бей, выступая 24 карта 1933 т. на заседании Генеральной комиссии с поправками к абсуждазшемуся плану Макдональда (см. «Сборник документов по международной политике...?, вып. VI, М., 1934, стр. 67—92), указал, в частности, на необходимость отмены военных условий Лозаннской конвенции о пролнз&х 1923 г. (см, т. VI, прил. 1) к подписанной в том же году конвенции о границах Фракш^ Он указал, что военные постановления Лозаннской конвенции устьрели, потеряли реальное и практическое Значение и затрудняют выполнение Турцией своих международных обязательств (см. «Soaé-.è dei Nations, Actes de la Conférence pour la Reduction et la Limitation des Armements». Série B, Procès — Verbal de la Commission Générale, Voi. II. Genève, Î933, pp. 36-5—367).

В соответствии с этим предложением 1 нюня 193-3 г. турецкая делегация внесла поправка к ст. 96 плана Макдональда, предусматривавшее замеЕ1у военных условий мирных договоров с Гермгнрей и ее союзниками Конвенцией о разоружении. Она предложила заменить указанной конзеннией также военные условия Лозаннской и Фракийской конвенций (ibtd,, p, 535), 23 мая 1933 г. турецкая делегация внесла поправку к ст. 19 плана Макдональда и предложила Генеральной комиссии образовать специальный комитет ддя изучения вопроса о пролизах (ibid., pp, 4S6—487).

В то время как советская делегация поддержала турецкие предложения и заявила, что считает нх вполне обоснованными к соответствующими интересам мира п всеобщей безопасности (см. док, Л"? 93), представители империалистических держав стремились оттянуть решение поставленных Турцией вопросов. Им удалось убедить турецкую делегацию отложить свое предложение о5 образования комитета до второго чтения гытлийского проекта конвенции о разоружении (ibid., pp. 487—488).— ISS.

⁷⁵ Статья 34 плана Макдональда гласила: «Высокие договаривающиеся стороны соглащаются на полную отмену воздушной бомбардировки (кроме как для полицейских надобностей в некоторых отдаленных районах)». С целью добиться действительно полного запрещения воздушных бомбардировок, в том числе для подавления империалистическими державами на-

ционально-освободнтельного движения в колониях, советская делегация 2 мая ]933 г. предложила исключить аз статьи взятые в скобки слова (см. «.Сборник документов по международной политике.,,», зып. VI_r M., 1934, стр. S2>.— /55."

⁷⁵ Видимо, имеется в виду доклад Комитета 19-ти по китайско-японскому конфликту, принятый собранием Лиги наций 24 фезраля 1933 г.»см. т. XV прим. 324: «Сборник документов по между Еародной политике...», вып. VI. М„ ',934, стр. 189—212).— 194.

⁷⁷ Прпечт -ротскода а расчетах по кредитам, представленных Советским Союзом Турции (см, т. XV, док, M 205), согласовывался на протяжении 1933 г, и ЯЕ{варя 1934 г. Б письме полпреду СССР в Турини Я- 3. Су-р>шу от 4 декабря 1933 г, Л. М. Карахан писал по этому вопросу: «Единственное затруднение, которое возникло при переговорах в Анкаре и которое сохраняет свою силу и сейчас, вытекает из отказа турок принять наше предложение об оплате кредита турецкими товарами. Если бы турки не отклонили этсго нашего вполне логичного и справедливого предложения (товар против товара'», не было бы никаких разногласий, и протокол уже давно мог бы быть подписан.

Во всяком случае, я думаю, что теперь разногласия между нами и турками носят настолько несущественный характер, что их очень легко урегулировать в процессе Ваших переговоров с мннннделок».

Протокол между СССР и Турцией о реализации кредитов был под-писак 21 января 1934 г. (см. «Собрание законов...», отд. II, Л'г 15, 31 июля 1934 г,, стр. 203—213) и вошел з си чу 24 мая 1934 г.— 200.

•'^& 1 мая 1933 г. по инициативе польской стороны состоялась встреча В. Л. Антонова.Овсеенко е Пилсудскнм, на которой присутствовал Бек. Пил-сулскнй затронул зопрос о сплаве леса по Неману, говорил о Днепрогэсе, о сзъи'- системы Вислы — Припяти с Днепром, коснулся приезда в Польшу советской торговой делегации (см. прим. 102). Политически важных вопросов в беседе не затрагивалось.— 202, 21$. 672.

⁷⁵ По сообщещ*ю «Газеты польской» от 18 марта 1933 г.. Титулеску заявил з сенатской комиссии по иностранным делам, что Румыния считает необходимым продолжать мирную политику в отношении Советской России, ожидая момента, когда с ней можно будет установить нормальные дипломатические отношения,— 205.

⁸⁰ В телеграмме из Анкары от 24 марта 1933 г, Я- 3. Суриц сообщил о беседе итальянского по г л а в Турции Лойяконо с министром иностранных дел Турции Тевфиком Рюштю о подготовке «пакта четырех», По словам итальянского посла, «Муссолини в своих предложениях не имел в виду нн созд^н^я постоянного органа четырех держав, ни устранения других. Речь идет л ешь о привлечении к переговорам, узко прелиминарного при том характера, между Франиией, Италией н Англией, как это предлагал Макдо-надьд. и Германии, на отстранение которой Рим не мог согласиться». Рюштю сказал итальянскому послу о сообщении из Парижа, в котором говорилось, что Фра:-ш^я на^еоенэ повлечь к обсуждению представителей Малой Антанты g Польши.?:Рюштю полагает.— говорилось в телеграмме.— <tù г.о зтим соображениям было бы справедливее привлечь и представителя от группы «Греция — Турция¹». Но независимо от этого турецкое правительство считает, что в первую очередь должен быть привлечен СССР, указывая, что весь план приобретает характер, заставляющий друзей СССР призадуматься. Итальянский посол обещал обо всем этом довести до сведения Рича*.— 206.

⁸¹ В телеграмме полпреда СССР в Великобритании от 30 марта 1933 г. сообщалось, что Саймон решил пригласить его «для разгозора о создавшемся положении, но когда именно должно произойти это свидание, пока неизвестно».— 207.

^s- В марте 1933 г. органами государственной безопасности СССР по обвинению во вредительской деятельности, направленной против Совет-

гкого государства, были привлечены к судебной Ответственности 6 служащих английской фирмы «Мегрополнтен-Виккерс:». работавших з СССР.

Суд приговорил Торнтона Лесли к трем годам и Макдонадьда Вильяма к дзуч годам лишения сзободы: Монкгауза Аллан s. Нордвол.та Чарльза и Кушни Джона к удалению из пределоз СССР с запрещением въезда з СССР сроком на -5 лет. Гоегори Альберт был оправдан |'см. также _Пр:;_М. S3),__ 207. 229, 233, 252, 340. '

^s' 15 марта 1933 г. на запрос члена палаты общин Гратгак-Дойля лсрд-хра.чигель печати Болдунн ссобшнл об аресте советскими властями свести английских граждан, представителей компании «Метрополи ген-Виккерс», по обвинению в саботаже на советских электростанциях. Бсмдуик заявил, что английские правительство «убеждено, что нет оправданий для обвинений, кг основе которых сдельны аресты», и пытался оказать даз.тение на Советское правительстзо. предупреждая о несчастных последствиях «для англо-советских отношений, которые.могут последовать, если это не будет исправлено». Болдуин заявил также, что послу Великобритании з Москве Ови:-о даны инструкции <предстазнть з сильных выражениях серьезность взгляда, который имеется у поавптельсгва на эти преследования английских подданных...» (см. «Parliamentary Debates. House of Commons». Vo:. 276. No. 50, loth March. 1933_: pp. 1948—!949).— 207, 229.

⁸⁴ Член кабинета министров Великобритании лейборист Томас!7 марта 193-3 г. выступал с речью в торговой палате гор. Сзанси по поводу предания суду в СССР английских служащих компании «Метроподитен-Вик-кеэо Томас. г_о существу, угрожал полным разрывом отношений между Великобританией и СССР (см. «The Times», March 18. 1933. p. 12).

Речь Томаса был г неодобрительно встречена даже некоторыми органами английской буржуазной печати («Манчестер гардиан». «Санди рефери» и др.).— 207, 229, 233.

-^ Б. Е. Скзирский сообщил в НКИД СССР 8 апреля 1933 г., что, как дополнительно он узнал (видено, также из журналистских кругов), «источником указанной и:-::Ьсом£Цйи был Моли, советник президентах — 2W.

'-⁶ В марте!933 г. по просьбе Мустафы Кемаля (см. т. XV. дек. Ni 311} в Турцию выехала академики Н. Я. Марр и Р. Л. Сакойловнч. Они уста-н из]'л и сеяз^ с турецки мм научными учреждениями и учеными, принял л участие в работах лингвистической комиссии. Марр прочитал ряд секций но вопросам языкознания.

В неоднократны;; беседах с советскими ученымк Мустафа Кефаль говорил -о несудимости оказания помощи в организации турецкой академии наук, о желательности создания советско-турецкой тюркологической комиссии, о разработке плана научного сотрудничества между двумя странзми.

Для развития научных связей с Турцией в Академии наук СССР в июне '933 г. была создана Комиссия содействия научным езязям с Турцией во глазе с Марром.

Итоги этого визита в Турцию Марр подвел в книге «О лингвистической поездке в Восточное Средиземноморье» (М.—Л-, 1934 г.).— 2/6.

⁸⁷ Согласно зап;;сц беседы с Гартманом 3 апреля 1933 г., H. H. Крести некий подробно перечислил ему факты враждебных действий германских властей в отношении советских учреждений и граждан в Германии (см. док. № 106) и заявил, что для сохранения дружественных отношений между СССР и Германией необходимо, чтобы германское правительство «же.те-э:-:ой рукой немедленно положило конец всем этим эксцессам. У правительства есть для этого достаточно сил; надо д::шь. чтобы было достаточно желания. Если же правительство не вмешается и безобразие по отношению к СССР будут продолжаться, то. я думаю, г. Гартман понимает, что и его работа здесь будет сильно затруднена. Он должен через своего министра указать правительству на трудность создавшегося положения, и создать в Германии благоприятный тыл для своей московской работы:?.

оТартяа;-: заявил.— говорилось далее в записи беседы,— что всенное ьедомсгвз Германии, как один человек, стоит за сохранение дружественных::гНОп:е:-;ип с СССР и что всен:-:ьщ министр Бломберг в Этом д\:<е вы-:т\ г_ает кз заседаниях правительства*.— 217.

*' 14 апреля 1933 г. М. М. Славуцкнн устно информировал Ши Лзсй-баня и содержании упомянутого сказан eis НКИД СССР.— 217,

^SB В письме Б, С. Стомокякову от 12 апреля 1933 г. В. А. Антонов-Овсеенко сообщал, что руководящая часть национал-демхжратэз дает Отчетливо понять, что Польша «уже созрела для включения в антисоветский саронг» и «для соглашения с фашистским правительством Германии о расчленении Советского Союза».

В письме Стомонякову от 26 апреля!933 г. Антэно:>ОБееенко. характеризуя позицию эндеков в отношении СССР, отмечал: «В от^ошенил" Н£С у эндеков наблюдаются характерные колебания весьма широкой амплитуды: от чисто классовой, фашистской позиции Дмовского-Кознцкого до реалистично-патриотической Стронского. В итоге — победа пока что за л;р иней Стронского, который, особенно зарядившись в Париже, прозел воз^ вращение «Газеты варшавской» 1.18 апреля) к традиционной эсдековской установке —за сближение с Советский Союзом зо имя обороны от Германии»,— 220.

⁵⁰ Одновременно с сообщением ТАСС, опубликозанным з советской печати 6 мая 1933 г., в германских газетах было также напечатано официальное сообщение об обмене ратификационными грамотами о вступлении в силу Московского протокола от 24 июня 193! г.. произведенное в Москве У\. M. Литвиновым •'- Дирксеном 5 мая!933 г. В редакционной статье цен-траль:-:ого органа нацистской партии газете «Фелькишер беобахтер»?— 8 мая 1933 г_ факт ратификации преподносился как доказательство стремления гитлеровского правительства к «дружественным отношениям* с СССР по государственной ли;-.ик. *Эт:-:м актом,— лицемерно утверждалось в статье.— национальное правительство продемонстрировало, что оно намерено сохранять и развивать в дружественном духе политические и экономические отношения с Советским правительством».