Постановление Совета Народных Комиссаров Союза ССР о борьбе с саранчой в пограничных районах СССР и Афганистана 5 страница

Советское генеральное консульство в Калгане было открыто в июле 1934 г., а китайское генеральное консульство в Новосибирске — в октябре 1934 г. (см. также док. № 29\).—224, 225

^,СЙ Беседа А, А. Трояновского с Рузвельтом состоялась 30 апреля 1934 г. Трояновский изложил аргументы советской стороны относительно взаимных претензий (см. док. Ха 77, 84. 87, 117).

Эти же аргументы были развиты Литвиновым Буллиту во время беседы 9 мая 1934 г. «Что касается суммы претензии,— отмечается в записи этой беседы Лнтзнновым,— то, как в свое время говорилось, я должен был изложить Рузвельту наши аргументы, чтобы убедить Рузвельта в достаточности и справедливости суммы з 75 млн. долл, Я это поручил Трояновскому, которому, к сожалению, убедить Рузвельта не удалось. Рузвельт отвечал Трояновскому, что он мне говорил, что хотя формально мы признаем только долг Керенского, но фактически полученная от нас сумма пойдет на удовлетворение претензий частных истцов. Я должен отметить, что это не совсем так. Речь шла об употреблении части уплачиваемой нами суммы на удовлетворение частных фирм; Рузвельт при этом говорил, что часть денег пойдет в казначейство. Если он теперь решил отказаться от имени казначейства от этой части, то это его дело, но. во всяком случае, при наших разговорах я неходил из суммы долга Керенского в 150— 160 млн. долл.; теперь же выяснилось, что этого долга вообще почти не существует. Я удивлен позицией Рузвельта, оставившего без внимания нашу весьма сильную аргументацию»,— 226, 262, 338

^5ад Отряд турецких самолетов находился в СССР с 22 апреля по 14 мая 1934 г. 3 самолета этого отряда приняли участие в первомайском параде. Советская печать подробно освещала пребывание турецких летчиков в

788

СССР (см газ. «Известия», 24—29 апреля, 1, 4—6, 8, 10, 12 мая 1934 г.).—

236

'^,ü7 А. М. Коллонтай в письме от 15 мая 1934 г. информировала Б С Стомонякова, что крестьянский союз «начал вести переговоры с Канделаки об осуществлении размещения 15 млн. руб. на сельско:хозяйственные закупки» и что «Сандлер вызвал меня и Канделаки, чтобы выяснить некоторые технические подробности осуществления н проведения заказов».— 237

ms Упомянутый закон Джонсона запрещал предоставление странам-должникам займов и кредитов со стороны правительства США. И хотя СССР всегда аккуратно платил по своим торгово-финансовым обязательствам, тем не менее он был включен в число стран, лишенных возможности получения американских правительственных кредитов и займов. 27 апреля советник полпредства СССР в США Б. Е. Сквярскнй писал в НКИД СССР: «Как только билль сделался законом, т. е. был подписан президентом, адвокаты частных банков стали давать клиентам банков заключения в том смысле, что следует воздержаться от кредитных сделок с «Амтор-гом» ввиду того, что он фактически правительственная организация и неизвестно, как суд истолкует применение билля к «Амторгу», если перед ним будет поставлен вопрос. Начало создаваться, таким образок, положение, при котором всякая продажа товаров СССР в кредит может прекратиться».— 238, 262, 416, 613

^iCe Имеется в виду заявление от 4 апреля Ш34 г. совета директоров Экспортно-импортного банка об отказе предоставлять кредиты Ссветскому Союзу, пока не будет достигнуто приемлемое соглашение об уплате российской задолженности правительству и гражданам США (см, «The Memoirs of Cordell Hull», vol. 1. New York*, 1948, p. 303 а также прим. 108).— 243

¹¹⁰ В письме в 1 Восточный отдел НКИД СССР от 23 июля 1934 г. временный поверенный в делах СССР в Турции Г. А. Залкннд сообщал о беседе с вновь назначенным на пост министра просвещения Турции Зей-иаль Абидднн-беем по упомянутым в комментируемом документе вопросам. Он писал: «В беседе я затронул ряд вопросов, которые мы обсуждали ранее с Хир:метом. Эти вспрссы Вам известны (об археологических работах, сотрудничестве по линии кино, музыкальное сотрудничество и т. п,), На все был ответ: «мы имеем в виду», «в будущем году», «насколько позволят средства» и дальше в этом духе.

Видя такую «экономную» установку, я задал ему вопрос относительно нашего участия в раскопках в Гуль-Тепе и получил ответ, что нам будут открыты все двери, оказано будет всякое содействие, но материальную сторону нашего участия министерство просвещения принять на себя не может».— 245

^1,1 Концерты Зеккн-бея состоялись в.Москве 15 и 17 апреля 1934 г. и транслировались по радио.

19 апреля в честь Зекки-бея и Экрем Зекки ВОКС устроил концерт-ужин.— 246

^1:2 14 апреля 1934 г. Я- 3. Суриц передал в НКИД СССР сообщение министра земледелия Турции Мухлис-бея, что вместо агронома Фуада в •СССР будет направлен другой специалист по льну и конопле. Однако такой специалист в 1934 г. в СССР направлен не был.— 246

¹¹³ В письме Г. А. Залкннда Л.М. Карахгну от 25 марта 1934 г. об этом сообщалось: «Мы передали Хикмету наши пожелания о высылке в Москву произведений тех авторов, которые включены в антологию, мотивировав нашим намерением несколько расширить объем отрывков, которые будут даны в советском издании. Хнкмет охотно согласился зто сделать».— 247

¹¹⁴ 17 апреля 1934 г. Я- 3. Суриц сообщил в НКИД СССР, что «имеется полная догов'ЗренЕ'Зсть с директором ГОМЭЦ Я, С. Ганенкцм, как о составе артистов, так и условиях антрепризы, принятых на себя Красным Полумесяцем».

Поездка в Турцию ансамбля Большого театра СССР состоялась в апреле 1935 г.— 245

¹¹⁵ 12 апреля 1934 г. Я. 3. Суриц телеграфировал в НКИД СССР, что для участия в Международном конгрессе по борьбе с ревматизмом «помимо Акыль Мухтара турки посылают еще Зеки Наснфа, заведующего отделом статистики ц пропаганды министерства гигиены, и Омера Васфи, главмОЕО врача а:-:горскоп больницы*.

IV Международный конгресс по борьбе с ревматизмом открылся в Москве 4 мая 1934 г. (см. газ. «Известия». 5 н 6 мая 1934 г.*.— 243

¹¹⁶ 4 мая 1934 г. Л. М- Карахан телеграфировал Я. 3. Сурицу: «Академия наук СССР пошлет персональное приглашение на Менделеевский съезд химиков турецкому ученому по указанию министерства просвещения. Сообщите об этом министру просвещения Турции и выясните имя ученого».

14 августа 1934 г. Суриц сообщил в НКИД СССР, что «делегатом на Менделеевский съезд выделена доцент Стамбульского университета Рамзие Хану и».

Упомянутый съезд открылся в Ленинграде 10 сентября 1934 г. (см- газ. «Известия*, 11, 12 и 14 сентября 1934 г.).— 24В

^1:7 6 нюня 1934 г. Б. С. Стомоняков в беседе сообщил Балтрушайтису, что «в этом году не предполагается обычного кругового плавкння судов Балтийского флота с заходом з порты Балтийского ыоря и что в связи с этим отпадает визит одного из наших судов в Мемель».

Балтрушайтис ответил: «Раз не будет кругового плавания, то вопрос разрешается сако собой весьма просто».— 253

^LlB В письме от 7 октября 1934 г. Б. С. Стомоняков сообщил полпреду М. А. Карскому, что по ходатайству НКИД и НКВТ инстанция «удовлетворила просьбу литовского правительства о продаже ему одной трехдюймовой батареи, 4 тыс. трехдюймовых снарядов, 4 тыс. кавалерийских шашек и некоторого количества авиабомб. Одновременно дано согласие ьа продажу Литве одной эскадрильи истребителей из 13 машин с тем, однако, что этот материал может быть доставлен литовцам лишь в середине 1935 г.».— 253

"'- «Контроль-К'-'» — фирма, осуществлявшая в СССР посреднические операции по закупке зерновых, сотрудникам которой — группе иностранных граждан (5 немцев, 3 австрийца, датчанин и бельгиец) —было предъявлено обвинение в шпионаже и диверсионных актах на территории СССР.

По ходатайству НКИД СССР, в связи с обращением посольства Германия в СССР, дело против упомянутых граждан было приостановлено, и они были высланы из СССР. С делом «Контроль-К³» связано также упоминаемое в документе дело секретаря германского генерального консульства в Одессе Гана, который по настоянию советской стороны был отозван в Германию.— 253

^!М Я- X. Давтян имел встречу с Пидсудским 25 апреля 1934 г. В сообщении Давтяна в НКИД СССР от того же числа говорилось, что Пил-судсккй принял его «вместе с американским посланником в отдельном салоне». Разговор был «пустяковый и совершенно не касался политики».— 257

^и: Комментируемый документ явился ответом на телеграмму Л. М. Ка-рахана С. К- Пастухову от 7 апреля 1934 г., в которой говорилось-. «На основании предложения персов о координации работ персидских и советских антисаранчовых отрядов попытайтесь договориться о конкретном сотрудничестве. Необходимо добиться допуска хотя бы нескольких наших специалистов, которые будут консультировать работу персидских отрядов. Кроме того, мы дадим бесплатно яды и аппаратуру» (см. прим. 122).— 258

¹²² 14 апреля 1934 г. Л. М. Карахан направил С. К- Пастухову телеграмму о том, что в районы Атрека и Мугани командируется по 4 специалиста. Ядохимикаты п аппаратура будут ввезены через Тазакенд.

19 апреля 1934 г. Пастухов телеграфировал в НКИД СССР, что по-

сольетв\' Персии в СССР даны указания о выдаче виз советски«специалистам'и что пеэсы псюсят прислать им только ядохимикаты.

Советские специалисты прибыли в назначенные райзиы в начале мая 1934 г. н в составе персидских отрядов принимали учгстие в противосаран-човых работах.— 258

¹⁷³ 24 апреля 1934 г. по этому вопросу состоялась беседа советника полпредства СССР в Германии С, А. Бессонова с заведующим IV отделом МИД Германии Мейерои. Как сообшал Бессонов, в ходе этой беседы «Мейер подробно остановился на германском отказе подписать гарантийный пакт для Балтийских стран. Развернутая им аргументация целиком н полностью совпадает с заявлением, переданным Надольным в Москве». Далее в сообщении Бессонова говорилось: «Из дополнительных аргументов, не значащихся в германском заявлении, Мейер выдвинул только один, а именно, что HeMJbi вообще не.хотят лишний раз санкционировать в какой бы то ни было ферме Версаль, а между тем подписание гарантийного Балтийского пакта означало бы именно косвенное подтверждение Версале. На это к заметил емУ, что совсем недавно немцы пошли на подтверждение Версаля в своем соглашении с Польшей» (ем- прим. 14). В ответ на утверждение Менера, что «в польско-германском соглашении заключается лишь отказ от ревизия версальских границ путем применения оружия», Бессонов заметил, что «подписание гарантийного Балтийского пакта имеет совершенно такой же смысл». Далее, писал Бессонов, «Мейер сказгл. что демонстрация улучшения отношений между Германией и СССР должна идти не по линии какого-либо пакта—ибо пактов между Германией и СССР заключено достаточно,— а по ли:-:ин хозяйственной. При этом, однако, он категорически отвел возможность получения в Германии финансового кредита и заявил, что речь может идти исключительно лишь о товарном кредите» (см. также прим- 271),— 263

¹²⁴ В телеграмме от 25 апреля 1934 г. А, М. Коллонтай сообщила в НКИД СССР; «Сегодня на особом собрании правительства с представителями партий окончательно установлено, что крестьяне не поддержат правительство. Этим предрешается отклонение займа на предстоящей 26 апреля парламентской комиссия. Сегодня имели свидание с Сандлером, который заявил нам. что после сегодняшнего совещания весь вопрос перенесен в неизбежную политическую борьбу против кабинета и, как он выразился, 90% за провал займа в парламенте; правительство поставлено в тяжелое положение изменой групп, в свое время договорившихся с кабинетом о займе и этим обеспечивавшим прохождение соглашения в парламенте. Со своей стороны мы указали Сандлеру. что создавшееся положение считаем недопустимым и что правительство, ведущее с нами в течение нескольких месяцев переговоры и подписавшее соглашение, не могло совеп-шнть этих шагов, будучи неуверенным в прохождении его в парламенте- Тем более правительство всегда с уверенностью говорило, что прохождение этого вопроса в парламенте является только формальностью. Сандлер признал правильность наших упреков».

Далее в телеграмме указывалось, что «при вторичном свидании с Сандлером сегодня вечером заявила ему, что Москва намерена в срочном порядке отказаться от займа. Сандлер, посоветовавшись с кабинетом, выразил согласие принять наш отказ от займа, хотя этим кабинет будет поставлен в тяжелое положение».

В заключение телеграммы говорилось о необходимости сделать такое заявлеЕще не позднее вечера 25 апреля 1934 г. |см. также док, № 1451.— 264

¹²⁵ В гисьме от 3 апреля 1934 г. А. М. Коллонтай высказала Б. С. Сто-монякову ряд замечании по ст. 13 соглашения о займе (см. также прим, 124).— 264

¹³⁵ Беседа Б. Е. Штейна с Тптулеску состоялась Ц апреля 1934 г. В тот же день Штейн телеграфировал в НК.ИД СССР, что Титулеску на-

мерен беседовать с Литвиновым «о восстановлении отношений и всей системы внешней политики и взаимоотношениях с другими государствами». В телеграмме приводилось заявление Титулеску о том, что «для него вое-станозле:-:ие отношении с СССР — большой и глубокой важности вопрос. Он хочет знать, можем ли мы быть друзьями, а для этого нужно заранее устранить спорные вопросы. За восстановление отношений его будут ругать правые. Он должен иметь возможность сказать, что он пошел на большой и стоящий акт, а не просто подписал и получил формальную бумажку» (ск. док. ЛГв 193).— 273

¹²⁷ 19 апреля 1934 г. М. И. Розенберг телеграфировал в НКИД СССР, что. по его мнению, «французы ознакомили Титулеску со всем существенным из наших перегозороз» о Восточном пакте (см. док. 138). В телеграмме говорилось так«е, что «Титулеску. имеющий большие связи во французских кругах, уверяет, что Дукерг, Вейган и Петзн вполне усвоялн необходимость тесного сотрудничества с нами и что Тардье не выступает против, хотя он и является приверженцем Японии. Барту озабочен приведением Локарно з соответствие с соглашением с нами. Думерг заявил, что в момент внутренних трудностей Германии Франция не намерена помогать Гитлеру, санкционируя германское вооружение. Титулеску считает, что, порвав в последней ноте с английскими «гарантиями», французы неизбежно должны искать у нас поддержки».

В телеграмме от 21 апреля Розенберг сообщил, что «Титулеску советует французам поставить вопрос о германских вооружениях перед Советом Лиги наций только после нашего вступления в Лигу в порядке ст. 8 пакта, с тем чтобы Франция могла предупредить Германию, что в результате ее вооружений «может наступить момент, когда Франция окажется в состоянии законной самозашиты», что может вынудить Германию на реальные уступка и развязать, во всяком случае, руки Франции».— 274

¹²⁸ Беседа И. М- Майского с Сесилем и Литтоном состоялась на завтраке у китайского посланника в Великобритании Ку Тай-чн 28 марта 1934 г. В записи этой беседы Майский отметил, что оснознзй темой разговоров был вопрос об отношении СССР к Лиге наций. «Лорд Сеснль спросил меня, насколько верны газетные сведения последнего времени о будто бы предстоящем нашем вступлении в Лигу наций. Я ответил, что сведения эти не соответствуют действительности. Три месяца назад тт. Сталин, Молотов и Литвинов сделали публичные заявления, смысл которых сводился к тому, что СССР готоз сотрудничать с Лигой наций, если Лига наций сможет сыграть какую-нибудь роль в деле предупреждения войны или хотя бы отсрочки ее возникновения. Тем самым Советское государство ясно показало, что оно не относится к вопросу о Лиге наций доктринерски и что при известных условиях оно готово обсуждать вопрос о формах и методах сотрудничества с Лигой наций в интересах сохранения всеобщего мира. Однако тгкое сотрудничество мыслимо при двусторонней готовности к нему» {см. док, № 331).— 274, 291, 489

^!iS В упоминаемой телеграмме И- Ai. AiaïicKnfi сообщал M. AL Литвинову о предстоявшей встрече с Гендерсоном. «Он дал мне понять.— писал полпред,— что собирается иметь со мной серьезный разговор по вопросу о разоружении но наших отношениях с Лигой наций. Просил бы Вес дать мне указания, как держаться с Гендерсоном. в частности по вопросу о Лиге нащзй». Встреча состоялась 23 апреля 1934 г. (см. док. Л^-9 141).— 275

¹³⁰ В записи беседы заместителя заведующего III Западным отделом НКИД СССР Ф. С. Вейнберга с Альфаном 19 апреля 1934 г. говорилось, что Альфан передал ему копию ноты, врученной 17 апреля 1934 г. министром иностранных дел Франции Бзрту временному поверенном\' в делах Англии во Франции Кемпбеллу, по вопросу о конвенции по разоружению (см. «Сборник документов по международной политике...*, вып. X. М._г 1936. стр. i6 —78), Во время беседы «Альфан подчеркивал серьезное значение этого документа. Впервые Франция совершенно отчетливо дает понять,

что подписание конвенции невозможно без предварительного вступления Германии в Лигу наций. Альфану известно, что поверенный в делах Англии был даже несколько поражен прямолинейностью тона этой ноты и указал, что ока может произвести в Англии неблагоприятное впечатление». В-ейнбе'рг сказал, что «поведение Германии, в частности увеличение всех расходов на военные нужды, полностью оправдывает позицию Франции».

Альфам просил далее узнать пожелания Литвинова для передачи Барту н связи с визитом последнего в Польшу (см. прам. 132).— 277

¹³¹ В памятной записке МИД Италии от 20 апреля № 213042 полпредству СССР в Италии говорилось: «До настоящего времени Италия не применяла ни в отношения Австрии, ни в отношении Венгрии преференциального таможенного режима, применяя всего лишь так называемое соглашения по экспорту, награзле-шые в основном к облегчению и развитию торговли с названными дзукя странами путем предоставления кредитных льгот, устанавливаемых в соответствии с потребностями этих стран и в еще большей степени с требованиями переживаемого ищи периода кризиса.

С другой стороны, известно, однако, что особенность положения, в котором в настоящее время обретаются Австрия и Венгрия, а также остальные страны Центрально-восточной Европы, является отныне общепризнанным обстоятельством и Италия, со своей стороны, сочла необходимым принять во внимание названную ситуацию, имея кроме того в виду свое географическое положение, равно как и свое положение в качестве государства, являющегося преемником бывшей Австро-Венгерской империи; каковые обстоятельства определили собой и сохранили в силе некоторые специальные черты характера взаимодополняемости.экономики Италии и вышеупомянутых стран».— 278

^|й Министр иностранных дел Франции Барту посетил Польшу с официальным визитом 22—24 апреля 1934 г,

Целью его поездки было обсуждение с руководителями Польши не только непосредственно франко-польских отношений, но и выяснение позиции польского лравительстза в вопросе заключения пакта взаимопомощи стран Восточной Европы с участием СССР и Польши.

Однако, как следует из записи беседы Барту с Пилсудским, сделанной вице-кинистрок иностранных дел Польши Я. Шембеком, а также ме-муароз министров иностранных дел Польши Бека и французского посла в Варшаве Ляроша. Барту, по существу, не удалось обсудить проблему коллективной безопасности и проект Восточного пакта ни с Пилсудским, ни с Беком.

Пилсудский говорил Барту, что на первое место во внешней политике Польши он выдвигает ее связи со странами на двусторонней, а не на многосторонней основе, что свидетельствовало об отрицательном отношении польского правительства к идее коллективной безопасности.

Из высказываний Пилсудского явствозало, что он не одобряет франко-советское сближение. На вопрос Барту об отношении Пилсудского к вступлению СССР в Лигу наций последний ответил отрицательно (см. J. Beck. Final Report. New York. 1957, рэ. 55—56; Dfarïusz iteki Jana Szernbeka t. I. Londvn, 1964, s. 152—159; J. Laroche. Polska lat 1926—1935. Warszawa, 1966. s. 150).

В беседе с временным поверенным в делах СССР во Франции Ai. И. Ро-зенбергом Барту давал весьма сдержанную оценку своему визиту в Варшаву (см док. К? 154. 158).

После визита Барту негативная позиппя польских правящих кругов в отношении Восточного пакта не изменилась (см. прим. 198|.— 250, 294, 297, 299, 322

¹³³ 23 апреля 1934 г. Я- X. Дазтян встретился с Беком на приеме у посла Франции в Польше Ляроша. В записи беседы Давтяка говорилось, что, после того как он сообшил Беку о специальном поручении Ai. Ai. Литвинова, Бек сразу насторожился и спросил, в чем дело. Давтян ответил,

что «речь идет о нашем предложении Германии по позоду независимости Прибалтики. Бека, видно, это дело весьма заинтересовало, ибо он сказал, что постарается завтра меня обязательно принять».— 293

¹³⁴ 24 апреля 1934 г. Ai. И. Розенберг телеграфировал в НКИД СССР, что, по словам Л еже, переговоры о заключении договора о взаимопомощи «покоятся на предположении нашего вступления в Лигу наций, ибо в противном случае онн (французы,— Ред.) могли бы нам предложить только консультативный пакт и экономическое сотрудничество. Я восстановил всю постановку вопроса,— говорилось в телеграмме,— в связи с предложением Бонкура и б то же время подчеркнул, что вопрос о Лиге наций кожет быть встанет перед нами когда-нибудь независимо от переговоров, но в плане переговоров с Францией вопрос о Лиге является производным» (см. док. Яг 16S).

Далее в телеграмме указывалось: «Леже подробно говорил о наших оговорках (см. т. XVI, прим. 321.— Ред.): I) Он признает полную обоснованность оговорки относительно арбитража, но считает, что ей надо придать форму декларации. Ни одно государство не делало оговорки при вступления, за исключением Швейцарии, по поводу нейтралитета. Форме декларации, по мнению юристов, никто не может по существу возражать. 2) Наше предложение по поводу ст. 12 также приемлемо в форме декларации. 3) Он пространно аргументировал против упразднения ст. 22. 4) Напомнил, что расовое равенство предлагали японцы, и заявил о его неприемлемости даже с точки зрения французского колониального законодательства, о) Всех членов Лиги наций можно якобы считать признавшими Друг друга де-юре. Нельзя помешать членам порывать нормальные отношения или заставлять их восстановить таковые, пример: Польша—Литва. У него есть, мол, тезисы конвенции, с которыми он хочет ознакомить меня до приезда Барту, дабы не получилось в Москве, как он заявил, впечатления, что он нелояльно ведет переговоры. Он обмолвился, что без Поль-щи конвекция географически неосуществима» (см. док. N° 151).— 296

¹⁵⁵ Имеются в виду письма M. Ai. Литвинова М. II. Розенбергу от 4 апреля (см. док. \Ь 109) и 19 апреля 1934 г.

Во втором письме говорилось о предложении СССР Германии подписать протокол о сохранении независимости и неприкосновенности Прибалтийских стран (см. док, № 94) и указывалось на «лицемерное подписание Германией соглашения с Польшей» (см. прим. 14). Одновременно сообщалось, что Розенбергу будет поручено информировать французское правительство об указанном предложении СССР Германии и отрицательной позиции последней (см- док. 149).— 297

^1К В телеграмме от 26 апреля 1934 г. С. С. Александровский сообщил M. Ai. Литвинову, что Бенеш в беседе с ннм «выразил твердую уверенность в том, что увидит Вас в Женеве 29 мая и тогда вопрос о возобновлении взаимоотношений с Малой Антантой в целом будет урегулирован».

Встреча Литвинова с Бенешем н Титулеску состоялась в Женеве 30 мая 1934 г. (см.. док. № 181, 190, 192).— 302

^IS7 О встрече с президентом США Е. В. Рубинин рассказал Буллиту 16 мая 1934 г., «подчеркнув простоту и любезность, с которыми он меня принял, отметил, что беседа продолжалась лишь несколько минут и не коснулась никаких деловых тем».— 303

^,зв Начальник информационного бюро МИД Японии Амо 17 апреля 1934 г. сделал заявление относительно намерения Японии установить контроль над всем Китаем (см. кн. «История войны на Тихом океане», т. 1 стр. 369, М._г 1957).

По этому поводу з записи беседы Al. Al. Литвинова с Буллитом 22 апреля 1934 г. отмечалось: «Буллит приходил поговорить по поводу японского выступления, которое он охарактеризовал как недвусмысленное объявление протектората над всем Китаем. Я согласился с этой характеристикой и сказал, что этого надо было ожидать. Поскольку Японии не

встречала препятствий на своем агрессивном пути до сих пор, мы, зная ее, были уверены, что она пойдет по этому при и дальше»

В телеграмме А, А. Трояновского в НКИД СССР от 26 апрелн 1934 г, указываюсь: * «В конфиденциальных беседах с журналистами подчеркивается исключительная серьезность созданного японскими заявлениями по-чожения» (см. также док. № 135, loi н 164).— 305

¹³⁹ М. М. Литвинов в письме В. П. Потемкину от 27 апреля 1934 г. сообщал, что как итальянский посол в Москве «Агтолико. так и его коллеги в Прибалтийских странах проявляют большой и активный интерес к нашим взаимоотношениям с этими странами н с Польшей». «Со стороны Малой Антанты,— продолжал он,— никакого движения вод не заметно, И чехословакп, и югославы утверждают, что вопрос возобновления отношений окончательно решен. ь:о что ему должен предшествовать разговор Титулеску со иной по бессарабскому вопросу».— ЗОЬ

^т В. П. Потемкин в письме Н. Н. Крестинскому от 4 января 1934 г. высказал просьбу, чтобы НКИД СССР информировал его очередном почтой, «как идут наши дела с Францией? Что делается на Дальнем Востоке?»

В письме M. M. Литвинову от 26 марта 1934 г. Потемкин запросил информацию «относительно германской экспансии в Прибалтику».— ЗОЬ

^l*'^L M. M. Литвинов в телеграмме М- И. Розенбергу от 30 апреля 1934 г. указывал, что «схема Леже требует серьезного изучения и обсуждения, так что ответ не может быть дан немедленно». Литвинов предлагал «не откладывать до нашего ответа встречу с Барту, а, каоборо?, попытаться выяснить отношение Барту к схеме Леже». Встреча Розенберга с Баоту состоялась 1 мая (см. док. № 154». — 310

^Ш'В телегранке в НКИД СССР от 30 апреля 1934 г. М. И. Розен-берг сообщил, что, по имеющимся у него сведенцам, Барту «не затрагивал с Беком вопроса о взаимопомощи с нашим участием, так как не хотел, чтобы Бек зафиксировал свое заведомо отрицательное отношение».— 313

¹⁴³ М. М. Литвинов телеграфировал М. И. Розенбергу 3 мая 1934 г,: «В основном схека Леже признана приемлемой, ко не все связанные с ней вопросы ясны и что поэтому Советское правительство считает нужным вести пеоегозоры с французскими руководителями» (см. также док. Л«168 192. 254).- 313

^m 8 мая 1934 г. Б. С. Стомоняков телеграфировал Б. Е- Штейну о согласии на поездку в СССР делегации финляндского парламента н Просил прислать «первой почтой конкретные предложения об Организации поездки по СССР финляндских парламентариев» (см. также грим. 171).— 314

^us Имеется в виду запрос Хэлла министру юстиции США Каммннгсу. должно ли Советское правительство как преемник прежнего правительства России считаться неплательщиком в то время, когда идут переговорь: о соглашении относительно долгов. Каммингс ответил утвердительно (см. «The Memoirs of Cordeil Hull», vol. 1, New York. 1948. p. 303).—321

^lt5 Перегозоры о распространении льготных тарифов на ввозимый в США советский уголь продолжались и в 19.35 г. В беседе с Буллитом 4 июля 1935 г. M. M. Литвинов «указал Буллиту на существование в Америке льготных тарифов на уголь для стран, имеюших торговые договора с Америкой, каковые льготы на нас в американской формулировке не распространялись бы. Мы с Буллитом констатировали, что, с одной стороны, мы не претендуем к а полное освобождение нашего угля от пошлин, а с другой стороны, Америка не намерена создавать для нас «дискриминацию з отношении угля».— 322

^ит Последующие беседы Ш. 3. Элиавы с Давером состоялись 13 и 16 июня!934 г. Обсуждались вопросы советско-персидских торговых отношений. Давер одобрил предложение Элиавы о необходимости начать подготовку к заключению нового торгового договора между СССР и Персией (се-;, также дек. Хв 428).— 326

^HS 4 мая 1934 г. начальник европейско-азиатского департамента МИД Японии Того в беседе с советником посольства СССР в Токио Н. Я- Раы-вндом, касаясь вопрсса о курсе АКО, сказал, что «в результате переговоров курс облигаций может быть повышен».— 326

^li'^ä 11 мая 1934 г\ К. К- Юренев посетил Хнрота и изложил ему предложение советской стороны, содержавшееся в комментируемом документе-Хирота ответил, что он «принимает предложение» советской стороны и думает, что это предложение «даст возможность решить рыболовный вопрос в целом». Хирота также сказал, что. прежде чем дагь окончательный ответ, ему «необходимо переговорить с японскими рыбопромышленниками:» и «выяснять с ними вопрос о времени и месте переговоров».

Беседа по этому вопросу была продолжена 18 мая. Юренев сообщил Хирота. что Советское правительство «считает целесообрезным вести переговоры о Курсе АКО между правительствами» и начать их сразу «после окончания владивостокских торгов», которые назначены на 25 мая. Хярота сказал, что вопрос о курсе облигаций АКО «является экономическим, который непосредственно касается рыбопромышленников, поэтому желательно, чтобы их кненде было выслушано на переговорах». Он так:*се прося л назначить проведение торгов не на 25. а на 20—22 мая. 21 мая Юрекев информировал Хнрота, что его просьба о приведении таргоа на 2—3 дня раньше установленной даты не может быть исполнена ввиду объязле-чия Далъокбой торгов на 25 мая (см. док. te 171).— 327