Запись беседы Полномочного Представителя СССР во Франции с Министром Иностранных Дел Франции Лава-лем

2 марта 1935 г.

Беседа состоялась в МИД. Предметом ее были следующие вопросы: 1) встреча Лаваля с Саймоном; 2) объяснения Ла-валя с Кестером; 3) поездка Саймона в Москву; 4) вопрос о визите Лаваля в Москву.

1. В с т р е ч а Лаваля с Саймоном. Информируя полпреда о своей беседе с Саймоном, Лаваль сообщил, что свой разговор с английским министром иностранных дел он начал с передачи того разговора, который за час до своего свидания с Саймоном он имел с самим полпредом *. По словам Лаваля, он заявил Саймону, что, с одной стороны, полпред настаивал на неделимости выработанного в Лондоне плана соглашения ^ls и, с другой,— категорически возражал против обсуждения в Берлине эвентуальных предложений относительно какой бы то ни было модификации первоначального проекта Восточного пакта**. Сам Лаваль подтвердил Саймону, что, будучи связан Женевским протоколом и не получив еще официального ответа Германии на свою последнюю ноту о Восточном пакте***, он не может обсуждать ни с англичанами, ни с немцами какие бы то ни было видоизмененные схемы этого пакта. На вопрос полпреда, не пытался ли Саймон, тем не менее, выдвинуть какие-нибудь компромиссные предложения относительно Восточного пакта, Лаваль ответил отрицательно. По его словам, между ним и Саймоном было решено, что з Берлине Саймон ограничится выяснением германских позиций по всем вопросам Лондонских соглашений и не позволит вовлечь себя в обсуждение каких бы то ни было новых концепций Восточного пакта, которые могут быть предложены немцами. Резюмируя все вышесказанное, Лаваль заверил полпреда, что Советское правительство может с полным спокойствием ожидать результатов визита Саймона в Берлин ****. Во зсялом случае, сам Лаваль сделал все. что от него требовалось для защиты франко-советских позиций в вопросе Восточного пакта-

2. Объяснение Лаваля с Кестером, По словам Лаваля, он заявил Саймону, что намерен обратиться к немцам с предложением ускорить ответ на последнюю французскую ноту о Восточном пакте. Саймон отнесся к этому одоб-

* См. док..V? 89. ** См. т. XVII, док. N° 254, 417 и «Международная жизнь» Кя 6. [963, стр. 156.

*** Сч. *|Ме:+:д-.^гнгроцн£Я жизнь»,\ь 7, 1963. стр. 157—158- **^к* См. док..Va "149.

рительно. Сегодня, непосредственно перед приемом полпреда, к Лавалю был вызван немецкий посланник Кестер. Лаваль напомнил ему, что французская нота о Восточном пакте отправлена была в Берлин в половине января. В связи с этим он просил посла передать его правительству, что Лаваль рассчитывает на получение в ближайшее же время немецкого ответа. Кестер обещал немедленно сообщить з Берлин это заявление Лаваля. Со своей стороны он высказал предположение, что германский ответ будет прислан в Париж незамедлительно после визита Саймона в Берлин, т. е. приблизительно недели через две. При этом Кестер добавил, что. по его убеждению, правительство рейха ни в коем случае не согласится на пакт с обязательствами взаимной помощи. На это, по словам Лаваля, он ответил Кестеру, что, каково бы ни было решение Германии, он просит сообщить его, по возможности, скорее. Ответная нота Германии будет обсуждена французами совместно с другими правительствами, заинтересованными в осуществлении Восточного пакта. После этого Лаваль рассчи-. тывает продолжать переговоры с Германией. На замечание полпреда, что немцы могут истолковать последнее заявление Лаваля как примирение с их отказом от обязательств взаимной помощи и как согласие на подыскание какого-либо компромиссного выхода из положения, Лаваль, оправдываясь, объяснил полпреду, что еще в Женеве говорил о нежелательности предъявления Германии каких бы то ни было ультиматумов. Он не хочет ни давать Германии повода жаловаться на предъявление к ней нового «диктата», ни отрезать немцам пути к какому-либо соглашению по вопросу о Восточном пакте, могущему более или менее удовлетворить всех, заинтересованных в осуществлении этого договора. Лаваль подчеркнул, что англичане особенно остерегаются всего, что может создать впечатление намеренного изолирования Германии и заключения соглашений, направленных явно против нее. Ввиду того, что и в Лондоне Лаваль не заявлял официально, что французское правительство решило, в случае отказа Германии от обязательства взаимной помоши, заключить Восточный пакт без нее, он не считал себя вправе сделать такое заявление Кестеру.

3. П о е з д к а Саймона в Москву. В дальнейшей беседе Лаваль осведомился у полпреда, решен ли вопрос о приглашении Саймона в Москву. Полпред ответил, что, если бы английское правительство выразило желание послать своего министра в СССР, несомненно, со стороны Советского правительства последовало бы официальное приглашение, ибо в Москве были бы очень рады возможности живого контакта с руководителем иностранной политики Великобритании. Со своей стороны полпред считал бы поездку Саймона весьма жела-

тельной с тон точки зрения, что английский министр мог бы воочию убедиться, насколько тверда позиция Советского правительства в вопросе о Восточном пакте. Саймон должен был бы сделать надлежащий вывод из того факта, что в Москве так же стойко защищают первоначальную концепцию Восточного пакта, как отстаивал ее в Лондоне Лаваль.

Полпред осведомился у Лаваля, как относится тот к плану поездки Саймона в Москву. Лаваль ответил, что может только приветствовать установление непосредственного контакта между руководителем иностранной политики Англии н правительством Советов. Сам Лаваль все более и более склоняется к мысли о своей собственной поездке в Москву. Разумеется, чтобы осуществить ее, необходимо надлежащим образом подготовить почву и найти соответствующий повод.

4. Поездка Лаваля в Москву. Полпред высказал мнение, что поездка Лаваля могла бы осуществиться после получения ответа Германии на последнюю французскую ноту. Лаваль мог бы обменяться с т. Литвиновым мнениями по поводу этого ответа и наметить дальнейший путь, ведущий к осуществлению Восточного пакта. Всего желательнее было бы, чтобы эти переговоры завершились конкретным результатом, который явился бы новым осязательным этапом развития международной акции, долженствующей обеспечить безопасность на востоке Европы. В противном случае противники Восточного пакта имели бы некоторые внешние основания говорить о бесплодии франко-советских переговоров и безуспешности попыток обеих стран прийти к реальному соглашению в вопросе о Восточном пакте.

Лаваль заявил, что разделяет такое мнение. Прощаясь с полпредом, он предупредил, что на неделю уезжает в отпуск, н просит, в случае надобности, обращаться по делам к генеральному секретарю МИД Леже.

Потемкин

Печаг. по срх.

92. Телеграмма Полномочного Представителя СССР в Великобритании И. М. Майского в Народный Комиссариат Иностранных Дел СССР

Немедленно 2 марта 1935 г.

Вчера на завтраке в полпредстве Ллойд-Джордж в разговоре со мной высказывал чрезвычайную озабоченность положением на Дальнем Востоке, подчеркивая крайнюю опасность Японии с точки зрения британских интересов в Тихом океане. Единственным реальным средством борьбы против этой опасности он считает тесное сотрудничество СССР. США н Велн-

кобританин во всех дальневосточных делах, в частности в оказании помощи Китаю с целью предупреждения поглощения его Японией.

4 марта у меня обедает Ванситтарт. Если желаете использовать эту встречу, телеграфируйте *.

Полпред

Печаг. по арх,

93. Телеграмма Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Полномочному Представителю СССР в Великобритании И. М. Майскому

3 марта 1935 г.

На Вашу телеграмму от 2 марта**. Обратите внимание Ванснттарта на сегодняшнюю заметку в «Известиях» об угодливости англичан в отношении Гитлера. Угодливость выражается также в исполнении желания Гитлера о поездке Саймона в Берлин вместо посылки Нейрата в Лондон, Лондонские газеты теперь пишут о возможном отказе Саймона от поездки в Москву, так как это не нравится Гитлеру. Но хуже всего то, что не успел еще Саймон вступить в переговоры с Гитлером и выслушать его ответ о Восточном пакте, как он становится уже на путь уступок и соглашений, предлагая французам прямо начать с уступочных позиций. Такая тактика не может не поощрять Гитлера к самому упорному сопротивлению. На эту тему можете поговорить завтра с Ванситтартом. Что касается времени приезда Саймона, то предпочтителен приезд прямо из Берлина. Ссылка на необходимость доклада правительству несостоятельна, ибо Саймон должен докладывать также н о московских разговорах, а не только о берлинских. Мы, конечно, прн иных условиях рады были бы приезду Идена, но когда в Берлин едет Саймон, посылка в Москву Идена может получить нежелательную оценку. Пусть оба приезжают. Будем также рады, если н Ванситтарт будет их сопровождать.

Литвинов

ТТечат. по арх.

94. Телеграмма Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Полномочному Представителю СССР в Румынии М. С. Островскому

3 марта 1935 г.

Сообщите Тнтулеску, что Потемкин по моему поручению потребовал от Лаваля до его встречи с Саймоном, чтобы никакие иные формы пактов, кроме первоначальной, о которой

* См. до:-;..\ь 93, ^яй См, яок. Л"= 92.

мы договорились с Францией, не были предметом обсуждения

между Саймоном и Гитлером*. Лаваль признал, что он собирался обсуждать с Саймоном проект Леже о разделении восточных стран на участников пакта о ненападении и консультации и участников пакта о взаимной помощи. После демарша Потемкина Лаваль твердо заявил Саймону, что предметом берлинских переговоров должен быть исключительно первоначальный Восточный пакт. Английское предложение об отдельных пактах может оказаться ловушкой⁵⁵.

Литвинов

Печа?. по apt.

95. Письмо Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Полномочному Представителю СССР во Франции В. П.

Потемкину **

4 марта 1935 г.

Уважаемый Владимир Петрович,

Компромиссное предложение, которое Лаваль хотел обсудить с Саймоном и которое мы вовремя задержали, получило довольно широкое распространение, и о нем говорили нашим полпредам как в Бухаресте, так и в Праге, а также в Риме. Впрочем, этот компромисс напрашивается сам собою, и мысль о нем могла возникнуть одновременно в разных местах. Из Вашей телеграммы*** неясно, имел ли Саймон в виду, собираясь предложить систему двусторонних пактов о ненападении, также гарантийный пакт между СССР и Францией и эвентуально Чехословакией. Из других источников нам известно, что Англия в настоящее время как будто не возражает против такого гарантийного пакта, если даже Германия н не будет участвовать в пакте о взаимной помощи. Неизвестно, однако, имеют ли англичане, а тем более французы какое-либо основание думать, что даже такой компромисс окажется приемлемым для Германии. Мы знаем, что Кестер делал предложения, идущие дальше того компромисса, с которым носятся англичане, В то время как Саймон хотел говорить о двусторонних пактах о ненападении, Кестер как будто соглашался на многосторонний пакт о ненападении и консультации. Вопрос, однако, в том, не будет ли Германия возражать против дополнительного пакта взаимной помощи между отдельными участниками общего пакта, включая Францию, и против советско-французского гарантийного пакта.

* См. док. JA 85. 91.

** Кспии письма были направлены а полпредства СССР в Великобритания, Германии. Польше и в Чехословакии. «** См. док. №89.

Нам компромиссный вариант невыгоден по следующим соображениям. В силу первоначальных проектоз мы, в случае нападения Германии, имели бы обязательство о помощи со стороны Польши, а в случае нападения Польши — со стороны Германии. По новому варианту мы этой помощи лишаемся. Хуже всего, однако, то, что и Прибалтийские страны лишаются всякой помощи, если не считать Чехословакии, в случае участия Прибалтики в пакте взаимопомощи без Германии и Польши. Что касается нашей помощи Прибалтике, то. оказав ее, мы сразу лишаемся возможности получения помощи от Франции по гарантийному пакту, ибо мы в отношении Германии будем считаться агрессором. Иначе говоря, мы должны равнодушно смотреть на оккупацию Прибалтики и ждать перехода германской армией нашей границы, для того чтобы вступила в действие гарантия Франции. Правда, таково же было бы положение и в случае осуществления первоначального проекта пактов, ибо даже Барту согласия на распространение французской гарантии на Прибалтику не давал *. Но тогда, по крайней мере, предполагалась помощь Прибалтике со стороны Польши и Чехословакии. Правда, эта помощь была бы не очень эффективной, но во всяком случае обязательства Польши и Чехословакии могли бы иметь устрашающее действие и несколько удерживать Германию от авантюр в Прибалтике. Есть и другие невыгодные стороны этого варианта. Психологический эффект, во всяком случае, будет тот, что Прибалтика отдается на произвол Германии.

По изложенным соображениям мы должны по-прежкему отстаивать первоначальные формы пактов, и я говорил вчера лорду Чилстону, что вместо обсуждения новых вариантов и уступок Саймон должен считать своей задачей убедить Гитлера в приемлемости для него этих первоначальных проектов**.

К сожалению, заявленная мною вчера Чилстону жалоба на тактику англичан, поощряющую Гитлера к сопротивлению первоначальным пактам, должна быть теперь обращена также и к Лавалю. В самом деле, если последний заявляет Кестеру, что даже в случае отклонения Германией взаимной помощи он готов будет продолжать переговоры с Германией, то этим самым он заранее соглашается уже на отказ от взаимной помощи. Это является явным нарушением обещаний, данных нам на обеде 18 января, когда он обязался определенно заявить Германии, что в случае отклонения ею нашего предложения соглашение будет заключено без Германии ***. Лаваль

* См. т. XVII. док. уь 192.

** См. также док. N° 115. *** См. док. № 22. 23.

имеет еще наивность пояснять Вам, что он для того именно говорил Кестеру о возможности продолжения переговоров в случае отклонения Германией взаимной помощи, дабы у нее не создалось впечатление о заключении соглашения без нее. При подобной общей англо-французской тактике ничего хорошего от берлинских переговоров ожидать не приходится. Вам нужно серьезно указать Л авалю на то, что он вместе с англичанами толкает Германию на отказ от взаимной помощи. Той же цели служит повторяемое нзо дня в день органами печати во всех странах утверждение о неприемлемости для Гитлера взаимной помощи. Гитлер нарочно говорит это всем и каждому, н психологическим результатом является то, что Саймон и Лаваль заранее отказываются даже говорить о взаимной помощи и хотят исходным пунктом переговоров сделать новые предложения.

Я согласен с Лавалем в том, что после получения германского ответа и саймоновскнх переговоров в Берлине мне необходимо будет встретиться с Лавалем и обсуднть создавшееся положение. Предложение Лаваля может показаться даже на-прашиванием на визит в Москву, что подтверждается пущенными одновременно в печать слухами о такой поездке. Я против этого отнюдь не возражаю и предпочел бы встретиться с ним в Москве*, чем ехать мне в Париж. Не возражал бы я также и против одновременного пребывания в Москве Лаваля и Саймона, хотя заранее можно предвидеть, что Саймон поставит тогда условием одновременность остановки обоих в Берлине. Готов я также в крайнем случае ехать и в Париж. Тем временем следовало бы настаивать на немедленной подготовке точных текстов как предлагаемых Германией пактов, так и франко-чешско-советского пакта без Германии.

Литвинов

Печат. по арх.

96. Письмо Народного Комиссара Иностранных Дел СССР советнику Полномочного Представительства СССР во Франции Е. В. Гнршфельду

4 марта 1935 г.

Уважаемый Евгений Владимирович,

В Вашем выступлении в комитете по Чако** следует настаивать, чтобы положения Статута были соблюдены строго н неукоснительно. Помимо общих отрицательных последствий всякой войны н ее эвентуальной опасности для всеобщего мира, непринятие нужных мер в данном случае создало бы

* См. док. № 220, 224. ** См. док. J«47.

тот риск, что одно из основных положений Статута потеряло бы всякое значение. Основной целью Лиги наций должно являться объединение государств, стремящихся к поддержанию мира. Таким образом, гарантии Лиги наций, как организации государств, стремящихся к поддержанию мира, приобретают самое актуальное и практическое значение.

Нельзя поэтому допускать развития той тенденции, что государства, не желающие участвовать в этих мирных усилиях, могут ограничиваться выходом из Лиги для легализации нарушения своих обязательств. Не всякая война может быть локализована, как пока локализована боливийско-парагвайская война, почему не только стороны, которым уже открыто угрожает нападение^ но и все прочие страны должны объединенными усилиями осуществить все требования Статута и не допускать создания прецедентов для дальнейших его нарушений.

Таким образом, хотя мы не имеем какой-либо специальной заинтересованности в этом южноамериканском территори-^ альном конфликте и не имеем предпочтения к тон или иной из воюющих сторон, но придаем этому конфликту определенное принципиальное значение.

Если будут предлагаться частные паллиативные меры в духе ст. 16, как, например, эмбарго на оружие и т. п., то следует отметить, что мы считаем правильным более решительную акцию.

С приветом

Литвинов

Печат. по арх.