Телеграмма Полномочного Представителя СССР в США в Народный Комиссариат Иностранных Дел СССР 9 страница

^1Ш Инф'йрКЕГТ/я о выработке Нионсхой конф'ерен[;ией проекта соглашение. 'Л. М. Литвинов il септябоя I93T т. телеграфировал: «Многие из моих возражений в тексте учгецЬз, ц особенно выпукло отмечено непризнание прав зоеоюших сторок». Вместе с тем в телеграмме указывалось, что г.о настоянию организаторов конференции предусматривавшиеся проектом соглашения меры по охране судоходства не распространялись на суда Испанской республики, а в отношении уничтожения пиратских подводных лодок по-прежнему сохранялась оговорка (см. прим. IS9). Литвинов выекг-штался зв участие Советского Союза в соглашении. «R выгодам соглашения.— гозар^лось в телесракме,— я отношу следующее: 1) проведение конференции без участия Италии и Германии, которые добивалась нашего отстранения. 21 оспаривадпе господства Италии в Средиземном море Аз-глЕсен и Францией. 3) признание н.ашях интересов в Средиземном каре, 4.1 некоторое уменьшение о г. а;:! ост и от подводных лодок*.

Руководитель делегаций просил сообщить, «подписать ли сс-тлсшение, а в этом случае протелеграфируйте мне за подписьео Калинина или /Болотова полеюмочня. или же ззязнть о нашем отказе».— 592

^1S| 3 сентябре 1937 г. 11. М. Минский телеграфировал в НКИД СССР о toy, что совет контроля во гладе с адмиралом ван-Дульмом з своем докладе Комитету по невмешательству предложил; а) упразднить патрулирование военно-морских кораблей вдоль испанского побережья, сохранив в то же время систему контроля в отношении торговых судов, направлявшихся в Испанию, кзторая требовала предварительного их захода в определен [{ые "орты третьих стран для приема на борт контролеров Комитета; б) восстановить контроль на франко-испанской траниде.

«.Мне представляется,— шкал Ma некий,— что по этим предложениям на«следует твердо занять позицию, которую мы ранъше демонстрировали:, а именно: что контроль на суше и на море является единым комплексом и что без морского контроля не может быть и сухопутного. Между тем отмена патрулей даже при формах сохранения контролеров на судах фак-трески равносильна ликвидации морского контроля, ибо np:ï такой отмене нет возможности проверять наличие контролеров на судах, да и суда, не рискующие наткнуться на патрульное судно, теряют всякий стзмул к заход'.¹" з нейтральный порт для захвата контролеров. Восстановление сухопутного контроля (притом не только на франко-испанской гр£Н[:де. но и на испа:-:о-Е[-:фТ\тальскон'| можно поинять лишь Eia базе формы, указанной в на::;ем ответе на британский план от 14 июля,— наш ответ от 29 июли-гем док..N«243, 264: газ. «Известия», 2 августа 1937 г.).

22 сентября Майскому были даны директивы заявить, что Советское лразнге.съетгч I согласилось в свое зремя с пляно?.: контроля, рассматривая

его как единое целое. В результате отмены патрулирования испанского побережья, по мнению созетскэй стороны, создалось положение, существовавшее до введения контроля. «Правительство СССР полагает,— говорилось л. зле £ в телеграмме НКНД.—что Комитету остается л;;шь констатировать, что ему не удалось обеспечить невмешательство в испа:-:;кне дела, и ре-пшть, есть ли смысл в его. дальнейшем существовании. Вам не следует настаивать на лнквЕыа^ни Комитета. Однако Вы должны заявить, что мы ни в кзлнх дальнейших расходах по контролю участзовать не намерены.*,.. 29 сентября.Майский соответственно направил письмо председателе Комитета но невмешательству Плимуту (см. также док..Ne 362, 364, 380 t.— 506

^1Й2 В, П. Потемкин телеграфировал 17 сентября 193Т г. И. Л1 Май-:кому о иерезоде 35 920 ф, ст. для уплаты указанного взноса н ава;;- Z-3.-—506

•-³ В упоминаемой телеграмме заместитель народного комиссара иностранных дел СССР В. П. Потемкин просел полпреда информировать о переговорах министра иностранных дел Польши Бека в Париже.— 508

^[9i По-видимому, речь идет о прс-доставленном Францией Польше в конце 1936 г. кредите на сумму 1250 млн. фр., подавляющая часть которого, по сообщениям печатн. предназначалась для закупки вооружения во Франции (см, также т. XIX, док. № 254. 269, 319).— 508

i'-'⁵ В упоминаемой телеграмме заместителя народного комиссара иностранных дел СССР Б. С. Стомонякова говорилось; «Все имеющиеся у нас сведения не оставляют сомнений в том, что Англия изо всех сил старается локализовать япопо-кигайскип конфликт, стремясь ликвидировать шанхайский фронт я переадресовать японскую агрессию с юга на север, т. е. в конечном счете против СССР. Английские полуофициозные газеты в Пекике и Шанхае открыто ведут пропаганду в этом направления, внушая китайцам мысль о бесполезности большой войны с Японией». «.Таким образом,— указывал Стомоняков,— позипия Англии благоприятна для Японии я направлена не только против китайских, но также и против наших интересов». В телеграмме высказывалось мнение о целесообразности рассмотрения жалобы Китая не в Консультативном комитете, а в Совете Лиги наций, «где Англии пришлось бы разоблачить себя перед китайской общественностью».—• 5/5

^т О состоявшейся беседе с Кун Сян-еи народный комиссар иностранных дел СССР в телеграмме из Женевы от 24 сентября 1937 г. писал: «Кун старался убедить меня в опасности, вырастающей для нашего Союза в случае занятия Японией Суйюанн и всех дорог, ведущих во Внутреннюю Монголию и в Синьизян, и в необходимости для нас теперь же выступить против Японии. Когда я ему указывал, что наше выступление будет сочтено агрессией против Японии, на положение в Европе, на сомнительную позицию Англии, Франции и США, Куй с хнтрепой предлагал нам выступить против Японии от имени Монголии».

'20 ноября Цзян Тил-фу вновь обращался с этим вопросом к Литвинову. «Посол имел инструкцию от своего правительства.— отмечено в записи беседы,— узнать у меня, могу.та я что-л:-;5о прибавить к тому, что говорил Куну в Женеве. Я ответил отрицательно».— 522

--" 26 сентября 1937 г, НКИД СССР направил M. M. Литвинову следующую директиву «Само собой разумеется, что для нас желательно si приз!(анке Японии агрессором, и применение к ней эффективнейших санкций. Однако при наличии явной пассивности прочих государств, отмечаемой Вами, мы ае считаем политически целесообразны^ чтобы советская делегация брала на себя роль застр-ельшика, рискуя еще более обострить отношения СССР с Японией и дать новую пищу обвинениям нас в подстрекательстве. Если бы, однако, со стороны других членов Лкги наций проявилось серьезное намерение поставить вопрос об ответственности Японии и о признании ее агрессором, Вы должны бы ля бы активно поддержать эту попытку

Так как для признания агрессором необходимо единогласие, сомнительно, чтебы удалось добиться такого решения. Если бы все же, попрек:-: ожиданиям, такое постановление было принято и автоматически возник бы вопрос о санкциях, ничто не пэкес^ало бы Бем высказаться не только в частных разговорах, ко и на заседаниях за применение к Японии эффективнейших санкций-».— 522, 523

^1эа В ноте ог 1 октября 19-37 г. на имя полпреда СССР в Японии M M Славуцкого министр иностранных дел Японии оправдывал действия японских военных властей и, вопреки фактак, отрицал незаконность мер в отношении консульств СССР в Шанхае, Тяншзнке м Чжанцзякоу. продиктованных якобы згботой о их «безопасности:?.— 524.

^т Впервые вопрос о строительстве железной дороги между Китаем п СССР был поднят по инициативе китайской стороны в 1935 г. В записи беседы Д. В, Богомолова с Чэ^ь Лн-фу 12 октября 1935 г, приведено высказывание последнего о необходимости, исходя нз сложившейся на Дальнем Востоке обета",зозкн, «приступ е:ть к обеспечению связи между обеими странами н путей сообщения между ними». Отметив, что имеется в виду строительство железной дороги через Снньпзян, Чэнь Ли-фу пояснил: «Такая железная дорога могла бы идти только двумя путями: Суй юань — С-шьцзЕн — СССР (направление наиболее удобное, но неприемлемое, так как такая дорога может быть в любую минуту оккупирована японцами) Ei л и Сиань —Ланьчжоу — Хами— Урумчи —СССР (линия более длинная, с тяжелым профилем, но единственно надежная) %•. Однако дальнейших ша-гоз с китайской стороны в целях конкретЕ;зацин составленного вопроса в то время не последовало.

Переговоры были продолжены в 193-3 г.— 530

²⁰³ В связи с известными попытками гомяньдановских руководителей Китая превратно толковать политику- Советского Союза в 07Но"ц:енни Синь-пзяна 29 сентября 1937 г. А. Р. Мэннн были даны следующее указания: «Если он {Чэнь Лн-фу.— Ред.) по своей инициативе будет говорить с Вами о положении в Снньцзяне и о нашей политике в отношения Ошьцзяна, заявите со всей категоричЕ-:остью, что мы никогда не имели и не Еотееи никаких замыслов з отношении Синьпзяна ц что вся наша политика основана исключительно на стремлении сохре^ить китайскую власть в Ошьпзяне и не допустить формального или фактического подчинения С^ны;зяна влиянию какой-нибудь империалистической дер/казы, в особенности Японии, которая в течение всех последних лет, как мы это точно знаем, вела и вгдет интриги в Синьцзяне, з оеобенЕЮсти среди мусульман. Японцы хорошо нанимают значение Синьцзяна как единственной коммуникационной связи между СССР н Восточным Китаем, и именно поэтому они делали и делают все возможное, чтобы путем восстанЕ'н и заговороз огорзать Сннь-пзян от Китая под в ei доя провозглашения з Синьцзяне какой-нибудь мусульманской власти. Эти их стремления находят косвенную поддержку в работе агентов некоторых других империалистических государств, особенно в Южном Снньпзянех— 533

^Mj По возвращения из Женевы народный комиссао иностранных дел СССР беседозал 26 октября 1937 г. с послом Китая в СССР Цзян Тнн-фу, [{«формировав его о ходе обсуждения поставленного Китаем в Лиге кадий зс-роеа eî о позиции Советского Союза, При этой, яак видно из телеграммы об этое"{ беседе, нап?аелен:-юЕ{ в тэт же день в полпредство СССР в Китае, нарком <кр;!т!-;ковал г.ознпию китайской делегации в Женезе 3£ ее согласие на поредвчу вопроса Советом Лиги совещательному [Консультативному! комитету, а затем конференции великих держаз>. В телеграмме также отмечалось: *На его запрос, приняли ли мы приглашение в Брюссель, я ответил, что пр1;гла^е[;ия яы еше не полумили, а если получим, to, вероятно, при^ея, но весьма ЕГеохотно, ибо н::чего хорошего о: конференции в данном составе Есельзз ожидать. Италия и Гермгш:я будут выступать ад-зокатгми Японии и саботировать всякое полезное для'Китая действие. Многое будет зависеть от позиции Америки, которая покг весьма загадочна».

Об обстоятельствах созыва Брюссельской конференции полпред СССР в Бельгии Е. В. Рубинин телетозфнрозал 12 октября 1937 г. в НКНД СССР¹. •еУ меня тстько что был новый апгчийскнй па юл Клайв, сообщиз, что он:-: американский посол обратились вчеоа к Спайку с предложением созвать в Брюсселе около 2-5 октября конференцию девяти деркаез-. В дальнейшем участники Вашингтонского договора были вынуждены обратиться с приглашением к Советскому Союзу (с\:, стр. 578).— 534

^21:2 5 октября 1937:- полпред телеграфировал в НКИД СССР: «Проживающий в Софии белогвардейский генерал Абрамов, заменившей Миллера, намерен перенести в Болгарию центральное управление «русского общевойскового союза*. В телеграмме высказывалось предложение о демарше по 3TO-J-5v поводу перед болгарским правительством.— 535

-'⁰³ В памятной запкеке полпредства от 7 октября 1937 г. излагались обстоятельства пяти случаев обстрела советских пограничникоз со стороны Польши за период с 28 июля по 6 сентября 1937 г.

О систематических провокационных нарушениях советско-польской гра-:-:ц[-.ы см. также сб. *Погранич:-:ые войска' СССР. 1929—1938», М., 1972_ь стр. 84—106 — 530

^й4 4 октября 1937 г. полпредство СССР в Турции направило МИД Турции ноту в евкз;- с пограничные; инцидентом 21 сентября 1937 г.. в которой заявлялся ••? решительный протест против оказания вооруженней поддержки турецкой вооруженной охраной нарушителям границы.'. В ноте полпредства от II октября сообщалось о «двух г-гевых случаях нарушения ооветско-туреикой границы турепкей пограничной охраной*-.

21 октября МИД Турции в ответной ноте отклонил содержавшуюся в потах полпредства просьбу о проведении расследования, пытаясь возложить ответственность за отмеченные инциденты на советские пограничные власти,— 538

— '- В упоминаемой ноте НКИД СССР от 2 сентября 1937 г. называлось, что в перзом полугодин 1937 г. из-за позедення турецкой Стороны не состоялось ни одной встречи между пограничными комиссарами СССР по Ленцнаканскому н Еревано-Эчмиая,зннскому районам и комиссарами соответствующих пограничных районов Турции, несмотря нг наличие значительного числа конфликтных дел. В ноте содержачась просьба «.привлечь внимание компетентных турецких органов к ненормальному положению, создавшемуся в деятельности института пограничных комиссаров в упомя-нутых пограничных районах».

В ответной ноте от 9 октября посольство Турции оперировало фактами. относившимися к другим пограничным районам.

4 ноября НКНД СССР направил посольству Турции новую мту, в которой указывалось, что, «поскольку в ноте Посольства речь идет о совсем;:ных районах», советская сторона, «'подтверждая содержание своей ноты от 2 огятябоя с. г. за X«122, имеет «есть вновь просить Посольство Турецкой Республики соблаговолить снестись с надлежащими турецкими властями о преподании пограничным комиссарам. Турции категорических инструкций с предложением не уклоняться от зетреча с пограничными комиссарами Союза ССР в целях срочного и бесперебойного рассмотрения ii ype> гу.".ирован:-:я вэз-:и^аюшнх на границе конфликтов».— 539

^2:,t 9 октября 1937 г. полпред СССР в Греции Н. И. Шаронов сообщил геле г р^мМий в НКИД СССр о вынесении греческим судом ре—епия по де.ту СусаЕ-гнса (см, т. XVIII, док, ТЛГэ 78; т. XIX. док. Л'э 255), которое противоречило Конвеиди- о торгозде и мореплавании ме^ду СССР н Грецией (см, 7. Xfî. док. М» 193), и высказал соображения о компромиссном урегулирование создавшегося положения, ответ на которые излагается в комментируемом документе.

10 октября полпреду была направлена следующая телеграмма НКИД СССР: «Посетите министерство иностранных дел к, сославшись на многочисленные прежнее представления, заязпте, что мы не признаем рзшекне суда против торгпредства, как занесенное с нарушением торгового соглашения к начал международного права,;-,

22 октября состоялась беседа Шаронова с заместителем министра гшо-стр-г-нцых дел Грс-цпи Маврудисом. з Китовой полпред исполнил полученные указания,— 54 i

^кг Эта часть беседы изложена в телеграмме И. М. Майского от 15 октября 1937 г,; 'Шден, между прочим, заявил: «Для меня по сусдестзу было бы безразлично, кто победит в Испанки—Валенсия или Саламаика, если бы борьба происходила только между самим:-! испанцами- Мы при всяком чисто испанском режиме могли бы обеспечить свои интересы. Если я сейчас обеспокоен испанскими событиями, то лишь потоку, что Италия играет в [[их непомерно большую роль^. Далее Ндек с некоторым беспокойствам -сЕЕрашивал у меня, нет ли опасна^ близкого краха республиканцев. Я ответил в благоприятном для Валенсии духе. Идеи. видимо, успокоился и заявил, что британские сведения совпадают с моими. В этой связи Ндгн заметил, что у Муссолини сейчас большие и все растущее финансовые затруднения, чтэ, чем дальше судгт затягиваться в^йна, те у тяжелее будет для Итаг.нн и тем скорее Рим вынужден будет пойти на уступки.

Из хорошего источника знаю, что Ванснттарт тоже считает желательным затяжку войны б расчете. Что длительная война ослабит Муссолини и сделает его более сговорчивым ее только в испанским, но и во всех других вопросах, интересующих Англию. Именно исходя из указанных соображений- з здешних политических и правительственных кругах укрепляется течение, которое считало бы желательным подбросить Валенсии некоторое количество оружия, амуниции и пр., дабы уравновесить ее шансы с Франко, в последнее время получающим от Италик «усиленный паек\ 3>то течение не возражало бы против организации. Е;ри попустительстве французского" правительства, широкой контрабанды чсрез франно-ислапскую Гранину, При известных условиях оно пошло бы на поддержку открытия этой границы. Однако Чомберлен, Саймон, Хор и др. пока еще продолжают отстаивать.политику «невмешательства».— 544

^2сй Имеются в виду советско-турецкие переговоры, начатые з связи с истечением срока действия торгового договора (см. т. XIX, док. Л'; 414) и завершившиеся 8 октября 1937 г. подписанием договора о торговле eï мо-реплазаннн, а также торгового и платежного соглашения (см. «Сборник торговых договоров СССР», М-, 1941. стр. 312—328).— 549

^г°⁸ Текстильный комбинат з г. Назилли был построен по советским проектам и оснащен оборудованием из Советского Союза (см. также т. XV, дек.,Vî 205, 210, 279, 323;'т. XVI, док. Kl 95; т, XVII, док. Лз 20). Открытие комбината состоялось 9 октября 1937 г. в присутствии президента Кекаля Ататюрка, премьер-министра Баяра, зыстугшвше-го с речью, и других членоз правительства Турции.— 54а>

^ш В личной ноте от 23 сентября 1937 г. на имя министра иностранных дел Афганистана С. И. Сычев обращал внимание «на факты полетов из КаСула немецких трехмоторных самолет из к советски границе и еел рушения [им;*] границы в районе Ицгкашима 14. 15 и 16 сеЕЕтяиря 1937 г-»-

Как видно из телеграммы полпредства б НКИД СССР от 17 ноября, Файз Мухаммед-хан в ответ на эти обращения утзерждал в б и соде, что «афганские пограничные власти не подтвердили в это зремя нарушений? и что «МИД получил от германского правительства твердые и документальные заверения, что самолеты никогда не нарушат воздушного пространства соседей Афганистана». Несмотря на это заявление, подобные нарушения воздушного пространства СССР имели место и в дальнейшем.— 554

^2:: В упоминаемой ноте СигеМЕ-'цу на имя В. П. Потемкина от [9 октября 1937 г. говорилось, что правительство Японии «полагает ныне фактически возможным предпринять необходимые шаги для введений в силу с 193-8 г. новой рыболовной конвенции с долголетним сроком действия и сче-е-тает. что те обязательства, которые о'а Правительства взя.ли на се-'я на основании постановлений ст. XV рыболовной конвенЕй'-: (ся, т. XI, док. M 21.— Ред.), требуют завершения вышеупомянутых мер ее позднее конца текущего года».

«Императорское Правительство,— заявлялось далее в коте,— считает целесообразным, чтобы представители обоих Правнгелъстз подписал;: как можно- скорее документы по пересмотру рыболовной конвенции, по которым достигнуто обеЕсми сторонами полно? соглашение У ноября прошлого года. с внесением некоторых необходимых поправок, вытекающих из изменения предполагавшейся в то зое>:я даты подписание,

В ноте на нь;я народного комиссара инс страшных дел СССР от 4 декабря Сагемипу БйОЗь, уже после ответа Советского правительства (су.. док..Ns 416). продолжал настаивать на принятии вышеизложенного пред-ло^ег-шя.— 556

^:|- Данная директива является ответом на телеграфу И. М. Майского от 20 октября 1937 г., в которой он, информируя о состоявшс-чся в тот же день заседан:;и подкомитета, писал: «В сайгак начале заседания Граней внес следующие предложения;

1. Немедленно отправить в Валенсию v. Салаканку хоштсснд, которые по соглашению с испанским правительствам в Франко должны установив действительное число волонтеров на обеих сторонах и принять меры для эвакуации волонтерев и ксктроля Da такой эвакуацией. В результате доклада комиссий Комитетом будет установлена пропорция, в которой зза-куаиия дол же-; а производиться с обеих сторон.

2. По вопросу о празах воюющей стороны итальянское правительство готово «обсудить лучший и на:.более практичный метод реализаций п. 8 британского пллнз (имеется в виду п. 8 и га лье-coro британского плана, который устанавливал последовательность б осуществлении последнего и предусматривал предо ставлен Eté прав воюгандзй стороны посте «существенной ьБгкуа^?;и"'). После того как Комитет получит доклад комиссий, посланных в Испанию, а именно решить вопрос о то>л, з какой момент и в каком порядке должно быть признано право воюнмцей с:ороны>.

3. Немедленно, не дожещдесз, посылки комиссий и пр., производится «.сиУзсличеекая эвакуация* б разных количествах с обеих сторон. Это, однако, нз должно служить прецедентом для главной эвакуации, где должен применяться принцип пропорциональности з соответствии с исчислением волонтеров, произведенные комиссиями, посланными s Испанию.

В дальнейшем ходе заесдагшя Гранди заявил, что итальянское правительство готово полностью признать британский план от 14 июля, т. е. пойте: на признание прав вс?зющей стороны посте ^существенной эвакуации» (см. такие док. № 23-3, 236, 243, 2&4 352).— 560, 566

²¹³ H. M. Майский 22 зктябрк 1937 г, телегоафирозал в НКИД СССР: «Англичане че^ез секретариат [Комитета по невмешательству] предложили проект резолюции, охзатызающнй е:.мволнческую ззакуаиию, основную эвакуацию, посылку комиссий, контроль, npaso воюющих сторон и новое торжественное обещание не посылать волонтеров, оружие и пр. Гранди представил свой проект. Была длинная, временами горячая дискуссии, в результате которой не было прнЕ;ято никаких -..езолгаиин, г состазлен «не обязательный на для кого а текст с просьбой довести до сведения правительств и к 25-му получить их заключение. Всего текста нег смысла передавать. В кем есть, с нашей точ:-:и зрении, два спорных пункта: 1) о символической эвакуации —• предлагается эвакуировать по одной тысяче человек с каждой сгороны, 2) о праве воюющие стс-рон в духе британского плана («после существенной эвакуации» и пр.). Инструкции по этому s опросу у меня есть.

Кроме того, возник такой вопрос: когда комиссия, посланные з Испанию, дадут ]\ъм:-:тету цифры волонтеров ка обеих сторонах, принимаются ли эти цифры Комитетом как окончательные или Же могут быть подвергнуты критике и отклонению. Гранди и оба его фашистских подголоска на-стапьати на тем, что цифры комиссий могу г критиковаться, изменяться, оставляться и т. д. Гранди хотел заранее обеспечить себе возможность новей волынки ло возвращении коме^сспй из Испании. Все остальные стояли на той точке зрения, что цифры комиссий принимаются как окончательные, иначе дискуссия будет бесконечной. В конечном счете по требованию Г р a Ei -

7 об

дн данный ззпрос был тоже передан на отзыв правительств. Я буду возражать против концепции фашистских держав»,

«Идея и Кор бен,— писал далее полпред,— пытались истолковать ту часть коего заявления от 19 октября (см. док..N'a 370.— Ред.), где говорится, что Советское правительство снимает с себя ответственность за продолжение политики невмешательств а, но не будет нешагь другим державам йе вести и пр., в том смысле, что по спорным вопросам, вроде права гозою-Шпх сторон, мы будем воздерживаться, Идеи д^же на заседании" поставил мне в этом смысле вопрсс. Я разъяснил, что снять с себя ответственность за общую политику Комитета отнюдь не означает превращения советского представителя в какого-то «наблюдателя», я остаюсь полноправным членом Комитета со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это было для Ндена и Корова большим разочарованием, ибо вопрос о правах воюющих стооон создает тупик. Этот тупик станет во всей остроте на следующем заседание 25 октября и, возможно, приведет к краху новых попыток * соглашения >, Судя по той инспирации, которую форин офис давал_лрессе уже сегодня, можно ожидать, что вину за крах будут возлагать на нас, а итальянцев постараются выгораживать.*.— 562

^2[L- Информация по поставленным вопросам содержалась в письме полпредства в НКИД СССР от 12 декабря [937 г. В области торговли il промышленности Ирана, говорилось в письме, «в последние два-трн года Германия заняла командное положение:'*, из -построенных з последние годы 153 предприятий оборудование длн 79 из н!;х поетазлено германскими фирмами.*. Полпредство приводило данные об участии немцев з разработке природных богатств Ирана, строительстве военных зазодоз и арсеналов, о поставках из Германии военных самолетов и т. д. «Германские фирмы,— отмечалось з письме,— проникли на каспийское побережье и укрепились в крупных центрах на севере-* в граничащих с СССР провинциях Ираг(а_г получили право участии в строительстве Пехлевийской верфи.

Отмечая внедрение германских специалистов бо все министерства Ирана, полпредство особо называло на усиление их влияния в мнн^стерстзе промышленности, в министерстве просзещен;=я и а управлении сельского хозяйства, В письме обращалось также внимание на проникновение немцев в иранскую печать, которая ^все чаще славит на своих страницах экономические и культурные «достижения.* фагни стекой Германии-'.— 570, 571

²¹⁵ В телеграмме M. M. Литзинова от 25 октября 1937 г., направленной в полпредства СССР в Польше, Румыния, Болгарии, Австрии, Венгрии. Прибалтийских странах, Финляндии а Турции, говорилось: «Японские дипломаты делают отчаянные усилия для создания антисоветского блока я воз точения в этот блок в первую очередь ближайш?:х к нам стран. Не рас-считызая на прямое антисоветское или даже антикоммунистическое соглашение. Япония предложила или хочет предложить некоторым государствам, в частности Венгрии, соглашение о Культурной связи, причем должна быть устная договоренность о действительной антисоветского значении этого соглашения. Предлагаю Вам использовать первый удобный случай, чтобы обратить внимание правительства, при котором Вы аккредитованы, на означенные гмпытк;; Японии, разъяснить действительный сыъесл этих попыток и указать, что даже соглашение о культурное езязи с Японией будет, при ньшещщ^х обстоятельствах, рассматриваться нами как антисоветский гкт •••••.— 575. 590, 602

^i;s 16 октября 1937 г. министр иностранных дел Франции Дельбос направил на имя полпреда СССР во Франции Я- 3. Сурнда ноту, в которой говорилось; «Во время переговоров, приведших к подписанию Нионского соглашения от [4 сентября 1937 г. и дополнительного Женевского соглашения от 17 сентября [93/ г,, делегаты некоторых участвовавших деожав выражал:-; пожелание о присоединении Италии к применению постановлений означенных- соглашений.

Идя навстречу этим пожеланиям. Правительства Фратшк и Великобритании, флотам которых было поручено обеспечение защиты торгового судоходства в Средиземном море, предложили итальянскому правительству

собрание морских экспертов трех государств для совместного изыскания практического применения Н:-!онских постановлений.

В качестве Председателя Нионской конференции и от имен;; Правительств Франшщ и Великобритании имею честь препроводить Вам при сем текст технического соглашения, принятого в Париже 30 сентября британскими, французскими и итальянскими морскими экспертами».

Далее в ноте выражалась надежда на согласие Созетского правительства с указанной договоренностью трех держаз, На приложенной к ноте карте были показаны районы Средиземного моря, охрана которых передавалась флотам Англии, Франции и Италии.

В ответной ноте Сурнца от 25 октября 1937 г. заявлялось: «Союзное Правительство уполномочило меня в ответ на упомянутую ноту отметить, что решения названных экспертов выходят далеко за пределы § 4 Японского соглашения, которым предусматриваются специальные соглашения лишь в отношении Тирренского н Адриатического морей. По мнению Созетского Правительства, технические соглашение морских экспертов имеет значение лишь для трех участвовавших в кем стран >э не кэжет ни в какой мере за-дезать интересы с стальных государств, подписавших Нионское соглашение, вследствие чего Советское Правительство не находит возможным высказываться об озяаченнсм соглашении по существу. Советское Правительство поручило мне при этом подтвердить заязлекие, сделанное Вам в свое время устно з Женеве Народным Комиссаром Иностранных Дел М. М. Лнтзино-зым, что перед Советским Правительством за охрану коммерческого су до* ходства на интересующих его путях в Эгейском и Средиземном морях морально и политически отзетствен;-:ьши являются лишь Франция }i Англия, в соответствии с Нионскж* соглашением^ (см. док..4° 347),—. 579

^ilT В отзет на это M. M Литвнноз 31 октября 1937 г. телеграфировал: «'Мы пошли максимально навстречу пожеланием англичан и французоз и большего от нас требовать нельзя.., Мы уже раз сказали, что, когда эвакуация окажется дейстзнте.тьно существенней в нашем понимании, мы не будем возражать против обсуждения прав (зоююгцнх сторон]. Вы также можете сказать з случае надобности, что взятые на себя обязательства мы по-прежнему будем соблюдать в той же мере, что и другие. Такая позиция не остазлает места да;ке для придирок^— 58!

^:IS В ответной ноте МИД Японии полпредству СССР в Японии от 5 ноября 1937 г. утверждалось, i;to упоминаемая в ноте полпредства высота якобы «относится к маньчжурской территории*, а сам инцидент «представляет собой вопрос, который касается Маньчжоу-Го и СССР».— 581

^zv- В телеграмме от I ноября 1937 г. в НКИД СССР временный поверенный з делах СССР в Иране сообщил о беседе с генеральным секретарем МИД Ирана Раисом по поводу ноты полпредства от 26 октября (см. док. Ли 375).