2015-04-06
143
31 января 193S г.
Чан Кай-ши по своей инициативе назначил свидание со мной на 17 часов 2 февраля. Если имеются какие-либо вопросы для постановки перед Чан Кай-ши, прошу молнировать. Кроме того, в связи со свиданием прошу ориентировать меня по следующим вопросам:
1) о женевских переговорах; 2) о переговорах Сунь Фо с нашим правительством; 3) о положении з Японии ****.
По последнему вопросу обратился ко мне Кун и просил периодически его информировать, поскольку китайский посол отозван из Японии.
Луганец
Печат. по арх.
* См. док. Ns 33, а также газ. «Известия», 3 февраля 1938 г. ** Кун Сян-си. "** См. т. XX, док. Ss 350, а также док..Va 39 настоящего тома. **•** См. док. К» 34.
33. Речь Председателя советской делегации M. M. Литвинова в «Комитете 28-ми» Лиги наций
/ февраля 1938 г.
В связи с реформой Пакта от членов Лиги поступило множество предложений, касающихся почти всех статен Пакта. Не удивительно и не случайно то, что дискуссия началась и вращается исключительно вокруг ст. 16, ибо она является действительно самым жизненным нервом Лиги. Неосторожно повредив этот нерв, можно легко вызвать паралич всего организма.
Я с большим вниманием слушал и читал аргументы тех, кто выступает либо за полное устранение ст. 16, либо за ее ослабление, или же за превращение ее в невидимку, которая то исчезала бы, то вновь появлялась. Наиболее последовательными противниками ст. 16 являются те, кто считает ненужным вообще международное вмешательство для защиты безопасности членов Лиги, для предупреждения или приостановки агрессии, те, которые хотели бы превратить Лигу в универсальный комитет по невмешательству, предоставляя полную свободу действий любому агрессору в любом случае; они хотели бы видеть в Лиге ке то какую-то дипломатическую академию, не то благотворительное общество — одним словом, организацию, не имеющую ничего общего с охраной мира, не налагающую никаких обязательств на своих членов. Будучи членами организации, они заявляют, что ие хотят брать таких обязательств, которых не несут не члены этой организации. Отсутствие обязательств, естественно, стирает всякую грань между членами и не членами общества. С ними спорить об уставе общества бесполезно, если они отрицают самую необходимость общества. Также бесполезно спорить о смысле ст. 16 с теми, кто уже пришел к заключению, что коллективная безопасность не существует, что она невозможна, что каждый за себя, а бог за всех. Для вознесения молитв богу Женева является не единственным священным местом.
Мы слушали здесь таких противников ст. 16 Пакта Лиги, которые заявляют: мы вообще против ст. 16, но, как бы вы ни решили вопрос, мы сами, повинуясь гласу наших собственных интересов, решили освободиться от нее, поскольку это нас касается, нбо хотим быть абсолютно нейтральными. Такой случай заслуживает особого обсуждения и в другом месте. Мне лишь только не ясно, имеют ли они в виду односторонний или двусторонний нейтралитет, иначе говоря, должен ли их нейтралитет охраняться Лигой, или же и Лига может оставаться нейтральной в случае нарушения этого нейтралитета.
Далее, желательно было бы знать, намерены ли они, освободившись от всякого участия в несении каких-либо обязанностей, вытекающих из ст. 16, отказаться от участия в обсуждении и голосовании вопросов, связанных с применением этой статьи?
Меня, однако, более всего интересует аргументация тех реформаторов Пакта, которые признают и нам здесь сказали, что
мир не может быть обеспечен только обещаниями, пактами ненападения и арбитражем и что без мер принуждения Лига наций не может сохранить сзою внутреннюю связь или оказывать влияние на международную политику. Они возражают против ст. 16 не принципиально, а лишь потому, что она в одних случаях Недостаточно функционировала, а в других вовсе не функционировала. Здесь уже справедливо указывалось к а то, что случай Нарушения закона не доказывает еще необходимости отмены закона. Я хотел бы вдобавок напомнить, что если санкции, к сожалению, в одних случаях вовсе не применялись, а в других случаях применялись не полностью или, к сожалению, прекращались, то это делалось с согласия большинства членов Лиги, причем всегда со ссылкой на те самые «реальности», во имя которых от нас теперь требуют полной отмены обязательности ст. 16. Было бы логичнее, мне кажется, вести борьбу против постоянных ссылок на реальности и на особые обстоятельства, настаивая на пуске в ход механизма ст. 16 во всех случаях агрессии. Ссылка на реальности делается потому, что имеются сомнения в успехе санкций, но интегральное выполнение ст. 16 если ке всеми, то огромным большинством членов Лиги не может не обеспечить этот успех. Нет таких государств или такого блока государств, которые могли бы противостоять объединенным силам членов Лиги даже в ее нынешнем составе.
Не надо забывать, что ст. 16 имеет не только целью приостановить начатую агрессию, а что она имеет и другую более важную задачу — служить предостережением агрессору, удерживать его от агрессии. Неприменение Ст. 16 в некоторых случаях, конечно, ослабило Лигу в этом отношении, но все же, пока она сохраняет свой нынешний характер или автоматичность, с ней не могут не считаться и фактически считаются агрессивные страны.
Только этим и объясняется упорная борьба, которую как агрессивные страны, так и их секретные союзники ведут против Лиги вообще и в особенности против ст. 16. Стало быть, эта статья имеет ценность и выбрасывать ее нерационально. Акционерное общество, имея имущество, трудно реализуемое в какой-либо определенный момент, не уничтожает этого имущества, а продолжает считать его в своем активе. Ст. 16 с заложенными в ней возможностями является самым ценным активом Лиги и потенциалом мира.
Допустим, что, следуя внесенным здесь предложениям, мы сделали бы ст. 16 факультативной, действующей лишь от случая к случаю. Она сразу же потеряет свой устрашающий характер для агрессора, который будет рассчитывать в каждом отдельном случае на запугивание наиболее слабых членов Лиги, чтобы удержать их от голосования за санкции. Мы видели, как этому запугиванию подвергались некоторые государства даже при автоматичности ст. 16, несмотря на то что каждый член Лиги мог указывать агрессору, что он применяет санкции не из-за враж-
ды к нему, не из-за дурных отношений с ним, а исключительно в силу своего долга, в силу договорного обязательства. Гораздо хуже будет положение членов Лиги, когда они на этот долг ссылаться не смогут, когда у них будет свободный выбор голосования за применение санкций или против.— тогда запугивать их будет гораздо легче. Агрессор будет действовать не только мерами запугивания, но и мерами задабривания, и может получиться положение, когда голосование в Лиге за санкции или против них станет предметом торговли между агрессором и отдельными странами. Достаточно представить себе на минуту эту возможность, чтобы понять, какому риску разложения и развращения подвергнется тогда Лига наций.
Разговоры об отмене или ослаблении ст. 16 порождены, конечно, упадком веры в коллективную безопасность, в международную солидарность и страхом перед разгулом агрессин. Этот разгул агрессии, мне кажется, должен отчасти действовать и в другом направлении. Он начинает напоминать об угрожающих опасностях государствам, которые еще несколько лет тому назад могли бы считаться совершенно укрытыми и застрахованными от иих. Разгул агрессии, распространившийся на все континенты, ставит лицом к лицу с опасностью все государства — малые и большие. Политическая и военная автаркии при всем обременительном увеличении собственных вооружений не являются единственными и во всяком случае ке самыми надежными средствами обеспечения своей безопасности. Коллективный характер совершавшейся агрессии должен неизбежно толкать государства в сторону коллективной безопасности. Коллективная безопасность— это есть ст. 16, и ее мы должны сохранить и, когда окажется возможным, усилить.
Птаг. по газ. ^Известия* А5 27 (64Î4), 2 февраля!933- г.
