2015-04-30
1149
Теория менеджмента отмечает знаменательный юбилей – столетие со дня своего основания. Началом отсчета истории науки управления принято считать выход в свет в 1911 году работы выдающегося американского инженера Ф.Тейлора “Принципы научного менеджмента”. Не за горами и другая, не менее интересная дата – полувековой юбилей SWOT- анализа. В 1963 году профессор Гарвардского университета Кеннет Эндрюс на конференции по проблемам долгосрочной политики бизнеса впервые предложил наиболее значимые для корпорации факторы внешней среды разделить на угрозы и возможности, а важнейшие внутрикорпоративные характеристики бизнеса – на сильные и слабые стороны. Практические рекомендации автора SWOT -анализа сводились к тому, что для достижения перспективных целей корпорация должна сфокусировать весь свой управленческий потенциал на поиске оптимального баланса факторов внешней и внутренней бизнес - среды. Точно так же, как увидевшая свет в 1911г. работа Ф.Тейлора для классического менеджмента, это выступление профессора К. Эндрюса на научной конференции в Калифорнии в далеком 1963 году вполне может считаться днем рождения новой научной отрасли - менеджмента стратегического.
|
|
|
Первым необходимым условием обособления той или иной системы знаний с отдельную научную дисциплину является ее особый предмет исследования, отличный от предмета других наук.
Как с этих методологических позиций подойти к определению предмета стратегического менеджмента?
По мере развития СМ как самостоятельного научно-практического направления представление о его предмете и функциях непрерывно менялось. Неизменным оставалось лишь одно: большинство западных авторов, внесших наиболее заметный вклад в разработку теории СМ, при определении ее предмета акцентировали основное внимание на принципиальных отличиях стратегического управления от обычного, оперативного. На этой основе, как правило, и отстраивалась общая концепция новой научной дисциплины. Тот же алгоритм действий прослеживается и в большинстве российских учебников по СМ.
В результате такого противопоставления управления в его традиционном понимании – как оперативного менеджмента ( в дальнейшем - ОМ) - и СМ, историческисложилось пять наиболее распространенных подходов к определению его предмета. Каждый из них заслужил полное право на существование, поскольку отражает одну или несколько важнейших, сущностных сторон стратегического управления как такового:
(1) - СМ как наука об управлении балансом между внешней и внутренней бизнес - средой корпорации;
(2) - СМ как теория разработки долгосрочных целей корпорации и путей оптимизации ресурсной базы для их достижения;
|
|
|
(3) - СМ как наука о механизмах формирования и эффективного использования конкурентных преимуществ корпорации;
(4) - СМ как теория разработки и реализации стратегических управленческих решений (в отличие от оперативных);
(5) - СМ как научный инструмент гармонизации противоречивых социально-экономических интересов различных заинтересованных групп влияния в корпорации– так называемых стейкхолдеров.
Перечисленные выше подходы отражают различные этапы развития СМ как теории, но - при всей их несхожести, имеют несколько общих методологических черт.
Во-первых, они тяготеют к описательности, или, пользуясь западной терминологией, дескриптивны. В них только намечаются контуры ответа на вопрос о том, что нужно делать и как действовать, чтобы управлять компанией стратегически, хотя и дается указание на характер проблем, с которыми ее менеджерам придется при этом столкнуться.
Во-вторых, они фрагментарны, поскольку акцентируют внимание пусть на важнейших, но все-таки обособленных сторонах СМ. Необходимо однако выявить и раскрыть все взаимосвязи между этими обособленными сторонами, отразив их посредством соответствующих категорий, а затем - в определении предмета СМ.
В-третьих, - и это особенно важно подчеркнуть, в приведенных выше подходах кроется своего рода “логическая ловушка”: одно новое понятие раскрывается через другое новое понятие, определение которого также пока еще не задано в явной форме. Так, например, предмет СМ раскрывается через понятия “внешняя бизнес-среда”(1), “конкурентное преимущество”(3),“стратегическое управленческое решение”(4), “стейкхолдеры” (5).
Конструктивный подход к определению предмета СМ, позволяющий усилить его деятельную, предписывающую, или - в западной терминологии - прескриптивную компоненту, причем не нарушающий законов формальной логики, состоит в другом. Намного продуктивнее не противопоставлять СМ и классическую теорию управления, а опираться на их генетическую общность. Тогда в основе определения предмета СМ не появится категорий, которые сами еще не имеют конкретного содержания. Тогда же применима и проверенная временем, универсальная формула, методологически пригодная для формулировки определений самых различных объектов в любой отрасли научных знаний:
{ Единичное = Общее + Особенное }
Таким образом, начинать следует с выяснения общих черт предмета теории управления как таковой и теории СМ. Затем - установить содержательные, концептуальные, отличия между ними. И только после этого, через синтез двух указанных выше сторон, получить добротное основание для формулировки рабочего определения предмета теории СМ как самостоятельной научной дисциплины.
Всякая система управления изначально подразумевает наличие:
- (I) субъекта управления;
- (II) объекта управления;
- (III) механизма взаимодействия cубъекта и объекта – см. Схему 1.
Субъект и объект - универсальные философские категории теории познания, - применительно к области управленческой деятельности приобретают свое более конкретное и специфическое содержание. Субъект управления рассматривается в классической теории управления как активно действующий, обладающий сознанием индивид или социальная группа – источник и носитель той предметно-практической деятельности, которая направлена на объект управления. В свою очередь, объект управления образует сторону, которая противостоит субъекту в его предметно – практической деятельности, цель которой - преобразовать объект в заданном направлении.
С хема 1.
В исходной модели управления как системы, представленной на Схеме 1, субъект и объект управления взаимодействуют друг с другом. Механизм их взаимодействия включает в себя как прямую, так и обратную связи. Первая из них состоит в последовательных управленческих действиях субъекта, направленных на сам объект, а также параметры его функционирования. Вторая образуется в виде организованного информационного потока достоверных сведений об изменениях, происходящих с объектом управления вследствие управленческих воздействий на него со стороны субъекта.
|
|
|
Механизм взаимодействия субъекта и объекта через прямую и обратную связи между ними образует систему управления.
Таков исходный пункт общей теории управления.
Сам же процесс управления в данном контексте традиционно рассматривается как особая функция организованных социально-экономических систем, последовательно обеспечивающая:
1/ - сохранение их внутренней структуры;
2/ - поддержание режима и способов деятельности;
3/ - реализацию их целевой программы.
Конечная цель любого управленческого процесса – добиться желаемого состояния объекта управления, т.е. такого, к которому субъект управления осознанно стремится его привести посредством своих управленческих воздействий. Следовательно, отправной точкой всякого процесса управления, предшествующей первому управленческому воздействию субъекта на объект, всегда будет разработка конечной цели развития объекта, или целеполагание.
В рамках разработки цели субъект управления должен определить желаемое состояние объекта в тех же количественных параметрах, в которых он оценивает его исходное состояние. Иначе будет невозможно проводить анализ и контролировать весь процесс продвижение объекта управления к конечной цели его развития.
Итак, между субъектом и объектом управления существует не только прямая, но и обратная связь. Последняя несет в себе важнейшую информационную функцию, в рамках которой субъект управления получает данные о том, каким образом и насколько изменилось состояние объекта управления по сравнению с исходным в результате оказанных на него управленческих воздействий. Сопоставив эту информацию с параметрами желаемого состояния объекта управления, субъект управления корректирует свои дальнейшие управленческие воздействия, а если нужно – и сами эти параметры для нового временн о го горизонта.
|
|
|
Схема 2.
Все формы возможных управленческих воздействий субъекта на объект исчерпывающим образом описаны и обобщены классической теорией («административная школа менеджмента» Анри Файоля) в терминах общих функций управления (см. Схему 2).
Последовательное осуществление пяти общих функций управления с использованием подфункции анализа в качестве средства предварительной оценки изменений параметров текущего состояния объекта управления на пути к его желаемому состоянию, - образует управленческий цикл.
В результате вся управленческая деятельность предстает как непрерывный, постоянно повторяющийся процесс смены одного управленческого цикла другим, в каждом из которых новое состояние объекта управления все ближе подступает к желаемому. Чем меньше времени и ресурсов при этом использовано, тем, следовательно, эффективнее процесс управления.
В модели управления как циклического процесса, представленной ниже, каналы прямой и обратной связи теперь могут быть рассмотрены более детально.
На пути канала обратной связи, по которому информация об изменениях в объекте управления поступает к его субъекту, размещено три блока работ. Субъекту управления предстоит их выполнить прежде, чем его объект управления начнет испытывать на себе новый цикл управленческих воздействий. Это блоки Моделирования состояния объекта (М), Разработки управленческих решений (Р), Выполнения принятых решений (В) - см. Схему 3.
Схема 3.
После того, как все три блока работ произведены, начинается новый управленческий цикл, включающий в себя реализацию пяти общих функций управления, от планирования до контроля, в сочетании с универсальной подфункцией анализа. Эта «встроенная функция» нужна для ведения постоянного мониторинга изменений объекта под влиянием каждого отдельного управленческого воздействия на него прежде, чем дойдет очередь до пятой общей функции - контроля.
В модели управления как циклического процесса, представленной на Схеме 3, более конкретным содержанием наполняются понятия «объект управления» и «прямая связь».
В качестве объекта управления теперь выступает бизнес-процесс. Под ним понимается такое основанное на особых технологиях преобразование (в сфере производства) ресурсов «на входе», при котором образуется воплощенная в новых товарах, работах, услугах добавленная стоимость «на выходе» из управленческого цикла.
Таким образом, классическая теория управления предоставляет в наше распоряжение три базовых модели, отражающих внутреннее содержание управленческой деятельности как системы, функции ициклического процесса. Эти модели образуют необходимые предпосылки для определения предмета СМ.
Однако если бы содержательную сторону стратегического управления, как и его классического предшественника, можно было раскрыть посредством простого повторения трех аналогичных преемственных моделей (т.е. СМ как системы, СМ как функции, СМ как циклического процесса), новая наука была бы не нужна.
Наличие необходимых предпосылок вовсе не означает, что они же могут рассматриваться и как достаточные. Дело в том, что в стратегическом менеджменте и объект, и субъект управления, и его общие функции вместе со своей универсальной подфункцией анализа, а следовательно, весь управленческий цикл как таковой,- имеют настолько существенные особенности, что раскрыть их природу возможно только с помощью специального понятийного аппарата. В единстве двух начал - общего и особенного, - достигается такое сочетание необходимых и достаточных предпосылок научного анализа проблематики стратегического управления, которое выводит на конструктивное решение вопроса и о предмете СМ, и о его особом понятийном аппарате.
