Когнитивный аспект: социальное познание и обработка текста

Соотнесение текстов новостей с бесчисленным количе­ством их контекстов при анализе деятельности участников коммуникации и их позиций все же не дает возможности установить прямые связи между текстами и процессами их производства и потребления. Сначала мы сосредото­чим внимание на когнитивных характеристиках участни­ков события как важном компоненте' их социального облика. Не учитывая этого параметра в процедуре про­изводства или потребления новостей, мы не сможем опи­сать или объяснить процессов понимания, приписывания значений, передачи информации, процессов убеждения, способов выражения идеологии или любой другой аспект, который является определяющим в знаковой коммуника­ции посредством языка и текстов. Вышесказанное может представляться очевидным, но до последнего времени, в сущности, не было серьезных исследований когнитив­ных аспектов производства и потребления новостей (Hoijer and Findahl, 1984; Findahl and Hoijer, 1984). Ученые в области когнитивной психологии мало уделя­ли внимания анализу средств массовой информации (Thorndyke, 1978; Green, 1979), а большинство иссле­дователей в сфере массовой коммуникации уже зареко­мендовали себя ранее как специалисты в области социоло­гии, истории, экономики или политических наук. Микро­социологи, начавшие изучать процессы подготовки и на­писания новостей журналистами, широко пользуются та­кими когнитивными понятиями, как интерпретация, пра­вила или процедуры (Molotch and Lester, 1974; Tuchman, 1978; Lester, 1980), но объясняют их не более подробно, чем когнитивные понятия классической макро­социологии, такие, как нормы, цели, ценности, идеологи­ческие установки.

При акценте на когнитивной обработке как ключевом этапе в процессе соотнесения текста новостей и контекста, с включением в этот процесс самих участников коммуни­кации, мы не имеем в виду, что такая когнитивная проце-

дура носит персональный или индивидуальный характер. При более широком анализе производства новостей инди­видуальные когнитивные характеристики могут оказаться существенными лишь при объяснении каких-либо индиви­дуальных или окказиональных вариантов в создании или интерпретации новостей. Но мы не занимаемся анализом деятельности журналистов и потребителей средств массо­вой информации как отдельных индивидуумов, они для / нас социальные субъекты, члены социальных групп, и наш когнитивный подход ориентирован на социальное позна-

Когнитивный анализ процесса обработки дискурса но­востей основан на взаимодействии между репрезентация­ми и операциями в памяти. Операции имеют стратегиче­скую природу (van Dijk and Kintsch, 1983). В отличие от правил грамматики или формальных алгоритмов, стратегии характеризуются гибкостью, целенаправленно­стью и зависимостью от контекста. Они анализируют раз­личные типы поступающей информации и управляют ког­нитивными репрезентациями не всегда надежно, но доста­точно эффективно. Стратегии допускают параллельную обработку, то есть одновременный анализ частичной и не­полной информации, поступающей одновременно из раз­ных источников. Так, в основных процессах интерпрета­ции, которые определяют восприятие текста, гибко исполь­зуются поверхностные структуры текста (то есть морфо-нологические, синтаксические и лексические структуры), контекстуальная информация, идущая от реального про­цесса взаимодействия участников коммуникации, харак­теристика социальной ситуации и различные типы репре­зентации знаний в памяти. И значения, и знания могут быть использованы и при анализе синтаксической инфор­мации предложений или различных схематических форм текстов. Эти процессы осуществляются в направлении как снизу вверх, так и сверху вниз, т. е. для построения боль­ших, более абстрактных, структур или структур более высокого уровня используется конкретная (локальная) информация, и наоборот, структуры более высоких уров­ней используются для построения предположений о том, какая конкретная информация появится с наибольшей ве­роятностью. (Подробнее о природе таких репрезентаций и стратегических операций по производству и пониманию текстов см.: Britton and Black, 1985; Graesser, 1981; Flammerand Kintsch, 1982; Sanford and Garrod, 1981; Otto and White, 1982; Mandl, Stein and Tra-

basso, 1984; см. также van Dijk and Kintsch, 1983 — данная работа лежит в основе настоящего исследования.)