Часть 3. Флуктуация систем истины и знания. флуктуация «первых принципов»: IV

. флуктуация «первых принципов»: IV. Универсализм исингуяяризм 427

но с точки зрения этики он признает приоритет и превосходство ценностей коллектива над ценностями индивида. Он утвержда­ет поэтому, что индивид и его интересы должны быть подчине­ны интересам общественного блага, что индивид должен быть, так сказать, растворен в коллективе. Здесь мы видим особое со­четание онтологического сингуляризма с этической «регламен­тацией», превращающей индивида в представителя рабочего класса, члена коммунистической партии, фашистской или гитле­ровской организации, представителя дворянства, религиозного сообщества, государства и т. д. Отсюда — коллективистский син-гуляризм: salus populi (то есть группы, которая претендует на ис­ключительность) становится suprema lex. Всех индивидов, кото­рые против этого, можно и должно подчинить и даже уничтожить, если это необходимо. Будучи в каком-то смысле коллективистс­кой, доминирующая группа с онтологической точки зрения ос­тается сингуляристской. Подчинение и уничтожение совершает­ся во славу определенного сообщества, остающегося скоплением взаимодействующих индивидов, каждый из которых экзистенци­ально существует отдельно от других и представляет собой от­дельный атом. За этим скоплением не стоит никакая социальная реальность или другая сущность. Этически, опять-таки, это один из вариантов этики счастья, зачастую в самой грубой, чистой ма­териалистической и гедонистической ее форме.

Три вышеназванные подвида охватывают почти все типы со­циологического сингуляризма.

В. Социологический универсализм. В противоположность социологическому сингуляризму социологический универса­лизм утверждает, что общество — это нечто гораздо большее, чем простая совокупность индивидов, взаимодействующих или не взаимодействующих друг с другом, а также что в плане онто­логическом существует некая социальная сущность, которая охватывает все индивиды внешне и в то же время пронизывает их внутренне, что напоминает позицию реализма в отношении «универсалий» и понятий.

Эта социальная реальность есть социологическая «универ­салия», существующая как в транссубъективном социальном мире, так и в нашем сознании. Из таких предпосылок естествен­но вытекает, что общество — это надындивидуальная и надсин-гуляристская система, живущая своей собственной органичес­кой жизнью (но не жизнью организма) и имеющая свой собственный модус существования, не сводимый к существова­нию индивидов.

Из онтологической позиции, занимаемой социологическим универсализмом, логически вытекает, что с точки зрения этики общество является не вторичной и не производной ценностью, а ценностью высшей, которую — несмотря на сингуляристские ценности — надо охранять, о которой надо заботиться и ока­зывать ей содействие. Основные разновидности социологичес­кого универсализма можно разбить на два типа.

1) Крайний социологический универсализм. Он рассматрива­ет индивида просто как часть общественного целого, всего лишь орган или даже часть органа, который как таковой не может онтологически автономно существовать. С точки зрения этики эта теория рассматривает индивида как ценность частичную, которая гораздо ниже ценности общества как целого.

2) Умеренный социологический универсализм. Разделяя фун­даментальные принципы универсализма, он допускает некото­рую независимую реальность индивида и его ценность. Иногда некоторые представители данного направления считают реаль­ность и ценность индивида равной реальности и ценности об­щества. Такого рода ученые незаметно переходят в разряд сто­ронников концепции «мистического единения индивидов».

Следовало бы предположить (и это предположение убедитель­но подтверждается фактами), что большая часть универсалистов соглашается — в плане этическом — с этикой абсолютных прин­ципов (см. ниже). Для оправдания какого-либо политического, религиозного или общественного порядка, а также ограничения индивида они обычно ссылаются на абсолютные принципы — религиозные, нравственные, философские и иные — и на осно­вании их требуют подчинения индивида, ограничения его при­тязаний и свобод и даже принесения его жизни в жертву. Часто универсалисты заявляют, что ценности сингуляристлшс, в том числе и жизнь индивида, вещи малозначительные по срйвнению с императивами абсолютных этических требований, предписанны­ми Богом, правительством, диктатором, Римским Папой или каким-нибудь другим авторитетом. В этом плане они нередко сходятся близко со сторонниками коллективистского сингуля­ризма. И те и другие не выступают против регламентации, навя­занной им теми, кого они считают своими авторитетами. И те и Другие цепляются за принцип «salus populi suprema lex», незави­симо от того, являются ли они членами коммунистической партии, инквизиции, теократического общества или же дикта­торами.