Что такое политическая культура?

В способах определения политической культу­ры существуют известные традиции, в том числе такие, как рассмотрение данного феномена через призму основных структурных элементов.

Политическая культура в качестве своих струк­турных элементов включает в себя культуру по­литического сознания, культуру политического поведения и культуру функционирования государ­ственных и политических институтов.

С этой точки зрения политическая культура будет представлять собой совокупность элементов и феноменов сознания культуры в целом, полити­ческого поведения, формирования и функциони­рования государства и политических институтов, обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества, политического процесса.

В политологической литературе насчитывается свыше тридцати определений политической куль­туры, что говорит об отсутствии единого понима­ния и общепризнанного подхода к изучению данно­го феномена. Исследователи выделяют несколько концепций политической культуры, играющих роль базовых, основополагающих. К таким относится концепция американского политолога Г. Алмонда. В статье «Сравнительные политические системы», вышедшей в 1956 году, Алмонд формулирует основ­ные понятия, структурные элементы: «Всякая поли­тическая система встроена в определенный обра­зец ориентации на политические действия», кото­рый был назван им политической культурой. Поз­днее в книге «Гражданская культура», написан­ной в соавторстве с С. Вербой, Алмонд уточняет свои представления о политической культуре и рассмат­ривает ее как совокупность ценностей, мнений, обы­чаев и традиций. Политическая культура, с точки зрения названных авторов, ограничивается сферой сознания. Такое понимание вытекало из трактовки общей культуры, которая бралась в значении «пси­хологической ориентации на социальные объекты». Такой трактовкой была отмечена важная сторона политической культуры, но не единственная.

Следствием критики такого понимания поли­тической культуры стало включение в нее не толь­ко психологических элементов, но и элементов по­литического поведения. Американский ученый Д. Пол представлял политическую культуру как «конфигурацию ценностей, символов, а также об­разцов установок и поведения, лежащих в основе политики общества».

Эти два подхода доминируют в современной политической науке, но они не исчерпывают всего спектра представлений о границах политической культуры. Политическая культура как способ вос­производства политической жизни включает в себя в качестве своего компонента функционирование политических институтов.

Д. Каванах, английский исследователь, пред­принял попытку систематизировать концепции политической культуры, утвердившиеся в науке. К первой группе отнесены психологические интер­претации политической культуры, т.е. ориентиру­ющие человека на политические объекты (сферы политического сознания). Вторая группа — все­объемлющие интерпретации политической куль­туры, включающие помимо психологических уста­новок и формы политического поведения граждан. В третью группу включены «объективистские» под­ходы, которые рассматривают нормы и образцы поведения субъектов и групп. Наличие различных аспектов политической культуры, нашедших отра­жение в этих концепциях, свидетельствует о том, что политическая культура представляет собой многоуровневое явление. Наиболее важным уров­нем, в полной мере характеризующим данное по­нятие, являются базовые убеждения, установки, ориентации, символы, обращенные на политичес­кую систему.

Ориентации субъекта политического процесса легли в основу типологии политической культуры, предложенной Г. Алмондом и С. Вербой и приня­той многими политологами. Анализируя и сопос­тавляя политические системы «пяти современных демократий» — Англии, Италии, Германии, США и Мексики, — они выделили три «чистых» типа политической культуры.

Во-первых, «патриархальная политическая культура». На примере африканских племен или местных автономных общин авторы показывают, что в них не существует специализированных по­литических ролей, политическая ориентация на племенных вождей не отделена от их религиозных, социально-экономических и иных ориентации.

Второй тип — «подданническая политическая культура». Специализированные политические институты уже существуют и на них ориентиру­ются члены общества, проявляя при этом различ­ные чувства: гордости, неприязни, воспринимая их как законные или как незаконные. Этот тип куль­туры показывает низкую индивидуальную поли­тическую активность субъектов.

Третий тип — «активистская политическая культура» или «политическая культура участия». Члены общества не только формулируют свои требования политического характера, но и являются активными участниками политической системы в целом.

Американские авторы отмечают, что в реаль­ной политической жизни эти типы в чистом виде не проявляются. Взаимодействуя между собой, они образуют смешанные формы с доминированием того или иного компонента. Наряду с выделенны­ми чистыми типами были предложены три типа систематически смешанных политических культур:

1) патриархально-подданническая;

2) подданнически-активистская;

3) патриархально-активистская.

К числу смешанных относится «гражданская культура». Данный тип культуры, по мнению ав­торов, в наиболее полном и систематизированном виде сложился в США (в первоначальной форме в Англии). Эта «культура лояльного участия», пози­тивно ориентированного на политическую систе­му в целом. Спустя много лет Алмонд в книге «Еще раз о гражданской культуре» писал, что в граж­данской культуре в основном существует консен­сус (согласие) относительно легитимности (закон­ности) политических институтов, направления и содержания общественной политики, широко рас­пространены терпимость в отношении плюральности (множественности) интересов и убеждение в их примиримости, а также чувство политичес­кой компетентности и взаимной веры граждан. Не трудно увидеть в этой типологической модели сво­его рода эталонную политическую культуру, соот­ветствующую политической системе индустриаль­но развитых стран, в первую очередь ее англо­американской разновидности.

Политическая культура по своей структуре — подобно политической системе — имеет два важ­ных отличительных признака в зависимости от того, в какой степени дифференцированы (различены) или специализированы политические роли и отношения, подсистемы, насколько они независимы или подчинены друг другу.

Дифференциация относится к тем процессам политико-культурного развития, когда возникают и соединяются с прежними новые типы ролей и ролевых структур. Поэтому можно выделить, ис­пользуя историческую периодизацию немецкого социолога Н. Лумана, следующие типы политичес­кой культуры: 1) политическая культура сегментарного общества примитивных архаических народов;

2) политическая культура стратифицированного (наличие иерархически упорядоченных слоев) об­щества; 3) политическая культура современного функционально дифференцированного общества.

Политическая культура эскимосов, простейшая из известных обществу, является примером отно­сительно недифференцированной политической культуры. Следующей формой дифференциации политической культуры является уже не образо­вание равных между собой единиц (семей, родов), а различение неравных общественных слоев — крестьян, горожан, дворян и др. В политической культуре функционально дифференцированного об­щества различаются такие функциональные сис­темы, как гражданское общество и правовое госу­дарство, воспитание, религия, искусство, каждая из которых в ходе дифференциации достигла сво­ей автономии, т.е. может выполнять свою роль при условии, что и все другие системы выполняют свои.

Типологическая модель политической культу­ры, основанная на членении по уровню дифферен­циации общества и индивидов и опирающаяся на идею современности, является продуктивной и перспективной.

Концепция современной политической культу­ры определяется как разрыв с политической куль­турой традиционного общества. Базисным явля­ется разделение социокультурной жизни на две основные формы — политическая культура в ус­ловиях различного типа традиционного общества и политическая культура в условиях современнос­ти. Современная политическая культура вбирает культуру сознания, способы поведения, политичес­кие институты, возникшие в постфеодальной Ев­ропе и приобретшие всемирно-историческое влия­ние в XX столетии.