Конституция Российской Федерации как источник права

Конституционные основы правосудия, организации правоохранитель­ных органов, как и деятельность по осуществлению правосудия и судопро­изводства, наиболее ярко выражены в тех положениях, которые принято называть принципами. Было бы, однако, не совсем точно конституционные основы деятельности в сфере правосудия и судопроизводства сводить лишь к принципам, хотя бы и сформулированным Конституцией Российской

Глава 2 Источники права о правоохранительных органах

¹ Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. Спарк С. 450-457.

² Там же. С. 503-514.

Федерации. В Конституции имеется немало и других положений, оказы­вающих влияние на формирование законодательства о судебной власти, правосудии, судопроизводстве, организации и деятельности других право­охранительных органов.

Необходимо иметь в виду, что Конституция, как нормативный источник права высшей юридической силы и прямого действия, является источником права о судебной власти и правоохранительных органах. Следовательно, она содержит правовые нормы, непосредственно регулирующие отношения, возникающие в указанных выше сферах.

Конституция Российской Федерации провозгласила высшей ценностью человека, его права и свободы (ст. 2). Она исходит из универсальной обя­занности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Естественно, такая обязанность в сфере судопроиз­водства лежит на судебной власти, прокуратуре, других правоохранитель­ных органах. В числе последних в уголовном процессе существенное место принадлежит следователям и органам дознания.

В то же время положения, содержащиеся в ст. 2 Конституции, оказывают воздействие на формирование в новом законодательстве, принимаемом в ходе судебной реформы в Российской Федерации, задач, стоящих перед су­дебной властью, правоохранительными органами, судопроизводством. Эти идеи учтены при подготовке ряда принятых законов и разработке проектов нового законодательства. Именно Конституция Российской Федерации обо­значила современные ориентиры при определении круга нормативных актов, подлежащих разработке в первую очередь, сформулировала параметры мно­гих законов и других нормативных актов, поставила перед законодательны­ми органами глобальную задачу - всестороннее обеспечение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Под влиянием Конституции РФ были разра­ботаны, приняты и вступили в действие такие крупные акты, как Федераль­ные конституционные законы о Конституционном Суде РФ (1994), о судеб­ной системе (1996), об арбитражных судах (1995), о военных судах (1999). Конституция РФ инициировала разработку одних и способствовала активи­зации подготовки других крупных нормативных актов. В их числе такие Федеральные законы, как: о защите судей и других должностных лиц (1995), о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых (1995), о судебных приставах (1997), о мировых судьях (1998), Уголовный кодекс РФ (1996), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001), Арбитражный процессуальный кодекс РФ (2002), Закон об органах судейского сообщества (2002), Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре (2002) и др. Однако не только в тео­рии и в учебной литературе, но и в реальной практической деятельности необходимо учитывать, что правильное понимание современных задач пра­восудия и судопроизводства не может быть достигнуто только на основе освоения отраслевого законодательства, если нет глубокого и системного понимания положений Конституции РФ.

Раздел I Общие положения

Основываясь на конституционных положениях, можно сделать вывод, что центральное место в блоке задач, стоящих перед правосудием и судо­производством, занимают обеспечение и защита прав и свобод участвую­щих в судопроизводстве граждан. Однако надо иметь в виду, что эта задача не может быть противопоставлена другим задачам, например, установле­нию в процессе судопроизводства по уголовному делу преступления, лиц, его совершивших, а также масштабов уголовной ответственности. Модели­руя в процессуальных нормах возможные в ходе производства по уголов­ному делу общественные отношения, законодательство о судопроизводстве и правосудии тем самым обеспечивает реализацию уголовным правом ох­ранительных функций. А поскольку полное применение норм уголовного права может быть осуществлено только путем вынесения актов органами правосудия, постольку невозможно выполнение уголовным правом охра­нительных функций без судопроизводства и правосудия. Поэтому законо­дательство о правосудии и судопроизводстве, взаимодействуя с уголовным правом, осуществляет охранительную функцию Осуществляя эту функ­цию, уголовное право, судопроизводство, правосудие охраняют в числе других объектов жизнь, здоровье, интересы и свободы граждан. Следова­тельно, уточняя задачи суда и других правоохранительных органов в свете ст. 2 Конституции РФ, надо иметь в виду указанные аспекты процессуаль­ной деятельности суда и других государственных органов по охране и за­щите прав человека и гражданина, которую осуществляют судебная власть, а также другие субъекты уголовного судопроизводства, ответственные за ведение уголовного дела (в том числе следователи, органы дознания, про­куратуры).

Конституция России всегда оказывала большое влияние на формирова­ние законодательства о судопроизводстве, судоустройстве, правоохрани­тельных органах, прокурорском надзоре. Теперь же Конституция Россий­ской Федерации, сохраняя прежнее предназначение (в смысле влияния на отраслевое законодательство), непосредственно является источником права. Такой вывод базируется на том, что в ней: а) получили норматив­ное решение многие вопросы правосудия и судопроизводства; б) сформи­рована система конституционных принципов правосудия; в) определены основополагающие начала и предпосылки прямого действия ее норм (ст. 15). К тому же действующее законодательство о суде, правосудии и некоторых правоохранительных органах России, несмотря на его многочисленные из­менения, в решении ряда вопросов отстает от Конституции РФ.

Безусловно, положительную роль для становления системы нового за­конодательства о суде, судебной системе и правосудии играет более четкое и последовательное (чем прежде) решение в действующей Конституции вопросов: а) разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъ­ектов в области законодательства (ст. 71-73); б) установления приоритета федеральных конституционных законов и федеральных законов, имеющих

Глава 2 Источники права о правоохранительных органах 37

прямое действие на территории Российской Федерации; в) признания недо­пустимым противоречия федеральных законов федеральным конституци­онным законам; г) провозглашения недопустимости противоречия законов субъектов Российской Федерации законам, принятым по вопросам, отно­сящимся к исключительной компетенции Федерации (ст. 76)

Надо признать, что конституционное положение о прямом действии норм Конституции РФ непривычно для субъектов правоприменения Рос­сии. Такого положения в прежних российских конституциях не было. По­этому отсутствовала соответствующая правоприменительная практика. В сложном положении оказалось, конечно, не только регулирование обще­ственных отношений в сфере уголовного судопроизводства, но и оно тоже. Как показала практика, суды и правоохранительные органы оказались пси­хологически не готовыми к прямому применению конституционных норм в ходе производства по уголовному делу. Именно с учетом этого обстоятель­ства Верховный Суд Российской Федерации вынужден был накануне опуб­ликования текста новой Конституции 24 декабря 1993 г. принять постанов­ление «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации»'. Имеются в виду прежде всего по­ложения ч. 2 ст. 23 Конституции о допустимости только по решению суда ограничения прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. То же самое относится к ст. 25 Конституции, согласно которой «никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам порядок принятия к рассмотрению материалов, подтверждающих обоснованность ограничения прав граждан, предусмотренных ст. 23 и 25 Конституции РФ. Но и в дальнейшем Пленум Верховного Суда вынужден был обращаться к разъяснению вопросов применения Конституции².

Нельзя, однако, упрощать проблему прямого применения конституци­онных норм при производстве по уголовному делу. Далеко не все нормы Конституции могут быть применены без их конкретизации, без установле­ния в отраслевом законодательстве механизма их применения. Более того, во многих нормах содержатся отсылки к текущему федеральному законо­дательству, в чем нетрудно убедиться, обратившись к тексту ст. 20, 25, 47 (ч. 1), 50 (чч. 2, 3), 51 (ч. 2), 121 (ч. 2), 122 (ч. 2), 123 (чч. 1, 2, 4). А это за­конодательство в ряде случаев еще не принято.

₂ Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам Спарк С 431-432

См: постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г., 31 октября 1995 г, 29 апреля 1996 г (Сборник постановлений Пленумов по уголов­ным делам Спарк С 434-436, 450-457, 457-468)

^

Раздел I. Общие положения

Есть в Конституции РФ нормы, хотя прямо и не отсылающие к другим федеральным законам, но содержание которых предполагает необходи­мость соответствующих норм отраслевого закона, направленных на обес­печение действия конституционных норм. Однако отсутствие в тех или других законах и иных нормативных актах необходимых норм права, обес­печивающих реализацию положений Конституции, не может быть препят­ствием к их применению. Следовательно, положения Конституции имеют прямое действие вне зависимости от того, соответствуют они нор­мам отраслевого законодательства или нет. В этом случае действуют пра­вила ст. 15 Конституции РФ, согласно которым: а) Конституция РФ имеет высшую юридическую силу; б) законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции. Иными словами, при наличии коллизий меж­ду нормами законодательства о суде, судопроизводстве и Конституции РФ приоритет принадлежит конституционным нормам.

Продолжительное отставание законодательства о суде и судопроизвод­стве от Конституции отнюдь не всегда означает «замораживание» соответ­ствующих конституционных норм. Примером тому могут служить положе­ния ст. 49 Конституции РФ, установившей: «Каждый обвиняемый в совер­шении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». С провозглашением на конституционном уровне требования об обязательном соблюдении прин­ципа презумпции невиновности и даже раскрытием содержания этого принципа уголовного процесса Конституция тем самым существенно опе­редила законодательство о судопроизводстве и о судоустройстве.

В Конституции сформулирован еще ряд существенных для судопроиз­водства и правосудия положений, вытекающих из презумпции невиновно­сти. В частности, предусмотрено, что: а) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); б) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49); в) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50).

Приведенные конституционные положения теоретически безупречны, они не вступают в противоречия с нормами законодательства об уголовном судопроизводстве и правосудии, а, наоборот, как бы усиливают положения существующих правил. Например, УПК РСФСР содержал предписание, запрещающее суду, прокурору, следователю, дознавателю «перелагать обя­занность доказывания на обвиняемого» (ч. 2 ст. 20). Юридически более предпочтительным и фактически определенным представляется положение ч. 2 ст. 49 Конституции РФ: «Обвиняемый не обязан доказывать свою неви­новность». УПК Российской Федерации (2001 г.) не просто воспроизвел указанное конституционное положение, а развил его, указав, что бремя дока­зывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозре-

Глава 2. Источники права о правоохранительных органах

ваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Такая интерпретация положений Конституции РФ является правомерной, так как она не ослабляет, а усиливает защиту прав личности.

Иное положение сложилось с действием ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, со­гласно которой «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется феде­ральным законом». Вне зависимости от того, что в УПК вопросы свиде­тельского иммунитета не были решены ни на момент принятия Конститу­ции, ни в течение продолжительного времени после этрго, правомерность прямого действия приведенного нормативного установления (имеются в виду показания против самого себя и своего супруга) не вызывала сомне­ния. Что касается освобождения лица от обязанности свидетельствовать против близких родственников, то Конституция (ч. 1 ст. 51), решив этот вопрос положительно, не дала конкретного перечня круга лиц, относящихся к числу близких родственников. Но он (этот перечень) имеется в действую­щем отраслевом законодательстве, например, об уголовном судопроизводст­ве (п. 9 ст. 34 УПК РСФСР, п. 4 ст. 5 УПК РФ). Поэтому ст. 51 Конституции при производстве по делу надо применять в совокупности с нормами уго­ловно-процессуального и гражданского процессуального законодательства.

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ признает составной частью правовой сис­темы общепризнанные принципы и нормы международного права. При этом, если международным договором РФ установлены иные правила, чем преду­смотренные законом, применяются правила международного договора.

Приведенные конституционные положения означают, что в российскую правовую систему включено три группы международно-правовых норм: а) общепризнанные принципы международного права; б) общепринятые нормы международного права; в) нормы международных договоров. Нет никаких препятствий к тому, чтобы указанные нормы и положения между­народного права включить в число источников законодательства о судо­производстве и правосудии, но трудности в их применении на практике исключить нельзя.

По-видимому, Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ предстоит помочь практическим работ­никам решать указанные вопросы. Определенные меры в этой части они уже приняли². Без помощи указанных выше судов применение ч. 4 ст. 15

Согласно дополнениям, внесенным 27 августа 1993 г. в ст. 5 УПК, установлено, что уголовное дело не можег быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении священнослужителя за отказ показаний по обстоятель­ствам, известным ему из исповеди. Но это лишь начальный этап решения проблемы свидетельского иммунитета.

Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. Спарк. С. 431-432; Рос­сийская газета. 1995. 12 мая, 28 нояб.; 1996. 25, 29 февр.: 1998. 24 дек.

.

Раздел I Общие положения

Конституции РФ судами первого и среднего звеньев, а также прокурорами!• и другими правоохранительными органами представляется весьма пробле-матичным. '

Имеющиеся трудности с применением норм Конституции при рассмот­рении судами уголовных и гражданских дел ни в коей мере не умаляют ее значения как источника права. Более того, принятие Конституции Россий­ской Федерации 1993 г. не только уже оказало прямое воздействие на прак­тику применения законодательства при осуществлении правосудия, но и создало определенные юридические предпосылки для интенсификации законотворческой деятельности по формированию и развитию российского законодательства о судебной системе, правоохранительных органах, судо­производстве.