Сословие

Т. о., система представлений, ценностей или «истин» выступает как осн. детерминанта социо-культурной динамики. Преобладающая в данную историч. эпоху система истин определяет общую природу данного иск-ва, философии, религии, этики, экономия, и по-литич. отношений. Историч. процесс есть, по С, циклич. флуктуация осн. типов культуры. Совр. «чувств, культура, по С, протекает под знаком неиз­бежного краха и кризиса» («The crisis of our age», N. Y., 1941; «S.O.S.: the meaning of our crisis», Boston, 1951). Кризис и противоречия совр. бурж. общества С. пытается представить как общий кризис культуры, связывая его с развитием материализма и науки. Вы­ход С. видел в будущей победе религ. «идеалистиче­ской» культуры. Он выдвинул программу «спасения человечества» па базе «творч. альтруизма» и с целью пропаганды этой релнг. утопии в 1947—48 основал в Гарварде «Центр по изучению творч. альтруизма». В конце жизни высоко оценивал достижения СССР во многих областях.

Соч.: Преступление и кара, подвиг и награда, СПБ, 1911; Л. Н. Толстой, как философ, [М., 1914]; Проблема со­циального равенства, П., 1917; Leaves from a Russian diary, N. Y., 1924 (нереизд. Boston, 1950); The sociology ol revolu­tion, Phil.—L., 1925; Principles of rural—urban sociology, N. Y., 1929 (совк. с С. Zimmerman); Time-budgets ot human behavior, Camb, 1939 (совм. с С. Q. Berger); Sociocultural cau­sality, space, time, Durham (N. C), 1943; Man and society in calamity, N. Y., 1943; Reconstruction of humanity, Boston, 1948; Explorations in altruistic love and behavior: a symposium, Boston, 1950; Altruistic love: a study of American «good neigh­bors» and Christian saints, Boston, 1950; Social philosophies of an age of crisis, Boston, 1950; The ways and power of love, Boston, [1954]; Fads and foibles in modern sociology and rela­ted sciences, Chi., 1956; The American sex revolution, Boston, [1956]; Power and morality, Boston, [1959] (совм. с W. A. Lun-den); Sociological theories of today, N. Y., 1966.

Лит.: Ленин В. И., Речь на собрании 20 ноября 1918 г., Соч., 4 изд., т. 28; его же, Ценные признания Пити-рима Сорокина, там же; его ж е, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33; Г о л о с е н к о И. А., Филосо­фия истории П. С, «Новая и новейшая история», 1966, Л% 4. С о w е 1 1 F. R., History, civilization and culture. An intro­duction to the historical and social philosophy of P. A. Sorokin, Boston, 1952; P. A. Sorokin in review, ed. Ph. J. Allen, Dur­ham (N. C), 1963; Loomis С P., L о о m i s L. K., Modern social theories, N. Y.— [a. o.], 1965.

И. Голосенка. Ленинград.

СОСЛОВИЕ — социальная группа в рабовладель­ческом и феодальном обществе, отличающаяся за­крепленным обычаем, религией или правом общест­венным положением, обусловленным принадлежно­стью к тому или иному классу. «Сословия предполага­ют деление общества на классы, будучи одной из форм классовых различий» (Ленин В. И., Соч., т. 2, с. 431, прим.). Сословное деление общества характер­но для социально-экономич. формаций, где эксплуата­ция основана на внеэкономич. принуждении, к-рое предполагает открытое признание различия обязан­ностей и прав разных классов (см. там же, т. 6, с. 97, прим.). Каждый класс в таком обществе неизбежно является и С.Но реальное число С. в рабовладельч. и феод, обществах превышает число классов и опре­деляется разной степенью внеэкономич. принужде­ния различных групп угнетенных классов, а также разделением социальных функций между группами господствующего класса.

С. может совпадать с классом — рабы (формально рабы стояли вне общества, однако объективно их положение носило сословный характер), может яв­ляться частью его — сервы, дворянство, духовенство. В нек-рых странах одно С. включало низшие социаль­ные группы, отличные друг от друга в условиях мно­гоукладное™ обществ, строя.

С. и сословное право складываются стихийно и постепенно, что находит выражение в обычаях и ме­стном праве. В начале формирования С, как выра­жения процесса складывания классов, формально не исключался переход из одного С. в другое. Замк­нутость С. становится важным их признаком после

окончат, оформления состава господствующего класса и ограничения материальных возможностей его расши­рения (напр., нечерпание свободных земель). Она более четко выражена в обществе с устойчивым на­туральным хозяйством и стабильным имуществ. рас­слоением.

Разделение господствующего класса на С. опре­делялось либо социальным положением и политич. влиянием каждого из них, связанным с материальным положением (сенаторы, всадники, дворянство), либо выполняемой социальной функцией (духовенство). Сословное право поручает или закрепляет определ. функции как право, предоставляемое только лицам определ. социальной группы, определ. С. В странах Востока деление на С. осложнялось различением ю по проф., этнич. и др. признакам, напр. касты.

Одним из средств обеспечения относит, замкнуто сти С. служила наследственность привилегий и обя занностей. Однако наследственность не являете; обязат. признаком С. Так, духовенство — высшее С в ср.-век. Европе — систематически кооптировалос] из разных социальных групп, при значит, преимущест вах для знати. В данном случае С. выступало ка) коллективная корпорация, принадлежность к к-poi определяла социальные функции ее членов. Наследст венность прав лица подменялась преемственность! прав корпорации. Сословное право при феодализм было по видимости безразлично к имуществ. полоя«нпю лиц, входивших в определ. С. Однако при сослов ном характере прав-привилегий возможно и подрав деление привилегий внутри одного С. в соответстви с материальным положением отд. лиц и групп (вы(шая знать, рыцари).

Борьба между С, принадлежащими к разны классам, была классовой борьбой. Часто шла борьб между С. одного класса (защита сословных мат(риальных интересов). Однако эта борьба отодвиг; лась на второй план, когда возникала угроза общи классовым интересам.

Консолидация С, т. е. превращение их в социал] ные группы, осознающие свое единство, закрепле] ное общегос. правом,— явление относительно поз; нее п для рабовладельч., и для феод, строя. С разл! жением обществ, строя, для к-рого характерно со> ловное деление, происходят изменения в соста) каждого С, связанные с изменением имуществ. пол жения и отношения к средствам произ-ва. Так, сре^ рабов появляются торговцы, владельцы мастерских земельных участков, пользующиеся рядом привилеги: Однако они не составляли новые С, ибо их привил гии имели функциональный характер, т. е. зависе: от положения отд. рабов. Сословный строй наибол ярко выражен в феод, обществе, зарождение в к-р(С. определялось различием имущественного и социал ного положения различных слоев населения.

С возникновением бурж. отношений происход разложение сословного строя. Первоначально подр валась замкнутость как низших, так и высших С. К] постные крестьяне становились свободными, бурж^ зия «прорывалась» в ряды дворянства и высшего р ховенства, часть феод, дворянства становилась бу жуазной.

Однако сословные перегородки, закрепленные щ вом, консервировали социальную структуру обще! ва. Сословный строй с его исключительностью пр и привилегий в основе своей не приемлем для бур общества, где условия конкуренции требуют cootbi ствия социального положения личности ее материал ному положению.

Бурж. революция ликвидирует сословный строй только его пережитки сохраняются в ряде бурж. стг. (напр., в Англии). В России они существовали до 19 т. к. сохранялись «наиболее глубокие корни сосл

СОССЮР—СОФИСТИКА

ности, именно: остатки феодализма и крепостничества в землевладении...» (там же, т. 33, с. 30—31). Этим же объясняется сохранение каст и С. в ряде колони­альных и освободившихся от колониального гнета странах.

Лит.: Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Нем. идеология,
Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же,
т. 20; Ленин В. И., Аграрная программа рус. социал-
демократии, Соч., 4 изд., т. 6; е г о ж е, О государстве,
там же, т. 29; Ключевский В. О., История С. в Рос­
сии, 3 изд., П., 1918; Солнцев СИ, Обществ, классы,
2 изд., П., 1923; Видьяланкар С, Происхождение
кастовой системы в Индии. «ВИМК», 1958, № 2, 3; F a h 1-
beck P. E., Die Klassen und die Gesellschaft, Jena, 1922;
Zimmermann K., Die standische Idee in der katlioli-
schen Sozialphilosophie, Koln, 1928; H i n t z e 0., Typologie
der standischen Verfassungen des Abendlandes, «Historische
Zeitschrift», 1929, Bd 141, H. 2, S. 229—48; Lousse E.,
La societe d'ancien regime, v. 1— Organisation et represen­
tation corporatives, [Louvain], 1943. И. Лерпер. Москва.

СОССЮР (Saussure), Фердинанд де (26 нояб. 1857— 22 февр. 1913) — швойц. языковед, родоначальник структурализма в языкознании. В 1881—91 — проф. в Париже, затем — в Женевском ун-те, с 1907— глава кафедры общего языкознания в Женевском ун-те. По своей филос. ориентации С. тяготел к Дюркгейму и Тарду и взглядам франц. рационалистов. Лингви-стич. сторона концепции С. в ряде пунктов смыкалась со взглядами языковедов казанской школы (И. А. Бо-дуэна де Куртенэ и Н. В. Крушевского). В теории С. была осуществлена филос. переориентация языкозна­ния и заложены принципы комплексного исследова­ния языка как семиотич. системы. С. исходит из про­тивопоставления языка и речи как двух сторон раз­нородной языковой деятельности: язык — социаль­ное явление, код, существующий вне индивида и на­вязываемый ему; речь — индивидуальное явление, те комбинации, к-рые говорящий образует для вы­ражения мысли, используя язык. С. трактует язык как наиважнейшую из знаковых систем и в этой свя­зи создает особую дисциплину — семиологию, являю­щуюся частью социальной психологии. Знак, по С, есть двусторонняя психич. сущность, единство оз­начаемого и означающего. В центре концепции С. лежит теория ценности (значимости) лингвистич. знака, восходящая к учению о меновой форме стои­мости в политич. экономии. Ценность — релятивное свойство — служит основой отождествления зна­ков. Язык — система чистых ценностей, ее члены уста­навливаются на основе противопоставлений. В языке важны два типа отношений: ассоциативные и синтаг­матические. Теория ассоциаций и синтагм позволяет применять единый метод анализа языковых выраже­ний: от целого — путем последоват. членения и со­поставления — к отд. единицам. Язык — предмет синхронич. лингвистики, речь — диахронической. Язык должен рассматриваться «в самом себе и для себя» (внутр. лингвистика).

Соч.: Recueil des publications scientifiques de F. de Saus­sure. Hdlb., 1922; Notes inedites de F. de Saussure, «Cahiers F. de Saussure», 1954, [M] 12; 1960, [№] 17; 1964, [№] 21; в рус. пер.— Курс общей лингвистики, М., 1933.

Лит.: Будагов Р.А., Из истории языкознания (С. и сос-сюрианство), М., 1954; его же, Ф. де С. и совр. языкозна­ние, «Рус. язык в школе». 1966, № 3; С л ю с а р е в а Н. А., Главное в лингвистич, концепции Ф. де С, «Иностр. язык в школе», 1968, № 4; е е ж е, Лингвистич. концепция Ф. де Сосюра, М., 1968 (ротапринт); Go del R., Les sources ma-nuscrites du Cours de linguistique generate de F. de Saussure, Gen.—P., 1957; «Cahiers F. de Saussure», 1963, [,№] 20.

H. Слюсарева. Москва.

СОТЙРИХ Пантевген (Ботф1х°е HavTE-oyivoo) (сер. 12 в.) — визант. богослов. Вслед за Никифо-ром Василакием выступил с рационалистич. кри­тикой учения о том, что в жертвенном акте Голгофы Христос одновременно был и жертвой, и жертвопри-носителем, и тем, кому жертва приносится, усматри­вая в этом рассечение единой второй ипостаси на две: приносящую и приемлющую. Обвинив противников в несторианстве, он предложил понимать акт при-

мирения божества с людьми как двухступенчатую юридич. процедуру обмена. На первой ступени «бог-Слово положил начало, восприняв нашу сущность, а взамен даровал нам оставление грехов» (М a i A., Opicilegium Bomanum, X, Bomae, 1844, p. 8), но та­ким образом было достигнуто примирение лишь с бо­гом-Сыном, а «когда нам должно было возблагода­рить и Отца за усыновление, а у нас не было ничего чистого..., то сам богочеловек Слово пролил свою кровь» (там же), так что крестная жертва была прине­сена только первому лицу Троицы. Из этого вытекало, что и жертва евхаристии (которую С. предлагал по­нимать не мистически, как вечно длящуюся голгоф-скую жертву, но лишь как «воспоминание» о ней) приносится только Отцу. На соборе 1157 взгляды С. были осуждены, и он от них отрекся. Юридич. рационализм С. представляет известную аналогию мировоззренч. стилю современной ему зап. схоластики; круг занимавших его проблем типичен для визант. богословия 12 в. от Евстратия Никейского до собора 1166. Гл. оппонентом С. был Николай Мефонский.

Соч.: Migne, PG, v. 140, col. 140—148.

Лит.: У с и е н с к и й Ф. И., Очерки по истории визант. образованности, СПБ, 1891, с. 223—25; Павел (Чере­мух и и) иеромонах, Константинопольский собор 1157 г. и Николай, епископ Мефонский, «Богословские труды», 1960, сб. 1, с. 85 — 109; История Византии, т. 2, М., 1967, с. 366—67; См. также лит. при ст. Николай Мефоискии.

С. Аверинцев. Москва.

СОФР13М (от греч. аофюца — хитрая уловка, вы­думка, ложное умозаключение) — логически непра­вильное (несостоятельное) рассуждение (вывод, до­казательство), выдаваемое за правильное. Отсюда «софист» в одиозном значении —понятие лица, готового с помощью любых приемов отстаивать к.-л. тезисы, не считаясь с их объективной истинностью или лож­ностью, что было характерно для нек-рых позд­них древнегреч. софистов, у к-рых искусство рассуж­дения и аргументации выродилось в искусство «спо­ра ради спора». Разнообразные примеры С. приводит в своих диалогах Платон («Евтидем» и др.). Логич. анализ С. дал Аристотель в соч. «Опровержение со­фистических аргументов»; он указал, что С. могут проистекать из двусмысленности значения отд. слов (или их сочетаний) или вследствие нарушения правил логики. Распространенным видом С. являются рассуж­дения, построенные на произвольно выбранных, вы­годных софисту альтернативах, с помощью к-рых, вообще говоря, можно доказывать что угодно. Рассуж­дению такого рода обычно с равным правом можно про­тивопоставить противоположное рассуждение. Так, по рассказу Аристотеля, одна афинянка внушала своему сыну: «Не вмешивайся в обществ, дела, потому что, если ты будешь говорить правду, тебя возненавидят люди, если же ты будешь говорить неправду, тебя возненавидят боги» — на что, естественно, можно возразить: «Ты должен участвовать в обществ, делах, потому что, если ты будешь говорить правду, тебя будут любить боги, а если будешь говорить неправду, тебя будут любить люди». С. иногда называют рас­суждения, к-рые по существу являются парадоксами (напр., «Лжец», «Куча»). Но эти понятия следует различать. В отличие от парадоксов, в С. не прояв­ляются действительные логич. трудности — это ре­зультат заведомо некорректного применения семан-тич. и логич. правил и операций.

Лит.: Д ж с в о н с В. С, Элементарный учебник логи­ки дедуктивной и индуктивной с вопросами и примерами, [пер. с англ.], СПБ, 1881; Мин то В., Дедуктивная и ин­дуктивная логика, нер. с англ., 6 изд., М., 1909; А х м а н о в А. С, Логич. учение Аристотеля, М., 1960.

А. Субботин. Москва.

СОФИСТИКА [греч. оосритхт} (тё^уг))] — совокуп­ность многообразных видов аргументации, основан­ных на субъективистском использовании правил логич. вывода ради сохранения и утверждения на-