Социализм

пе просто сумма внешних влияний, регулирующих проявление имманентных индивиду био-пспхологич. импульсов и влечений, а процесс формирования це­лостной личности. Индивидуальность — не предпо­сылка С, а ее результат. 3) Содержание, типичные стадии и конкретные механизмы С. имеют нсторич. характер, они существенно варьируют от одного об­щества к другому и определяются социально-эконо-мич. структурой этих обществ. 4) Процесс С. не сво­дится к непосредств. взаимодействию индивидов, но включает всю совокупность обществ, отношений. 5) С. не есть механич. наложение на индивида готовой со­циальной «формы». Индивид, выступающий как «объект» С, является в то же время субъектом общест­венной активности, творцом новых общественных форм.

Конкретные исследования С. осуществляются в СССР в русле разных обществ, наук. Филогенетич. исследования формирования человека как рода и соот­ношение в этом процессе биологических и социальных факторов осуществляются историками и антрополо­гами (Б. Ф. Поршнев, Ю. Н. Семенов, Г. Ф. Хрустов и др.). Сов. психологич. школа (Л. С. Выготский, А. И. Леонтьев, А. Р. Лурия, Б. Г. Ананьев и др.) успешно разрабатывает теорию социальной деятель­ности как основы процесса С., включающей в себя как частные моменты развитие речи, труда, общения и познания. Ведутся психологич. исследования детской игры (Д. Б. Эльконин) и особенностей формирования личности в детском возрасте (Л. И. Божович). Начав­шиеся в последние годы социологич. исследования проблемы С. посвящены гл. обр. юности: как поворот­ному пункту в развитии личности и группируются вокруг проблем: 1) вступление в трудовую жизнь и выбор профессии, 2) труд и досуг как факторы С, 3) роль массовых коммуникаций в формировании цен­ностных ориентации личности. Многие частные аспек­ты С. изучаются в рамках педагогики.

Лит.: Макаренко А. С, О коммунистич. воспита­нии, М., 1952; Валлон А., От действия к мысли, пев. с франц., М., 1956; Лурия А. Р., Развитие речи и форми­рование психич. процессов, в кн.: Психологич. наука в СССР, т. 1, М., 1959; Мерлин В. С, Очерк психологии личности, Пермь, 1959; Выготский Л. С, Развитие высших пси­хич. функций, М., 1960; Иванов В. В., Роль семиотики в кибернетич. исследовании человека и коллектива, в кн.: Логич. структура научного знания, М., 1965; Ковалев А. Г., Психология личности, 2 изд., М., 1965; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, [2 изд.], М., 1965; Личность и труд, под ред. К. К- Платонова, М., 1965; Психо­логия и педагогика игры дошкольника, М., 1966; Кон И. С, Социология личности, М., 1967; Человек и его работа,М., 1967; Флейвелл Дж. X., Генетическая психология Жана Пиаже, пер. с англ., М., 1967; Б о ш о в и ч Л. И., Личность и ее формирование в детском возрасте, М., 1968; К а г d i-ner А. [а. о.], The psychological frontiers of society, N. Y., 1945; Child J. L., Socialization, в кн.: И n d в е у G. [ed.], Handbook of social psychology, v. 2, L., 1954; Parsons Т., Family socialization and interaction process, Glencoe (111.), 1955; Mussen P. [ed.], Handbook of research methods in child development, N. Y., 1960; Bandura A. and Walters R. H., Social learning and personality develop­ment, N. Y., 1963; S ewe 11 W. H., Recent developments in socialization, theory and research, «The Annals of the Ame­rican Academy of Political and Social Science», 1963, Sept., v. 349; Erikson E. H., Childhood and society, 2 ed.. N. Y., 1964; Brim O. G. and Wheeler S., Sociali­zation after childhood, N. Y., 1966; Chombart de L a u-we P. H., The interaction of person and society, «Amer. Sociological Review», 1966, v. 31, № 2.

И. Кон. Ленинград. В. Ольшанский. Москва.

СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — 1) первая (низшая) фаза комму­нистической общественно-экономической формации. 2) С. научный — марксистско-ленинская теория, обо­сновывающая историч. необходимость установления коммунистич. формации и пути ее созидания (см. в ст. Коммунизм). 3) Различные учения, в к-рых в качестве цели и идеала выдвигается установление С, но в к-рых представления о С. и способах его достижения от­личаются от научного С.

С, как научная теория, был создан в сер. 19 в. К. Марксом и Ф. Энгельсом, к-рые опирались на предшествующие достижения философии, политич. экономии и утопического социализма. На основе открытого ими материалистич. понимания истории К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали С. как законо­мерный результат естественноисторпч. развития, как первую фазу коммунизма. Основоположники марк­сизма в общей форме обозначили контуры и осн. принципиальные особенности будущего общества. Вместе с тем они, в отличие от социалистов-утопи­стов, никогда не пытались создать детально разрабо­танный проект соцпалистич. обществ, организма, полагая, что это должны сделать люди, на чью долю выпадает практич. работа по строительству социа-листич. об-ва. Характерно, что еще в 1918 Ленин говорил: «Дать характеристику социализма мы не моятем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм,— мы этого не знаем, это сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хо­тим,— это мы знаем, мы скажем, и это покажет европейским рабочим, что мы, так сказать, не пре­увеличиваем своп силы нисколько: вот что мы начали делать, что собираемся сделать. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм,— мы этого не знаем» (Соч., т. 27, с. 122).

Борясь против самодовольных доктринеров, к-рые считают себя счастливыми обладателями совершенных «чертежей» нового общества и видят секрет успеха в том, чтобы действовать в строгом соответствии с ними, В. И. Ленин не уставал повторять, что дорога к социализму «...никогда прямой не будет, она будет невероятно сложной...» (там же, с. 106), что строи­тельство социализма — это творчество миллионов, непрерывный Поиск. «Мы с самого начала говорили,— заявлял Ленин в 1922 на XI съезде РКП(б),— что нам приходится делать непомерно новое дело и что если нам быстро не помогут товарищи рабочие стран более развитых в капиталистическом отношении, то дело наше будет невероятно трудным, в котором будет, несомненно, ряд ошибок. Главное: надо трезво уметь смотреть, где такие ошибки допущены, и переделывать все сначала. Если не два, а даже много раз придется переделывать все сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, трезвыми глазами подходим к на­шей величайшей в мире задаче» (там же, т. 33, с. 241).

С тех пор, как были сказаны эти слова, прошло почти полвека титанич. свершений борцов за С. «В результате самоотверженного труда советского народа, теоретической и практической деятельности Коммунистической партии Советского Союза,— гово­рится в Программе КПСС,— человечество получило реально существующее социалистическое общество и про­веренную на опыте науку о пост­роении социализма. Столбовая до­рога к социализму проложена» (1961, с. 19). Выйдя за рамки одной страны, С. превратился ныне в мировую систему

Громадный опыт соцпалистич. преобразований, на­копленный в СССР и других странах, полностью под­твердил принципиальное положение марксизма-ле­нинизма о революц. переходе от капитализма к социа­лизму, о характере соцпалистич. общества. С.— это общество, основывающееся на обществ, собственности на средства производства при планомерном развитии всего народного хозяйства. При С. ликвидируются эксплуататорские классы, эксплуатация человека человеком. Политич. власть (диктатура пролетариата в переходный к социализму период и общенародное государство в условиях победившего социализма и пе­рехода к коммунизму) принадлежит трудящимся, при

СОЦИАЛИЗМ

руководящей роли рабочего класса. Социализм — это общество, возникновение и развитие которого не­разрывно связано с руководящей, направляющей деятельностью марксистско-ленинских, коммунистич. партий, идущих в авангарде социального прогресса, мобилизующих и организующих массы на новые победы в деле социалистического строительства.

В результате обобщения практики развития С. более зрелыми и глубокими стали теоретич. представ­ления о С, об его конкретно-историч. формах и месте в истории коммунистич. обществ, формации. Реальная история С. выступает перед нами как история, напол­ненная неожиданными и крутыми поворотами, к-рых, говоря словами Ленина, «никакой Маркс и никакие марксисты» предвидеть не могли и не могут, самокри­тичным пересмотром устаревших воззрений, поиска­ми таких социальных форм и политич. ин-тов, к-рые в наибольшей степени соответствовали бы идеалам С.

Еще в «Манифесте Коммунистич. партии» (1848) К. Маркс и Ф. Энгельс констатировали существование различных теорий С, противостоящих научному. За прошедшее с тех пор время неизмеримо возросло влияние марксизма. Давно ушли в прошлое многие из тех форм С, с к-рыми боролись авторы «Мани­феста». Но борьба между различными теориями С. продолжается. После Октябрьской революции социа-листич. воззрения развивались в русле двух взаимо­связанных, хотя и неравнозначных процессов. С одной стороны, на основе практики социалистич. стр-ва сна­чала в Сов. Союзе, а затем и в др. странах, углуб­лялась и совершенствовалась науч. марксистско-ленинская теория С. С другой же,— по мере того, как идеи С. охватывали все более широкие и разно­образные слои населения, стали интенсивно разраба­тываться концепции С, связанные с интересами и настроениями крестьянства, мелкой буржуазии, средних слоев и др. непролет, социальных групп. Такие концепции, хотя они в той или иной форме отразили влияние марксизма, в своем развитии привели к созданию схем социалистич. общества, значительно отличающихся от марксистской теории и практики, сложившейся в странах С. Развитие науч. С. оказывает воздействие на содержание социалистич. теорий непролет, типа. Вместе с тем такие теории могут оказывать воздействие и на развитие науч. учения о С, искажая и деформируя его.

В свое время, имея в виду существование правого оппортунизма, центризма и большевизма, Ленин писал о трех направлениях во «всемирном социализме» (см. Соч., т. 28, с. 410). Ленинский подход применим и сегодня. Как ни различны по своему содержанию представления о С, как ни остры столкновения между ними, вдохновляемые ими обществ, движения (правда, в разной степени) объективно — зачастую против воли тех или иных лидеров этих движений,— враждебны капитализму. Это позволяет нам, анали­зируя мировой революционный процесс, говорить о «всемирном социализме» как о специфическом, внутренне противоречивом феномене, развитие к-рого, если иметь в виду идеологическую плоскость, вклю­чает в себя взаимодействие и борьбу трех больших групп теорий, трактующих о С.

1. Научная, марксистско-ленинская теория, к-рая
разрабатывается в социалистич. странах, а также
коммунистич. и рабочими партиями всего мира.

2. Социал-демократич. воззрения; мн. из них генетически связаны с марксизмом, однако ныне эти воззрения развиваются на основе иных филос. и по­литич. предпосылок и находят практич. выражение в политике правосоциалистич. партий.

3. Различные социалистич. учения мелкобурж. типа, возникшие в основном на базе нац.-освободит. движения и, как правило, теснейшим образом переп-

летенные с националистич. и религ. представлениями,

Науч. марксистско-ленинская теория С. разви­вается прежде всего на основе социальной практик! Сов. Союза и др. социалистич. гос-в. Эта практиш показала, что, наряду с общими фундаментальным! закономерностями строительства и функционирования С, существуют различия в методах его строительства а также в тех конкретных формах, к-рые принимает социалистич. общество. В общем виде такие различия были предсказаны еще классиками марксизма-лени­низма. Новое общество, писал Ленин, имея в виду С, есть «...абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, не­совершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство» (там же, т. 27, с. 308). Строительство С. в различных условиях, при наличии общих закономерностей, неизбежно ве­дет к сопоставлению опыта, к взаимному обсуждению и оценке различных форм организации экономич., политич. и духовной жизни общества. Все это обо­гащает теорию науч. С.

В работах Маркса и Энгельса, а также в доре-волюц. произведениях Ленина победа С.— переход средств произ-ва в собственность всего общества и осуществление таких принципов, как «кто не рабо­тает, тот не должен есть» и «за равное количество труда равное количество продукта»,— связывались с ликвидацией товарно-денежных отношений и, соот­ветственно, введением прямого продуктообмена. В по­литич. плане, исходя из опыта Парижской Коммуны, предполагалось заменить постоянную армию, поли­цию, чиновничество «...государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции» (там же, т. 25, с. 444). В целом низшая фаза коммунизма (со­циализм) рассматривалась как относительно кратко­временная и по существу переходная стадия раз­вития нового общества.

Жизнь, подтвердив главное, основное в научной теории социализма, вместе с тем оказалась сложнее представлений, к-рые были развиты до победы социа­листической революции. Поэтому уже в первые годы сов. власти В. И. Ленин начинает, опираясь на общие принципы науч. С, развивать и видоизменять преж­ние представления об особенностях социалистич. общества. В частности, переход к новой экономич. политике означал введение товарно-денежных отно­шений, включение в народнохозяйств. механизмы таких рычагов, как хозрасчет, кредит, прибыль и т. п. (О ленинских принципах строительства С. см. в ст. Коммунизм).

Борьба КПСС, советского народа за претворение в жизнь ленинского плана социалистич. строительства велась в сложных внутр. и внешних условиях. Дейст­вие ряда объективных и субъективных факторов тормозило воплощение в жизнь тех идей, к к-рым пришел Ленин в нач. 20-х гг. Однако поступат. развитие сов. общества неуклонно продолжалось. В сер. 30-х гг. во всех сферах обществ, жизни утвер­дились принципы социализма. XVIII съезд КПСС (1939) наметил первые рубежи перехода к строитель­ству коммунизма. XX съезд КПСС (1956), ориенти­ровав партию и страну на восстановление ленинских норм и принципов партийной и гос. жизни, дал новые импульсы углублению представлений о С, совершен­ствованию самого социалистич. общества.

Формирование мировой системы С. преодолело уни­кальность сов. опыта и сделало возможным сравнит, анализ практики социалистич. стр-ва в разных стра­нах. Обобщая эту практику, Совещание коммунисти­ческих и рабочих партий (1969) смогло сделать вывод: «Социалистический мир вступил теперь в такую полосу развития, когда появляется возможность

СОЦИАЛИЗМ

значительно полнее использовать могучие резервы, заложенные в новом строе. Этому способствует раз­работка и внедрение более совершенных экономиче­ских и политических форм, соответствующих потреб­ностям зрелого социалистического общества, развитие которого опирается уже на новую социальную струк­туру» (Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Док-ты и мат-лы, 1969, с. 302).

К числу достижений коллективной марксистско-ленинской мысли, обобщившей опыт братских стран, относится положение о развитом (зрелом) С. В общей форме понятие «развитый» С. встречается у В. И. Ле­нина (см. Поли. собр. соч., 5 изд., т. 36, с. 139). В 60-х гг. это понятие было конкретизировано на основе прак-тич. опыта, накопленного рядом социалпстич. гос-в. К этому времени в большинстве европ. социалистич. стран в основном закончился переходный период от капитализма к С. и начался собственно соцпалистич. этап развития. Выявилось противоречие между научно констатированным фактом победы С. (господ­ство социалистич. обществ, отношений) и относи­тельной неразвитостью материально-технич. базы, не достаточно высокой (по сравнению с развитыми капиталистич. странами) производительностью труда и эффективностью обществ, производства, недоста­точно высоким уровнем материальной жизни трудя­щихся. Теоретическое осознание этого противоречия привело к выводу о необходимости сосредоточить уси­лия на том, чтобы выявить все возможностп, зало­женные в социалистическом обществе, т. е. подвестп под С. адекватную ему материально-техническую базу (достижение мирового уровня по важнейшим экономич. показателям), совершенствовать социа­листич. демократию, добиваться дальнейшей гармо­низации отношений между личностью и обществом и т. д. Согласно существующим представлениям, созда­ние развитого социалистич. общества может совпадать по времени с периодом постепенного перехода к ком­мунизму (СССР), но может рассматриваться и как предшествующая ему стадия развития С. (ГДР, ЧССР, Болгария). В рамках положения о зрелом (развитом) С. встречаются также утверждения о том, что последний представляет собой не краткосрочный переходный этап в развитии общества, а относительно самостоят, общественно-экономич. формацию (фазу, стадию) в ис-торич. эпоху перехода от капитализма к коммунизму (ГДР). Имеющийся опыт пока не позволяет одно­значно ответить на эти вопросы. Однако, очевидно, что социалистич. фаза развития общества оказывается значительно более длительной, чем это казалось во времена Маркса и Ленина.

С поисками конкретных путей, ведущих к выявле­нию всех потенций С, непосредственно связаны круп­ные экономич. реформы, осуществляемые в последние годы в СССР и европ. социалистич. гос-вах. В каждой стране результаты такпх поисков отливаются в спе-цифич. систему мероприятий, отражающих особен­ности данной страны, степень ее экономич. развития и т. д. Но суть проводимых хозяйств, реформ везде одна: повышение науч. уровня планирования, рас­ширение самостоятельности предприятий, усиление экономич. стимулов произ-ва и укрепление хозяйств, расчета. Параллельное осуществление экономич. ре­форм в ряде гос-в дает богатую пищу для анализов, связанных с общими проблемами развития социа­листической экономики и социалистического общества в целом.

С ретроспективной точки зрения, можно выделить, по крайней мере, две отличающиеся друг от друга стадии развития экономики С, каждая из к-рых характеризуется определенной совокупностью при­знаков. Первая реализуется, как правило, на ранних этапах социалистич. строительства и связана с за-

дачей форсированной индустриализации. Здесь мы видим жесткую централизацию хозяйств, руковод­ства, преобладание, административно-политич. ме­тодов воздействия на экономич. процессы. В рамках такой экономич. системы достигается быстрый рост промышленного произ-ва: растет число предприятий и количество людей, занятых в промышленности. Как показал опыт Советского Союза и др. социалистич. государств, эта модель экономики С. способна в кратчайшие историч. сроки обеспечить создание материальной базы нового об-ва, привести к значит, росту производств, аппарата. Однако наступает время, когда экстенсивные факторы экономич. роста оказы­ваются во многом исчерпанными. Осознание этого факта ведет к более или менее постепенному переходу к новой системе управления нар. х-вом; методы пла­нирования и хоз. управления приводятся в соответст­вие с достигнутым уровнем производит, сил. Отли­чительной и, пожалуй, главной- особенностью системы управления п организации экономики, характерной для С, вступающего в стадию зрелости, является преимущественная ориентация на интенсивные фак­торы экономич. роста. Стоимостные категории (цена, кредит, прибыль), к-рые прежде в основном играли формально-расчетную роль, наполняются реальным экономич. содержанием.

Указанные стадии развития экономики С, по-види­мому, не имеют абсолютного, всеобщего характера. Те гос-ва, к-рые начнут движение к С, опираясь на высокоразвитые экономич. и нолитич. структуры, вряд ли должны будут повторять описанную выше эволюцию. Но можно предположить, что значит, часть стран и народов, к-рые начнут движение к со­циализму с относительно низких социально-экономич. рубеятей, пройдет с теми или иными модификациями в принципе тот же путь, к-рым до сих пор шли социа­листич. гос-ва.

Многообразие методов строительства С, форм ор­ганизации социалистич. общества может иметь по­зитивный характер лишь в том случае, если оно бази­руется на едином понимании осн. принципиальных особенностей социалистич. общества. Когда эта еди­ная марксистско-ленинская основа начинает игнори­роваться, когда в ущерб общим принципам преувели­чиваются, абсолютизируются частные особенности со­циалистич. развития той или иной страны, когда опыт одной страны возводится во всеобщую догму, применимую, будто бы, везде и повсюду, тогда речь идет уже не о многообразии социалистич. опыта, а о серьезных нарушениях принципов С,— нарушениях, к-рые в своем развитии могут уводить все дальше от науч. понимания С.

Это обстоятельство подтверждается практич. опы­том, накопленным в мировой системе С, внутри к-рой в наст, время выявились две крайности, два одно­сторонних, а потому и ошибочных, подхода к пони­манию С. В одном случае, полностью игнорируя объ­ективные закономерности историч. развития, руково­дящие группы пытаются форсировать социальный прогресс путем применения прежде всего адм., на-сильств. средств. Подмена естественноисторич. эво­люции в сторону С. серией принудительно орга­низуемых мер ведет к дезорганизации общественной жизни.

Др5⁷гая крайность связана с неоправданным суже­нием сферы деятельности и принижением роли партии, гос-ва и др. центр, учреждений, с подменой социа­листич. демократии политич. либерализмом бурж. толка, с правооппортунистич. ревизией марксистско-ленинских принципов научного С. В таких условиях развитие общества начинает приобретать все более ярко выраженные черты стихийности, к-рые при известном стечении обстоятельств могут привести

СОЦИАЛИЗМ

к росту антисоциалистич. сил и тенденций и поставить под угрозу завоевания С.

Те или иные расхождения между социалистическими странами, порождаемые различиями в уровне их эконо­мического развития, в их социальной структуре, меж­дународном положении, связанные с их национальны­ми особенностями, могут и должны разрешаться на ос­нове принципов марксизма-ленинизма, пролетарского интернационализма. Социалистическая система основы­вается на общности социально-экономического строя, на совпадении коренных интересов и целей входящих в нее стран. Эта общность — залог преодоления имею­щихся трудностей, дальнейшего укрепления единства системы социализма.

Коммунистич. и рабочие партии социалистич. стран ведут решит, борьбу со всякими — левыми или правыми — уклонами от подлинного марксистско-ленинского понимания социалистич. общества. Такая борьба не означает стремления к унификации форм и методов организации обществ, жизни на социали­стич. началах. Разнообразие путей, ведущих к ком­мунизму,— это закон обществ, развития. Можно утверждать, что в дальнейшем, по мере перехода человечества к коммунизму различия в организации обществ, жизни, характерные для отд. государств и районов мира, будут становиться все менее замет­ными. Однако в нашу эпоху, когда в орбиту С. втя­гивается все большее число народов, находящихся на разных ступенях развития, многообразие будет возрастать. Речь, следовательно, идет не о том, чтобы как-то затормозить этот процесс, а о том, чтобы на­править его развитие в соответствии с духом творч. марксизма-ленинизма, развивающего и совершенст­вующего науч. представления о С.

Вторая большая группа социалистич. теорий — это теории социал-демократич. типа. В наст, время для большинства их авторов характерен полный или почти полный отказ от марксистских представлений i о С. и методах борьбы за социалистич. переустройство общества. Лидеры и теоретики совр. социал-демокра-= тии, несмотря на имеющиеся между ними различия W взглядах, считают ключевой проблемой проблему постепенного «улучшения» капитализма, постепенной его «трансформации», что, по их мнению, должно вести к гуманизации и демократизации обществ, жизни на всех уровнях и во всех сферах. В «этиче­ском» варианте правосоциалистич. доктрина делает упор на априорность и всеобщность социалистич. идеала (см. Этический социализм), В отличие от науч. С, к-рый кладет в основу анализа всех обществ, явлений, в т. ч. и положения личности в обществе, прежде всего изучение экономич. отношений и рас­сматривает С. как результат объективного развития и революц. разрешения социальных антагонизмов, пронизывающих все капиталистич. общество, социал-демократы «выводят» С. из разного рода моральных, этич. импульсов. Они рассматривают борьбу за С. не как революц. политич. борьбу рабочего класса, идущего во главе всех трудящихся, а как «нравст­венную задачу», в решении к-рой должно принимать участие все общество, т. е. и рабочие и капиталисты.

Рисуя заманчивые картины грядущего «освобож­дения человека», социал-демократич. теоретики фак­тически игнорируют те реальные социальные условия, с учетом к-рых это освобождение может произойти (см. Реформизм). По существу, когда правые лидеры социал-демократов говорят о С, они имеют в виду не общество, принципиально противоположное ка­питалистич. строю жизни, а своеобразный социаль­ный гибрид, объединяющий «кусочки» С. и капита­лизма и представляющий собой фактически тот же, но «облагороженный» капитализм. Естественно, что при таком подходе прокламированная гуманизация

обществ, отношений остается утопией. И это доказы­вается не только теоретически, но и практикой тех гос-в, где социал-демократы длит, время находились у власти и где, по их собств. признанию, фундамент капитализма остается в неприкосновенности, а че­ловек продолжает быть объектом манипуляций со стороны неподконтрольных ему сил и институтов. Это отнюдь не отрицает того, что правые социал-демократы, находясь у власти, под давлением рабочего класса проводят определ. социально-экономич. ме­роприятия, улучшающие жизненный уровень трудя­щихся. Однако эти мероприятия осуществляются в рамках капитализма и в конечном счете не ослаб­ляют, а, напротив, усиливают его, делают более гибким, более приспособленным к существованию в совр. историч. условиях.

Правые лидеры социал-демократии на протяжении мн. десятилетий находятся на позициях антиком­мунизма, фальсифицируют стратегию и тактику ком­мунистич. партий, клевещут на реальный, живой С. Именно антикоммунизм завел междунар. социал-демократию в идейно-политич. тупик. Свидетельством нарастающего кризиса правосоциалистич. идеологии и политики служит растущая дифференциация в рядах социал-демократии, активизация левых групп и те­чений, тяготеющих к самокритич. пересмотру рефор­мистских доктрин.

Третья крупная группа социалистич. теорий воз­никла после 2-й мировой войны и связана с успехами антиимпериалистич. нац.-освободит, движения во мн. странах, с растущим влиянием мировой системы социализма. Анализ этих теорий и связанной с ними социальной практики показывает, что соединение С. с нац.-освободит. движением дает чрезвычайно свое­образную картину. Это своеобразие связано с тем, что социалистич. идеалы не имеют здесь адекватной экономич. и социально-политич. основы; они как бы «накладываются» извне на действительность, к-рая характеризуется крайней отсталостью социально-экономич. и политич. структур, живучестью архаич. форм обществ, жизни, абсолютным преобладанием непролет, слоев населения. Социальной опорой ре­волюц. демократии, к-рая выдвигает социалистич. лозунги, служит не рабочий класс, чье сознат. влияние на обществ, развитие в рассматриваемых районах мира пока еще весьма ограничено, а националисти­чески настроенная интеллигенция, мелкобурж. и по­лупролет, гор. элементы и крестьянские массы. В та­ких условиях поворот к С. зачастую осуществляется не через классовое отрицание капитализма, а через антиимпериалистич. национализм. С. в рамках таких представлений выступает как обществ, строй, обеспе­чивающий в первую очередь нац. возрождение, быст­рое экономич. развитие и абстрактную социальную справедливость. Такие объективные обстоятельства, а также своего рода «инструментальное» понимание С. определяют специфику рассматриваемых идеологич. концепций. Во-первых, они имеют ярко выраженный эклектпч. характер, довольно причудливо соединяя фрагменты, заимствованные нз различных источников (науч. С, социал-демократизм, утопич. С). Во-вторых, непременной частью большинства рассматриваемых идеологий является национализм — и как универ­сальная доктрина, и как практич. политика, ставящая нац. вопрос выше (впереди) социального. В-третьих, эти социалистич. представления тесно переплетены с религией. В одном случае идеалы С. выводят из этич. максим корана, в другом — из буддийских источников, в третьем — из примитивных верований африк. племен, но в любом случае соединение С. и религии рассматривается не как эмпирический факт, а как доктринальное, конституирующее свой­ство соответствующего «социализма». В-четвертых,

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

для многих из данных типов социалистич. учений характерна идеализация порядков и нравов, связан­ных с родоплеменными отношениями, и попытка сохранить и укрепить эти отношения как «естествен­ную», самобытную основу того или иного «С».

Указанные осн. особенности в каждом конкретном случае выступают в различных сочетаниях. Напр., если более заметно влияние марксизма-ленинизма, социалистич. ориентация связывается с классовой борьбой. Если же превалируют воззрения, идущие от социал-демократии, в центр внимания ставится классовая гармония. Отсюда — и дифференциация в практич. политике, в темпах и методах тех соци­альных преобразований, к-рые, по мнению их орга­низаторов, ведут к С.

Рассуждая в общеисторическом плане, можно ут­
верждать, что по мере укрепления и развития социали­
стич. отношений в гос-вах, принадлежащих к мировой
системе С, по мере успешного продвижения к комму­
низму в Сов. Союзе, науч. С. оказывает и будет ока­
зывать все большее влияние на характер и содержание
немарксистских социалистич. теорий, на социальную
практику во всем мире. В то же время, экстраполируя
на ближайшую перспективу осн. черты нынешней
ситуации, нельзя не прийти к выводу, что разнооб­
разие позиций в вопросах о С. будет усиливаться.
Это делает особенно острой и актуальной проблему
политич. союзов, единства действий всех политич.
сил, ориентирующихся на развитие в социалистич.
направлении. Коммунисты, марксисты-ленинцы яв­
ляются активными сторонниками таких союзов. «Ком­
мунисты,— говорится в итоговом Документе Сове­
щания 1969,— придавая решающее значение единству
рабочего класса, высказываются за сотрудничество
с социалистами и социал-демократами, чтобы уста­
новить передовой демократический строй сегодня
и построить социалистическое общество в будущем»
(Международное Совещание коммунистических и рабо­
чих партий. Док-ты и мат-лы, 1969, с. 306). Вме­
сте с тем коммунисты активно борются за укреп­
ление сотрудничества с темп силами национально-
освободительного движения, которые придерживают­
ся социалистической ориентации. Стремление к сбли­
жению всех политич. сил и массовых движений,
выступающих, хотя и с разных позиций, против импе­
риализма, за преобразование мира на социалистич.
началах, отнюдь не означает отказа от принципи­
ального подхода к оценке этих позиций. Коммунисты,
сторонники марксистско-ленинского, науч. С, убеж­
дены в своей правоте и отстаивают свои позиции,
показывая ограниченность, половинчатость немарк­
систских социалистич. теорий. -А. Бовин. Москва.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ — самая глубокая социальная революция в истории классо­вого общества, осуществляющая переход от капита­листич. общественно-экономич. формации к комму-нистич. формации. По своему содержанию С. р.— совокупность коренных качеств, социально-экономич. и политич. преобразований, включающих взятие власти рабочим классом, слом старой гос. машины, утверждение обществ, собственности на средства произ-ва, создание системы обществ, управления экономич. и социальными процессами, ликвидацию классовых антагонизмов и эксплуатации человека человеком, развитие социалистич. демократии, осу­ществление культурной революции.

Историч. неизбежность С. р. вытекает в конечном счете из конфликта между обществ, характером произ-ва и капиталистич. формой присвоения. В этом конфликте находит свое выражение применительно к капитализму противоречие между производит, си­лами и производств, отношениями. Достигая прн капитализме гигантских размеров и высокой степени

обобществления, производит, силы наталкиваются на узкие рамки капиталистич. производств, отношений.

Само по себе это противоречие не вызывает «стаг­нации» и «автоматич. краха капитализма». Система капиталистич. производств, отношений обладает оп-редел. эластичностью, способностью реагировать на объективные требования производит, сил. Под дав­лением растущего обобществления произ-ва происхо­дит эволюция форм капиталистич. собственности от частной индивидуальной к коллективной, а затем к еще более безличной, деперсонифицированной — гос.-монополистической, что создает известные воз­можности для дальнейшего роста производит, сил в рамках капиталистич. способа произ-ва. Используя результаты научно-технич. революции, буржуазия при помощп методов гос.-монополистич. регулиро­вания произ-ва пытается разрядить напряженность противоречий капитализма и не допустить С. р.

Представители реформистской идеологии выдают гос.-монополистич. регулирование за перерождение или «трансформацию» капитализма. В действитель­ности диалектика этого процесса такова, что, будучи средством борьбы за сохранение капиталистич. строя путем мобилизации всех его ресурсов, он вместе с тем ускоряет созревание материальных предпосылок социализма и тем самым в еще большей мере усиливает напряженность осн. противоречия капитализма.

Для С. р. необходимы не только объективные условия, определ. зрелость материальных предпо­сылок социализма, но и наличие субъективного фак­тора, активная и сознат. борьба рабочего класса, трудящихся за социализм. Основное противоречие капитализма проявляется в области классовых от­ношений как острый антагонизм между трудом и ка­питалом, пролетариатом и буржуазией. С. р. выра­стает из классовой борьбы рабочего класса, само положение к-рого в системе капиталистич.производств, отношений выдвигает его на роль гл. движущей силы и гегемона С. р. Рабочий класс ряда капиталистич. стран упорной борьбой вырвал у буржуазии более высокий 5^гровень жизни п мн. социальные и политич. права. Ссылаясь на эти факты, идеологи мелкобурж. радикализма утверждают, что революц. возможности рабочего класса уменьшаются и сам он «интегри­руется» в капиталистич. систему. Вопреки этим утвер­ждениям революц. энергия рабочего класса непрерыв­но растет, ибо источник революционности рабочего класса не только в его тяжелом материальном поло­жении при капитализме, но главным образом в его социальном бесправии, в противоположности его коренных классовых интересов всему строю капита­листич. отношений. Поэтому несостоятельны ревизио­нистские идеи о «затухании» классовой борьбы про­летариата в странах развитого капитализма.

В борьбе за социализм рабочий класс не одинок. Социальный состав капиталистич. общества неодно­роден. Кроме классов и социальных групп, остав­шихся от прежних общественно-экономич. формаций (крестьянство, ремесленники, кустари), при капита­лизме возникают и растут другие обществ, слои: служащие, инженерно-технич. и науч. работники, мелкие предприниматели. Все эти обществ, группы испытывают возрастающий гнет со стороны монопо-лпстич. капитала. Многие из них по своему поло­жению сближаются с рабочим классом и способны встать на его сторону в борьбе за социалистич. пере­устройство общества. Союз рабочего класса с кресть­янством, с непролет, слоями трудящихся — необхо­димое условие победы С. р.

В двух первых турах С. р. (в России и в странах народной демократии) гл. союзником рабочего класса было крестьянство. Это объясняется тем, что победа С. р. отвечает коренным интересам трудового кресть-

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

янства, а С. р. происходила гл. обр. в тех странах, где крестьянство составляло большинство населения. Нетрудно предвидеть, что в большинстве стран Азии, Африки и Лат. Америки крестьянство также будет гл. союзником рабочего класса в грядущей борьбе за социализм. Оно, несомненно, сыграет свою роль и во многих странах развитого капитализма. Однако в ряде развитых капиталистич. стран доля самоде-ятельн. населения, занятого в с. х-ве, не превышает 4 —7%. Вместе с тем в этих странах в связи с раз­витием научно-технич. революции неуклонно растут численность и влияние различных слоев прогрессив­ной интеллигенции. Коренные экономич. и политич. интересы этих слоев также переплетаются с интере­сами рабочего класса. Поэтому в странах развитого капитализма наблюдается тенденция к превращению прогрессивной интеллигенции в важнейшего союзника рабочего класса.

Рабочий класс и др. классы и обществ, группы, объективно заинтересованные в сокрушении власти капитала и утверждении социализма, составляют ту социальную базу, из к-рой формируются политич. силы С. р. Огромная роль в подготовке субъективного фактора С. р. выпадает на долю революц. партии рабочего класса. Она вносит в рабочее движение социалистич. сознание, воспитывает и организует массы, разрабатывает стратегию и тактику классовой борьбы, осуществляет политич. руководство С. р.

Господство буржуазии в капиталистич. обществе обеспечивается ее политич. властью, всей мощью гос. машины. Поэтому первый акт социальной ре­волюции пролетариата — это политич. революция: завоевание рабочим классом власти, слом бурж. гос. машины, установление диктатуры пролетариата. По­литич. революция вырастает из общенационального кризиса, возникающего на почве революционной ситуации. Таков, по словам Ленина, основной закон всякой великой революции.

Формы С. р. могут варьироваться в зависимости от конкретных условий и реального соотношения классовых сил в той или иной стране. С. р. может быть как мирной, так и немирной. Интересам рабочего класса и всех трудящихся больше отвечает мирный путь развития С. р., но выбор пути зависит не только от рабочего класса, но определяется той конкретной обстановкой, в к-рой развертывается политич. борьба.

При первом прорыве империалистич. цепи в ре­зультате Окт. С. р. в условиях, когда соотношение сил в мире было не в пользу рабочего класса, мирное развитие С. р. характеризовалось малой степенью вероятности. Такая редкая в то время возможность существовала в России после победы Февральской бурж.-демократич. революции 1917 вплоть до июль­ского кризиса, а затем в течение неск. дней после разгрома корниловского мятежа. «Ни один класс не посмеет,— писал тогда Ленин,— поднять вос­стание против Советов, и помещики с капиталистами, проученные опытом корниловщины, уступят власть мирно перед ультимативным требованием Советов» (Соч., т. 26, с. 45). Для мирного развития С. р. не­обходима, следовательно, такая обстановка, при к-рой господствующие классы не могут или не ре­шаются применить открытое насилие по отношению к массам. Резкое размежевание классовых сил, оже­сточение классовой борьбы, отсутствие у масс опыта перехода к социализму, соглашательская линия мелко-бурж. социалистич. партий,— все это толкнуло С. р. в России на немирный путь развития. Потребовалось вооруженное восстание и неск. лет войны против внутр. и внешней реакции, чтобы первая в истории С. р. смогла победить.

В дальнейшем по мере упрочения социализма и по­стоянного изменения соотношения сил в мире в пользу

междунар. рабочего класса возможности для мирного развития С. р. расширялись. С. р. в ряде европ. стран после 2-й мировой войны происходили срав­нительно мирно и отличались постепенностью раз­вития. В совр. условиях в ряде капиталистич. стран существуют более широкие возможности мирного перехода к социализму, к-рые обусловлены уже не редким стечением обстоятельств, а объективной логи­кой нового соотношения сил в пользу рабочего класса и социализма, размахом массовой борьбы за демо­кратию, настоят, потребностью в глубоких демокра-тич. преобразованиях антимонополистич. характера. Учитывая вновь открывшиеся возможности, марк­систско-ленинские партии ряда развитых капитали­стич. стран выдвигают стратегии, концепцию мирного и постепенного перехода к социализму. Эта кон­цепция ориентируется на программу коренных де­мократии, реформ, включающую национализацию ведущих отраслей нар. х-ва, банков, демократам, контроль и демократам, программирование эконо­мики, участие рабочих в управлении произ-вом, глу­бокую налоговую реформу, демократизацию различ­ных сторон обществ, жизни. Сами по себе эти реформы не означают социализма. Но они подрывают всевла­стие монополистам, капитала и тем самым расчищают путь к социализму, становятся важными промежу­точными рубежами на этом пути, частью борьбы за социализм. Демократии, реформы служат платформой сплочения широкой демократам, коалиции левых сил, возглавляемых рабочим классом. В борьбе за эти реформы, за развитие демократии формируются мас­совые социально-политич. силы С. р., растет политич. авторитет рабочего класса, перед ним открывается возможность еще до завоевания всей полноты власти овладеть нек-рыми важными плацдармами в меха­низме бурж. гос-ва, в его исполнит, и особенно пред­ставит, органах. Это расширяет фронт классовой борьбы, позволяет вести наступление на власть моно­полий, сочетая действия масс снизу с действиями сверху, со стороны тех органов власти, к-рые оказы­ваются под влиянием революц. сил.

Ориентация на сравнительно мирную и постепен­ную С. р. по своей сущности противоположна рефор­мистской концепции постепенной «трансформации» капитализма в социализм. С марксистской т. зр., мирный переход к социализму при всей постепенности представляет собой революц. скачок, предполага­ющий завоевание всей полноты власти рабочим клас­сом, трудящимися и коренной переворот в отношениях собственности. Поэтому постепенность не означает плавного развития без борьбы, это не простая сумма равнозначных небольших шагов к социализму. Это определ. последовательность крупных этапов ради­кальных преобразований всей системы общественно-политич. отношений, каждый из к-рых используется для усиления натиска революц. сил на позиции монополистам, капитала. При этом неизбежно на­ступление решающего рубежа борьбы за овладение гл. рычагами власти, за изменение классовой природы гос-ва и всей его политики. На этом рубеже буржуа­зия сосредоточит все свои силы и влияние, чтобы не допустить дальнейшего развития революции. Следо­вательно, и на мирном пути С. р. в решающий момент необходим широкий общенац. подъем классового движения рабочего класса и его союзников, к-рый один только может сломить и парализовать сопро­тивление буржуазии, пресечь ее контреволюц. пополз­новения, обеспечить переход уже не отд. звеньев, а всей полноты власти к рабочему классу. Именно этот этап означает неизбежный во всякой С. р. пере­рыв постепенности в развитии.

Будет ли С. р. развиваться в мирной или в немир­ной форме — это зависит гл. образом от возможностей

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

и средств сопротивления, к-рыми располагает бур­жуазия. Когда господствующие классы закрывают перед рабочим классом каналы мирного привлечения большинства народа на сторону социализма, насильст­венно подавляют легальную деятельность революц. авангарда, тогда необходим и оправдан курс на вооруж. борьбу за власть. При этом вооруж. вос­стание может рассчитывать на успех только в усло­виях общенац. кризиса, когда ему обеспечена под­держка и сочувствие большинства народа (см. В. И. Ле­нин, там же, с. 108—09). В противоположность блан­кизму и народнич. мелкобурж. революционаризму марксисты и при ориентации на вооруж. борьбу всегда опираются на массы. Успешная вооруж. борьба не может быть развернута в любом месте и в лю­бое время по произвольному усмотрению группы хорошо подготовленных инсургентов, намереваю­щихся сыграть роль «детонатора», способного разбить апатию и пассивность масс. Вооруженная борьба может быть успешной, когда она отвечает революц. настроениям масс и развертывается на гребне мас­сового движения. Попытки искусственно создать революц. обстановку заведомо обречены на неудачу. Политич. искусство революц. авангарда в том и со­стоит, чтобы суметь вовремя уловить первые при­знаки массового революц. брожения и включиться в движение активными действиями.

В ходе революции вследствие крутых поворотов в развитии событий один путь развития Ср. может смениться другим. Поэтому рабочий класс и его партии должны предусматривать обе возможности: как мирного, так и немирного перехода к социализму.

С. р. присущ междунар. характер. Она вырастает из противоречий империализма как мировой системы. Однако эти противоречия нарастают неравномерно в разных странах. Вследствие острой неравномерности экономич. и политич. развития капитализма в нек-рых пунктах империалистич. системы возникают напря­женные узлы противоречий, к-рые при наличии со-циально-политич. сил Ср. становятся наиболее слабыми звеньями системы. Из этого вытекают воз­можность и необходимость разновременной победы С. р. в разных странах. Первоначально она победила в одной, отдельно взятой стране — в России, где в нач. 20 в. сложились наиболее благоприятные условия для прорыва империалистич. цепи. Окт. С. р. имеет огромное междунар. значение, она по­ложила начало эпохе социальной революции проле­тариата.

Социальная революция пролетариата разверты­вается как сложный и длит, мировой процесс, в к-ром переплетаются многообразные по содержанию и ха­рактеру революц. движения. Нек-рые из них, не будучи социалистическими, тем не менее направлены против империализма и объективно вливаются в общее русло единого мирового революц. процесса. Это придает им более радикальный характер, сближает с борьбой за социализм, создает предпосылки для перерастания демократич. и нац.-освободит, движений и революций в социалистические. Логика обществ, прогресса сплачивает все революц. силы современно­сти вокруг главной силы, стоящей в центре эпохи,— междунар. рабочего класса и мировой системы со­циализма.

Ведущая роль мировой социалистич. системы в ре­волюц. процессе определяется тем, что она представ­ляет собой наиболее мощную силу, опирающуюся на экономич. и военпо-политич. могущество госу­дарственно-организованного рабочего класса, решаю­щего самые сложные, созидат. задачи С. р. От успеха этой революц. работы зависит окончат, исход все­мирной борьбы за социализм. Говоря о каналах влия­ния победившего социализма на мировой революц.

процесс, Ленин решительно осудил левацкую рево-люционаристскую концепцию искусств, «экспорта» революции, ее «подстегивания» путем развязывания войн с капиталистич. странами. Социализм воздейст­вует на революц. движение в др. странах силой примера, интернационалистской поддержкой рабочего класса и др. прогрессивных сил, борющихся за со­циальный прогресс, решительной борьбой за мир, против империалистич. экспорта контрреволюции. Наряду с мировой системой социализма в качестве осн. революц. сил современности выступают рабочий класс развитых капиталистич. стран и национально-освободит. движение.

В силу неоднородного состава участвующих в нем классов и социальных слоев в развитии мирового революц. процесса могут возникать противоречия. Многомиллионная мелкобурж. масса, по словам Ленина, приходит в революцию со всеми ее предрас­судками (см. там же, т. 22, с. 340), неизбежно при­вносит в революц. движение свои колебания и не­устойчивость, свой национализм и ультрареволю­ционность. Это служит социальным источником вре­менных зигзагов, изломов и даже попятных движений на отд. участках единого фронта борьбы против им­периализма, в особенности в странах с гигантским преобладанием мелкой буржуазии и узкой прослой­кой пром. пролетариата. Условия для преодоления возникающих трудностей обеспечиваются общим по-ступат. ходом мировой революции, единством осн. революц. сил современности.

Мировая С. р.— это единство в многообразии. Прак­тика мирового революц. процесса породила и, не­сомненно, породит в будущем различные формы С р. Исторически первой формой победоносной С. р. стала Окт. Ср. Наряду с присущими ей общими законами она несет на себе печать своеобразия места и времени, история, особенностей России и первого этапа общего кризиса капитализма. Европ. социа­листич. страны дали новую форму С р., к-рая харак­теризуется многоэтапностью развития, сравнит, про­должительностью периода становления диктатуры пролетариата, переплетением социалистич. задач с за­дачами общедемократич. антифашистской борьбы. В своеобразной форме развертывалась С. р. в Китае, Корее, Вьетнаме, на Кубе. В ряде развитых капи­талистич. стран складываются условия для возник­новения С р., протекающей в более мирных и по­степенных формах. Своими неповторимыми особен­ностями будет отличаться путь к социализму тех стран, к-рые освободились от колониального гнета и ориентируются на некапиталистич. развитие. Нет и не может быть какого-то одного шаблона для Ср. во всех странах. С р. возникает на почве условий данной страны и испытывает влияние той историч. обстановки, к-рая сложилась в данный период вре­мени. Но вместе с тем мировой революц. процесс характеризуется глубоким внутр. единством. Каждая С. р. выступает как составная часть единой мировой С. р. Поэтому каждая С. р. наряду со специфиче­скими несет в себе и общие для всех Ср. черты. Имен­но поэтому теория, исследующая общие законы С. р., закономерности мирового революц. процесса, обще­значима для всех стран на протяжении всей эпохи перехода от капитализма к социализму. Разумеется, разнообразие конкретно-историч. условий в разных странах требует творч. применения принципов теории С. р. в каждой стране.

Теория С. р. разработана Марксом и Энгельсом. Они научно доказали историч. неизбежность С. р., охарактеризовали ее движущие силы, установили осн. условия победы. В эпоху империализма теория С. р. была творчески развита на основе обобщения нового опыта Лениным, исследовавшим созревание

74 СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ

материальных предпосылок социализма в недрах монополистич. капитализма, закономерность разно­временной победы С. р. в разных странах, роль субъективного фактора в революции, процесс воз­никновения революц. ситуации, пути развития ми­ровой Ср. В совр. условиях теория Ср. получила дальнейшее развитие в программных документах междунар. коммунистич. движения, в Программе КПСС, в материалах и решениях съездов марксистско-ленинских партий.

Проблемы Ср. находятся в фокусе идейной борьбы марксистско-ленинских партий против ревизионизма и мелкобурж. революционаризма. Правый оппорту­низм под предлогом изучения новых историч. условий отрекается от коренных принципов теории С. р.: диктатуры пролетариата, слома бурж. гос. машины, руководящей роли марксистско-ленинской партии. «Левый» оппортунизм изменяет творч. характеру марксистско-ленинской теории Ср. Он не учитывает глубоких изменений, происходящих в совр. мире, новых условий и возможностей подхода и перехода к социализму, возникающих под влиянием этих изменений. Опыт борьбы коммунистич. партий против бурж. критиков, ревизионистов и идеологов мелко­бурж. псевдосоциализма доказывает, что гл. метод разоблачения антимарксистских антиленинских кон­цепций — это творч. развитие теории Ср., обеспе­чивающее постоянное соответствие этой теории практике мирового революц. движения.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест ком­
мунистич. партии, Соч., 2 изд., т. 4; М а р к с К., Классовая
борьба во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т. 7; е г о ж е,
Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; е г о ж е,
Критика Готской программы, там же, т. 19; е г о ж е, Капитал,
т. 1, там же, т. 23, гл. 24; Энгельс Ф., Анти-Дюринг,
там же, т. 20, с. 278—95; Ленин В. И., Что делать?,
Соч., 4 изд., т. 5; е г о же, Две тактики социал-демократии
в демократич. революции, там же, т. 9; е г о ж с, О лозунге
Соединенных Штатов Европы, там же, т. 21; е г о же, Воен­
ная программа пролет, революции, там же, т. 23; его же,
Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 22;
его же, Грозящая катастрофа и как с ней бороться, там же,
т. 25; его же, Государство и революция, там же; его же,
Тезисы и доклад о бурж. демократии и диктатуре пролетариата
4 марта, там же, т. 28; его же, Детская болезнь «левизны»
в коммунизме, там же, т. 31; е г о же, Доклад о международ­
ном положении и осн. задачах Коммунистич. Интернационала
19 июля, там же; его же, Доклад комиссии по нац. и коло­
ниальному вопросам 26 июля, там же; его же, Речь о роли
коммунистич. партии 23 июля, там же; его же, Речь об ус­
ловиях приема в Коммунистич. Интернационал 30 июля,
там же; его же, Речь о парламентаризме 2 августа, там же;
его же, Речь о вхождении в британскую Рабочую партию
6 августа, там же; его же, Доклад о тактике РКП 5 июля,
там же, т. 32; его же, Пять лет российской революции
и перспективы мировой революции, там же, т. 33; Программ­
ные документы борьбы за мир, демократию и социализм,
М., 1961; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС),
М., 1967; Материалы XXIII съезда КПСС, М., 1966; 50 лет
Великой Окт. социалистич. революции. Тезисы ЦК КПСС,
М., 1967; Документы Междунар. совещания коммунистич.
и рабочих партий. Москва, 5—17 июня 1969, М., 1969; К 100-
летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Те­
зисы ЦК КПСС, М., 1969; X съезд Итал. коммунистич. пар­
тии, пер. с итал., М., 1963; Итал. коммунистич. партия.
Съезд XI. Мат-лы, пер. с итал., М., 1966; Коммунистич.
партия Франции. Съезд XVIII. Мат-лы, пер. с франц., М.,
1967; Соболев А. И., Марксизм-ленинизм о формах
перехода от капитализма к социализму, М., 1958; Л е й б-
зон Б. М., Ленинское учение о партии и совр. коммунистич.
движение, М., 1963; Арисменди Р., Проблемы латиноаме­
риканской революции, пер. с исп., М., 1964; Совр. рабочий
класс капиталистам, стран, М., 1965; Междунар. революц.
движение рабочего класса, под ред. Б. Н. Пономарева и др.,
3 изд., М., 1966; Кузин В. А., Народные массы и революция,
Каз., 1966; Великий Октябрь и мировой революц. процесс,
М., 1967; Красин Ю. А., Ленин, революция, современность.
Проблемы ленинской теории С. р., М., 1967; Ленинизм и миро­
вое революц. движение, М., 1969. Ю. Красин. Москва.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ — творч. ме­тод социалистич. литературы и искусства, сущность к-рого определяется в Уставе ССП как «правдивое, исторически конкретное изображение действитель­ности в ее революционном развитии». Это — метод художеств, освоения жизни в период поступат. раз-

вития общества к социализму и коммунизму. Иск-bi С. р. стремится проникнуть в суть совр. социально историч. процессов, показать в своей образной кон цепцпи мира и человека осуществимость новых идеа лов, отобразить остроту конфликтов современности передать убыстряющиеся темпы историч. движени; и грандиозные масштабы событий, вовлекающи: в свою орбиту судьбы миллионов людей. Перед иск-во) С. р. открывается возможность художеств, изображе нпя жизни, как она есть и какой должна быть, сив теза реального и идеального, этического и эстетиче ского. На этой основе в иск-ве С. р. возникает орга нпческое единство критического, аналитического и ут верждающего начал художеств, образа.

Прн характеристике традиций, на к-рые опираете С. р., необходимо исходить из положения, что социа листич. культура призвана освоить все богатств человеческой культуры, предшествующего художе ственного творчества и эстетич. мысли. Открыта, нового метода опираются на опыт искусства Воз рождения и Просвещения, романтизма и критическс го реализма (см. Реализм в иск-ве). С. р.— явлени международное; богатство его традиций и разнооб разие его конкретных форм определяются прежд всего многообразием нац. путей (и социальных,: художественных) его формирования и развития.

Историч. основы рождения нового худож. метод были охарактеризованы В. И. Лениным в ст. «Пат. тийная организация и партийная литература» (1905; «Это будет свободная литература, оплодотворяюща последнее слово революционной мысли человечеств опытом и живой работой социалистического проле тариата...» (Соч., т. 10, с. 31).

Открытия иск-ва Ср., его историзм и гуманиз! были связаны с трактовкой «жизни как деяния (М. Горький), а нового человека как «политическог человека» (И. Бехер); это позволило взглянуть н социальные противоречия с позиций историч. опте мизма, увидеть в искусстве «мастерскую человечьи воскрешений» (В. Маяковский), поставить вопро об ответственности человека за ход истории и истори за человека (М. Шолохов). Завоеванием иск-ва С. р стало создание образа положительного героя — борца строителя, ведущего за собой массы.

Для становления метода С. р. большое значени имел опыт пролетарской революц. литературы 19-20 вв., достижения таких художников, как Т. Драйзер А. Барбюс, Р. Роллан, М. Андерсен-Нексё, Лу Син и др. Новый метод формируется в творчестве Горьког до Октябрьской революции («Мать», «Враги») и пс лучает широкое распространение после 1917. С. г. прошел ряд этапов в своем развитии, общих по cj ществу, но не совпадающих хронологически для лит-г, находящихся в разных историч. и нац. условиях С р. с его оптимистич. верой в человека и его буду щее, осмыслением историч. судеб народов в борьб за их свободу и счастье противостоит различным на правлениям совр. бурж. иск-ва, с характерными дл. них пессимистич. представлениями о бессмысленном человеч. существования. Открытия художников С. г. оплодотворяют иск-во 20 в., и даже не принимающи этих открытий писатели иных направлений вынуж дены считаться с тем, что сделано Маяковским, Ара гоном, Незвалом, Галчиньским, Нерудой, Шостакс вичем и др. представителями Ср.

Термин «С. р.» возник в нач. 1930-х гг. в перио, подготовки 1-го съезда сов. писателей (впервы появился на страницах сов. печати в «Лит. газете от 29 мая 1932). Он возник в связи с необходимость! выдвинуть на смену пропагандировавшемуся критико: РАПП догматич. определению метода сов. лит-pi по аналогии с методом в философии как «творческог диалектико-материалистического метода» широкуг