Социальная психология. Ращающее спец. Внимание на изучение средств и ме­ханизмов целенаправленного социального воздействия на психику людей (воспитания

ращающее спец. внимание на изучение средств и ме­ханизмов целенаправленного социального воздействия на психику людей (воспитания, массового идейного влияния, идеология, борьбы), проблем социализации человека, его включения в систему культуры, политнч. жизнь и практич. деятельность. Важное значение приобретают исследования социально-пспхологич. про­блем, связанных с деятельностью средств массовой коммуникации (см. Социология массовой коммуника­ции). Изучаются также социально-пспхологич. про­блемы науч. управления обществом (напр., влияние социально-пспхологич. характеристик руководителя и членов группы на эффективность групповой дея­тельности). Значит, размах получают исследования мотивации и стимулирования трудовой деятельности людей, преодоления в сознании и поведении людей явлений отчужденности в процессе труда. Наконец, исследуются явления социальной патологии, отрицат. и остаточных процессов в сознании и поведении людей (преступность, аморализм, алкоголизм и т. п.), вопросы выработки эффективных социально-пспхо­логич. средств борьбы с этими явлениями.

Идеологич. и практич. ориентация социально-пспхологич. исследований зависит от социально-экономич. и политич. системы, в рамках к-рой они развиваются (различия капитализма и социализма), от характера социального заказа, принимаемого исследователями. Марксисты уделяют значит, вни­мание критич. анализу методологич. установок и це­лей исследований, к-рые навязывает социальному психологу организация гос.-монополистич. капита­лизма. Мн. работы амер. авторов демонстрируют тенденцию к бюрократам, манипулированию умами и чувствами людей в интересах правящих кругов.

Объективные потребности практики сделали осо­бенно актуальным изучение конкретных условий и факторов, непосредственно влияющих на поведение, сознание людей в процессе межличностной групповой деятельности. Исследования контактных, пли малых, групп важны для решения практич. вопросов управ­ления и организации эффективной коллективной дея­тельности и коллективного воспитания (см. Теория малых групп). Сюда также относятся исследования механизма восприятия людьми самих себя и друг друга, зависимости межличностной коммуникации от индивидуально-типологич. особенностей участ­ников коммуникации, их интеллектуального и куль­турного развития, установок, стереотипов, отражаю­щих их групповую и проф. принадлежность, наконец, от общей эмоциональной атмосферы, условий и ор­ганизационных рамок, в к-рых совершается комму­никация. Исследование этого типа анализирует влия­ние на мысли, чувства и поведение одних индивидов действительного, воображаемого или предполага­емого присутствия других индивидов или малых групп (т. н. референтных групп). Высказывается т. зр. о том, что именно эта сфера и является в строгом смысле слова предметом С. п. как самостоят, (в ос­новном экспериментальной) науки.

Одновременно социологи все шире используют экспериментальный материал, относящийся к малым группам, при решении комплексных социальных проблем (напр., науч. организации труда, пропаган­ды, воспитания, процесса массовой информации и ком­муникации). При этом специфич. психологич. меха­низмы, возникающие в сфере межличностных комму­никаций, все более рассматриваются в широком со­циальном контексте. Для того чтобы выявить меж­личностные связи в их внутр. относит, самостоятель­ности, необходимо на какое-то время отвлечься от объективных («безличных») социальных механизмов, действующих в обществе, напр. от его социальной структуры. Но в общем процессе развития социаль-

ного знания возникает потребность в преодолении этого отвлечения. Рассматривая межличностные со­циально-пспхологич. связи на основе анализа системы обществ, отношений, исследователь точнее определяет конкретную систему координат для эмпирич. и экс­периментального исследования непосредств. взаимо­действия людей. Отвлечение, не являющееся осознан­ным исследоват. приемом, возникающее лишь как стихийно складывающаяся установка, может легко превратиться в своего рода «методологич. ритуализм», суживающий науч. социальное видение исследователя.

Не будучи четко сформировавшейся наукой, С. п. использует приемы и методы исследования, в основ­ном типичные для социологии и общей психологии. Среди специфич. процедур можно указать на контро­лируемый групповой эксперимент (напр., в работах Р. Бейлса по исследованию малых групп), методы ан­кетирования и интервью (фокусированное и глубин­ное). Исследования, связанные с изучением социально-психологич. особенностей этнпч. групп, обществ, самосознания представителей разных социальных систем, обычно включают опросы обществ, мнения, изучение документов и прямые наблюдения в те­стовых ситуациях. С. п. пользуется также всем аппаратом логико-теоретич. и эмпирич. анализа, широко применяя в последнем случае математич. методы (статистические и нестатистические). Значит, успехи достигнуты в попытках моделировать груп­повые процессы в понятиях теории графов. Имеются особые процедуры, приспособленные для изучения групповой напряженности и уровня сплоченности группы, а также для описания взаимоотношения членов группы между собой (социометрич. процедуры).

В последнее время среди заруб, социальных пси­хологов обнаруживается интерес к восстановлению в правах приемов психофизиологич. контроля пове­дения индивида в групповом процессе, т. е. методов, традиционных для павловской психологии.

С. и. находится в процессе своего становления, четкие границы и закономерности к-рого пока еще трудно обозначить с определенностью. Актуальной задачей, на решение к-рой направлены усилия ученых, является объективный анализ путей и перспектив развития социально-пспхологич. исследований.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеоло­гия, Соч., 2 изд., т. 3; М а р к с К., Тезисы о Фейербахе, там же; его же, Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; е г о же, Капитал, т. 3, там же, т. 25; Ленин В. И., Задачи русских социал-демократов, Соч., 4 изд., т. 2; е г о же, О стачках, там же, т. 4; е г о ж е, О смешении политики с пе­дагогикой, там же, т. 8; е г о же, Социализм и религия, там же, т. 10; его же, Как организовать соревнование?, там же, т. 26; е г о же, Доклад на II Всероссийском съезде профессио­нальных союзов 20 января 1919 г., там же, т. 28; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 31; его ж е, Новая экономич. политика и задачи политпросветов, там же, т. 33; Плеханов Г. В., Очерки по истории мате­риализма, Избр. филос. произв., т. 2, М., 1956; Бехте­рев В. М., Роль внушения в обществ, жизни, СПБ, 1898; его же, Предмет и задачи обществ, психологии, как объек­тивной науки, СПБ, 1911; его же, Коллективная рефлек­сология, П., 1921; Овсянико-Куликовский Д. Н., Психология национальности, П., 1922; Вызов Л., Пси­хология коллектива, в сб.; Вопросы организации и управле­ния, Х« 1(6), М., 1924; Войтоловский Л., Очерки коллективной психологии, ч. 1—2, М.— П., [1924—25]; Корнилов К. Н., Совр. психология и марксизм, 2 изд., Л., 1925; Ч е л п а н о в Г., С. п. или «условные рефлексы»?, М.— Л., 1926; Рейснер М. А., Проблемы С. п., Ростов--н/Д., 1925; Артемов В. А., Введение в С. п., [М.], 1927; Педология и воспитание, М., 1928; Ковалев А. Г., О С. п., «Вестн. ЛГУ. Сер. экономики, философии и права», 1959, вып. 2, К° 11; Баранов А. В., О предмете С. п., «Вопр. психологии», 1962, № 2; Б о д а л е в А. А., Восприя­тие человека человеком, [Л.], 1965; Проблемы обществ, пси­хологии, под ред. В. Н. Колбановского и Б.Ф. Порншева, М., 1965; Арутюнян СМ., Нация и ее психич. склад, Краснодар, 1966; Теоретич. и методические проблемы С. п., М., [1966]; Замошкин Ю. А., Кризис бурж. индивидуа­лизма и личность. Социологич. анализ нек-рых тенденций в общественной психологии США, М., 1966; Парыгин Б. Д., Общественное настроение, М., 1966; его ж е, С. п.

СОЦИАЛЬНАЯ СТАТИКА — СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ

как наука, 2 изд., Л., 1967; Пор шн ев Б. Ф., С. п. и ис­тория, М., 1966; Кузьмин Е. С, Основы С. п., [Л.], 1967; Кон И. С, Социология личности, М., 1967; С и-геле С, Преступная толпа. Опыт коллективной психо­логии, пер. с франц., СПБ, 1893; Реньяр П., Умств. эпидемии, пер. с франц., СПБ, 1889; Мак-Дауголл У., Основные проблемы С. п., пер. с англ., М., 1916; Шибутани Т., Социальная психология, пер. с англ.,М., 1969; Allport

F. H., Social psychology, Boston—N. Y., [1924]; Brown J.
F., Psychology and the social order. An introduction to the
dynamic study of social fields, N. Y., 1936; Sumner W. G.,
Sumner today, [New Haven—Toronto], 1940; С a n t r i 1 H.,
The psychology o(social movements, N. Y.—L., 1941; В о-
gardus E. S., Fundamentals ol social psychology, 3 ed.,
N. Y.—L., [1942]; S her if M., Cantril H., The psy­
chology of Ego-involvements. Social attitudes and identifi­
cations, N. Y.—L., [1947]; Krech D., Crutchfield
R. S., Theory and problems of social psychology, N. Y., 1948;
StoutJer S. A. [a. o.], Studies in social psychology in
World War II, v. 1—4, Princeton, 1949—50; A d о г n о Т. W.
[а. о.], The authoritarian personality, N. Y., [1950]; Social
psychology at the crossroads, ed. J. H. Rohrer and M. Sherif,
N. Y., [1951]; Handbook of social psychology, ed. by G. Lind-
zey, 2ed.,v. 1—5, Camb. (Mass.), 1968; Psychological warfare
casebook, ed. W. E. Daugherty and M. Janowitz, Bait., 1958;
Israel J., Self-evaluation and rejection in groups, Uppsala,
1956; Hall С S., L i n d z e у G., Theories of personality,
N. Y., [1957]; Thouless R. H., General and social psy­
chology, [4 ed.], L., [1958]; Readings in social psychology,
ed. E. E. Mac Corby, T. M. Newcomb, E. L. Hartley, 3 ed.,
L., 1959; Group dynamics. Research and theory, ed. D. Cart-
wright and A. Zander, 2ed., Evanston (HI.) — N. Y., [I960];
Lazarus R. S., Adjustment and personality, N. Y., 1961;
Leadership and interpersonal behavior, ed. L. Petrullo and
B. M. Bass, N. Y., fl961]; Society and self. [A reader in social
psychology], ed. by В. Н. Stoodley, Glencoe, 1962; Roche-
blave-Spenle A.-M., La notion de role en psychologie
sociale, P., 1962; Social psychology through experiment, ed.

G. Humphrey and M. Argyle, L., [1962]; Massucco С A.,
La psicologia oggi, [Palermo, 1962]; Asch S. E., Social
psychology, Englewood Cliffs (N. Y.), [1962]; Hare A. P.,
Handbook of small group research, Glencoe, 1962; D u d y-
c h a G. J., Applied psychology, N. Y., 1963; S t о e t z e 1 J.,
La psychologie sociale, P., 1963; D a v a 1 R. [e. a.], Traite de
psychologie sociale, v. 1—2, P., 1963—64; R a n u 1 f S., Moral
indignation and middle class psychology, N. Y., 1964; A n a s-
t a s i A., Fields of applied psychology, [N. Y.], 1964; В е-
relson B. R., Steiner G. A., Human behavior. An
inventory of scientific findings, [N. Y.], 1964; S p г о t t W. J.,
Social psychology, L., 1964; Machotka O. R., The un­
conscious in social relations, N. Y., 1964; M с G г a t h J. E.,
Social psychology. A brief introduction, N. Y., 1964; Samp­
son E. E. [ed.], Approaches, contexts and problems of so­
cial psychology, Prentice Hall (N. J.), 1964; S e с о r d P. F.,
Backman C. W., Social psychology, N. Y., 1964; M a i s-
onneuve J., La psychologie sociale, P., 1964; March
J.-C, Simon H.-A., Les organisations. Problemes psy-
cho-sociologiques, P., 1964; Reynaud P.-L, La psycho­
logie economique, P., 1964; Hopkins Т. К., The exercise
of influence in small groups, [Totowa (N. J.), 1964]; Perso­
nality change, ed. P. Worchel and D. Byrne, N. Y., 1964;
D e u t s с h M., К r a u s s R. M., Theories in social psy­
chology, N. Y.—L., [1965]; Newcomb T. M. [a. o.],
Social psychology. N. Y., 1965; Levy A., Psychologie
sociale. Textes fondamentaux anglais et americains, v. 1—2,
P., 1965; Perspectives in social psychology, ed. O. Klineberg
and R. Christie, N. Y., 1965; Hiebsch H., Sozialpsycho-
logische Grundlagen der Personlichkeitsformung, В., 1966;
Sherif M., Sherif C, Groups in harmony and tension.
An integration of studies on intergroup relations, N. Y., 1966.
См. также лит. при ст. Вундт, Джемс, Зиммелъ, Нули, Лебон,
Левин, Личность, Мид, Морено, Психология, Уорд Л., Юнг.

Ю. Замошпин. Москва.

СОЦИАЛЬНАЯ СТАТИКА — несколько устарев­шее и не совсем точное понятие, обозначающее такой подход к изучению социальных явлений, при к-ром осн. внимание уделяется исследованию устойчивых социальных структур и их роли в сохранении обще­ства как социального целого. С. с. отличалась от социальной динамики. В С. с. рассматривались типо­логия социальных структур, закономерности их взаимодействия, типология социальных институтов и их функционального соответствия и т. д.

Сам термин впервые был введен в социологию Кон-том для обозначения исследования ограниченной во времени совокупности сосуществующих и взаимно связанных социальных явлений (в совр. термино­логии — структуры). В С. с. не рассматриваются социальные явления, образующие к.-л. временную последовательность. Конт подчеркивал, что сосу­ществующие социальные явления должны образо-

вывать стабильный порядок, организацию. Спенсер употреблял понятие С. с. для обозначения раздела социологии, изучающего социальное равновесие, на­ступающее якобы тогда, когда сбалансированы ин­тересы, мотивы и деятельность всех индивидов об­щества. Т. о., социальная структура (общество) мы­слилась как определенное равновесие, поддерживаемое благодаря взаимосвязанному функционированию со­ставляющих ее подструктур.

Проблемами С. с. также занимались Шеффле, Смол.1, Кули, Самнер, Дюркгейм, Визе, Б. Малинов­ский и др.

С. с. находит свое уточнение и детализацию в
структурно-функциональном анализе и как особое
понятие сохранило свой смысл лишь в истории со­
циологии. Я. Добронравов.

СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ (от лат. stra­tum, здесь — слойитасш — делаю)—одно из основных понятий бурж. социологии, обозначающее сущест­вование в обществе системы социального неравенства, разделение его на страты (слои), выделяемые на основании к.-л. одного или ряда признаков (эконо­мических, национальных, этнических, религиозных, психологических), однако не учитывающее коренных критериев классового деления.

В бурж. социологии С. с. в целом включает: 1) си­стему признаков и критериев социального расслоения в обществе; 2) теории социального расслоения и струк­туры; 3) социальную структуру общества; 4) переме­щение людей в системе социального расслоения — социальную мобильность.

В 19 — нач. 20 вв. бурж. социологи объясняли природу обществ, дифференциации различиями био-логич. признаков, различиями в идеях и психологии, сознании и мотивах, духовной культуре и образова­нии, образе жизни людей (Конт, Спенсер, Л. Уорд и др.).

Важная роль в разработке теорий С. с. принадле­жит М. Веберу, к-рый, в значит, мере под влиянием Маркса, связывал существование классов с экономия, сферой общества, но трактовал ее лишь с т. зр. рас­пределения доходов. Однако, утверждая, что якобы марксистское понятие класса не отражает сложной структуры общества, наряду с классами Вебер вы­делял статусы и соответствующие статусные группы, связанные с обладанием престижем, и партии, сущест­вование к-рых основано на распределении власти. Эти структурные подразделения, по Веберу, имеют автономные источники существования и оказывают влияние друг на друга. Теория Вебера послужила источником взглядов мн. бурж. социологов, хотя его критерии выделения классов и статусов были подверг­нуты критике в связи с трудностью их измерения. Широкое распространение в бурж. социологии полу­чила функционалистская концепция С. с, основы к-рой заложены Дюркгеймом (Т. Парсонс, К. Дэвис, У. Мур и др.), выводящая существование иерархии социальных слоев, осуществляющих различные об­ществ, функции из необходимости мотивирования индивидов для их выполнения. Неравенство трак­туется как черта любого общества, оправданная су­ществованием социальных функций, требующих раз­личных способностей и усилий и по-разному возна­граждаемых.

Большинство совр. буржуазных социологов (Л. Уор-нер, П. Сорокин, Б. Барбер, Р. Бендикс, С. Липсет, Д. Гласе, Р. Дарендорф и др.) придерживается кон­цепции «многоизмеримой стратификации», по к-рой классы и слои выделяются на основе многих критериев (занятость, доход, образование, тип жилища, район проживания и др.).

Науч. несостоятельность этих трактовок в том, что среди критериев не выделяются определяющие и оп-

СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ —СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ТЕОРИЯ

ределяемые, типичные и случайные; анализируемые признаки, характеризуя позицию человека, не рас­крывают фундаментального основания социального деления общества — производственных отношений, отношения к средствам производства, в конечном счете определяющего позицию людей в системе об­ществ, дифференциации.

Для бурж. концепций социальной структуры ка-питалистич. общества в целом характерно (при на­личии нек-рых расхождений между ними): 1) отри­цание раскола капиталистич. общества на антагони-стич. классы — буржуазию и пролетариат; взамен этого выдвигается деление общества на «высшие» и «низшие» классы, элиту и массы; 2) выделение в качестве центрального и главного т. н. «среднего класса»; 3) произвольное число выделяемых классов или слоев в одной и той же стране (напр., в США — 2, 3, 4, 5, 6 и более классов и слоев); 4) произвольное наименование выделяемых социальных групп («ра­бочий класс», «средний класс», «низший класс», «выс­ший низший класс», классы I, II и т. д.).

С принципиально иных позиций подходит к про­блеме социальной дифференциации марксистская тео­рия социального расчленения. Марксизм рассмат­ривает дифференциацию общества как важнейшую черту обществ, жизни, учитывая, что «самое понятие „дифференциации", „разнородности" и т. п. получает совершенно различное значение, смотря по тому, к какой именно социальной обстановке применить его» (Л е н и н В. И., Соч., т. 1, с. 392).

Марксизм вычленяет естественные и обществ, раз­личия. Естеств. дифференциация проявляется в воз­растной, половой, расовой дифференциации. Социаль­ная дифференциация является продуктом конкретно-историч. производств, отношений. Различия людей, вытекающие из их неравного положения в системе производств, отношений, и выступают как социальное неравенство. Когда в обществе существует социальное неравенство, естеств. дифференциация также стано­вится его выражением (напр., неравенство мужчины и женщины, черного и белого и т. п.). В результате различия положения людей в системе производств, отношений общество расчленяется на классы, социаль­ные слои и социальные группы. Напр., внутри бур­жуазии имеются слои мелких, средних и крупных капиталистов; внутри слоя средних крестьян — группы крестьян, пользующиеся или не пользую­щиеся наемной рабочей силой. Социальные слои и группы выражают более дробную характеристику общества по сравнению с обществ, классами, выра­жающими наиболее существ, черты, присущие всем входящим в него слоям и группам.

В социалистич. странах система социального рас­членения носит сложный характер. Она включает классовое деление (рабочий класс и крестьянство), деление на слои (внутри рабочего класса и крестьян­ства, слой интеллигенции и служащих), разграни­чение на социальные группы (как внутри классов, так и внутри слоя интеллигенции).

Конкретное изучение системы социального деления в социалистич. странах и происходящих в ней изме­нений требует разработки критериев для измерения социальной принадлежности индивида к тому или иному классу, слою, группе. В социологич. лит-ре стран социализма обсуждаются проблемы социального расчленения, методов, приемов и техники ее изу­чения.

Лит.: Ленин В. И., Экономия, содержание народни­чества и критика его в книге Г. Струве, Соч., 4 изд., т. 1; Андреева Г. М., Критика совр. бурш, и ревизионист­ских теорий классов, М., 1959; Б е к к е р Г., Б о с к о в А. (сост.), Совр. социологич. теория в ее преемственности и из­менении, М., 1961, гл. 10, 12; Чернеа С, Против бурж. измышлений о классах, М., 1963; Городские средние слои совр. капиталистич. общества, М., 1963; Социология сегодня.

Проблемы и перспективы, М., 1965, разд. 3 и 4; Рабочий класс
и технич. прогресс. Исследование изменений в социальной
структуре рабочего класса, М., 1965; Социология в СССР,
т. 1—2, М., 1966 (т. 1, разд. 3 и 4; т. 2, разд. 6); Строительство
коммунизма и развитие обществ, отношений, М., 1966; Проб­
лемы изменения социальной структуры сов. общества, М.,
1968; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968;
Сох О. С, Caste, class and race. A study in social dynamics,
N. Y., 1948; WarnerW.L, Keekei M. a n d E s e 1 s
K., Social class in America, a manual of procedure tor the mea­
surement ot social status, Chi., 1949; Gordon M. M., A
system ot social class analysis, Madison, 1951; Warner W. L.
and Warner M. H., What you should know about social
class, Chi., 1953; Cuber J. F. and Kenkel W. F.,
Social stratification in the United States, N. Y., 1954; С о-
1 e G. D. H., Studies in class structure, L., 1955; Transactions
of the Third world congress of sociology, v. 3, Amst., 1956;
Barber В., Social stratification. A comparative analysis
of structure and process, N. Y., 1957; К a h 1 J. A., The Ame­
rican class structure, N. Y., 1957; Centers R., The psy­
chology of social classes, N. Y., 1961; Aron R., Dix-huit
lecons sur la societes industrielle, P., 1962; его ж е, La lutte
des classes. Nouvelles lecons sur les societes industrielles,
P., 1964; Dahrendorf R., Class and class conflict in
industrial society, L., 1965; Bendix R. and Lip set
S. M. [eds], Class, status and power. Social stratification in
comparative perspective, 2 ed.₍ N. Y., 1966; Socialni struktura
socialisticke spolecnosti, Praha, 1966; We solowski W.,
Klasy, warstwy i wladza, Warsz., 1966. См. также лит.при
ст. Социальная мобильность, Классы. В. Семенов. Москва.

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА (physique sociale) — тер­мин, применявшийся для обозначения обществоведе­ния в 17 в. В 19 в. его употреблял А. Кетле и до 1839 — Конт, к-рый позже назвал эту науку социо­логией (см. Е. Спекторский, Проблема С. ф. в 17 сто­летии, т. 1—2, К., 1910—17).

СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ТЕОРИЯ — одно из направлений в совр. немарксистской социологии, особенно в американской. Возникло в 20-е гг. 20 в. (М. Вебер, Ф. Зпанецкий, Р. Макивер). Окончат, форму С. д. т. придали работы Т. Парсонса, а также С. Стауффера, Э. Шилса, У. Муррея, К. Клакхона, Э. Толмена и др. Исходным пунктом осн. идей С. д. т. является концепция «понимания», разработанная М. Вебером, согласно к-рой в основе социальных отношений людей лежит установление ими «смысла» (понимание) намерений и целей действий друг друга. С. д. т. связана с концепцией «поля социологии». 1. В качестве «клеточки» исследования рассматри­вается отношение двух (любых) индивидов. 2. Психич. отношение индивида к действительности (в т. ч. и к ок­ружающим его людям), всегда имеющее форму эмо­ционального сознат. отношения, построенного на основе нрактич. задач и потребностей индивида, понимается в качестве альтернативы познания. Обо­значая терминами «ценность», «ценностный подход» нрактич. сознание, С. д. т. вслед за неопозитивизмом противопоставляет его познанию, объявляя, что тот образ действительности, на основе к-рого действует человек (группа) в повседневных отношениях, яв­ляется лишь «удобной фикцией». 3. Социологич. анализ обществ, условий жизнедеятельности инди­видов и групп — это только анализ представлений индивидов об этих условиях. 4. Для понимания существа деятельности групп, слоев, классов, со­циальных образований достаточно обратиться к ха­рактеристикам сознания индивидов, составляющих эти группы. Теоретики социального действия считают, что, признавая социальную обусловленность инди­видуального сознания, они избегают пороков пони­мания общества как «суммы атомов». На самом деле, связи людей по сознанию еще не объясняют внутр. механизмов деятельности групп, оставляя индивидов не связанными по существу своей деятельности, объ­ективному социальному положению.

Те концепции, к-рые развиваются в С. д. т. (прежде всего модель «действия-взаимодействия», «социаль­ной системы», «социальной структуры»), отличаются фетишизацией момента личных отношений в соци­альных отношениях. Модель «действия-взаимодейст-

СОЦИАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ

вия» рассчитана на обобщение гл. черт всех соци­альных связей в обществе — трудовых, политических, бытовых и т. д. В этой модели С. д. т. пытается объ­единить воедино концепции интеракционизма в со­циальной психологии с фрейдизмом. Сущностью взаимодействия считается процесс коммуникации как сознат. отношения индивидов друг к другу, причем гл. упор делается на актах ожидания одним индиви­дом тех или иных действий или сознат. позиций другого (т. н. экспектациях). Процесс взаимодействия трактуется в С. д. т. как т. н. закон «взаимодополни­тельности экспектаций». Видя в этом процессе под­чинение индивидуальных ценностей, взглядов груп­повым, С. д. т. исходит из того, что норма поведе­ния — это мнения непосредств. человеч. окружения. Использование идей фрейдизма в схеме «взаимодейст­вия», о к-ром представители С. д. т. заявляют открыто, выражается, во-первых, в понимании личности и ди­намики личностных процессов, во-вторых, в перене­сении на структуру «взаимоотношения» индивидов структуры динамики личности во фрейдизме. Анало­гом фрейдистского понятия «эго» (как слоя сознания) в С. д. т. является «эго» как действующий индивид и как воплощение момента «индивидуальности»; ана­логом фрейдистского «супер-эго» в С. д. т. выступает «альтер-эго» — индивид, с к-рым первый взаимодей­ствует и к-рый является воплощением «нормативно­сти», «социального», «общества».

Основой функционирования любой единицы об­щества (коллектив, социальный институт и т. д.) теоретики «действия» считают «единство ценностей» или «нормативный порядок», к-рые понимаются как наличие общих черт в эмоциональной сфере жизни людей и сходства психолбгич. реакций и моральных установок. Эта точка зрения констатирует лишь внеш­ние моменты социальной орг-ции всякого рода. С. д. т. выдвигает в качестве единиц социальной структуры статус и роль. Фиксируя внешние связи и отношения в совр. бюрократич. организации, тео­ретики социального действия выступают в качестве пропагандистов подчинения индивида правилам и ко­дексу бурж. организации. См. Структурно-функцио­нальный анализ.

Лит.: Новиков В. В., Об исходных посылках и гл.
чертах бурж. теории «социального действия», в кн.: Маркси­
стская и бурж. социология сегодня, М., 1964; его же,
Коитика совр. бурж. «науки о социальном поведении», М.,
1966; Parsons Т. [а. о.], Working papers in the theory
of action, Chi., 1953; Sorokin P. A., Fads and toibles
in modern sociology and related sciences, Chi., 1956; Mills
С h. W., Sociological imagination, Oxf., 1959. См. также лит.
при ст. Знаиецкий, Парсонс. Н. Новиков. Москва,

СОЦИАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ — метод ис­следования обществ, явлений и процессов посредством ■их воспроизведения в менее сложных формах и про­ведения необходимых операций с полученными таким образом аналогами или моделями реальных отно­шений в обществе.

С. м. предполагает три этапа в исследовании: 1) формализацию исследуемого явления и конструи­рование соответствующего аналога; 2) поиски решения проблемы посредством операций с аналогом; 3) ис­толкование полученного результата применительно к изучаемому обществ, явлению. Метод С. м. оправ­дан в том случае, если все перечисленные операции требуют меньше времени и усилий, чем непосредств. изучение данного явления иными методами. Общие принципы С. м. те же, что и моделирования вообще. Вместе с тем С. м. обладает особенностями, к-рые обусловлены, в конечном счете, спецификой обществ, явлений и процессов: их исключит, сложностью, быстрыми изменениями и развитием, неповторимостью конкретных ситуаций, а также тем обстоятельством, что люди наделены разумом и обладают относит, свободой выбора в своем поведении. Этим опреде-

ляются как ограниченность С. м., так и ряд его преимуществ по сравнению с др. традиционными методами в обществ, науках.

Быстрое развитие С. м. связано с широким внедре­нием кибернетики, формализации, математнч. ме­тодов и электронно-вычислит. устройств в обществ. науки. Наиболее широкое применение метод С. м. получил в экономике, социологии, лингвистике, военных науках. В зависимости от характера модели­руемого объекта можно различать след. типы С. м.: 1) моделирование обществ, явлений и процессов путем воспроизведения соответствующих теорий, к-рое од­новременно совпадает с их верификацией, т. к. позволяет сравнивать функционирование модели с ре­альными социальными процессами; 2) моделирование агрегатных социальных показателей, имеющее много общего со сложным экстраполированием; 3) модели­рование к.-л. конкретного обществ, процесса, а также поведения людей в заданных обстоятельствах. Первые два типа предполагают создание математич. модели воспроизводимого процесса в исходной или проме­жуточной стадии, третий тип допускает создание материального аналога.

В соответствии с этим существуют два способа построения электронной модели к.-л. социального процесса или явления. Один способ — это конструи­рование системы, физически подобной описываемому социальному процессу. Например, моделирование денежного обращения посредством замкнутой элект-рич. цепи, где циркуляция электрич. тока имити­ровала бы движение денежной массы, аккумуляторы выполняли бы роль банков, задержки в обращении воспроизводились бы подключением дополнит, со­противления и т. д. Однако этот способ пригоден лишь для моделирования сравнительно элементарных об­ществ, явлений. В большинстве случаев непосредств. воспроизведение социальных процессов в виде ма­териальных моделей практически не осуществимо. Тогда целесообразно прибегнуть к другому способу: дать описание социального процесса математически, по возможности упростить его и затем подвергнуть преобразованию, к-рое позволило бы спроектировать электронный аналог. Плодотворность С. м. во всех случаях зависит от общего состояния данной науки: наличия формализованных непротиворечивых теорий, достоверных статистич. данных о массовидных про­цессах, результатов конкретных социальных иссле­дований.

При переходе к операциям над аналогом дости­гается как упрощение сложных обществ, процессов, так и резкое возрастание скорости изучаемого про­цесса. С. м., т. обр., снимает одно из существ, огра­ничений для применения математич., статистич. методов исследования, ибо позволяет мн. единичные явления воспроизводить как массовые, а мн. долго­временные социальные процессы искусственно сжи­мать во времени, допуская многократное наблюдение их в различных произвольно изменяемых условиях. Это сближает обществ, науки по характеру исследо­вания с естествознанием, позволяет прибегнуть к экс­перименту социальному. Первые результаты экспе­риментирования на электронных устройствах (ана­логах) были достигнуты в 50-х гг. А. Тастином, О. Дж. М. Смитом и др.

Важная особенность С. м. состоит в том, что здесь, в отличие от естествознания, приобретенное благо­даря исследованию дополнит, знание и возможность предвидения могут повлиять на поведение лю­дей, а следовательно, и на изучаемый процесс. Поэтому применение С. м. во мн. случаях должно заранее включать в себя предполагаемое воздействие полученных благодаря ему результатов. В этом направлении были предприняты интересные иссле-

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧ. И ИДЕЙНОЕ ЕДИНСТВО—СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ 83

дования: напр., моделирование группой социологов Колумбийского ун-та на вычислит, машинах пове­дения избирателей, практически использовавшееся в ходе кампании по выборам президента США в 1960, а также моделирование демографич. процессов, когда на основе вероятного поведения неск. тысяч амер. семей Бюро цензов США сделало удовлетворит, прогноз роста населения страны. В процессе подоб­ного моделирования были разработаны его принципы на обычных универсальных вычислит, машинах, имитирующих поведение людей посредством мате-матич. операций над цифрами. Разработанные для конкретных целей методы С. м. позволяют применять их всюду, где в поведении людей имеет место выбор и предпочтение. Вместе с тем следует отметить, что до наст, времени (1969) практически отсутствует разработанное обоснование объективных критериев подобия при построении моделей.

С. м. применяется также для создания различных программ моделирования в общей форме самого про­цесса познания обществ, явлений и решения социаль-но-экономич. проблем. Этот принцип, получивший название «Решение общих проблем» (General problems solver), позволяет определить, разрешима ли данная проблема и при каких условиях, достаточна ли ин­формация для ее решения и каково направление для приближения к решению.

Одной из наиболее перспективных областей при­менения С. м. является социальное прогнозирование, где с помощью моделей изучается наиболее вероятное развитие тех или иных обществ, явлений, а также разрабатываются предположит, «сценарии» возмож­ной цепи последоват. событий. С. м. не может заменить или вытеснить др. методы социального исследования. Вместе с тем неправомерно расширит, толкование С. м., выдающее за моделирование любую гипотезу, теорию или описание социальных явлений.

Лит.: А р а б - о г л ы Э. А., Социология и киберне­тика, «ВФ», 1958, N° 5; е г о же, Моделирование в социоло­гии, в кн.: Социальные исследования, М., 1965; Н о в и к И. В., Кибернетика. Филос. и социологии, проблемы, М., 1963; его ж е, О моделировании сложных систем, М., 1965; Ко­личеств, методы в социологии, М., 1966; Математич. методы в совр. бурж. социологии. Сб. ст., М., 1966; III т о ф ф В. А., Моделирование и философия, М.— Л., 1966; Социологич. исследования. Вопросы методологии и методики, Новосибирск, 1967; Tustin A., The mechanism of economic systems, 2 ed., Camb. (Mass.), 1957; Beach E. F., Economic models, N. Y., 1957; Simon H. A., Models of man, social and ra­tional, N. Y., 1957; его же, Simulation of human thinking, в кн.; Management and the computer of the future, ed. M. Green-berger, N. Y., 1962; Smith O. J. M., Feedback control systems, N. Y., 1958; Mathematical methods in the social sciences, ed. K. J. Arrow [a. o.], Stanford (Gal.), 1960; Micro­analysis of socio-economic systems: a simulation study, ed. G. H. Orcutt [a. o.], N. Y., 1961; Kemeny J. G. and Snell J. L., Mathematical models in the social sciences, Boston, 1962; McPhee W. N., Formal theories of mass behavior, N. Y., 1963; Coleman J. S., Introduction to mathematical sociology, N. Y., 1964; Bogus! a w R., The new Utopians. A study of system design and social change, Englewood Cliffs (N. Y.), 1965; Kybernetika vc spolecenskych vedach. Sbornik uspof: E. Arab-ogly, A. Kolman, J. Zeman, Praha, 1965; Readings in mathematical social science, ed. P. F. Lazarsfeld and N. W. Henry, Chi., 1966. См. также лит. при ст. Моделирование. Э. Араб-оглы. Москва.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ИДЕЙНОЕ ЕДИНСТВО общества — общность экономич. и политич. интересов различных классов и групп, утверждение в качестве идеологии всего народа марк­сизма-ленинизма в результате соцпалистич. преоб­разований и построения социализма. Необходимым условием установления С.-п. и и. е. общества яв­ляется также решение национального вопроса (см. Дружба народов) и распространение как нормы человеческого поведения принципов коммунистиче­ской морали. См^об этом в ст. Коммунизм.

СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ — направление в социологии 2-й иол. 19 в., пытавшееся объяснить эволюцию обществ, жизни биологич. законами ес-

теств. отбора и борьбы за существование. Для С. д. характерно исследование проблем социального кон­фликта, столкновения интересов и борьбы социальных групп. В него входили разнородные по своей идео-логич. и политич. ориентации социологи. Наиболее реакц. крыло С. д. составляли социологи, непосредст­венно переносившие принципы борьбы за существо­вание на отношения групп, народов, гос-в,— Чем-берлен, Лапуж, Аммон (см. Антропологическая школа в социологии, Расизм). Более умеренные и наиболее влият. представители С. д. (Беджгот, Гумплович, Ратценхофер, Самнер, Смолл) видели в теории Дар­вина универсальную модель эволюц. процесса и пы­тались применить ее к обществу. При этом биологич. подход к социальной эволюции сочетался с психоло­гизацией обществ, жизни. Однако для С. д. харак­терно искаженное и узкое истолкование учения Дар­вина, сведение его к отвлеченным принципам борьбы за существование и естеств. отбора. Социал-дарви­нисты считали возможным использовать в социологии принципы, выдвинутые Дарвиным, подставив вместо организмов социальные группы. При этом Беджгот еще не определял характера этих групп, Ратценхофер и Гумплович идентифицировали их с расовыми, Сам­нер — с этническими и культурными. Источники социальных конфликтов редуцировались к биологич. факторам. Так, по Беджготу, побеждает сильнейшая группа, более компактная и сплоченная благодаря устойчивости обычаев и правил поведения, закреп­ляющихся путем подражания. Гумплович источником конфликта считал борьбу рас, происшедших от разных предков. Возникновение гос-ва и борьба классов сводятся им к борьбе этнич. и расовых групп. По Ратценхоферу, борьба человеческих групп связана со столкновением интересов, к-рые являются выраже­нием биологич. стремлений. Социальные дарвинисты опирались на эволюц. теорию Спенсера. Эволюц. изменения представлялись им необратимыми и не зависящими от воли человека, и поэтому попытки сознательно вмешиваться в социальный процесс объявлялись абсурдными (напр., Самнером). Социаль­ные дарвинисты утверждали, что конкуренция, не­равенство, суровые законы жизненной борьбы не­обходимы и полезны как для лучших и сильнейших, так и для тех, кто обречен природой на гибель. По существу это была апология капиталистич. общества. Представители С. д. дали описания различных кон­фликтов, обратили внимание на значение подражания в обществе, положили начало социологич. изучению обычаев и норм (см. Нормы социальные), групповой психологии, этноцентризма. Однако существ, ме-тодологич. порок С. д. заключался в абсолютизации биологич. процесса, к-рый не может объяснить ис­точников развития общества, многообразия его форм. Абстрактность и антиисторичность С. д. выражались в том, что изучение конкретного механизма социаль­ного процесса подменялось иллюстрацией дарвинов­ских принципов.

Лит.: Б ю х н е р Л., Дарвинизм и социализм или борьба
за существование и совр. общество, пер. с нем., СПБ, 1907;
Л о р и а А., С. д., в сб.: Дарвинизм и марксизм, X., 1923;
Кон И. С., Позитивизм в социологии, [Л.], 1964, гл. 2,
§ 3; Timasheff N. S., Sociological theory: its nature
and growth, N. Y., 1955, ch. 5; Conrad (Martius) H.,
Utopien der Menschenziichtung. Der Sozialdarwinismus und
seine Folgen, Munch., [19551; Gottschalk R., Darwin
und der Sozialdarwinismus, «Dtsch. Z. Philos.», 1959, Л"» 4,
S. 521—39; Hofstadter R., Social Darwinism in American
thought, N. Y., 1959; Darwinism and the study of society.
Л centenary symposium, ed. M. Banton, L.— Chi., [1961];
Dale A., An introduction to social biology, 3 ed., L., [1964];
Biological aspects of social problems. A symposium held by
the Eugenics society in Oct. 1964, Edinburgh—L., [1965].
_ В. Чаликова. Москва.

СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ — процессы в со­циальной системе (обществе, социальной группе), обеспечивающие ее устойчивость и управление вхо-

84 СОЦИАЛЬНЫЙ ПРЕСТИЖ

дящими в нее людьми, группами, институтами. Гл. механизмом С. к. являются социальные санкции — позитивные, к-рые стимулируют одобряемые группой отклонения от нормы, и негативные, репрессирующие нежелат. отклонения. Санкции подразделяются на формальные и неформальные. Формальные санкции налагаются официальным институтом в соответствии с заранее предписанной (законом, уставом и т. п.) процедурой. Гл. органами формального С. к. в совр. обществе являются гос-во, органы к-рого обладают соответствующими специфич. механизмами; различ­ного рода обществ, орг-ции. Неформальные санкции возникают как спонтанные реакции членов группы, друзей, соседей и т. д. Примеры негативных нефор­мальных санкций — насмешка, сплетня, отказ в кон­тактах, незаконное физич. воздействие. Для обна­ружения отклонений существуют соответствующие системы надзора. Иногда как механизм С. к. рас­сматривается социализация, хотя точнее это — про­цесс интериоризации С. к., превращения его в само­контроль. С. к.— важный элемент социализации, условие интегрирования личности.

По способам осуществления различаются физиче­ский С. к. (напр., избиение или соответств. угроза); экономический С. к. (товары и услуги и соответств. символы) и нормативно-символический С. к. (любовь, уважение, престиж и соотв. символы). Существующая в обществе система социальных отношений оказывает определяющее влияние на формы С. к., их соотно­шение, содержание С. к. Подробнее см. в ст. Нормы социальные.

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К., Энгельс Ф., Сеч., 2 изд., т. 20; е г о ж е, Происхожде­ние семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; Ленин В. И., Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25; его ж е, О государстве, там же, т. 29; Кон И. С, Позитивизм в социологии, [Л.], 1964; его же, Социология личности, М., 1967; Левада Ю. А., Социальная природа религии, М., 1965; его же, Сознание и управление в об­ществ, процессах, «ВФ», 1966, № 5; П о п о в а И. М., Тео­рии социального контроля в амер. социологии, «ВФ», 1965, № 6; Щепаньский Я., Элементарные понятия социо­логии, пер. с польск., Новосибирск, 1967; Бек к ер Г. иБосков А. [сост.], Совр. социологич. теория..., пер. с англ., М., 1961; Шибутани Т., Социальная психология, пер. с англ., М., 1969; Lumley F. В., Means of social control, N. Y.—L., [1925]; Bernard L. L., Social control In its sociological aspects, N. Y., 1939; Hollingshead i.AL В., The concept ot social control, «Amer. Sociological Re­view», 1941, v. 6,.№ 2; M a n n h e i m K., Man and society in an age of reconstruction, L., [1942]; G u г v i t с h G., Social control, в кн.: G u r v i t с h G., Moore W. E. (ed.), Twentieth century sociology, N. Y., 1945; S e g e r s-tedt Т. Т., Social control as sociological concept, Uppsala, [1948]; N e t t R., Conformity deviation and the social control 'concept, «Ethics», 1953, v. 64, № 1; G e r t h H. and Mills -4k W.„- Character and social structure, N. Y., [1953]; L a..P.Jere. R. Т., A theory of social control, L., [1954]; R о u-c e it J. S., Social control, 2 ed., Princeton, [1956]; Landis 'Ш H., Social control, Phil.— N. Y.—Chi., [1956]; Dahren-йф:г f R., Class and class conflict in industrial society, Stan­ford, 1959; Bogardus E. S., The development of social thought, 4 ed., N. Y. —b.— Toronto, [I960]; Katz D., К ah n R. LI, The social psychology of organizations, N. Y., -ilSfHUi'bse щ#(t E. M., Human deviance, social problems and social control, [Englewood Cliffs (N. Y.), 1967].

В. Ольшанский. Москва. СОДИАЛЪЙЫИ ПРЕСТИЖ — соотносительная оценка индивида, социальной или проф. группы, Социального института, разделяемая членами данного ^и!0ёщества или группы на основании определ. системы ценностей. В более узком смысле — признанное кол­легами или согражданами превосходство индивида или группы, вытекающее из сравнения их с другими. Объективной основой обществ, признания индивида может быть только тот реальный вклад, к-рый он вносит в общее дело, но в обществ, мнении оценка [Этого вклада опосредствуется социально-психологич. •'факторами и может подвергаться искажениям., До конца 18 в. слово' «престиж» использовалось •■в"^!3ап. Европе в смысле, близком к исходному (ла-^тинскому),^ необычный эффект иллюзиониста («пре-

стижиратора»), а затем метафорически применялось к деятелям лпт-ры и иск-ва. В конце 19 в. говорили о престиже политпч. и др. лидеров, если их влияние основывалось на уважении и восхищении сограждан. Г. Тард объяснял движение моды и т. п. явления как результат подражания источнику С. п. Дальнейшие исследования показали, что человек действительно склонен идентифицировать себя с обладателем С. п., и это часто заставляет стремиться к престижной профессии, заимствовать вкусы и мнения носителей С. п. и т. д.

Стремление людей к С. п. объясняется различными школами по-разному, однако мн. работы свидетельст­вуют об обусловленности этой тенденции социальными факторами — от социальной системы общества до взаимоотношений в семье, культурными традициями. Неофрейдизм исходит из того, что, чем острее у ин­дивида внутр. беспокойство и тревога по поводу отношения к нему окружающих, чем больше в нем подсознат. неуверенности в собств. ценности и безо­пасности, тем сильнее, как контр-баланс, прояв­ляется компульсивное стремление к престижу. По мнению Дж. Мида, поскольку другие — это «зеркало», определяющее человеч. Я, С. п. обеспечивает само­утверждение личности — уважение к себе, гаранти­рованное уважением других людей.

В идеальном случае повышение С. п. ролей социаль­ных, для к-рых не хватает исполнителей, способствует привлечению людей для осуществления необходимых обществу функций. Господствующая в обществе си­стема ценностей обусловливает высоту С. п. причаст­ностью к доминирующей ценности и предопределяет критерии оценивания. Эти критерии соотносятся с ролями как непосредственно (напр., условия и со­держание труда), так и через признаки соответствую­щих ролям социальных статусов (напр., образование или даже тип одежды), к-рые могут фетишизиро­ваться как источник С. п.

Динамику С. п. нельзя толковать однозначно как отражение какого-то одного фактора. Однако С. п. поддается эмпирич. определению и выступает как важный показатель таких недоступных прямому наблюдению явлений, как система ценностей обще­ства, степень социальной дифференциации и т. п. Изменение С. п. за определ. период позволяет судить о происходящих социальных изменениях. Реклама и пропаганда в бурж. обществе в значит, степени основаны на придании С. п. определ. позициям, пред­метам, вкусам и верованиям. Средства массовой ком­муникации, находясь в руках господств, класса, спо­собствуют перераспределению С. п. в его интересах.

Конкретные социальные исследования в СССР и др. социалистич. странах показали, что С. п. профессий, насел, пунктов и т. д. оказывает большое влияние на проф. ориентацию молодежи, отношение рабочих к труду и социальную мобильность. В результате этих исследований выявилась известная диспропор­ция между нуждами народного хозяйства в определ. профессиях и ориентацией молодежи, связанной с существующим распределением С. п. отд. профес­сий. Изучение С. п.— необходимое условие социаль­ного прогнозирования и воздействия на динамику С. п. в интересах общества.

Лит.: Шубкин В. Н., Выбор профессии в условиях коммунистич. строительства, «ВФ», 1964, № 8; его же, Молодежь вступает в жизнь, там же, 1965, № S; его же, Нек-рые вопросы адаптации молодежи к труду, в сб.: Социаль­ные исследования, М., 1965; Водзинская В. В., Отно­шение молодого рабочего к своей профессии, в сб.: Труд и развитие личности, [Д.], 1965; Замошкин Ю. А., Кри­зис бурж. индивидуализма и личность, М., 1966; Здраво-м ы с л о в А. Г. и Я д о в В. Я., Отношение к труду и ценностные ориентации личности, в кн.: Социология в СССР, т. 2, М., 1966; Аитов Н. А., Влияние общеобразоват. уровня рабочих на их производств, деятельность, «ВФ», 1966, М5 11; Человек и общество. Сб., еып, 2, [Л.], 1967; 3 а-

СОЦИАЛЬНЫЙ СЛОЙ—СОЦИОЛОГИЯ 85

м о ш к и н Ю. А., Жилина Л. Н., Фролова Н. Т.,
Сдвиги в массовом потреблении и личность, «ВФ», 1969, Л"» 6;
Weber M., Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre,
2 Aufl., Tubingen, 1951; Murphy G., Social motivation,
в кн.: Handbook ot social psychology, v. 2, Camb., 1954;
Rosenberg M., Occupations and values, Glencoe, Г1957];
Packard V., The status seekers, N. Y., [1959]; Identity
and anxiety, Glencoe, [I960]; G a r b i n A. P., Bates F. L.,
Occupational nrestige: an empirical study ot its correlates,
«Social Forces», 1961, v. 40, MS 2; M a r g о t - D u с 1 о t J.,
Le prestige, «Bull, de psychologies, 1961, t. 15, J\*° 1 (197);
Personality and social systems, ed. N. J. Smelser, W.T. Smelser,
N. Y., [1963]. В. Олъшапспий. Москва.

СОЦИАЛЬНЫЙ СЛОЙ — промежуточная или пе­
реходная обществ, группа, не обладающая всеми
признаками класса (нередко наз. прослойкой), или
же часть какого-то класса, сохраняющая в рамках
его внутр. структуры нек-рые характерные особен­
ности. Считая понятие класса основой науч. пред­
ставлений о социальной структуре классового обще­
ства, марксизм не отвергает, однако, категорию С. с,
рассматривает ее как подчиненный элемент. В про­
тивоположность этому, ряд представителей немарк­
систской социологии выдвигает понятие «С. с.» (или
страты) на первое место: классы же, если п призна­
ются, то трактуются обычно как одна из форм С. с.
_ А. Вебер. Москва.

СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС — см. Статус социальный.

СОЦИНИАНСТВО — рационалистическое, антитри-нитарное направление в протестантизме (см. Анти-тринитарии), распространенное преим. в Польше в 16—1-й пол. 17 вв. Основателями С. были италь­янцы Лелий Социн (Sozzini, Socinus, 1525—62) и его племянник Фауст Социн (1539—1604), бежавший от преследований инквизиции в Польшу (1579).

В своем учении Ф. Социн пытался объединить эсхатологич. и хилиастич. представления о тыся­челетнем царстве справедливости, еретич. идеи вы­ходцев из России Пашкина и Феодосия Косого, отри­цавших церк. иерархию и мирскую власть, арианство и др. Признав Священное писание единств, источником вероучения и считая разум верховным судьей в делах веры, С. отмежевывалось в то же время от анабап­тистов, кальвинизма и лютеранства, отрицало Троицу, бессмертие души и считало Христа простым чело­веком, одаренным, однако, божеств, свойствами; только благодаря этой чисто человеч. природе Хри­ста воскресение его и может служить гарантией воскресения всех людей. С. отрицало наклонность человека только ко злу и в связи с этим необходимость сверхестеств. искупления, отвергало также и предоп­ределение Кальвина. Допуская (но не считая обяза­тельным) отправление нек-рых обрядов, С. не при­знавало никаких таинств и придерживалось исключит, веротерпимости. Много внимания социниане уделяли распространению просвещения, в частности устрой­ству школ. Осн. положения С. были сформулированы в катехизисе Ф. Социна (1605, Раков).

В нач. 17 в. в Польше и Литве насчитывалось до 150 социнианских общин; центром С. и его осн. ор­ганизации польские братья был г. Раков. В связи с Контрреформацией в Польше С. подверглось пре­следованиям: в 1638 были закрыты типография и ака­демия социниан в Ракове (осн. в 1602), а в 1658—60 они были изгнаны из Польши и эмигрировали в Гер­манию, Англию, Голландию. В 1656—92 в Амстердаме была издана «Библиотека польских братьев» в 9 тт., содержащая осн. соч. социниан. С. оказало влияние на англ. деизм, мировоззрение Локка в период его эмиграции в Голландию; позднее оно растворилось в англо-амер. унитаризме.

Источн.: Socinus Faustus: Listy, t. 1—2, Warsz., 1959.

Лит.: Левицкий О., С. в Польше и юго-зап. Руси, «Киевская старина», 1882, т. 2; К а р е е в Н. И., Очерк истории реформационного движения и каголич. реакции в Польше, М., 1886; Б у д р и н Е., Фауст Социн, Каз.,1886; Urban W., Losy braci polskich od zalozenia Rakowa do wygnania z Polski, в кн.: Odrodzenie i reformacja w Polsce,

t. 1, Warsz., 1956; ChmajL, Dziatalhosd Fausta Socyna w polskim ruchu unitarianskim, в кн.: Studia z dzieiow ideolo-gii religijnej 16 i 17 w., Warsz., 1960. А. Чаиышев. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ (франц. sociologie, от лат. societas — общество и греч. Хбуос, — слово, учение; буквально — учение об обществе) — наука о закономерностях и движущих силах развития и функционирования социальных систем, как глобальных (общество в це­лом), так и частных (социальные группы, учреждения и процессы); С. изучает взаимосвязь различных социальных явлений, взаимодействие общества и природы, а также общие закономерности и элементы социального поведения людей.

Специфика социологического подхода состоит в том, что его интересует общество как целое и взаимосвязь различных его элементов. Это не значит, что социо­лог имеет дело только с обществом как целым: социо-логич. исследование может быть посвящено любому социальному вопросу (напр., взаимосвязи преступно­сти и алкоголизма или структуре свободного времени пром. рабочего определ. географич. района и т. п.). Но любое социологич. исследование, в отличие от юридического, экономического или психологического, прослеживает в каждом своем объекте именно пересе­чение различных типов социальных связей и в этом смысле является комплексным. Отсюда и многообра­зие применяемых С. методов.

История социологии. С. как самостоят. наука сложилась в 19 в. (термин введен Контом) в ре­зультате 1) конкретизации традиционной социальной философии; 2) специализации и кооперации обществ, наук; 3) развития эмпирич. социальных исследований.

Уже древнейшие филос. системы обычно включали в себя социальную философию, так или иначе интер­претировавшую обществ, жизнь и тенденции историч. развития. В 18 в. появляется в качестве автономной дисциплины философия истории, посвященная изу­чению законов и движущих сил развития человеч. общества и его культуры.

Социальная философия прошлого была необхо­димым этапом формирования научного обществове­дения. В ней ставились фундаментальные теоретич. проблемы (о свободе и необходимости в обществ, жизни, истор. закономерности, взаимодействия об­щества и природы и т. д.), по-своему обобщались известные науке факты. Однако философия истории, социальная философия — прежде всего часть фило­софии. Ее важнейшие положения не выводились эмпирич. путем, а дедуцировались из филос. посту­латов, разных у разных мыслителей. Сама спекуля­тивность этих построений способствовала преоблада­нию в них философского идеализма. Уже в нач. 19 в. в связи с потребностями социальной практики и про­грессивной дифференциацией обществ, наук (осо­бенно большое значение имело развитие экономич., историч. и юридич. наук) формулируется задача преодоления спекулятивной философии истории и со­здания новой науки об обществе, к-рая основывала бы свои обобщения на данных, полученных с помощью строго научных методов. Уже в 1813 Сен-Симон писал, что до сих пор наука о человеке была «...лишь гадательной наукой» и задача состоит в том, чтобы возвести ее «...на степень наук, основанных на на­блюдении» (Избр. соч., т. 1, М.— Л., 1948, с. 166—67, прим.). Однако ни Сен-Симон, ни другие социалисты-утописты не могли освободиться от идеализма и ап­риоризма в понимании общества.

Переворот в науке об обществе, положивший ос­нование подлинно научной С, был осуществлен Марксом. «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не свя­занные, случайные, „богом созданные" и неизменя­емые, и впервые поставил биологию на вполне науч-

. 86

СОЦИОЛОГИЯ

ную почву, установив изменяемость видов и преемст­венность между ними,— так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и пра­вительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической фор­мации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» (Л е-нин В. И., Соч., т. 1, с. 124).

Исходный пункт материалистич. понимания исто­рии — это практика, процесс реальной общественно-производств. деятельности людей, в ходе к-рой они вступают друг с другом в необходимые, не зависящие от их воли отношения, к-рые и определяют др. сто­роны обществ, жизни п конкретные формы социаль­ного поведения (см. Исторический материализм).

Важнейшей социальной системой, в рамках к-рой и по отношению к к-рой должны рассматриваться все прочие обществ, явления, марксизм считает об-щественно-экономич. формацию (см. Формация об­щественно-экономическая). Осн. структурой, скелетом этой системы является способ производства материаль­ных благ, на к-ром вырастают, непосредственно или через ряд опосредовании, многочисл. зависимые подсистемы (классовая структура общества, этнпч. группы, политич. учреждения, культура, формы обществ, сознания и т. д.). Каждая из этих подсистем обладает известной относит, самостоятельностью, имеет собств. структуру и специфич. законы своего развития и функционирования. Однако ее значение определяется прежде всего теми функциями, к-рые она выполняет по отношению к системе как целому. В свою очередь, любая макросоциальная система является исторической, и задачей ученого является исследование ее внутр. противоречий.

Ленин называл материалистич. понимание истории «...синонимом общественной науки...» и указывал, что «...эта гипотеза впервые создала возможность научной социологии...» (там же, с. 125, 123). Философско-методологич. принципы материалистич. понимания истории были блестяще применены Марк­сом и Энгельсом к исследованию капиталистич. об­щества в целом и ряда частных социальных объектов. «Капитал» Маркса—это не только экономическое и фи-лос, но и социологич. исследование в полном смысле этого слова, развернутый анализ капитализма как социальной системы, включая сюда не только базис, но и надстройку. «Теперь,— писал В. И. Ленин,— со времени появления „Капитала" — материалистиче­ское понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение...» (там же, с. 125). Осново­положники марксизма использовали все существо­вавшие в то время методы науч. исследования — статистич. выборки, анкеты, данные опросов, сравни-тельно-историч. обобщения, построение теоретич. моделей изучаемых процессов и т. п. «Капитал» Маркса, «О положении рабочего класса в Англии» и «К жилищному вопросу» Энгельса, «Развитие ка­питализма в России» и «Великий почин» Ленина являются классич. образцами органич. сочетания теоретич. анализа с эмпирич. исследованием социаль­ных процессов. На основе этого синтеза строится разветвленная система научных прогнозов будущего и конкретная программа революционно преобразо­вательной деятельности (теория научного комму­низма).

Отд. стороны социологич. концепции Маркса и Эн­гельса получили дальнейшее развитие и конкрети­зацию в трудах Плеханова, Бебеля, раннего К. Каут­ского, Лабриолы.

В новых условиях эпохи империализма марксист­ская С. как в общетеоретич., так и в конкретных аспектах была блестяще развита Лениным (роль субъективного фактора в истории, теория империа­лизма, теория социалистич. революции, учение о пу­тях и способах построения социализма и т. д.). Маркс по праву является основателем научной С. Однако его влияние на академич. науку бурж. общества ска­залось не сразу и было весьма неравномерным. Во-первых, этому мешала идеологич. враждебность ученых к марксизму. Во-вторых, развиваясь вне русла офиц. университетской науки, марксизм был долгое время неизвестен в бурж. ученом мире; первое знакомство профессиональных социологов с марк­сизмом происходит лишь в 1890 гг. В-третьих, само это знакомство, даже у лучших бурж. ученых, было поверхностным; марксизм чаще всего ассоциировался с вульгарным экономич. материализмом. Сущест­венно и то, что многие важнейшие работы, обра­зующие интегральную часть марксистской социально-философской традиции (напр., «Немецкая идеология»), были опубликованы лишь в 1930-х гг.

В течение большей части 19 в. бурж. С. развивалась под сильным влиянием позитивизма. Конт противо­поставил умозрит. философии истории нем. идеализма созданную им С, или «социальную физику», к-рая должна науч., эмпирич. путем изучать социальные законы. Социальная статика изучает законы сосу­ществования, а социальная динамика — законы по­следовательности явлений. Эта апелляция к по­ложит, знанию и признание закономерности историч. процесса и социальной структуры оказали плодо­творное влияние на обществ, мысль. Однако, при­знавая необходимость науч. описания функциональ­ной зависимости обществ, явлений, Конт считал не­возможным проникнуть в их сущность. Обществ, развитие он рассматривал как процесс смены раз­личных стадий человеч. духа, а ключ к пониманию социальных явлений видел в психологии.

Спенсер в «Основаниях социологии» (v. 1—3, L., 1876—96, рус. пер., [т. 1—2], СПБ, 1898) построил уже целую систему, основанную гл. обр. на этно-графич. материале. С, по Спенсеру,— это наука о надорганич. развитии, к-рая одновременно опи­сывает этот процесс и формулирует его законы. В ка­честве «индукций социологии» анализируются по­нятия общества, социального роста, социальной структуры, социальных функций различных систем п органов обществ, жизни. На громадном, хотя и не­критически собранном этнография, материале Спен­сер рассматривает эволюцию домашних отношений, политич., религ. учреждений, обществ, профессий и пром. учреждений (производство, обмен, разделение труда и т. д.). С. у Спенсера становится, т. о., всеобъ­емлющей наукой, включающей в себя и антропо­логию, п этнографию, и общую теорию историч. развития. Все это строится на базе двух гл. прин­ципов: понимания общества как организма и идеи закономерной эволюции. Первый принцип объясняет, по Спенсеру, целостность человеч. общества и его структуру, второй служит объяснением социальной динамики. Хотя и Конт, и Спенсер отделяют С. от философии, их абстрактные построения не особенно отличаются по своей форме от сочинений их пред­шественников.

Социологи 19 в. понимали, что общество — чрез­вычайно сложная система, и пытались определить сравнит, значение ее элементов. В зависимости от того, какой «фактор» обществ, развития признавался главным, в С. 19 в. можно выделить неск. различных направлений.

Географич. школа (К. Риттер, Г. Бокль, Ф. Ле Пле, Э. Демолен, Ф. Ратцель, П. Мужоль, Л. Мечников,

социология

лозже — Э. Хантингтон, Э. Семпл), продолжая тра­диции Монтескье, подчеркивает влияние географич. среды или ее отд. компонентов (климат, ландшафт л т. д.). Демографич. школа (А. Кост, Л. Виньярский, отчасти М. М. Ковалевский) считает гл. фактором обществ, развития рост народонаселения. Расово-аитропологич. школа (А. Гобино, X. Чемберлен, Ж. Лапуж, О. Аммон, биометрич. ветвь этой школы представлена Ф. Гальтоном и К. Пирсоном) интерпре­тирует обществ, развитие в понятиях наследствен­ности, «расового подбора» и борьбы «высших» и «низ­ших» рас. Биоорганич. школа (органицизм) (П. Ли-лиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, И. Новиков, А. Фулъе) рассматривает общество как подобие жи­вотного организма, а социальное расчленение обще­ства — как аналогичное разделению функций между различными органами. Социал-дарвинизм (Л. Гум-плович, У. Беджгот, Г. Ратценхофер, А. Смолл, У. Самнер) видит источник обществ, развития в «борь­бе за существование», а прогресс объясняет выжива­нием наиболее приспособленных. В конце 19 — нач. 20 вв. широкое распространение получают различные разновидности психологич. школы — инстинктивизм