Философия. Лостности. Марбургская школа неокантианства ищет единство культуры в единстве ее лоигч

лостности. Марбургская школа неокантианства ищет единство культуры в единстве ее лоигч. оснований, достигаемом посредством послсдоват. применения трансцендентального метода как спецнфич. метода «критической естеств. Ф.»; наука телеологически обос­новывается через этику, а логич. основания этики усматриваются в юриспруденции, выступающей как математика социальных наук (Коген).

Позитивизм рассматривает в качестве оснований единства культуры единство науч. знания, принципов его обоснования и построения, понятых в духе фено­менализма. Для метафизич. персонализма (Эйкен и ранний Шелер) характерно обращение к личностному началу как к исходному принципу единства европ. культуры. Религ. направления в Ф., в частности рус. конкретный идеализм, фиксируя разобщенность раз­личных сфер культуры (см. В. С. Соловьев, Критика отвлеченных начал, М., 1880). связывают возможность восстановления целостности культуры с утверждением интуитивно постигаемого нравств.-религ. начала. Фе­номенология пытается найти основания культуры в т. н. первичных интенциях, первоначальном жизнен­ном опыте, выявляемом с помощью феноменология, редукции.

Обнаруячение антиномпчности европ. культуры по­влекло за собой выявление неудовлетворительности и старой метафизики, к-рая была высшим духовным вы­ражением этой культуры. Осознание этой неудовлетво­рительности было связано, с одной стороны, с критикой спекулятивного системосозидания, дискредитирован­ного в условиях интенсивного развития науч. позна­ния и социальной практики, ас др. стороны — с обна­ружением в этих условиях недостаточности средств старой метафизики для решения новых соцпально-практич. и мировоззренч. проблем. Все это приводило к радикализации и углублению филос. рефлексии, к вовлечению в нее новых слоев человеч. опыта и к пе­реосмыслению проблемы «последних оснований» отно­шения человека к миру. Продуктом этого переосмыс­ления явилось, в частности, возникновение филос. концепций, превращающих проблему человека в центр. проблему Ф. В отличие от всей прежней Ф., человек здесь рассматривается в полноте и конкретности его личностного бытия. Эта позиция выражается в 19 в. Кьеркегором, нек-рыми представителями философии жизни, в 20 в. — персонализмом, философской антропо­логией, экзистенциализмом. Для последоват. предста­вителей этой линии, особенно для экзистенциалистов, характерно широкое внедрение в филос. сознание по­нятий и представлений, выражающих попытку анализа таких острых моментов обыденного человеч. сущест­вования, к-рые ранее не были предметом фнлос. ис­следования (настроенность, забота, страх, пограничные ситуации и т. д.), но к-рые, по мнению философов'этой ориентации, как раз и выражают подлинность, аутен­тичность человеч. существования. При этом исследо­вание такого рода вопросов рассматривается как дей-ствпт. задача Ф., а способ постановки и разрешения классич. филос. проблематики подвергается радикаль­ной критике. Интерес к подобным «глубинным» сфе­рам человеч. существования становится характерным не только для Ф., но и для нек-рых направлений спец.-науч. исследования человека (психоанализ, глубин­ная психология, понимающая психология). Эти на­правления оказывают известное воздействие на Ф., но и сами нередко претендуют на филос. осмысление про­блемы человека и культуры в целом (фрейдизм, нео­фрейдизм).

Резкое возрастание удельного веса науки в си­стеме культуры, интенсивное развитие спец.-науч. ди­сциплин не только способствовало дискредитации ста­рой натурфилософии и спекулятивного системосозида­ния вообще, но и остро поставило вопрос о месте Ф.

в системе науч. знания и даже о принципиальной воз­можности существования Ф. как особого вида науч. знания. Этот вопрос так или иначе учитывают все на­правления совр. Ф. Позитивизм решает его путем отри­цания существования к.-л. особого филос. мышления, помимо конкретно-научного, и интерпретирует Ф. либо как сводку общих элементов конкретно-науч. знания о мире, либо как его суммирование и интеграцию (Конт, Спенсер), либо как логику и методологию кон­кретно-науч. знания (махизм, логич. позитивизм). Те направления Ф., к-рые не принимают позитивистского ее отрицания и в то же время рассматривают ее как подчиненную требованиям научности, истолковывают ее либо как учение о ценностях (Внндельбанд), либо как учение о логнко-гносеологпч. основах культуры (неокантианство марбургской школы), либо как достаточно обоснованное учение о методе познания (ранний Гуссерль), либо как критпч. анализ познават. отношения субъекта и объекта (прагматизм, неореа­лизм, критич. реализм и т. д.). Для т. п. антисциен-тистскнх направлений невозможность существования Ф. как науки наук является важным аргументом в отрицании научности Ф. (Бергсон, поздний Шелер, Хайдеггер).

Осознание все более значит, роли науки в социальной жизни выдвигает проблему того, в какой мере само по себе науч. познание может служить истоком для выработки мировоззренч. ориентации. По мере раз­вития совр. Ф. все более укореняется убеждение в том, что решение фундаментальных мировоззренч. проблем лежит за пределами науч. знания. Это убеж­дение объединяет столь, казалось бы, противополоя^-ные течения, как позитивизм и экзистенциализм. Но если позитивизм и др. сциентистские течения вообще отказываются от анализа мировоззренч. проблематики, ориентируясь исключительно на те формы движения культуры, к-рые непосредственно связаны с особым образом интерпретированной наукой, то экзистенци­ализм и др. антисцпентистские течения в основу своего понимания Ф. кладут как раз мировоззренч. функции Ф., принципиально подчеркивая необходимость использования при этом вненауч. средств (ценностная ориентация, обращение к непосредств. личному опыту, интуитивное сопереживание и т. п.).

Наряду с усилением внимания к проблемам содер­жания фнлос. сознания с сер. 19 в. интенсивно диску­тируется вопрос о природе филос. метода. В этом во­просе своеобразно преломляются все те трудности и проблемы, с к-рыми сталкивается бурж. Ф. в попытках осознания собств. задач и функций. В частности, и здесь сказывается внутр. противоречивость и эклектич­ность совр. бурж. мысли, хотя нельзя не заметить, что в ходе обсуждения проблематики филос. метода были выявлены нек-рые реальные трудности и особенности познават. процесса в Ф.

Оказавшись неспособной уловить рацион, смысл ге­гелевской диалектики и тем более не сумев в силу своих идеология, установок воспринять диалектику Маркса, бурж. Ф., особенно на рубеже 19 — 20 вв.. возвращается к догегелевским способам философство­вания. В частности, неокантианство возвращается к кантовскому трансцендентализму и критицизму (раз­личение критического и генетич. методов у Виндель-банда, трансцендентальный метод у Когена, Наторпа, Кассирера, фикционализм Файхннгера и т. д.). Линию на четкое осознание методологич. проблематики Ф. резко выражает феноменология, к-рую при всех ее отличиях от неокантианского трансцендентализма ха­рактеризует установка на четкий рефлексивный ана­лиз средств и изначальных предпосылок филос. по­знания. Примечательно, что Гуссерль обращается не только к трансцендентальному критицизму Канта, но и к радикальному сомнению Декарта. Вообще феиоме-

ФИЛОСОФИЯ

нология начиная с Брентано, Гуссерля и Мейнонга благодаря углубленному вниманию к рефлексивному анализу на его различных уровнях оказалась той фи-лос. школой, к-рая серьезно повлияла на методоло­гию различных филос. направлений, изучающих по­знание и сознание (неореализм, нек-рые течения филос. антропологии, экзистенциализм).

Стремление к более четкому осознанию методоло-гич. предпосылок в этих направлениях нашло свое выражение в резкой критике психологизма как спо­соба обоснования филос. знания и в противопостав­лении ему позиции антипсихологизма. Спор психоло­гизма и антипсихологизма способствовал более глубо­кому пониманию существа фплос. метода, хотя раз­витие антипсихологизма показало, что он не может полностью освободиться от содержащихся в нем в не­явной форме нек-рых психологнстич. предпосылок.

Специфич. подход к филос. методу разрабатывается в рамках тех концепций, к-рые подчеркивают методоло­гия, своеобразие филос. анализа социально-культур­ной действительности по сравнению с натуралистпч. объективизмом естеств. наук. Так, герменевтика п метод понимания у Дильтея истолковываются как спе­цифическое теоретико-познават. средство наук о духе и самой Ф. Ту же по существу линию развивают Рпк-керт, различающий науки о культуре и науки о при­роде, М. Вебер в понимающей социологии, а также представители тех направлений совр. социального знания, к-рые исходят из идей феноменологии и кон­цепции «понимания» (Т. Гейгер, Г. Гурвпч, А. Фир-кандт, А. Шютц и др.).

Сильное влияние в трактовке метода Ф. приобретают интуитивистскиенаправления: интуитивизм Бергсона, интуитивистская трактовка «диалектики» в нем. и итал. неогегельянстве (Р. Кронер, 3. Марк, Б. Кроче, Дж. Джентиле), рус. иррационалистич. интуитивизм (И. Ильин, Н. Лосский).

В отличие от тех направлений, к-рые связывают фи­лос. метод с особенностями постижения социально-культурной действительности, позитивизм пытается ориентировать филос. метод на нормы н каноны естеств.-научного и матем. рассуждения. При этом сами эти нормы и каноны получают определ. интерпретацию в духе эмпиризма, феноменализма, конвенционализма, свойственных различным течениям внутри позити­визма. Наиболее последовательно проводит эту линию совр. неопозитивизм, к-рый сводит филос. метод к логико-методологич. анализу языка науки. Особую форму позитивистская трактовка филос. метода полу­чает в совр. лингвистической Ф., представители к-рой усматривают специфику филос. метода в анализе ти­пов выражений естеств. языка, порождающих филос. трудности и проблемы.

Всестороннее рассмотрение и оценка совр. бурж. Ф. во всех ее многообразных функциях и аспектах — ее задач, содержания, методологии — показывает глубо­кое кризисное состояние этой Ф. Оно является свиде­тельством не только теоретич. бессилия, но и отражает кризис того общества и той цивилизации, порождением к-рых выступает эта Ф. В отличие от класепч. Ф., к-рая, как правило, была проникнута оптнмистич. па­фосом в отношении историч. перспектив человечества, его способности к развитию и совершенствованию, его познават. возможностей, опиралась на веру в твер­дые и ясные ценности и идеалы,— совр. бурж. Ф. утра­тила этот социально-историч. и гуманистич. оптимизм. На смену целостности и органич. единству мировоз-аренч. ориентации пришел аксиологич. плюрализм и релятивизм. В связи с утратой целостного мироощу­щения и веры в прогресс необычайно обострился во­прос о смыслечеловеч. существования, нередко отыски­ваемом вне историч. перспективы развития общества, а в иных случаях получающем пессимистическое и

трагич. истолкование. Уже с конца 19 в. в различных направлениях бурж. Ф. развернулась систематич. критика исторнцизма как метода социального позна­ния и идеи прогресса. Эта критика осуществляется в различных филос.-историч. и культурно-историч. кон­цепциях, отстаивающих идею цикличности историч. процесса, замкнутости культур (О. Шпенглер, А. Тойн-би), отвергающих взгляд на историю как на естеств.-историч. закономерный процесс развития общества (экзистенциализм, неопозитивизм Поппера). Для со­циально-культурного пафоса ряда направлений совр. Ф. характерна не только утрата веры в науку как выс­шую ценность и в безграничные возможности науч. познания, но и критика науки как силы, чуждой и враждебйёй человеку (Бердяев, Ортега-и-Гасет, Хай-деггер и др.). Ярким проявлением кризиса совр. бурж. Ф., ее неспособности выступить в качестве основы це­лостной мнровоззренч. ориентации человека и вырабо­тать внутренне взаимосвязанную систему ценностей и идеалов служит глубокое расщепление Ф. как ор­ганически единой формы культуры. Ф. все более пре­вращается в совокупность различных стилей и типов философствования, не связанных единой проблемати­кой, не обладающих общими критериями оценки резуль­татов, использующих различные, взаимно непереводи­мые языки п понятийный аппарат, существенно различ­ным образом понимающих предмет и задачи. За этим процессом стоят, конечно, реальные тенденции диффе­ренциации филос. проблематики и вычленения новых предметов филос. исследования. Однако в целом про­цесс расщепления приводит к разрушению Ф. как це­лостной формы культуры.

Внутри бурж. Ф. существуют попытки противодей­ствовать этим деструктивным тенденциям и стремление возродить в совр. условиях единство и целостность филос. мировоззрения класепч. типа. Таковы, напр., неотомизм, органицизм Уайтхеда и Александера, кри-тич. онтология Н. Гартмана, критич. реализм Дж. Сан-таяны. Но даже в тех случаях, когда им удается ас­симилировать нек-рые достижения совр. науки, эти направления неспособны решить поставленные ими задачи в силу недооценки своеобразия совр. культуры.

Кризис совр. бурж. Ф. убедительно показывает, что подлинное решение филос. проблем, стоящих пе­ред человечеством, возможно только на путях научно-материалистич. понимания объективных законов ис­тории, сознат. ориентации на передовые социальные силы, способные к революц. преобразованию общества на коммунистпч. началах и действит. преодолению того тупика, в к-рый зашла совр. бурж. цивилизация.

Структура Ф. в домарксистских и не­марксистских концепциях. Будучи одним из компонентов культуры, Ф. сама представляет со­бой сложное дифференцированное целое. История Ф. характеризуется, с одной стороны, процессом обособ­ления от единого нерасчлененного теоретического знания специальных дисциплин (процесс, к-рый обыч­но наз. отпочкованием наук от Ф.), с др. стороны, дифференцируется и приобретает определ. структуру та часть теоретич. знания в целом, к-рая призвана выполнять собственно филос. функции и без к-рой нельзя говорить о Ф. Уже на ранних стадиях суще­ствования Ф. можно говорить об отд. сторонах филос. знания, связанных с рассмотрением природы бытия, познания, нравственности и пр. С развитием Ф. эти стороны становятся относительно обособленными ком­понентами Ф., находящимися между собой в определ. взаимоотношениях, к-рые в значит, мере определяют характер различных филос. систем на разных этапах их истории. Достаточно четкая дифференциация компо­нентов Ф. и осознание этой дифференциации как не­отъемлемого принципа построения филос. систем воз­никают в Ф. нового времени (Декарт, Лейбниц, Вольф).