Чаушеску

теза отражает неразрывную связь Ч. и ц. и указыва­ет путь познания этой связи.

Несмотря на очевидный прогресс в трактовке проб­лемы целостности, совр. наука находится, очевидно, лишь на начальном этапе синтетич. периода. Снятие антиномий целостности еще не означает полного пре­одоления реликтов аналитич. стадии во всех сферах познания. Синтез знаний, являющийся одним из ус­ловий целостного познания сложных объектов, предполагает, кроме всего прочего, наличие осознан­ной методологич. позиции у исследователя. А новые методологич. установки требуют закрепления в сис­теме понятийных средств, выражающих совр. способ науч. мышления. Синтетич. этап познания характери­зуется появлением таких общенауч. понятий, в к-рых осуществляется сплав философского и кон-кретно-науч. содержания. Это хорошо видно на при­мере понятия целостности, ставшего в совр. науке одним из гл. компонентов системного подхода (см. Система) и на этой основе перешедшего из сферы до­статочно свободной филос. рефлексии в сферу более или менее строгого науч. анализа. Такой переход не только существенно видоизменил постановку пробле­мы Ч. и ц., но и позволил выдвинуть новую пробле­матику — уровни интеграции, иерархия уровней и ее место в сложных системах, проблема управления и т. д.

Лит.: Кремянский В. И., Нек-рые особенности
организмов как «системы» с т. зр. физики, кибернетики и био­
логии, «ВФ», 1958, М 8; Мамардашвили М. К.,
Процессы анализа и синтеза, там же, 1958, № 2; Л о с е в А. Ф.,
История античной эстетики (ранняя классика), М., 1963; Афа­
насьев В. Г., Проблема целостности в философии и био­
логии, М., 1964; Блауберг И. В., Проблема целостности
в марксистской философии, М., 1964; Югай Г. А., Диалек­
тика Ч. и ц., А.-А., 1965; Блауберг И. В., Садов­
ский В. Н., Юдин Э. Г., Системный подход: предпо­
сылки, проблемы, трудности, М., 1969; W u n d t M., Ganz-
heit und Form in der Geschichte der Philosophie, «Blatter fur
deutsche Philosophie», 1932, Bd 6, H. 1/2; R у d 1 M.^ К nek-
terym problemum kategorii celku a casti, «Filosoficky casopis»,
1963, JM» 2. II. Блауберг. Москва.

ЧАУШЁСКУ (Ceau?escu), Николае (р. 26 янв. 1918)— деятель румынского и междунар. коммунистич. и рабочего движения, генеральный секретарь Румын­ской коммунистич. партии (с 1965). Родился в с. Скор-ничешти уезда Олт в крест, семье. В 1933 вступил в ряды Союза коммунистич. моло­дежи Румынии и вскоре был избран членом ЦК СКМ, ра­ботал в Прахове в качестве секретаря обкома комсомола. В 1936 Ч. вступает в Комму­нистическую партию Румы­нии, входит в руководство антифашист, движением в Румынии. За участие в рабо­чем движении в 1936 был осужден на 2 ^х/₂ г. тюремного заключения. В 1940 Ч. снова был арестован и до августа 1944 находился в тюрьмах и концлагере, где про­должал рев. и антифашистскую деятельность. Пос­ле свержения фашистской диктатуры в стране Ч. выполняет функции секретаря ЦК СКМ. В 1945 Ч. избран кандидатом в члены ЦК компартии Ру­мынии, а в 1948 — членом ЦК. До 1954 Ч. занимал ряд ответственных партийных и гос. постов. В апреле 1954 он становится кандидатом в члены Политбюро ЦК РРП и секретарем ЦК, а с декабря 1955 — членом Политбюро ЦК партии. В марте 1965 Ч. был избран первым секретарем ЦК партии, а в июле 1965 — ге­неральным секретарем РКП. С декабря 1967 Ч.— председатель Гос. совета СРР, с ноября 1968 выпол­няет функции председателя Нац. совета Фронта со-циалистич. единства. С марта 1969 Ч.— председатель

Совета Обороны и верховный главнокомандующий во-оруж. силами СРР. За рев. деятельность и заслуги перед народом и партией Ч. неоднократно награждался орденами и медалями СРР. В 1964 ему было присвоено звание Героя Социалистич. Труда.

Ч. возглавил Румынскую компартию после смерти Г. Георгиу-Дежа в условиях, когда страна осуществ­ляла переход к новому историч. этапу — завершению социалистич. строительства. Центр, место в статьях и выступлениях Ч. занимают вопросы борьбы за по­строение социализма в Румынии. В основе программы социалистич. стр-ва,— отмечает Ч.,—«лежит социали­стическая индустриализация — верный и непремен­ный путь эффективного использования природных и трудовых ресурсов, укрепления национальной неза­висимости, более активного участия Румынии в миро­вом обороте материальных ценностей» («Scinteia», 1968, 14 aug.). Под руководством Ч. были разработаны и приняты на декабрьской Нац. конференции партии в 1967 директивы по дальнейшему совершенствованию планирования и руководства нар. хозяйством. В своем выступлении на конференции Ч. говорил, что разра­ботанные меры «преследуют цель повышения роли финансово-экономических факторов во всей экономи­ке, повышение компетенции хозяйственных единиц в планировании и руководстве..., лучшее использова­ние внутренних ресурсов предприятий, развитие твор­ческой инициативы коллективов трудящихся» («Scin­teia», 1967, 7 dec). Новые экономии, меры, отмечал Ч., «ведут к усовершенствованию в целом общественно-экономических отношений в соответствии с требования­ми процесса завершения социалистического строитель­ства в Румынии» («Scinteia», 1967, 8 Oct.). В Румынии был принят ряд мер, связанных с укреплением социа­листич. законности. Так, на пленуме ЦК РКП (апрель 1968) было принято постановление о реабилитации ряда парт, деятелей, ставших жертвой незаконных репрессий: Лукрециу Пэтрэшкану, Штефана Фориш и др. Выступая на пленуме в этой связи, Ч. подчерк­нул намерение партии развивать социалистич. де­мократию, укреплять законность и последователь­но применять принципы социалистического право­судия.

В докладе Ч. на X съезде РКП (авг. 1969) была из­ложена широкая программа перспективного развития страны, поставлена и обоснована задача построения в Румынии всесторонне развитого социалистич. об­щества (см. «Scinteia», 1969, 7 aug.).

В последнее время в выступлениях Ч. определ. внимание было уделено проблеме нац. отношений в Румынии. В практич. плане осуществление нац. по­литики партии под руководством Ч. выразилось в создании Фронта социалистич. единства Социалистич. Республики Румынии, Совета трудящихся венгер­ской национальности СРР и Совета трудящихся немец­кой национальности СРР. Все эти меры призваны обе­спечить более широкую возможность всем гражданам республики независимо от национальной принадлеж­ности принять самое непосредственное участие в об­щественно-экономической жизни страны.

В областп идеологии Ч. в своих выступлениях зна­чит, внимание уделяет проблеме развития социали­стич. сознания, дальнейшему повышению идейно-поли-тич. уровня всех членов партии. В докладах и статьях Ч. отмечается значение сотрудничества Румынии со всеми соц. странами, в т. ч. в рамках СЭВ. Выступая на торжеств, собрании выпускников Военной академии в августе 1968, Ч. говорил: «Румынский народ особенно ценит союз с народами Советского Союза, с которым нас связывают узы прочной дружбы, основывающейся на традициях совместной борьбы, общности целей и общественного строя, и считает, что дальнейшее раз­витие и укрепление этой дружбы всецело отвечает на-

ЧЕЗАЛЬПИНО—«ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ» 477

сущным интересам и устремлениям наших народов» («Scinteia», 1968, 14 aug.). «Весь румынский народ,— отмечает Ч.,— высоко ценит решающий вклад Совет­ского Союза и Советской Армии в разгром фашизма и в полное освобождение территории Румынии» («Scin­teia», 1968,28 febr., см. также—1969,13 martie и 23 aug.).

Ч. выступает за миролюбивую внешнюю политику, за ослабление междунар. напряженности, осуждая агресс. действия империалистич. кругов Запада и США. В этой связи Ч., выражая позицию РКП, от­мечает, что СРР как участница Варшавского договора будет делать все возможное, чтобы вместе с др. стра­нами социалистич. лагеря быть готовой дать отпор империалистич. агрессии.

Соч.: Romania ре drumul desavir^irii constructiei socia-liste. Kapoarte, cuvintari, articole, v. 1—2, Вне., 1968.

Л. Фопина. Москва.

ЧЕЗАЛЬПИНО, Цезальпин (Cesalpino, Cae-salpinus), Андрея (6 июня 1519 — 23 февр. 1603) — итал. ученый и философ, сторонник пантеизма. Пре­подавал в Пизанском ун-те и в папской «Коллегии муд­рости» в Риме. В гл. соч. «Перипатетические вопросы» («Peripateticarum quaestionum», libri V, Venezia, 1593, франц. пер.— «Questions peripateticiennes». Trad, par Dorolle, P., 1929) выступил против искажения филосо­фии Аристотеля ср.-век. схоластикой. Признавая бога первоначалом Вселенной, Ч. отрицал творение; боги природа в его системе неразрывно связаны между со­бой; Ч. придерживался гплозоистских представлений о всеобщей одушевленности природы. В противополож­ность учению Аристотеля о том, что «подобное порож­дает подобное», Ч. выдвинул мысль о постепенной эволюции в природе, о развитии от низших форм к высшим. Ч. оставил заметный след в истории меди­цины, ботаники, минералогии (он первый пришел к выводу о существовании легочного кровообращения; предпринял первую попытку науч. систематизации и классификации растений и минералов). В вопросах космологии стоял на арпстотелевско-птолемеевскпх позициях.

Соч.: Daemonum Inuestigatio peripatetica, Florentiae, 1580; De Plantis, libri XVI, Florentiae, 1583.

Лит.: Fiorentino F., Studi e ritratti delta rinas-cenza, Bari, 1911; V i v i a n i U., Vita ed opere di A. Cesal­pino, Arezzo, 1922; S a i t t a G., II pensiero italiano nell'uma-nesimo e nel Rinascimento, v. 2, Bologna, 1950, p. 226—47.

А. Горфунквлъ. Ленинград.

ЧЕЙЗ (Chase), Стюарт (р. 8 марта 1888) — амер. социолог и экономист. Осн. влияние на формирова­ние взглядов Ч. оказали Бриджмен и Кожпбский. В работах 20-х гг. резко и аргументированно крити­ковал расточительство человеческих и материальных ресурсов, присущее каппталпстич. системе.

В 30-х гг. Ч. пропагандировал либеральные соци­альные и экономич. идеалы тех слоев амер. общества, политич. выразителем к-рых стал Ф. Д. Рузвельт. Ч. развивает концепцию «смешанного общества», к-рое, по его мнению, имеет достоинства как капиталисти­ческой, так и социалистич. экономики. По мнению Ч., руководство обществом должно осуществляться спе­циалистами. Эта технократии, утопия была холодно встречена амер. деловым миром, и, хотя Ч. ив после­военное время не отказывается от идей «гибридиза­ции» капитализма и социализма, осн. темой его работ становится природа социального конфликта; в кн. «Пути к соглашению» («Boads to agreement», N. Y., 1951) Ч. развивает идеи «человеч. отношений». Ряд работ Ч. посвящен методам исследования обществ, мнения. Предпосылки теории «смешанного общества», социального конфликта вытекают из интерпретации Ч. общей семантики: «Если мы хотим понять мир и самих себя, нам необходимо употреблять язык, струк­тура которого соответствует структуре природы и об­щества?) («The tyranny ot words», N. Y., 1938, p. 80). Ч. утверждает, что в то время как социальная жизнь

усложняется, «разговорные» языки остаются теми же, что и двести лет назад, в силу чего происходит по­стоянная подмена значений. «Хороший язык сам по себе не спасет человечества. Но если мы будем видеть за именами вещи, это поможет нам в понимании струк­туры мира, в котором мы живем. Хороший язык по­может нам понимать друг друга в беседах о реальных вещах нашего окружения, тогда как теперь мы гово­рим туманно, на чужих друг другу языках» (там же, р. 361). Т. о., сводя важнейшие социальные конфлик­ты к действию семантогенных факторов, объясняя идеологии, противоречия «семантич. неграмотностью», «плохим языком», Ч. приходит к выводу, что мировые державы легко смогут достичь взаимопонимания, если на международ, конференциях будут присутствовать семантики.

Роль Ч. в развитии общей семантики сводится к по­пыткам свести проблемы взаимопонимания (коммуни­кации) к проблемам чисто языковым. И хотя аргу­ментацию Ч. против радикального конвенционализма нельзя не признать убедительной, сама социальная программа общей семантики целиком отвергается марксистской социологией.

Соч.: The tragedy of waste, N.Y., 1925; Your money's
worth, N.Y., 1927; Prosperity. Fact or myth?, N.Y., 1929;
Men and machines, N.Y., 1929; The Nemesis ot American busi­
ness and other essays, N.Y., 1931; A new deal, N.Y., 1932;
The economy ot abundance, N.Y., 1934; Government in busi­
ness, N.Y., 1935; Rich land, poor land, N.Y., [1936]; The new
western front, N.Y., [1939]; Idle money, idle men, N.Y., 1940;
Goals for America, N. Y., 1942; Men at work, N. Y., 1945
(совм. с М. Tyler); Democracy under pressure, N. Y., 1945;
Tomorrow's trade, N. Y., 1946; Proper study of mankind,
N. Y., 1948; The power of words, N. Y., 1954; Guides to
straight thinking, N. Y., 1956; Live and let live, N. Y.,
[1960]. Б. Самсонов. Москва.

ЧЕЛЛЁН (Kjellen), Юхан Рудольф (13 июня 1864— 14 нояб. 1922) — шведский государствовед и социолог, один из создателей геополитики (термин введен Ч.). Проф. Гётеборгского (1901 —16) и Упсальского (1916 — 1922) ун-тов. Под влиянием Ратцеля разрабатывал гео­политику, к-рая, по Ч., есть учение о гос-ве как гео­графия, организме или как явлении в пространстве. В работе «Гос-во как форма жизни» («Der Staat als Lebensform», Lpz., 1917) Ч. рассматривал гос-во как форму жизни, биологии, организм, стоящий над ин­дивидами и одновременно включающий их. Гос-во рождается, развивается, стремится к расширению и наделено волей к власти. Как единство формы жизни, гос-во состоит из 5 жизненных сфер: географии, про­странство, гос-во как народ, как х-во, как общество, как управление. Каждой сфере соответствует особая часть политики: геополитика, этнополитика, хозяйств, политика, социальная политика, политика господства. Идеи Ч. служили теоретич. обоснованием экспансии империалистич. гос-в.

Соч.: Studien zur Weltkrise, Munch., 1917; Die politi-
schen Probleme des Weltkrieges, 8 Aufl., Lpz., 1918; Grundriss
zu einem System der Politik, Lpz., 1920. См. также лит. при
ст. Геополитика. А. Завадье. Москва.

ЧЕЛОВЕК — см. ст. Личность, а также ст. Фи­лософская антропология.

«ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ» теория (hu­man relations theory) — современная бурж. концеп­ция принципов и задач управления людьми в орг-циях (прежде всего промышленных). Доктрина «Ч. о.» разрабатывается с 20-х гг. 20 в. сначала в США, а затем и в др. странах параллельно развитию индуст­риальной социологии и социологии труда, по отноше­нию к к-рым она играет роль идеологии, основы. Гл. теоретики «Ч. о.»: в США — Рётлисбергер, У. Мур, Мэйо, во Франции — Ж. Фридман.

Доктрина «Ч. о.» возникла как оппозиция тэйло-рпзму. В противоположность биологизму и маши-низму тэйлористских методов, стали внедряться ме­тоды эксплуатации работника как «социально-психо-логич.» существа. Основой новых методов стало ис-