ЧУПРОВ—ЧЭН ХАО

нота Божества» (Поел. ап. Павла к колосс, 2, 9). То, что Ч. направлено не на общее, а на частное, не на универсум, а на «Я», представляется особенно ничтож­ным для любого мировоззрения, исходящего из все­общего. По словам Гегеля, «выпили гости на свадьбе в Кане Галилейской больше или меньше вина, совер­шенно безразлично» (Samtliche Werke, Bd 12, Tl 1, Lpz., 1925, S. 249); предполагаемый результат Ч. совершенно несуществен «sub specie aeternitatis» («с т. зр. вечности» — выражение Спинозы, одного из са­мых метких критиков библейской веры в Ч.). Если даже мы поверим, что Иисус Христос исцелил данного слепорожденного, то ведь явление слепоты сохранило свое место в бытии, всеобщий закон к-рого остался неотмененным. Получается, что бог нарушает логику им же созданного миропорядка, чтобы здесь-и-сейчас спасти конкретно-единичного человека, в то время как всеобщий закон, по к-рому люди гибнут всегда-и-везде, остается неотмененным. С этой т. зр., идея Ч. даже безотносительно к своей эмпирич. истинности или лож­ности представляется немыслимой, противоречивой и отталкивающей: творя Ч., бог поступил бы 1) непосле­довательно, ибо нарушил бы логику установленного им миропорядка, и 2) неэффективно, ибо достиг бы лишь частного результата. Поскольку же человек хочет заставить бога творить Ч. ради удовлетворения своих человеч. нужд, вера в Ч. оказывается к тому же и гру­бо корыстной. Возможность так критиковать идею Ч., апеллируя от свободы к норме, от единичности к все­общности и от ближнего к дальнему, была «открыта» одновременно с самой критикуемой идеей: еще в вет­хозаветной «Книге Иова» Вилдад укоряет страдальца Иова, осмелившегося возвести свое частное страдание в ранг вселенской проблемы (18, 4). В целом смысл идеи Ч. в теистич. мировоззрении зависит от двух предпосылок, с отрицанием к-рых он превращается в бессмыслицу: сознат. или бессознат. уверенности в том, что конкретное «Я» в отношении к всеобщему не есть просто часть в отношении к целому, и веры в сим-волич. смысл Ч. Так, хотя цель или результат еванг. исцелений мыслится прежде всего как здоровье исце­ленных, но по своему смыслу никак не сводится к нему: самый жест исцеления Ч. описывается не только как милость, оказанная немногим, но как знак, поданный всем. Это понятие Ч. по-разному истолковывается в совр. христианстве у теологов различных его направ­лений.

Лит.: Reitzenstein R., Hellenistische Wunderer-zahlungen, Lpz., 1906; Wiesinger A., Okkulte PMno-mene im Lichte der Theologie, 2 Aufl., Graz—W., [1953].

С. Аверинцев. Москва.

ЧУПРОВ, Александр Александрович (18 февр. 1874—19 апр. 1926) — рус. математик и статистик; в Московском ун-те получил математич. образование, в Страсбургском — экономическое. В 1902 —17—доцент, затем проф. экономич. фак-та Петербургского поли-технич. ин-та. С 1917 жил за границей. Гл. область науч. интересов Ч.— методология познания массовых явлений, идущая «...по меже между статистикой, ма­тематической теорией вероятностей и логикой» («Очер­ки по теории статистики», 1959, с. 15). Полагая, что «...отказаться от представления о причинной связи, как связи вполне определенной, однозначной и не­разрывной, мы не можем, не порывая в корне с осно­вами нашего научного миропонимания» (там же, с. 12), Ч., однако, считал, что в явлениях, выражающих состояние Вселенной в пространстве и времени, дей­ствие причинных законов развертывается не в чистом (однозначном) виде, а в форме массовой, или статисти­ческой, закономерности, в основе к-рой лежит понятие «объективной математической вероятности». Исходя из строгого различения вероятностных категорий (ве­роятность, матем. ожидание и др.) и статистич. кате­горий (частота, средняя величина и др.), Ч. предло-

жил стохастическую (вероятностную) теорию стати­стики, служащую целям познания явлений природы и общества. Большое внимание Ч. уделял понятию корреляционной (вытекающей из множественности причин и следствий) связи, поскольку именно методы корреляции позволяют измерять их тесноту и вы­ражать в форме матем. уравнений (уравнений рег­рессии).

С о ч.: Основные проблемы теории корреляции, М., 1960; Вопр. статистики. Избр. ст., М., 1960.

Лит.: Карпенко Б. И., Жизнь и деятельность А. А. Ч., в сб.: Ученые записки по статистике, т. 3, М., 1957.

Б. Карпенко. Ленинград.

ЧЭН И (1033 —1108) —кит. философ-неоконфу-цнанец, брат Чэн Хао и племянник Чжан Цзая. Со­гласно традиции, взгляды Ч. И и Чэн Хао отождеств­лялись, однако совр. исследователи обнаружили су­ществ, различия в учениях обоих братьев, позволяю­щие считать Ч. И предшественником Чжу Си — гл. представителя рационалистич. школы объективного идеализма лисюэ (школа изучения принципа), а от Чэн Хао вести линию преемственности к Лу Цзю-юаню и к Ван Ян-мину — представителям интуитивистской школы синьеюэ (школы изучения сознания). Осн. вклад братьев Чэн в развитие неоконфуцианской мыс­ли заключается в том, что выдвинутое Чжан Цзаем по­нятие ци (материальная сила) было дополнено поняти­ем ли (принцип). Эти термины имеют множество толко­ваний (см. ст. Ци). В системе Ч. И «ли» является все­проникающим и всеобъемлющим началом, подобным дереву, корень, ствол и ветви к-рого образуют единую последовательность. В то же время у каждого вида живых существ и у каждого предмета имеется, соглас­но Ч. И, собств. принцип, определяющий их структу­ру и ритм их развития. «Ли» в системе Ч. И занимает первенствующее место, а ци, бывшее всеобъемлющим началом в системе Чжан Цзая, отодвигается на вто­рой план и выступает как материал для воплощения «ли». Дихотомия «ли» и ци определяет и подход Ч. И к человеку. Положение Мэн-цзы о том, что человек по своей природе добр, интерпретируется Ч. И в том смысле, что человеческому «ли» — принципу, свойст­венна доброта, но ци, к-рое различно у всех людей, может мешать проявлению изначальной доброты. Ч. И выступал с критикой буддизма, исходя из того, что учение, призывающее к бегству от страданий, к уходу от основных человеч. обязанностей в семье и обществе, оказывается проповедью эгоизма.

Лит.: Конрад Н. И., Философия кит. Возрождения
(О Сунской школе), в его кн.: Запад и Восток, М., 1966; Хоу
В а й - Л у [и др.], Чжунго чжэсюэ цзяньши (Краткая исто­
рия кит. философии), Пекин, 1963; Graham А. С, Two
Chinese philosophers, L., 1958; PungYu-lan, A history of
Chinese philosophy, v. 2, Princeton, 1953; Chan Wing-
t s i t, A source hook in Chinese philosophy, Princeton, 1963;
Sources of Chinese tradition, сотр. by de W.T. Bary et al.,
v. 1, N.Y., 1964. В. Рубин. Москва.

ЧЭН ХАО (Чэн М и н-д а о) (1032—1085) — кит. фнлософ-неоконфуцианец, брат Чэн И. Разделял взгля­ды Чэн И относительно первенствующей роли прин­ципа «ли» по сравнению с материей ци. В учении Ч. X. новую интерпретацию получило понятие жэнъ. Здесь оно приобретает значение не только гуманности, но и всеобщей любви. Ч. X. учил, что жэнь — живо­творящее начало добра, к-рое человек, углубляясь в себя, обнаруживает в своем сознании; оно объединяет его с небом, землей и со всем, существующим во Все­ленной, и является источником всех остальных доб­родетелей. В нек-рых высказываниях Ч. X, жэнь отождествляет с жизнью, и защита жизни провозгла­шается им главной моральной обязанностью. Человеч. природе, по Ч. X., свойственна изначальная гармония с миром, к-рая нарушается эгоистич. желаниями; вос­становить ее — задача духовного самоусовершенство­вания, путем к-рого Ч. X. считает серьезность во внутр. жизни, справедливость — во внешней.

Лит. см. при ст. Чэн И. В. Рубин. Москва.

Ш,щ

ШААМИРЯН, Шаамир (1723—97) — представитель арм. просвещения и освободит, идеологии. Жил в Мад­расе (Индия), где образовалась т. и. мадрасская груп­па арм. просветителей. В 1770 основал типографию и развернул лит.-издательскую деятельность с целью распространения в арм. народе идей патриотизма, национальной и политич. свободы.

В своем осн. соч. «Книга, называемая „Западней честолюбия"...» (Мадрас, 1773, Тифлис, 1913) Ш. кри­тиковал феод, правопорядку считал, что хорошая или дурная организация обществ.-гос. строя зависит гл. обр. от степени сознательности людей, от их воли и деятельности. Ш. утверждал, что моральные качества личности могут проявляться и развиваться лишь в обществе, к-рое управляется справедливыми зако­нами, соответствующими «разумной» и «естественной природе» человека. На этих основах базировался из­ложенный в трактате Ш. проект респ. устройства Ар­мении: выборность верховных органов, отделение церкви от гос-ва, равенство граждан перед законом, гарантия свободы слова, совести и т. д. Проект под­разумевал сохранение и укрепление частной собствен­ности; его реализация способствовала бы развитию бурж. отношений в Армении.

Лит.: Григорян Г. О., Из истории армянской пере­
довой общественно-политической мысли. (Вторая половина
18 в.), Ер., 1957 (на арм. яз.). Г. Григорян. Ереван.

ШАБАД, Борис Абрамович (р. 3 дек. 1922) — сов. философ, д-р филос. наук (с 1966). Член КПСС с 1943. Окончил Всесоюзный юридич. заочный ин-т (1948) и аспирантуру Ин-та государства и права АН СССР (1951). С 1953 преподает философию в аспирантуре Моск. физико-химич. ин-та им. Карпова. Область науч. исследований — проблемы историч. материализ­ма и науч. коммунизма, история и критика совр. бурж. философии и социологии.

Соч.: Империалистич. гос-во в псевдонародном облаче­нии, «Коммунист», 1958, № в; О нек-рых характерных чертах совр. бурж. учений о гос-ве, «Сов. государство и право», 1958, № 1; Апология империалистич. государства (совм. с Е. Б. Пес­ковым), в кн.: Историч. материализм и социальная философия совр. буржуазии, М., 1960; О совр. формах идеологии коло­ниализма, «Проблемы востоковедения», 1960, № 6; Идеологич. основы совр. колониализма, М., 1961; Идеология «бешеных» и «либералов», «Коммунист», 1965, № 5; Предмет науч. комму­низма и критика антикоммунистич. идеологии, «ВФ», 1965, № 12; Политич. философия совр. империализма. Критика осн. антикоммунистич. концепций, 2 изд., М., 1966; Амер. доктрины политики «с позиции силы», в кн.: Проблемы войны и мира. Критика совр. бурж. социалыю-филос. концепций, М., 1967; Империализм и бурж. социально-политич. мысль, М., 1969.

ШАД (Schad), Иоганн Баптист (1758—1834) — фило­соф-идеалист, один из первых профессоров философии Харьковского ун-та (1804—16). Род. в Верхней Бава­рии. Образование получил в иезуитской семинарии и в бенедиктинском монастыре, где пробыл ок. 30 лет и на­писал ряд произведений, в т. ч. соч. «Судьба почтен­ного отца Синцеруса», направленное против папства и католич. церкви. Преследуемый ею, Ш. покинул мо­настырь и переехал в Иену; после защиты докторской

диссертации преподавал в Иенском ун-те (1799—1804). В 1804 по рекомендации Гёте и Шиллера был пригла­шен в Харьковский ун-т, где получил кафедру умо­зрительной и практич. философии и читал курсы ло­гики, психологии, философии, истории философии и эстетики. В ун-те Ш. приобрел известность как ори­гинальный комментатор и популяризатор нем. классич. философии. Меньший успех и резонанс имела его собств. филос. концепция, в к-рой своеобразно сочета­лись этика Канта, фихтеанская идея тождества субъ­екта и объекта (см. Фихте) и мистика позднего Шел­линга. Концепция Ш. в целом подверглась критике со стороны материалистически настроенных профессоров ун-та (напр., Осиповского). Нек-рые, однако, отдавали должное ее диалектпч. направленности. Рассматривая борьбу противоположностей как источник развития, Ш. писал: «Всеобщий закон жизни, действия и произ­водительности во вселенной состоит в противополож­ности вещей по существу своему одинаковых: так что, если оную уничтожить, то природа вечным бездейст­вием будет объята» («О возвращении Европе свободы», X., 1815, с. 4).

В 1814 Ш. опубликовал работу «Естеств. право» («Institutiones juris naturae»), к-рая поставила его в оппозицию к офиц. пиэтическому духу идеологии и деспотич. самодержавию и послужила поводом для высылки Ш. на родину.

Соч.: Grundriss der Wissenschaftslehre, Jena, 1800; Geist der Philosophie unserer Zeit, Jena, 1800; Neuer Grundriss der transcendentalen Logik und der Metaphysik nach den Principien der Wissenschaftslehre, Jena, 1801; Absolute Harmonie des Fichteschen Systems mit der Religion, Erfurt, 1802; System der Natur- und Transcendental-Philosophie, Tl 1—2, Landshut, 1803—04; De fine hominis supremo, Cnarcov, 1807; Logica, Charkov, 1812 (Institutiones filos., univers, v. 1); De viris illustribus urbis Romae a Romulo usque ad Romam, Char­kov, 1815.

Лит.: Дело о высылке Ш., ЦГИАЛ, фонд 733, оп. 49,
д. 6392а, 1816; Лавровский Н., Эпизод из истории
Харьк. ун-та, в кн.: Чтения в имп. об-ве истории и древностей
Российских при Московском ун-те, кн. 2, М., 1873; Бага-
лей Д. И., Опыт истории Харьк.ун-та (по неизд. материа­
лам), т. 1—2, X., 1893—98, 1904; его же, Удаление про­
фессора И. Ш. из Харьк. ун-та, X., 1899; Зеленого р-
ский Ф. А., И. Ш., «Вопр. филос. и психологии», 1895,
кн. 27(2); К р а в е ц И. П., И. Ш.— проф. философии
Харьк. ун-та начала 19 в., «ФН» (НДВШ), 1960, Ni 4. См.
также лит. при ст. Осиповский. И. Нравец. Харьков.

ШАККА (Sciacca), Микеле Федерико (р. 12 июля 1908) — итал. философ, видный представитель т. н. христ. спиритуализма, проф. истории философии в Павии (с 1938), теоретич. философии в ун-те Генуи (с 1947); основатель филос. журналов «Giornale di metafisica» (1946) и «Humanitas» (1946); один из вдохно­вителей и организаторов «Галларатского круягка» — объединения птал. католич. философов в Галларате.

Помимо платоновско-августинианской и томистской традиций, истоками философии Ш. на итал. почве яви­лись Розмини-Сербати и Джентиле (влияние послед­него заметно в филос. деятельности III. вплоть до кон­ца 30-х гг.). Ш. развил «философию целостности» (filosoficy delle integratita), в центре к-рой учение об