2015-04-20
245
Система управления производством общественного продукта и его распределением представляет собой сложное иерархическое построение и состоит из множества подсистем. Верхний уровень — государство, нижний — рабочее место, где управление производством переходит в управление технологическими процессами. Каждая подсистема может рассматриваться как система, а составляющие ее части как подсистемы и, наоборот, каждая система становится подсистемой, если она рассматривается как составная часть системы более высокого уровня — суперсистемы.
На основе учета и анализа цели управления, состояния объекта управления и законов его поведения вырабатывается в форме плановых заданий информация о наилучших с точки зрения цели управления воздействиях на объект и ограничений на ресурсы с указателем точек или интервалов времени и мест регулирования хода производства. Таким образом, информационные процессы — учет, анализ, планирование и регулирование — в единстве образуют процесс управления производством. Регулирование — это тот же информационный комплекс, что и управление, но на более низкой ступени иерархии системы управления.
|
|
|
|
|
|
и т.д. до рабочего места,
У — учет; А —анализ; П — планирование; Р — регулирование.
На рабочем месте работник, подчас подсознательно поглядывая на часы, по выполненной работе (учет) сравнивает результат с заданием (анализ) и определяет темп (план) своей работы на оставшийся отрезок смены. Все вместе это составляет процесс регулирования хода производства, преследующий цель выполнения задания (плана), установленного на смену.
Советские экономисты такую черту социалистически обобществленных средств производства, как управляемость, называли планомерностью функционирования и развития экономики. В последнем учебнике для вузов записано так: «Планомерность — это согласованность, скоординированность экономических процессов, подчиненная формированию определенных пропорций в общественном производстве в соответствии с целевой направленностью его развития».[62]
Такая запись умаляет роль субъективного фактора в управлении экономикой. Объективной необходимостью является управление общественным производством, в том числе планирование как важнейшая подсистема системы управления. Планомерность — результат управления, ее может и не быть при низком уровне качества управления. С другой стороны, согласованность и скоординированность экономических процессов, подчиненная формированию определенных пропорций в общественном производстве, достигается не только в результате плановой деятельности. К. Маркс писал, что «отдельные частные работы, совершаемые независимо друг от друга, но всесторонне связанные между собой как звенья естественно выросшего общественного разделения труда, постоянно приводятся к своей общественно пропорциональной мере».[63]
|
|
|
Планомерность, как и все функции управления, присуща в границах собственности на средства производства не только социализму, а любому способу производства. Рабочий всегда работает по плану своего хозяина и в этом смысле отношения между рабочими и их эксплуататорами, а также внутренняя форма функционирования отдельных предприятий и частных объединений, всегда характеризуется планомерностью. Кто оказывается вне общего плана и действует по своему усмотрению (при возможности во вред другим), так это независимые друг от друга собственники средств производства.
5.2. Функции системы
Все функции управления независимо от формы собственности можно разделить на два больших класса: координирование и стимулирование трудовой деятельности.
Первые, преследуя цель функционирования производства наилучшим образом по некоторому критерию, определяют задачи каждого производственного звена в системе вплоть до рабочего места. Вторые — обеспечивают выполнение каждым производственным звеном тех задач, которые на него возложены координацией, т.е. превращение целей, заданных сверху, в свои собственные цели.
Задачи сверху независимым друг от друга производителям диктуются рынком. При централизованном государственном управлении общественным производством рыночные отношения устанавливаются во внешних экономических связях, которыми при наличии достаточных природных и трудовых ресурсов можно и пренебречь. Тогда задачи сверху формируются обществом в лице государства только на основе всестороннего учета и анализа собственных потребностей и возможностей.
Оба класса функций между собой взаимосвязаны. Нельзя ставить задачи перед производственными звеньями без строгого учета их возможностей. Нельзя говорить о каких-либо стимулах к производству в отдельных звеньях, если их деятельность не четко увязана во всей системе общественного производства. При всех прочих равных условиях стимулы к труду тем выше, чем выше общественный результат труда, а последний в первую очередь зависит от качества координации трудовых усилий. Но тем не менее по своему содержанию названные классы функций различаются довольно четко.
Координация деятельности любых производственных звеньев во всей системе общественного производства — это учет, анализ, планирование и оперативное регулирование. В этих процессах формируются, движутся и преобразуются из одного вида в другой огромные потоки информации.
Проблема координирования трудовой деятельности с развитием человеческого общества стремительно усложняется. Углубление и членение наук, рост разнообразия трудовой деятельности и ее результатов, специализация производства порождают потребность в специальных методах и приемах соединения различной по характеру деятельности в единый поток, создающий требуемые человеку материальные блага. Это всей тяжестью ложится на плечи науки управления и порождает лиц, специализирующихся в управленческой деятельности (менеджеров).
Несколько гиперболизируя перспективы в этой области, философ Рольф Бартон Перри (профессор Гардвардского университета) в шутливой форме отмечает, что с развитием общества узкий специалист познает все больше о все меньшем и в пределе все ни о чем, дженералист (руко-водитель комплекса работ, необходимых для выполнения конкретной программы) познает все меньше о все большем и в пределе ничего обо всем.
|
|
|
Функции координации возникли с обобществлением процессов труда. С развитием общества и усложнением этих функций все большую роль играют экономические науки, изучающие проблемы планирования, учета и анализа на всех ступенях управления. На определенном уровне развития необходимость перехода от традиционных методов выполнения этих функций к автоматизированным определила вторжение в управление производством достижений кибернетики, формирование и развитие ее ветви — экономической кибернетики, рассмотрение проблем управ-ления не только в экономическом, но и информационном аспекте.
Современные достижения науки и техники таковы, что несмотря на все возрастающую сложность координации трудовой деятельности, все информационные процессы, функционирующие между человеком-потребителем и человеком-производителем, могут быть автоматизированы. Вопрос заключается лишь в подготовке к этому существующей системы управления общественным производством, четкой формализации для реализации на ЭВМ правил преобразования информационных потоков и определения области экономически целесообразной их автоматизации в конкретных условиях.
С развитием общественного характера производства вопросы стимулирования трудовой деятельности также все больше усложняются, поскольку человек начинает производить совсем не то, что потребляет. Все большее место в экономических науках занимают вопросы заработной платы, хозрасчета, финансов и т.д. На помощь экономическим наукам приходят правовые и юридические науки, психология. В условиях централизации управления производством до государственного уровня огромная роль принадлежит всей совокупности мер, направляемых на воспитание трудящихся масс, на формирование в них нравственного сознания и отношения к труду.
Стимулирование производственной деятельности также основывается на преобразовании иногда довольно больших потоков информации. Стимулирование — это воздействие на человека. Оно требует прежде всего четкого задания каждому исполнителю и точной оценки его выполнения. Но эти же вопросы являются главными и при координации трудовой деятельности. Поэтому ответы на них, полученные в процессе координирования, могут использоваться, как бы побочно, и для стимулирования. Само же поощрение повышения эффективности труда, определяемое в конечном счете эффективностью всего общественного производства, касается только человека. Реализацию поощрения — непроизводственное потребление — человек никакому автомату не передаст никогда.
|
|
|
Поэтому автоматизация управления производством касается главным образом функций координации, что все более четко отделяет их от функций стимулирования. В результате из множества функций управления производством выделяется подмножество, связанное с координацией трудовой деятельности в общественном производстве. Это прежде всего планирование.
5.3. Планирование
В условиях общественной собственности на средства производства централизованное управление функционированием и развитием экономики — объективная необходимость, а планирование, обзываемое рыночниками «команд-ным», «бюрократическим», «директивным» — неотъемлемая и главнейшая его функция. Планирование в СССР сыграло огромную положительную роль в преобразовании страны из аграрной, находившейся на крайне низком уровне социального развития, в передовую индустриальную сверхдержаву мира. В течение многих лет планирование совершенствовалось и в нем отрабатывалось сочетание директивности и демократичности. Рыночники, противопоставляя планированию «свободу», похоже не замечали, что давным-давно составление народнохозяйственных планов начиналось снизу, в трудовых коллективах. Затем проекты планов предприятий, согласованные с потребителями, проходили детальную увязку по всем ступеням иерархии управления, утверждались на правительственном уровне и только после этого становились директивными, обязательными к выполнению всеми. Различного рода «проекты века» и прочие грандиозные задачи выдвигались, обсуждались и вносились в планы квалифицированнейшими учеными, крупнейшими научными образованиями. Может ли быть что-либо демократичнее и разумнее управления экономикой? Видимо, нет. И не нужно сторонникам социалистического выбора стесняться планирования — главного и неотъемлемого признака социалистической экономики. Зама его рынком аналогична замене автомобиля телегой, запряженной клячей.
Именно демократичность, а не директивность, централизованного управления в сочетании с «прогрессом» экономической науки привела СССР в начале 80-х гг. к поражению в экономическом соревновании с капитализмом. Предприятия обрели решающую роль в народнохозяйственном планировании, а ученые-экономисты стали требовать от них по законам рынка самоокупаемости и самофинансирования, т.е. ориентировали их на максимизацию прибыли.
Самоокупаемость стимулировала рост цен, производство рентабельной продукции независимо от потребности в ней (например, производство машин, но не запасных частей к ним, выпуск давно освоенной продукции, морально устаревшей техники вместо новой). Стимулирование в течение многих лет погони за прибылью и привело к росту цен, существенной расбалансированности экономики, технической отсталости. Самоокупаемость обеспечивалась также занижением реальных затрат. Так, в соответствии с теорией товарного производства (капиталистического), затраты живого труда на производство продукта оцениваются по затратам заработной платы, а основных фондов — по амортизации. Реальные же общественные затраты — это затраты по расширенному воспроизводству потребляемых ресурсов, т.е. плюс затраты общества на социальные нужды, создание технически и физически новых производственных и непроизводственных основных и оборотных фондов, экологию. Если все эти затраты не включаются в себестоимость в виде налогов, а черпаются из прибыли, то и решение проблем отодвигается на последний план.
Самофинансирование повлекло за собой ослабление централизованного управления развитием экономики, разбазаривание общественных ресурсов расширенного воспроизводства рабочей силы, производственных фондов, окружающей среды; поставило распределение этих ресурсов в зависимость не от эффективности их использования, а от успехов деятельности предприятий в части «само-окупаемости», дало возможность государственным предприятиям обращать ресурсы расширенного воспроизводства через кооперативы в фонд непроизводственного потребления без каких-либо дополнительных поставок в этот фонд.
По оценке М.С. Горбачева, после смерти Сталина разрабатывались «неплохие в принципе решения, призванные подстегнуть экономический прогресс, включить рычаги материального, личного интереса».[64] На самом деле, как видим, созданный после смерти Сталина на постулатах порочной теории социалистического товарного производства хозяйственный механизм на протяжении более тридцати лет стимулировал предприятия, роль которых в народнохозяйственном планировании постоянно возрастала, действовать в направлении не ускорения, а торможения развития экономики. Естественно, капиталистический Запад, используя свои методы государственного регулирования (да и социалистические тоже), оказался впереди.
В результате отхода советских ученых-экономистов от марксизма политическая экономия социализма как наука так и не была создана, социализм потерпел поражение в экономическом соревновании с капитализмом, коммунисты поздно поняли подлинные цели и движущие пружины горбачевской перестройки и до сих пор не вернулись к марксистскому пониманию произошедшего.
Главным достоинством централизованного планомерного управления экономикой при общественной собственности на средства производства является возможность сбора и использования всей информации, необходимой для того, чтобы обеспечить оптимальное управление экономикой: пропорциональное развитие всех отраслей народного хозяйства, полное и эффективное использование трудовых, производственных и природных ресурсов, их полномасштабное воспроизводство и сохранение природной среды. «Объективные, чуждые силы, — писал Энгельс, — господствующие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно творить свою историю... Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».[65]
Однако трудовой народ СССР уступил творчество своей истории лидерам КПСС, утратив практически полностью контроль над ними. В результате объективные чуждые силы, господствующие над историей жажда власти и привилегий вырвались из-под контроля и лидерство оказалось в руках тех, кто принес интересы трудового народа в жертву своим собственным. Сперва приспосабливались преимущества централизованного управления к нуждам удовлетворения собственных растущих незаслуженных привилегий, все более подавляя этим и сами преимущества. Затем и вообще вращение колеса истории повернули в сторону, противоположную его закономерному движению, за счет перехода от централизованного управления экономикой к рыночным отношениям со всем букетом их недостатков, помноженных, еще к тому же, на некомпетентность властей.
Социалистическую экономику можно сравнить с капиталистической как автомобиль с телегой, запряженной лошадью. Старая лошадь сама знает куда и как ей идти и по самой плохой дороге привезет своего хозяина домой. Автомобиль сам не пойдет. Его надо знать, им надо управлять, ему нужна хорошая дорога. И уже совсем плохо, если за руль сядет параноик или дурак.
|
принцип или лозунг?
Вряд ли можно придумать такие условия коллективного производства, при которых распределение по трудовому вкладу каждого коллективно-произведенных потребительных стоимостей, оставшихся после вычета на общественные нужды, считалось бы несправедливым. Однако техническими средствами может быть измерено только время труда. Труд, как затраты человеком физической, интеллектуальной и волевой энергии, измерению не поддается. Поэтому каждый, кто может, «тянет одеяло на себя», а может тот, в чьих руках рычаги механизма распределения, кому изначально принадлежит продукт, т.е. владельцы средств производства и власти. Последние свою долю в сообща произведенном продукте норовят оценивать не по трудовому вкладу, а по вкладу капитала — продукта прошлого труда, правдами и неправдами присвоенного в прежних производственных процессах.
В условиях общественной собственности на средства производства иерархическое построение централизованной системы управления функционированием и развитием экономики — объективная необходимость. Считается, что по мере движения вверх по ступеням иерархии труд усложняется, начиная от простого до посильного лишь уникальным личностям. Люди физического труда оказываются на самой нижней ступени. Записанный в Программе КПСС принцип социализма «От каждого — по способностям, каждому — по труду» остался лозунгом и трансформировался в принцип «Каждому — по занимаемому месту в системе иерархического построения общества, по должности». Оплата труда и различные привилегии возрастают снизу вверх и, чем круче подъем, тем сильнее стимулируется борьба каждого за «место под солнцем», в успехе которой часто играют роль не столько деловые качества, сколько угодничество, подхалимаж, протекционизм, обман и тому подобные средства, а также не так давно и принадлежность к КПСС. Как следствие, у членов КПСС личная материальная заинтересованность в росте собственных привилегий все больше подавляла заинтересованность в росте благосостояния общества. Взоры руководителей всех рангов больше обращались вверх по иерархии системы, чем вниз. Только на самом верху «вождю» нечего было видеть над собой и он обращал свой властный взор вниз, где в туманной дали виделись ему винтики и другие детали огромной машины, реализующей его «гениальные» интуитивные построения. С другой стороны, трудящиеся все больше отдалялись от партии, от участия в государственных делах, становясь безразличными к ним. Члены партии, занимающие должности в ее структурах, стали презрительно называться партократами. Государство превратилось в партократическое.
Интеллигенты заявляют, что затраты интеллектуальной энергии воспроизводятся в организме человека якобы труднее физической, хотя по внешнему виду рабочего и интеллигента можно утверждать скорее обратное. В процессе труда самым веским фактором оценки затрат, отражающим в себе и физическое, и интеллектуальное напряжение, является усилие воли, с которым человек принуждает себя трудиться. «Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд, в течение всего времени труда необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил».[66]
Волевое напряжение в процессе труда тем выше, чем проще и тяжелее труд. Чем труд сложнее, больше в нем разнообразия, элементов творчества и управленческих функций, тем он привлекательнее и ближе к тому, который по своему характеру превращается в потребность здорового организма человека, а способность человека к такому труду в решающей мере зависит от предшествовавших затрат общества на формирование соответствующей его квалификации.
Рассматривая простой и сложный труд, Ф. Энгельс отмечал, что в «Обществе частных производителей расходы на обучение работника покрываются частными лицами или их семьями, поэтому частным лицам и достаются в первую очередь» более высокие последующие результаты труда. «В обществе организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату».[67]
Таким образом, время труда работника, занятого на непрестижных и тяжелых работах, должно оплачиваться выше равного времени труда интеллигента, увлеченного самим процессом своего труда, но не обеспечившего ликвидацию непрестижных и облегчение тяжелых, но совершенно необходимых обществу работ, выполняемых другими.
В СССР в послевоенные годы месячный оклад союзного министра превышал среднемесячную зарплату рабочего почти в 40 раз, партийные работники в дополнение к своим сравнительно невысоким окладам получали «конверты» — несколько дополнительных, скрытых от людских глаз, месячных окладов. С «приходом» Хрущева оклады министров были снижены с 30 до 7 тыс. руб.., а «конверты» ликвидированы, но огромные различия в оплате труда простого и сложного остаются и по сей день. Более того, первое заседание вновь избранной первой Думы в России было целиком посвящено установлению ее членам привилегий, не идущих ни в какое сравнение с чем-нибудь в прошлом.
Оплата затрат труда меньше всего должна зависеть от места, занимаемого работником в иерархическом построении общества. На конституционном уровне должна быть зафиксирована вилка: например, 1.5 (чернорабочий — 1, президент — 1,5), в пределах которой может оплачиваться управленческий труд и дифференцироваться оплата труда в зависимости от его тяжести и сложности, а также запрещено введение каких-либо привилегий и льгот в зависимости от занимаемой должности, не связанных с выполнением должностных функций.
Количественная оценка затрат живого труда основывается на разработках норм времени, тарифов, ставок, окладов, поясных коэффициентов и т.д., после чего выражается величиной заработной платы за отработанное время. Качественная оценка основывается на разработках различных систем доплат за эффективность, определяемую как приращение во времени результата затрат к затратам. Чем выше удельный вес доплат за приращение результата затрат труда относительно оплаты затрат труда, тем сильнее устремление работников туда, где их труд наиболее результативен, где больше возможностей творческого совершенствования технологии и организации производства, в том числе и по собственной инициативе.
Стимулирование приращения эффективности труда на каждом рабочем месте способствовало бы устремлению работника не вверх по иерархии построения общества, а туда, где он видит наибольшие возможности для реализации своих способностей в части повышения эффективности производства. Это в сочетании с централизованным управлением общественным производством может обеспечить темпы научно-технического, экономического и социального прогресса на порядок выше тех, которые возможны при рыночной экономике.
Снижение значения занимаемого места в оплате труда в сочетании с неэкономическими средствами строжайшего контроля соблюдения на всех уровнях принципов оплаты труда и справедливости распределения в обществе прочих материальных и духовных благ ослабит у членов общества остроту ощущения своей неравноценности и этим будет способствовать росту активности широких трудящихся масс в решении общегосударственных задач.
Руководство КПСС, уверовав, что социализм в СССР победил полностью и окончательно, не удержалось от привилегий, достойных победителя. Его лидеры забыли, что победителем-то был народ, а не партия, без которого им грош цена. Стали превращать партию из борющейся за благо народа, в партию, пожинающую плоды его труда в большей мере, чем она того заслуживала. Трудовой народ стал послушным орудием партийного аппарата, верой и правдой бездумно служившего своему «вождю» и «благо-детелю». Роль трудящихся масс в управлении страной свелась к нулю. Единство партии и народа осталось, в конце концов, в далеком прошлом.
Лидеры возрождающихся коммунистических партий в России (КПРФ) и в Белоруссии (ПКБ) не извлекли должных уроков из прошлого и не учли остроту проблемы распределения материальных благ для трудящихся и ее первостепенное значение для судьбы социализма. Они, обещая трудящимся в случае прихода к власти «златые горы» по всем вопросам социальной политики, вопросы оплаты труда, наиболее животрепещущие и актуальные для трудящихся, обволакивают беспросветным туманом. Принцип оплаты «каждому — по труду», записанный в Программе КПСС, они преобразовали в своих программах в принцип «каждому по результатам его труда». Для оценки как затрат, так и результатов затрат труда нет никаких технических средств. Затраты соизмеряются хотя бы эвристическими методами на основе опыта и интуиции исследователей путем денежной оценки единицы времени труда различной тяжести, сложности и т.д. Но и эти методы позволяют целенаправленно искажать оценки в пользу власть предержащих. Конечные результаты труда каждого из множества лиц, выполняющих различные операции в процессе труда, вообще не сопоставимы даже в принципе, что позволяет еще больше отклонять оценки в пользу власть предержащих. Возможность таких отклонений загубила СССР, позволив создать колоссальные различия в оплате трудящихся и власть предержащих. Зачем же выводить оплату вообще за пределы всякой возможности соизмерения? Случайно ли это? Или преследуется цель и впредь оправдывать колоссальные различия в оплате труда рабочего и партократа различиями в значимости результатов их труда?
Результаты труда каждого могут быть оценены только по приращению эффективности: сегодня больше или лучше на единицу затрат, чем вчера. Этот показатель применим для оценки работы любого звена общественного производства: от рабочего места до Верховного Совета страны. Но для этого требуется разработка специальных премиальных положений. В нынешней же ситуации, даже при таком результате как вхождение республики за пять лет «царствования» Верховного Совета Белоруссии в глубочайший кризис, депутаты в связи с окончанием срока их избрания приняли на прощание закон о собственном государственном обеспечении, сохраняющий им на всю оставшуюся жизнь почти все те же блага, что и у депутатов, хотя они их не заслуживали и как депутаты.
5.5. О хозяйственном механизме, адекватном
социализму
В 1986 г. академик АН СССР С.С. Шаталин писал, что только на основе создания более сильного мотивационного механизма чем «Создал капиталистический Запад за сотни лет существования... социализм может решить и свою главную задачу — создать самый высокий в мире уровень народного благосостояния» («Коммунист», 1986 №14, с.62). С.С. Шаталин не усмотрел возможности создания при социализме такого механизма. Став автором одного из вариантов перехода к рыночным отношениям, получившего его имя, пустил социализм на свалку истории, как неудавшийся эксперимент. Между тем социализм позволяет создать более сильный, качественно новый механизм.
Его основные принципы таковы:
Реализация первого (по оценке К. Маркса) экономического закона коллективного производства — экономия и целенаправленное распределение ограниченного ресурса совокупного рабочего времени; оценка эффективности труда коллектива предприятия не по объему получаемой прибыли, а по ее приращению за отчетный период времени (год) (или сокращение дотации, что равнозначно), со стимулированием не скорости, а ускорения производства материальных благ; распределение материальных и духовных благ по труду.
Реализация этих принципов требует создания хозяйственного механизма, адекватного социализму.
Его основные черты сводятся к следующему:
— общество в лице государства владеет всеми средствами производства, в связи с чем может наделять тех, кто ими пользуется, в зависимости от целесообразности любыми правами, вплоть до предоставления отдельным лицам или коллективам всех прав частных собственников: производить, что угодно, реализовывать продукцию по ценам, каким угодно и кому угодно, распределять доход среди членов коллектива (если пользователь — коллектив), как угодно;
— предприятия-изготовители всю свою продукцию (производственного и непроизводственного назначения) реализуют потребителям (включая сеть розничной торговли) по собственным ценам — ценам производства, устанавливаемым на уровне затрат по расширенному воспроизводству фактически потребленных ресурсов (трудовых, производственных, природных);
— фонд оплаты труда коллектива предприятия делится на две части: нормативный и премиальный. Чем выше удельный вес второго, тем сильнее стимулирующая роль заработной платы. Нормативный фонд устанавливается на основе действующей тарифной системы оплаты труда. Премиальный — полностью зависит от экономического эффекта, получаемого в течение года за счет снижения цен и роста выпуска продукции в сопоставимых ценах, что достаточно точно характеризует рост объема производства в физическом измерении. При этом утрачивается заинтересованность предприятий в завышении цен, а значит и необходимость контроля их уровня со стороны сторонних организаций типа Госкомцен. Выпуск новой продукции стимулируется путем включения экономического эффекта, получаемого потребителем, в ее стартовую цену на весь нормативный срок ее освоения. Фонд заработной платы устанавливается при планировании объемов производства и затрат. Поэтому проект плана, формируемого коллективом предприятия, становится одновременно и проектом его заработной платы на планируемый период. Выплата из этого фонда производится по результатам работы за квартал (с нарастающим итогом);
