Виды ответственности

В коммерческом (и гражданском) праве можно выделить четыре основных вида ответственности.

В качестве первого вида ответственности выступает обя­занность должника возместить убытки, причиненные на­рушением. Возмещение убытков служит общей мерой ответственности, применяемой за любые нарушения, если в законе или в договоре не предусмотрено изъятий.

Убытки складываются из трех составляющих, которые указаны в ст. 15 ГК. Это:

— расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данное правило корреспондирует с п. 7.4.3 Принципов УНИДРУА, согласно которому компенсации подлежит ущерб, включая будущий, установленный с разумной степенью достоверности. Вместе с тем указанная формулировка ГК неточна, поскольку возмещению подлежат расходы, понесенные не только для восстановления нарушенного права, но и иные расходы, обус­ловленные нарушением. Таковы, например, суммы неустоек, выплаченные кредитором вследствие нарушения третьим ли­цам, зарплата за вынужденный простой и др.;

— утрата или повреждение имущества потерпевшего. Эти две части убытков традиционно называют реальным ущербом;

— неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Доходы включают в себя любые причитающиеся кредитору блага, не получен­ные вследствие нарушения.

Формулировка ст. 15 ГК о возмещении неполученных доходов также ошибочна. Правильнее будет говорить о воз­мещении неполученной прибыли. Отличие прибыли от до­хода в том, что она предполагает исключение из суммы до­хода всех необходимых расходов лица. В судебной практике происходит замена категории дохода категорией прибы­ли. Пункт 11 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части пер­вой Гражданского кодекса Российской Федерации»[20] требу­ет от истцов исключения из расчета убытков суммы непоне­сенных производственно-заготовительных или торговых затрат. Это прямая установка на взыскание неполученной прибыли, а не доходов, как буквально говорит закон. Аналогичный порядок применяется и во внешнеторговой практике (п. 7.4.2 Принципов УНИДРУА).

Наряду с термином «неполученные доходы» закон ис­пользует второй термин «неполученная выгода». Он трак­туется в учебниках и комментариях как синоним слов «не­полученные доходы», что делает его излишним. Между тем в международном торговом праве наряду с неполучен­ной выгодой предусматривается право на компенсацию ут­раченной благоприятной возможности (шанса). Согласно п. 7.4.3 Принципов УНИДРУА компенсации подлежит ут­рата благоприятной возможности пропорционально ве­роятности ее возникновения.

Если неполученная прибыль рассчитывается исходя из усредненных, обычных условий гражданского оборота (п. 2 ст. 15 ГК), то упущенный шанс обозначает более высокие, конъюнктурные выгоды, возможность получения которых возникает из-за колебаний цен на товары, изменения кур­сов валют и т.п. Трактовка упущенной выгоды как шанса расширяет возможности возмещения убытков. В российской практике стороны в заключаемых договорах могут придавать соответствующее значение словам «упущенная выгода». Очевидно, что данный компонент убытков в боль­шей степени свойственен торговой, а не производственной деятельности. Восстановление действительного значения термина «упущенная выгода», веками известного коммер­сантам, расширяет возможности для возмещения убытков.

Взыскание убытков в наиболее полной мере выполняет компенсационную функцию. Причинитель возмещает по­терпевшему ровно столько, сколько им причинено. Данная ответственность способна успешно выполнять также пре­дупредительную функцию. Организации, которые сумели наладить взыскание убытков, в состоянии добиться от кон­трагентов выполнения обязательств по отношению к себе.

Однако весьма сложным является документальное удо­стоверение и доказывание в суде размера понесенных убыт­ков и их причинной связи с допущенным должником на­рушением. Это требует подготовки большого количества документов, составляемых различными службами фирмы, обеспечения взаимной согласованности их содержания. Взыскание убытков представляет собой не только право­вую, но и организационную задачу. Оно предполагает под­ход к взысканию убытков как к коллективной деятельности: определение круга исполнителей, состава совершаемых действий по фиксированию убытков, последовательности и взаимосогласованности таких действий.

Несмотря на распространенность нарушений договор­ных обязательств, количество дел об убытках в арбитраж­ных судах за последние годы снизилось в 12 раз и составля­ет менее 1% от общего числа разрешаемых споров. Эти данные свидетельствуют о нерешенности основных законо­дательных и методических проблем возмещения убытков.

Статья 15 ГК допускает возмещение убытков в меньшем размере. Меньший размер убытков может быть установлен законом или договором. Так, в соответствии с законом транспортные организации и организации, осуществля­ющие безвозмездное хранение, возмещают причиненные убытки лишь в части реального ущерба. Они не обязаны возмещать неполученные кредитором доходы.

Ряд законов предусматривает взыскание убытков в зара­нее определенном твердом размере, например ст. 119 ВК. В договоре также возможно установление обязанности воз­мещения должником убытков в твердо фиксированной сумме. Такой порядок снимает необходимость составления множества документов, подтверждающих размер убытков. Требуется лишь, чтобы имелся факт нарушения, а сумма, подлежащая уплате должником, была определена сторона­ми именно как убытки в твердом размере. Устанавливаемая в договоре фиксированная сумма убытков не должна быть большей, чем полагается по правилам п. 2 ст. 15 ГК.

При определении убытков, связанных с утратой иму­щества, следует учитывать правило п. 3 ст. 393 ГК, согласно которому цена вещи определяется на день предъявления иска или на день разрешения дела. Это правило особенно важно для споров по поводу имущества, стоимость которого подвержена изменениям (товары сезонного характера, цен­ные бумаги и др.).

Эквивалентом возмещения убытков служит мера, пре­дусмотренная ст. 397 ГК. Она состоит в праве кредитора в случае невыполнения должником работы или услуги либо непередачи вещи поручить выполнение обязательства тре­тьим лицам за разумную цену (это называется заменяющей или покрывающей сделкой) или выполнить их своими си­лами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Данная мера дол­жна рассматриваться как особый случай возмещения убыт­ков. Она может применяться по любым видам договоров. ГК закрепил возможность совершения заменяющих сделок по реализационным договорам.

С возмещением убытков связано правило, предусмотрен­ное ст. 409 ГК, о возможности предоставления отступного. В случае неисполнения обязательства одной из сторон кон­трагенты могут условиться о предоставлении отступного в виде уплаты денег или передачи имущества. Предоставле­ние отступного прекращает обязательство, а кроме того, исключает взыскание с должника убытков, даже если они не покрываются отступным.

Второй вид ответственности — неустойка, включая ее разновидности — штраф и пеню. Статья 330 ГК называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В прежнем законодательстве различия между собствен­но неустойкой и такими ее разновидностями, как штраф и пеня, проводились достаточно строго. Штрафами обычно именовались разовые, однократные взыскания в твердом размере или в процентах к сумме нарушенного обязатель­ства. Пеней было принято называть ответственность, уста­навливаемую за длящиеся нарушения (обычно — денежные) и носившую непрерывно текущий характер. Собственно не­устойкой именовалась ответственность за неисполнение ос­новного обязательства по договору. В последние годы в законодательстве произошло стирание строгих различий между видами неустойки.

Неустойка в коммерческих отношениях, как правило, уста­навливается не законом, а договором. Имеется немало суще­ственных нарушений, в отношении которых установление в до­говоре неустойки является единственной реальной мерой воздействия. Взыскать убытки за такие нарушения бывает крайне затруднительно из-за сложности их фиксирования и исчисления размеров. Поэтому здесь приходится в полной мере использовать возможности установления договорных неустоек.

При определении в договоре конструкции и размера не­устоечной ответственности целесообразно учитывать следу­ющие рекомендации. Неустойка должна иметь достаточно крупные, но не чрезмерно высокие размеры. Порой устанав­ливаемые в договорах неустойки (штрафы, пени) крайне низ­ки и не оказывают стимулирующего воздействия. Допускается и другая крайность — неоправданно высокие размеры неусто­ек, которые при разрешении споров снижаются судом. Мерой здесь служит сопоставление с убытками, которые можно было бы взыскать за такое нарушение.

Нежелательно устанавливать меняющуюся по периодам ставку неустойки, предусматривать сложные проценты и т.п. Из-за сложности конструкций неустойки возникают из­лишние споры, затягивается разрешение дел в суде. В слу­чаях, когда требуется достичь реального исполнения обяза­тельства, всегда целесообразно установить неустойку как непрерывно текущую с учетом продолжительности на­рушения. Кроме того, стимулирующий, побудительный эффект дает условие о снижении размеров неустойки в слу­чае оперативного устранения должником нарушения по требованию кредитора, например, восполнения допущен­ной недопоставки в 10-дневный или в иной срок.

Третий вид ответственности – конфискационные санк­ции. Они предусматривают обращение взыскания в госу­дарственную казну (помимо возмещения реального ущерба добросовестному кредитору). Примером может служить правило ст. 179 ГК, согласно которому имущество или день­ги, полученные по сделке, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения предста­вителя одной стороны с другой стороной или стечения тя­желых обстоятельств (кабальная сделка), обращается в до­ход Российской Федерации.

Более общее положение содержится в ст. 169 ГК, соглас­но которой в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Формулировка этой статьи носит неоправданно общий, аб­страктный характер, вследствие чего предусмотренная ею ответственность почти не применяется. Следовало бы редакционно изменить названную норму для борьбы с сис­тематическими и иными грубыми нарушениями закона и договоров, реального содействия укреплению законности и договорной дисциплины в коммерческой сфере.

В качестве самостоятельного, четвертого вида ответст­венности можно назвать нетипичные меры ответственнос­ти. Они по своим особенностям не подпадают ни под один из названных выше видов и потому подлежат включению в отдельную группу.

Так, ст. 395 ГК предусматривает единую ответствен­ность за нарушение денежных обязательств в виде уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, однако законом или договором могут быть установлены более высокие или бо­лее низкие проценты. Убытки от нарушения взыскиваются в части, не покрываемой процентами.

Законом предусмотрен ряд других нетипичных мер ответственности со своими особыми чертами. Такова, на­пример, уплата задатка в двойном размере лицом, получив­шим задаток и не исполнившим обязательство (ст. 381 ГК).

Рассмотрение видов ответственности показывает, что регулирование ответственности в коммерческом (как и в гражданском) праве осуществляется преимущественно при посредстве договоров. Именно поэтому ответственность здесь называют договорной. Установление принципа дого­ворной свободы значительно расширило возможности субъектов по трансформации ответственности, предусмот­ренной законом, и установлению мер ответственности на основе соглашения сторон. Необходимо оговориться, что помимо ответственности в договорных обязательственных отношениях имеется ряд других случаев ответственности, однако сферы их применения относительно невелики. Для повышения эффективности ответственности решающее значение имеет познание и применение способов договор­ного конструирования ответственности, умелая организа­ция работы по применению ответственности.