Историческая динамика культуры

Вопрос об исторической динамике культуры — это вопрос об ис­торических типах культур и их особенностях. В современной филосо­фии и социологии именно тип культуры нередко берется за основу типологической характеристики общества. Поэтому выявляя истори­ческую типологию культуры, мы выявляем под определенным углом зрения различные типы общественной организации.

Вместе с тем задача обнаружения и описания различных типов культуры и соответственно различных типов общества весьма сложна. Дело прежде всего в том, что мировая история дает примеры почти неограниченного множества культур и их типов. Выявить и описать их — задача колоссальная по объему и сложности. Философия должна иметь в виду факт огромного разнообразия культур. Однако наиболее важным с точки зрения философского подхода является выявление исторической типологии культуры, имеющей универсальное значение.

Такая типология исходит из признания универсальных тенденций в развитии культуры, порожденных взаимосвязями и взаимозависимос­тями различных регионов и стран. Это означает, что все страны и народы в той или иной форме проходят (или должны пройти) одни и те же этапы в эволюции типа культуры. Особенности отдельных культур при этом не исчезают, но подвергаются видоизменениям по мере включения в единый процесс мирового развития.

Рассматривая историческую динамику культуры под углом все-мирности, приходится признать, что особую роль в ней играет за­падная культура. В частности, феномен, который может быть охарак­теризован как «западный активизм», возникший в Новое время (XVI— XVIII вв.) и предполагавший установку на активно-творческое отношение к миру, оказал мощное влияние на развитие всех стран и народов, на всемирную историю в целом. Западный по своему проис­хождению, он со временем стал достоянием всего цивилизованного человечества. Установка на активизм стала в XIX-XX вв. во многом естественной для людей, исходно принадлежащих к культурам, от­личным от западной. Тем не менее нельзя сказать, что идущие от Запада культурные установки целиком и без остатка подчиняют ту или иную региональную культуру или культуру отдельных стран. Спе­цифика отдельных культур сохраняется, поскольку всякая самобыт­ная культура оказывает сопротивление внешним влияниям. Локаль­ная культура так или иначе трансформирует культурные потоки, иду­щие извне.

Таким образом, историческая типология культуры, претендую­щая на универсальность, не должна заслонять особенностей локаль­ных культур и специфики культурной эволюции отдельных стран. В про­тивном случае возникает опасность принять желаемое за действи­тельное. Общемировые тенденции, в том числе и тенденции культурного развития, проявляются по-разному в различных регио­нах и странах. Это связано с неравномерностью современного мирово­го развития. Регионы и страны, достигшие передовых рубежей в на­учно-техническом прогрессе, в обеспечении высокого уровня жизни для большинства населения, ощущают на себе потребность перехода к новому типу культуры совсем не так, как страны, перед которыми названные задачи только еще стоят. Например, проблема выживания для большинства стран Запада и Японии выступает как проблема ограничения отрицательных воздействий на окружающую среду, как задача внедрения экологически чистых технологий и даже как задача ограничения уровня потребления. Между тем та же проблема выжи­вания для неразвитых стран выступает в первозданном виде — как задача спасения людей от голода и болезней. Ни о каком ограниче­нии уровня потребления здесь, разумеется, не может идти речи. Та­ким образом, универсальные тенденции мировогр развития — это именно тенденции, а не актуальная реальность, одинаковая для все-

го человечества. Тем не менее изучение общемировых тенденций имеет большое практическое и мировоззренческое значение.

Универсальная типология культуры может быть построена исхо­дя из различных оснований. Актуальной на сегодняшний день являет­ся типология, полагающая в качестве основания отношение человека к природе. В истории общества можно выделить несколько различных способов отношения человека к природе. Первый из них характери­зуется приспособлением к природе. Второй — активной установкой на преобразование природы и построение на этой основе новой «при­роды», сотворенной человеком. Третий приходит на смену второму и является осознанием ограничений и опасностей на пути перестрой­ки природы. В первом случае культура понимается как «способ жить», во втором — как «вторая» (искусственная) природа,.в третьем — как «способ выжить». Таким образом, положив в основу данные способы отношения человека к природе, получаем три основных историчес­ких типа культуры¹.

Первый из них может быть назван доклассическим. Он являлся гос­подствовавшим в Европе приблизительно до XFV в., т.е. заканчивает­ся средними веками. Начиная с Возрождения происходит переход к новому типу культуры, который условно можно назвать классическим. Его отличает демиургическая² установка, складывающаяся на осно­ве веры в неограниченное торжество разума, науки, могущество че­ловека, т.е. активизм. С начала XX столетия постепенно происходит отказ от неумеренного активизма, ослабление демиургических прин­ципов. Этот тип культуры может быть определен как постклассичес­кий. В нем установка на преобразование природы все больше ограни­чивается установкой на ее сохранение и оберегание. Постклассичес­кий тип культуры явился реакцией на отрицательные последствия вмешательства человека в природу.

Опыт XX в. все более убеждает, что последствия человеческого вмешательства в природу плохо поддаются детальному прогнозиро­ванию, а порой принципиально непредсказуемы. Поэтому неумерен­ный активизм может поставить под угрозу не только природу, но и само существование человечества. Именно поэтому постклассичес­кая культура может быть охарактеризована как «способ выжить», т.е. так организовать взаимодействие общества и природы, чтобы чело­век мог пользоваться достаточными удобствами и комфортом, но при этом была бы по возможности исключена опасность самоунич­тожения человечества. Постклассическая культура связана, в частно­сти, с остротой экологической и других проблем, получивших назва­ние глобальных.

¹ См. более подробно: Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модерниза­ция: от равенства к свободе. СПб., 1995. С. 115-167.

² От греческого слова «демиург» — творец, преобразователь.

ЛИТЕРАТУРА

Артемов В.М., РошаА.Н. Социология культуры. М., 1993.

Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. (Приложение. «Воля к жизни и воля к культуре»).

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма//Вебер М. Избран­ные произведения. М., 1990.

Винделъбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993.

Ильин И.А. Основы христианской культуры//Соч.: В 10 т. М., 1993. Т. 1.

Ильин И.А. О сопротивлении злу силой//Ильин И.А. Путь к очевидно­сти. М., 1993.

Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994.

Толстой Л.Н. Путь жизни. М., 1993.

Флоренский П.А. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 340-350.

Амелина Е.М. Гуманизм и проблема общественного идеала в русской философии XX века//Общественные науки и современность. 1997. № 3.

Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»?//Социс. 1994. № 2.

Шаповалов В.Ф. Творчество. Борьба. Духовное одиночество//Вестник МГУ. Серия «Философия». 1992. № 6.