Секция 4. «электоральная политика»

Турченко М. С.Ó

ЗАГРАДИТЕЛЬНЫЕ БАРЬЕРЫ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ:
ОБЪЯСНЕНИЕ ВАРИАЦИЙ (2003–2013)

В результате избирательной реформы 2002–2003 гг. все российские регионы, начиная с июля 2003 г., должны были избирать не менее половины состава своих законодательных органов по пропорциональной избирательной системе. Поскольку подавляющее большинство субъектов никогда пропорциональную систему не использовало (ни в качестве самостоятельной системы, ни в комбинации с другими электоральными формулами) им предстояло решить сложную задачу выбора основных характеристик, присущих этой избирательной системе, с чистого листа.

В частности, регионам следовало решить вопрос об установлении определённых значений заградительных барьеров, преодоление которых необходимо политическим партиям для участия в распределении депутатских мандатов. Находясь в одинаковых условиях, регионы, тем не менее, значительно отличались друг от друга в своём институциональном выборе. При этом те заградительные барьеры, которые были приняты ими для выборов депутатов в рамках первого цикла региональных выборов после старта реформы (декабрь 2003 – октябрь 2008) изменились ко второму циклу (декабрь 2007 – сентябрь 2013). В чём состояли причины кроссрегиональной вариации заградительных барьеров?

Для ответа на поставленный исследовательский вопрос была использована теоретическая рамка неоинституционализма рационального выбора, а в качестве научного метода избрана статистика.

Зависимыми переменными исследования были избраны значения заградительных барьеров, установленные для выборов депутатов региональных парламентов в период первого и второго цикла выборов по новым «правилам игры». При этом под величиной заградительных барьеров понимались значения эффективных заградительных барьеров. Их использование позволило оставить в работе случаи автономных округов, так как некоторые из них (Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский) легальных заградительных барьеров не имели. В тех субъектах, где величина легального заградительного барьера была выше величины эффективного, использовался первый показатель (в первом цикле региональных выборов по «новым правилам» эффективный заградительный барьер оказался больше легального в десяти субъектах, во втором – только в двух).

В попытке объяснения причин кроссрегиональной вариации заградительных барьеров было сформулировано несколько гипотез, общих для первого и второго цикла региональных парламентских выборов. Согласно первой гипотезе, заградительные барьеры оказывались выше в тех регионах, где были сильны позиции партии «Единая Россия» (UR03). Переменная, отражающая силу «партии власти», была операционализирована через процентную долю голосов, отданных ей в каждом из регионов на федеральных парламентских выборах 7 декабря 2003 г.

Вторая гипотеза, относительно причин вариаций в значениях заградительных барьеров, касалась связи губернаторов с «партией власти». Заградительные барьеры, как предполагалось, будут выше в тех регионах, где такая связь имела место. Переменная, отражавшая связь глав субъектов с «Единой Россией», была операционализирована, отталкиваясь от того факта, возглавлял ли губернатор список партии на соответствующих региональных выборах или нет (Gov_UR).

Третья гипотеза касается влияния федеральной власти на региональные заградительные барьеры. В период с конца первой половины 2000-х гг. в России начался период установления режима электорального авторитаризма. Одним из следствий этого процесса было ограничение политической конкуренции. Поскольку высокие заградительные барьеры оказывают сдерживающее воздействие на развитие партий и ведут к высокой диспропорциональности электоральных исходов, их повышение – рациональная стратегия правящей элиты, стремящейся если не к искоренению политической оппозиции, то к ограничению в её отношении структуры политических возможностей. Переменная, отражающая эту гипотезу, была операционализирована годом проведения выборов (Year).

В качестве четвёртой была выдвинута гипотеза о том, что значения заградительных барьеров зависели от степени демократичности региональных политических режимов Переменная, отражавшая эту гипотезу, была операционализирована в «индексе демократичности», построенном по алгоритму, предложенному Т. Ванханеном (ID).

Пятая гипотеза состояла в том, что значения заградительных барьеров были тем выше, чем выше была степень этнической гетерогенности субъектов. Переменная для этой гипотезы была выражена в индексе «эффективного числа этнических групп» (Ethnic_eff)

Наконец, последняя гипотеза касалась того, что значения заградительных барьеров зависели от величины пропорционального округа. Эта гипотеза была операционализирована в количестве депутатов, избиравшихся в региональные парламенты в единых общерегиональных избирательных округах (PR).

В качестве контрольных были выдвинуты переменные «доля сельского населения» (Country) и «численность избирателей» (Voters).

Результаты статистического анализа приведены в таблицах 1 и 2 (представлены реализации только уточнённых моделей).

Таблица 1

Реализация модели множественной линейной регрессии
для проверки гипотез о факторах, повлиявших на вариации
эффективных заградительных барьеров (первый цикл)

Variables	Unstandardised coefficients	Standardised coefficients
Estimate	Std. Error	t value	Pr(>|t|)
Intercept	5.42	0.75	7.24	2.37e-10
Year	0.23	0.10	2.38	0.02	0.23
ID	–0.03	0.01	–1.79	0.08	–0.17
Ethnic_eff	0.85	0.20	4.32	4.39e-05	0.46
PR	–0.06	0.01	–4.22	6.38e-05	–0.48
Voters	0.32	0.13	2.39	0.02	0.27

Multiple R-squared: 0.31, Adjusted R-squared: 0.26

F-statistic: 7.11 on 5 and 81 DF, p-value: 1.48e-05

Таблица 2

Реализация логистической регрессии с преобразованной
в дихотомическую зависимой переменной (второй цикл)

Variables	Estimate	Std. Error	z value	Pr(>|z|)
Intercept	3.77	1.15	3.27	1.08e-03
ID	-0.07	0.04	-1.82	0.07

AIC: 65.451, -2log likelihood: 30.73

McFadden’s psuedo-R-squared: 0.05

Подытоживая анализ факторов, оказавших влияние на кроссрегиональные вариации эффективных заградительных барьеров, в период первого цикла региональных выборов по новым «правилам игры» можно говорить о том, что на вариацию барьеров играли три рода факторов. Самыми сильными были факторы, отражавшие структурные характеристики региональных политических и социетальных систем: речь идёт о степени этнической гетерогенности и величине пропорциональных округов. Во-вторых, на размер региональных заградительных барьеров влиял федеральный Центр, предпочитавший более ограничительные электоральные правила в целях облегчения «Единой России» получения большинства во всех без исключения российских регионах. В-третьих, на вариации заградительных барьеров в первом цикле региональных выборов влиял политический режим, установившийся в самих регионах. Там, где он был менее авторитарным, устанавливались заградительные барьеры, меньше тех, что вводились в регионах с низкими уровнями индексов демократичности.

Поскольку во втором цикле региональных выборов по новым «правилам игры» вариация зависимой переменной была крайне незначительной, модель множественной линейной регрессии оказалась неспособна сколько-либо удовлетворительно объяснить её вариации. Таким образом, зависимая переменная была перекодирована в дихотомическую, а для анализа была выбрана логистическая регрессия. Однако единственное, что удалось получить из этой модели, – подтверждения на 10-процентном уровне значимости гипотезы о связи региональных заградительных барьеров со степенью демократичности региональных политических режимов.

Уманец В. Д.Ó

НОВЫЕ ПАРТИИ В ПЕРМСКОМ КРАЕ: МЕЖДУ «РЕАЛЬНОСТЬЮ
И ВИРТУАЛЬНОСТЬЮ» («ФАНТОМЫ» VS «ДЕЙСТВУЮЩИЕ»?)

Данная работа посвящена исследованию проблемы, которая появилась в поле российской политической науки совсем недавно. Целый электоральный цикл в России (до 26 декабря 2011 г.) действовало всего лишь 7 политических партий[10]. Теперь, благодаря обновленному ФЗ о «Политических партиях»[11] (от 02.04.2012), возникает потребность в знакомстве с новыми политическими организациями. Феномен «новых партий», резкий рост общего количества партий (с 7 до 77[12]) еще не достаточно хорошо изучен. Ключевым исследовательским вопросом становится вопрос о том, как изучать эти новые структуры? В данной работе выбран подход, в соответствии с которым партии анализируются со стороны их саморепрезентации: т.е. оценивается их стремление стать доступнее, донести информацию о себе от первого лица, определяется уровень коммуникационной «дружественности партии» для симпатизанта, потенциального сторонника.

Целью исследовательской работы являлась классификация новых политических структур/организаций по степени и формам их активности.

Методология данной работы основывается совмещении классических концепций западных авторов и идей Г.Голосова. Весь партийный спектр в современной России можно разделить на «старые партии» (a-la преемницы) и «новые», появившиеся благодаря обновленному ФЗ о «Политических партиях»[13] (от 01.12.2012). Связь с идеями западных авторов прослеживается в разном уровне развития партий.

На сегодняшний день Список региональных отделений политических партий, зарегистрированных на территории Пермского края равняется 60[14]. Однако в рамки исследования попадают лишь 53, поскольку нас интересуют партии, зарегистрированные или преобразованные из общественных организаций с апреля 2012 г.

В ходе работы были собраны и проанализированы данные о сайтах политических партий, их активность в социальных сетях «Вконтакте», «Twitter», «Facebook» с октября 2013 по апрель 2014 г.; проведен эксперимент, направленный на оценку коммуникативной функции партий; проведено сравнение эмблем партий. Также была задействована информация о партиях, собранная на сайте Министерства Юстиции.

Эксперимент в данной работе был основан на одном из критериев, присутствующих в базе данных: наличие телефона регионального отделения. Все партии, у которых был обнаружен номер, получили звонки. Звонивший, представлялся лицом, заинтересовавшимся программой партии и имевшим потенции к вступлению в нее. В ходе беседы задавалось несколько простых вопросов (о месте дислокации, времени работы и возможности вступить).

Полученные данные были использованы для создания индекса оценки репрезентационной деятельности партии. Сайт оценивался по 13 показателям (наличие сайта (1/5), указание руководитель местного отделения (1/0), наличие регионального сайта Пермского края (ссылка) (1/0), наличие регионального раздела(1/0), наличие баннер о вступлении в партию(1/0), возможность подать заявку о вступлении он-лайн(1/0), адрес (1/0), телефон (1/0), email (1/0) регионального отделения, наличие партийного символа (1/0), наличие гимна (1/0), наличие баннеров на соц. сети (1/0), частота обновлений сайта (0/ 0,2/ 0,4/ 0,6/ 0,8/ 1)). Социальные сети («Вконтакте», «Twitter», «Facebook») по трем: наличие страницы (1/0), количество участников (0/ 0,2/ 0,4/ 0,6/ 0,8/ 1), активность со стороны администраторов и участников (0/ 0,5 / 1). Ответ на звонок оценивался в 1 балл.

Все индексы были внесены в таблицу, где была подсчитана итоговая сумма для каждой партии – значение общего индекса репрезентационной активности партии. Максимальное число баллов, которые могла набрать партия – 27.

Все эти показатели позволяют, во-первых, оценить, говоря языком кибернетических теорий, «дружественность», партии к симпатизанту, т.е. потенциальному ее члену. Во-вторых, определяет то, как партия репрезентует себя, т.е. как определяет собственный имидж, степень активности в стремлении к взаимодействию (с симпатизантами, потенциальными членами, потенциальными «владельцами», другими партиями и т.д.).

Первоначально были собраны данные о партиях, зарегистрированных до апрельской редакции 2012 г. 95 ФЗ – «старые партии». Показатели для отбора данных были абсолютно идентичны тем, что использовались для отбора информации о новых партиях. В результате были получены значения индивидуальных общих индексов новых партий. Среднее значение общего индекса старых – 22,7.

Партии	Общий индекс
ПАТРИОТЫ РОССИИ	15,1
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ	23,6
ПРАВОЕ ДЕЛО	23,7
ЕДИНАЯ РОССИЯ	23,8
КПРФ	24
ЯБЛОКО	24
ЛДПР	25

Новые партии. С уровня 17 баллов, партии были отнесены в первую (синюю) группу (больше ¾ от среднего значения индекса старых партий). Партии, оказавшиеся в промежутке между уровнями в 1,5 и 14 баллов были включены во вторую (красную) группу (показатели ниже 2/3 от среднего значения индекса старых партий). Смысл полученного результата заключается в том, что партии, оказавшиеся в этой группе не занимаются практически никакой деятельностью, направленной на саморепрезентацию и выстраивание коммуникации.

Кроме того, выделена «серая зона», от ¾ до 2/3 среднего значения индекса старых партий, смысл ее выделения в том, что при даже не очень значительном изменении показателей, они могут переместиться или в красную или синюю группы.

Для оценки релевантности полученных индексов был использован метод Wordstat и семантический анализ текстов программ партий.