Проблемы соотношения концепции государственного суверенитета в условиях глобализации XXI века

Определение сущности государственного суверенитета в условиях глобализации является одной их самых актуальных проблем в современных отечественных и зарубежных исследованиях.

Государственный суверенитет представляет собой неотъемлемую характеристику любого конкурентоспособного современного государства. Под данным понятием подразумевается независимость государственной власти проводить внутреннюю и внешнюю политику, которая соответствует национальным интересам.

За сравнительно небольшой промежуток времени термин «суверенитет» потерпел значительные изменения в зарубежной и отечественной теоретико-правовой мысли. XX в. стал веком глобализации и интеграции, распада суверенных государств, образования новых, подчас не жизнеспособных стран.

Современный мир с каждым годом становится все более взаимозависимым. Глобализация представляет собой разнообразную интеграцию государств, а также негосударственных акторов, установление масштабных контактов, как между народами, так и между отдельными людьми, а также процесс всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации.

По мнению Ричарда Н. Хааса, глобализация ведет к значительным изменениям в суверенитете. Государства должны ослабить собственный суверенитет в целях самозащиты, потому что они не могут оградить себя от того, что происходит в мире. Р. Хаас, делает акцент на увеличении глобальных проблем человечества, которые возможно преодолеть или минимизировать угрозу лишь совместными усилиями мирового сообщества. К ним можно отнести экологические проблемы, международный терроризм, наркоторговлю, предотвращение и урегулирование конфликтов, демографические, продовольственные и др. [1].

Существует несколько подходов к осмыслению сущности государственного суверенитета в период современных глобализационных процессов. Наиболее значимыми считаются теории ограниченного суверенитета и теория несуверенного государства.

В рамках первого подхода стоит выделить два основных направления: снижение до минимума роли государства и полное отрицание государства в его привычном понимании. Представители данного подхода, подобно Р. Хаасу, считают, что государства неспособны самостоятельно справиться с глобальными проблемами. Из-за этого государства добровольно передают часть своих полномочий в разных сферах международным организациям и региональным интеграционным объединениям.

Ко второму подходу относится концепция отрицания государства, придавая особое значение гражданскому обществу, Уинстон П. Наган в статье «Суверенитет, верховенство закона и глобального гражданского общества» делает акцент на растущее влияние гражданского общества как субъекта международных отношений. Он говорит о том, что мир уже сейчас пронизан во многих сферах глобальным гражданским обществом. Схожей точки зрения придерживается Д. Дж. Элазар, высказавший предположение, что государство обрамляет общество, но при этом понятия «государство» и «общество» отделены друг от друга. При подобной расстановке сил гражданское общество ограничивает внутренний суверенитет государства, действуя как ведущая сила. При этом автор справедливо отмечает, что, не смотря на развитие гражданского общества ни один социальный институт не может заменить государства. А значит и суждения об окончательном отмирании суверенитета и государства преждевременно.

Также необходимо отметить значительную роль в глобализационных процессах неправительственных организаций и транснациональных корпораций (ТНК).

Именно под их воздействием государство ограничивает пределы своей компетенции. В эпоху глобализации и ТНК государство все меньше контролирует экономическую сферу, которая является приоритетной для эффективного функционирования страны. Постепенно теряя нити управления экономикой, государство уже не может полноценно реализовывать свой суверенитет и в других сферах, т.к. вынуждено считаться с крупными корпорациями, фирмами, банками и т.д. Таким образом, торговые и военные организации, созданные после второй мировой войны для координации действий государств в определенной сфере, со временем не только стали активными акторами международных отношений, но и в определенной мере подчинили себе их. Тем не менее, новые надгосударственные объединения не способны полностью заменить государство. Стоит отметить, что ТНК, столь активно вмешивающиеся в политику и экономику не готовы взять на себя государственные обязательства, в том числе в области социального обеспечения, внешней и внутренней безопасности, т.к. деятельность любой корпорации направлена, прежде всего, на получение прибыли.

Несмотря на многочисленные дискуссии об отмирании государственного суверенитета, и как следствие исчезновения государства, его растворении в более глобальном интеграционном объединении, ни одно государство мира не высказало желания отказаться от него. Более того, в конституции каждой страны принцип суверенитета является приоритетным. В связи с растущей тенденцией сепаратизма, столь активизирующейся в XXΙ веке, каждое государство, даже порою не способное к самостоятельному существованию объявляет себя сувереном, хотя фактически таковым не является.

Подобная деятельность объясняется не только традицией, но и стремлением государства заявить о себе, приобрести уверенность в собственной независимости и относительной безопасности.

Следуя принципам «Скотного двора» Дж. Оруэлла: «Все равны, но одни более равны, чем другие» можно выделить несколько видов государств, обладающих отличными друг от друга разновидностями суверенитета. Среди которых можно выделить: великие державы, квазидержавы, средние, малые и микрогосударства. Формально-юридически каждое из государств обладает равными суверенными правами, возможностями и обязанностями. Фактически, именно великие державы обладают реальными возможностями для осуществления выгодной государственной политики, а малые государства вынуждены подавлять свои национальные интересы, ради выгодного сотрудничества, которое не всегда себя оправдывает. Возникает ситуация, согласно которой суверенитет не только не теряет своей актуальности, он и оказывается желанной привилегией для всех участников международных отношений, однако воспользоваться им в полной мере могут лишь конкурентоспособные государства, имеющие реальный вес в международной политике. Именно они получают большую выгоду от интеграционных проектов и распространения глобализации, в то время как малые государства, довольствуюсь незначительными выгодами, несут её бремя, подвергаясь в большей степени отрицательным, деградационным процессам.

В современном мире как никогда актуально высказывание Жан-Жака Руссо «Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам».

Не смотря на все позитивные аспекты функционирования международных и неправительственных организаций, ни одно квазигосударство не может претендовать на статус великой, без коренных преобразований в функционировании государства. Необходимо прилагать значительные усилия, направленные на укрепление вертикали власти, государственного аппарата, осуществления грамотной экономической политики. Необходимо пройти процесс превращения из государства-потребителя в государство-производителя дорогостоящей, востребованной и конкурентоспособной продукции. Это сложный процесс, но как показывает история – вполне возможный сценарий, осуществление которого зависит не только от политического лидера, его грамотной управленческой политики, но и населения государства.

Подводя итоги, следует отметить, что проблема государственного суверенитета в условиях глобализации будут ещё долго представлять свою актуальность, вполне возможно качественное изменение как понятие суверенитета, так и трансформации термина «государства», так как глобализация – постепенный, но неизбежный процесс в современных условиях роста коммуникаций, компьютеризации и взаимозависимости.

Список источников и литературы:

1. Хаас Р. Эпоха бесполярного мира [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/4572 (дата обращения: 28. 03. 2014).

Научное издание