Задача 2. У Колмакова – одного из участников туристической группы, остановившейся на привал, на берегу лесного озера

У Колмакова – одного из участников туристической группы, остановившейся на привал, на берегу лесного озера, внезапно начались сильные боли в области сердца. Руководитель группы Смоляков решил переправиться на другую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смоляков с помощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и дно лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смоляков уплатил ему 2 390 рублей – стоимость ремонта лодки и мотора. Смоляков ссылался на то, что он воспользовался лодкой, чтобы доставить врача, который спас жизнь человека, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смоляков был вызван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск частично, в сумме 1 450 рублей, взыскав её солидарно с ответчика и соответчиков.

Правильное ли решение вынес суд? Обоснуйте.

Задача 3

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила иск о возмещении ущерба, причинённого смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 4

В результате драки, затеянной Степановым и Макаренко в ресторане «Звезда», была разбита посуда и сломана мебель на сумму 23 000 р. Администрация ресторана предъявила к Степанову и Макаренко иск о возмещении причинённого вреда, а в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела Степанов уехал, не сообщив своего нового адреса, представитель истца просил взыскать всю сумму ущерба с одного Макаренко. Последний возражал против возмещения им всего вреда, считая, что он обязан выплатить лишь половину.

Обязан ли Макаренко полностью возместить вред?